MBX nennt Auftraggeber noch nicht - Nelle tritt zurück! - 500 Beiträge pro Seite

[LemmingJäger]

Hildesheim, den 12. März 2001
Sehr geehrte Mitunternehmerinnen und Mitunternehmer,
ich bin überzeugt, dass Sie die Ereignisse rund um unser Unternehmen in der letzten Woche in den Medien verfolgt haben und weiß, dass es angesichts einer Vielzahl von Verdächtigungen nicht leicht fällt, sich ein faires Bild von der Met@box AG zu machen. Daher möchte ich diesen Brief nutzen, um Sie kurz über wesentliche Fakten zu informieren.
Anders als vom Spiegel in seiner Ausgabe vom 05. März 2001 behauptet, haben weder meine Vorstandskollegen, noch unser Aufsichtsrat noch ich jemals Aktien zu Vorzugspreisen erworben. Diese ungeheuerliche Anschuldigung konnte entstehen, da der Redakteur offenkundig immer wieder die Werte, mit der neue Met@box-Aktien im Handelsregister eingetragen werden, und tatsächliche Ausgabekurse verwechselte. Zudem hat er nicht verstanden, dass sowohl Vorstände als auch Aufsichtsräte mehrmals der Gesellschaft Aktien als Darlehen übertragen haben, um so eine rasche und kostengünstige Abwicklung von Kapitalerhöhungen zu ermöglichen. Selbstverständlich gehen wir mit allen rechtlich möglichen Mitteln gegen diese falsche Berichterstattung vor.
Am Mittwoch durchsuchte die Staatsanwaltschaft Hannover die Geschäftsräume der Met@box AG. Ich hoffe, dass die Staatsanwaltschaft jetzt rasch zu Ergebnissen bei ihrer Ermittlung kommt und so die monatelangen Verdächtigungen gegen Met@box ein Ende haben.
Met@box-Vorstände und Aufsichtsräte werden alles in ihrer Macht stehende unternehmen, um zu einem raschen Ende der Ermittlungen beizutragen. Wie bereits gegenüber der Presse erwähnt, habe ich jede einzelne Adhoc-Meldung nach bestem Wissen zeitnah veröffentlicht und zu keinem Zeitpunkt Aktien der Gesellschaft veräußert.
Die Turbulenzen um die Met@box AG haben vergangene Woche an der Börse zu erheblichen Kursschwankungen geführt. Mir ist bewusst, dass es erst dann zu einer langfristigen Beruhigung des Met@box-Kurses kommen kann, wenn zusätzliche Fakten über Aufträge und Auftraggeber veröffentlicht sind. Wir arbeiten daran, dass dürfen Sie mir glauben. Oberstes Primat bei Met@box bleibt dennoch: Der Kunde ist König. Gegen seinen Wunsch werden wir nichts unternehmen, denn nur mit ihm zusammen können wir die Zukunft des interaktiven Fernsehens gestalten.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Domeyer (CEO)


Außer Unschuldsbekundungen mal wieder nichts neues zur Sache!

Interessant ist allerdings der letzte Absatz: MBX hatte in der Vergangenheit behauptet, im März näheres zu den Auftraggebern zu sagen. Aus der o.g. Aussage kann man schließen, dass doch noch nichts bekannt gegeben wird - schließlich arbeitet man noch daran!
Wäre es abgesprochen, über die Identität Auskünfte zu geben, könnte man sich den Absatz schenken, schließlich ist der März bald vorbei!

Vergessen hat Domeyer auch, zu sagen das Nelle sein Amt als Aufsichtsrat niedergelegt hat! Von dem mit großen Tamtam berufenen AR-Mitgliedern, ist kaum mehr etwas geblieben.

3 AR-Mitglieder, 1 Vorstand in wenigen Monaten ist doch ein wenig viel dafür, dass bei MBX alles in Ordnung sein soll!

[BBLP]

Es ist erstaunlich, dass Domeyer immer noch meint, er könne die Aktionäre für dumm verkaufen.

[Joh316]

Der wichtigste Satz, den habt ihr scheinbar überlesen:

Oberstes Primat bei Met@box bleibt dennoch: Der Kunde ist König. Gegen seinen Wunsch werden wir nichts unternehmen, denn nur mit ihm
zusammen können wir die Zukunft des interaktiven Fernsehens gestalten.

Nicht die Aktionäre sind die Geschäftspartner, sondern der Kunde !!!

Wenn ihr ungeduldig seid, verkauft doch eure Aktien, dann braucht ihr euch hier auch nicht mehr zu ereifern und andere verunsichern.

Ich für meinen Teil werde sie behalten, denn,

auch wir sollten in Kürze sagen dürfen:

2 Makk 1, 11-12
Wir danken Gott von Herzen, der uns aus großen Gefahren errettet hat.
So sind wir bereit, selbst mit einem König zu streiten.
Gott selbst nämlich hat alle verjagt, die gegen die heilige Stadt gekämpft haben.

[milchdreamloverforumsgottisbac]

bblp-(so komisch und auch schlimm es ist) er kann! siehe posting unter deinem

[doktor faust]

Scheinbar treibt einen ein MBX-Engagement zwangsläufig in den religiösen Wahnsinn.

[BBLP]

Joh316
Du hast Dich offenbar im Forum verirrt.

Deine postings bitte zukünftig nur noch bei

www.ekd.de

...oder ist Met@Box eine reine Glaubenssache ?!?

[Aktien-Check]

@Joh317
nur eine Frage sei erlaubt:

WELCHER KUNDE ???

[Helv]

ich gebe joh316 (bis auf seinen religösen beitrag) voll und ganz recht.

SD würde doch ganz anders handeln, wenn er ein betrüger wäre! Oder würdet ihr den kurs immer weiter runterdrücken mit solchen aussagen wie im ab beschrieben? Nein im gegenteil ich würde doch zusehen, daß der kurs durch meldung steigen würde.

Also ist doch die einzigste schlußfolgerung die man ziehen muß - die angaben von SD stimmen und man muß nur geduld haben bis sich die aufträge bestätigen!

Und alle spekulationen bringen momentan gar nichts.

@Lemmingjäger

dir sollte man mal deine dummen beiträge um die ohren hauen, weil diese sind müll und verunsichern nur !!

Helv

[Joh316]

@Aktien-check

Joh317 Ein absichtlicher Verschreiber

Joh3,17
Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, damit er die Welt richtet,
sondern damit die Welt durch ihn gerettet wird.

Na, sag ich doch....

[realus]

interessant ist viellciht die heutige Meldung : Hamburg (dpa):
Die Bonner Staatsanwaltschaft hat nach einem Bericht im Spiegel gegen Telekom-Chef Sommer ein förmliches Ermittlungsverfahren aufgenommen...
gruß
Realus

[filigranGP]

Helv,dass mit den dummen Beiträgen kann man von dir behaupten,immer wieder neue Lemminge zum Kauf von MBX-Aktien verleiten!!!!

[Gösta]

@Helv

Es gibt hier zwei "beauftragte" Basher, die
mit wechselnden IDs gezielt MBX verunglimpfen.

Was mich beruhigt, ist, dass sie dabei immer wieder
das gleiche Strickmuster verwenden und der normale
User die Beiträge doch meist übergeht.

Kreativität ist eben in der Eifel nicht zu Hause.

Gösta

[Oliver H.]

MBX wurde nach Auskunft von Frau Schaper gestern erst am späten Nachmittag vom Rücktritt Herrn Nelles informiert.

Zudem, bevor man wilde Spekulationen über Herrn Nelle hier am board folgt, sollte nicht vergessen werden, dass Herr Nelle Fizepräsident des DFB ist und mehrfach
bekundet hat, dass er die Präsidentschaft anstrebt.
Die Vorwürfe gegen die MBX AG resultieren in einem enormen öffentlichen Druck gerade auf Personen, wie Herrn Nelle. Unabhängig davon, ob etwas dran ist oder nicht.
Für mich ist es durchaus verständlich, dass Herr Nelle unter diesen Umständen sich von MBX distanziert.

[M@urice]

@ alle

Anmerkung zum Wertpapierdarlehen
Zu einem hat Hr. Domeyer zugesagt seine Aktien zu halten, zum anderen weiß er dass ohne Bekanntgabe der Kunden sich der Kurs nicht exorbitant Richtung Norden entwickeln wird.
Also sitzt er auf einem Aktienpaket das er nicht verkaufen darf und im Moment keine nenneswerte Wertsteigerung erfährt.

Verkaufen darf er nicht, aber ausleihen geht in Ordnung.
Dass dieses Darlehen nicht kostenlos ist dürfte klar sein.
Nun ist GEM der "Ausleiher" und daraus ergibt sich:

1. GEM muss den "Darlehenszins" zahlen, was Hr. Domeyer zu Gute kommt
2. GEM würde jetzt auf einem Aktienpaket sitzen aus dem sich momentan keine gute Peformance ergibt.
Also verkauft GEM das ausgeliehene Aktienpaket am Markt und bekommt dafür Cash, das sich in andere Investments stecken lässt.

Das einzige Problem: ausgeliehene Sachen haben die blöde Eigenschaft dass man sie zurückgeben muss: d.h. GEM muss sich wieder mit MBX Aktien eindecken. Der Kurs zu dem GEM das tut darf natürlich nicht über dem Kurs zum Zeitpunkt des Verkaufes liegen, sonst würde GEM ja kein Geschäft machen.

Gruß
M@urice

[Zaratustra]

@Oliver H

Warum distanziert er sich von dem Unternehmen wenn er weiss,
daß sich alles zum positiven wenden wird??

Und wenn er in den Zeiten des Chaos zurücktritt, lässt er die Firma ja in einem noch schlechteren Licht erscheinen.

Passt das zusammen?


Z.

[Delaquente]

M@urice:

Nun, alle deine Ausführungen sind falsch. Schade,
aber netter Versuch:

1. Domeyer hat keinen Darlehenszins erhalten.
[Vergl. Sachverständigen-Gutachten aus 02/01]

2.Domeyer hat nicht GEM seine Papiere geliehen,
sondern MBX! MBX hat diese Papiere in Form einer
Kapitalerhöhung u.a. an GEM ausgegeben. Domeyer
hat nach Eintragung der Papiere seine von MBX
wieder zurückerhalten.

Erst Recherche, dann Posting!
Delaquente

[zöllner]

M@urice, ich glaube da hast Du etwas falsch verstanden. Nicht GEM hat sich die Aktien von Domi ausgeliehen sondern MBX. Diese Aktien wurden dann an GEM ausgegeben. Domi erhielt seine Aktien von MBX bei der durchgeführten Kapitalerhöhung wieder zurück

[Cubitus]

Mit Gottes Hilfe, dem Vertauen auf die Zusagen und Versprechungen des MBX-CEOs SD wird alles gut. Ich glaube weder an Gott, noch traue ich SD!
Empfehlung : sofort bestens verkaufen
Kursziel : Pennystock

[Gösta]

@ Cubitus

Quelle?

Ich kann doch meine Aktien nicht
allein auf die Aussage eines bezahlten
Bashers abstoßen, da musste schon ein bisschen begründen.

Gösta

[Bat2k1]

Domeyer hat Aktien verliehen? Ich dachte Drung hat das getan? Die Aktien von Domeyer unterlagen doch noch bis Januar einer Lockup, die von Drung AFAIK nicht.

[bäristlos]

@cubitus, du ungläubiger!

wie villst du ohne glauben aktien haben,
da must du doch auch an deine papiere glauben, oder nicht?

[zöllner]

Bat, soweit ich das verstanden habe, haben Drung sowie auch Domeyer Aktien verliehen. Lasse mich aber gerne korrigieren.

[Bat2k1]

Dann sollte Domeyer das lieber nach dem 7. Januar getan haben, denn sonst gibts Haue.

[zöllner]

Bat, habe mir erlaubt folgende Passage einer MBX-Pressemeldung (Reaktion auf den Spiegel-Artikel)zu kopieren

...
Bei den anderen monierten Kapitalerhöhungen entging dem Spiegel die Tatsache, dass die Altaktionäre zunächst ein Wertpapierdarlehen gaben, um die Kapitalerhöhung durchzuführen. Dies ist ein übliches Verfahren, um den neuen Investoren umgehend handelbare Aktien zur Verfügung zu stellen. Der CEO Stefan Domeyer stellte Ende Mai 2000 der Gesellschaft 100.000 Aktien leihweise aus seinem Bestand zur Verfügung. Die Met@box AG gab diese an neue institutionelle Investoren zu Marktpreisen aus. Mit Eintrag der Kapitalerhöhung ins Handelsregister erhielt Stefan Domeyer diese Aktien zurück
...

[Bat2k1]

Ich kenne mich damit nicht soooo genau aus, aber:

Wenn ich nicht handelbare Aktien habe, die dann weiterreiche an jemanden, der sie handeln darf, anschließend neue Aktien bekomme ... läuft dann nicht irgendwas schief? Genausogut könnte ich dann doch eine Scheinfirma als Kapitalgeber auftreten lassen, um dann meine eigentlich gelockten Aktien doch loszuwerden.

An den Vorwürfen des Spiegels scheint doch was dran zu sein.

[El_Kulle]

NEINNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN!!!!!!!!!!!!!
MAN MUSS SCHON LESEN KÖNNEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nicht zum aushalten.

[Bat2k1]

@El_Kulle: Eine Lockup dient auch zum Schutz der Aktionäre. Die Aktien des Vorstandes können keinen zusätzlichen Druck auf den Markt auswirken, weil sie nicht gehandelt werden dürfen. In diesem Falle kommen sie aber über Umwegen doch in den Handel. Und da sehe ich das Problem.

April 2000: Großauftrag
anschließend Ausgabe von Aktien an Investoren
Juni 2000: Großauftrag
anschließend Ausgabe von Aktien an Investoren
Dezember 2000: Großauftrag
anschließend Ausgabe von Aktien an Investoren

Ist das nicht merkwürdig?

[zöllner]

Kein schlechter Einwurf, Bat. Aber man müsste erst einmal folgendes prüfen:
Waren es tatsächlich gelockte Aktien ?
Gibt es eine Verbindung zwischen SD und demjenigen der die Aktien erhalten hat ?
Hat SD die neuen Aktien vor Ende der Lock-Up-Frist verkauft ?
Sollten alle Fragen mit ja beantwortet werden, dann ist es eindeutig, daß hier etwas schief gelaufen ist. Ich persönlich glaube nicht daran. SD hatte aus meiner Sicht auch keinen Vorteil durch das Leihgeschäft.

Der Spiegel ist aber darauf gar nicht richtig eingegangen. Aus Spiegel-Sicht haben sich die MBX-Vorstände und Aufsichtsräte günstig bei Kapitalerhöhungen eingedeckt. MBX hat diesen Vorwurf aber zurückgewiesen.(Aus meiner Sicht sogar eindeutig widerlegt)

[Kimba-1]

BAT2K1

Wie es ausschaut, hast Du einen Volltreffer gelandet ...

cu

[qwasy]

@bat

Mir stellt sich noch folgende Frage:

Warum kann ein "institutioneller investor" nicht ein paar wochen
auf eine HR-Eintragung warten, sondern benötigt "umgehend handelbare"
Stücke? Vielleicht, um sie "umgehend handeln" zu können, also
den Kurs zu drücken, was , wie Du richtig bemerkst, durch den
Lock-Up verhindert werden soll.

Ich bezweifle, daß ein Stillhalter-Geschäft (genau das hat SD getätigt)
mit dem Gesetz vereinbar ist.

Und ich würde niemandem empfehlen, Aktien einer Gesellschaft zu kaufen, die
gegen sich selbst short geht..... genau wie MBX in diesen Fällen.

[DJBace]

Es gibt so viele Dinge die gegen Met@box sprechen.

Aber was ich noch nie verstanden haben:
Domeyer meldet sich immer mal wieder mit einem Aktionärsbrief, beteurt immer seine Unschuld usw.

Warum macht er das?

Wenn er Dreck am Stecken hätte, dann würde er doch die Schnauze halten, so macht er doch alles nur schlimmer.

Met@box ist so langsam zu hoch für mich. Man kann vieles hineininterpretieren, aber was wirklich abgeht, weiß doch eigentlich keiner.

Bald kommen die Zahlen für 2000 , da bin ich ja mal gespannt.

[qwasy]

...und damit auch dem letzten jetzt mal ein Licht aufgeht:

Shortgoing an und für sich ist noch nichts schlimmes,
weil durch die Eindeckung beim Kontraktablauf das Angebot wieder
vom Markt ist. Damit steigen die Kurse dann wieder, oft sogar, wenn
der shortie im "squeeze" steckt, ziemlich zügig.

Wenn die Eindeckung allerdings am Kapitalmarkt vorbei über eine Kapitalerhöhung
läuft, bekommen wir einen Kursverlauf ,wie ihn jeder MBX-Aktionär
mittlerweile auswendig kennt.

Wenn das kein Anlegerbetrug ist, weiß ich`s auch nicht mehr.....

[LemmingJäger]

Die Staatsanwaltschaft sollte sich lieber einmal darum kümmern, was aus den sofort handelbaren Aktien geworden ist, die Domeyer vor Ablauf der Lock-Up "verliehen" hat.

Immerhin hat er im Mai 2000 (also kurz vor dem Höchststand) 100.000 Aktien "verliehen"! Dieses Geld soll angeblich MBX zugute gekommen sein, welche ihm später die Aktien zurückgegeben hat.

Na dann müßte MBX doch alleine hieraus, bei den damaligen Kursen, Einnahmen in Höhe von ca. 10-20 Mio. Euro zugeflossen sein (Verkauf zu Marktpreisen).
Wo sind die denn geblieben?

Es würde mich nicht wundern, wenn er die Aktien nur verliehen hat - also ohne entsprechende zeitnahe Einnahmen für MBX.

Der großzügige Investor (vielleicht die Frau oder eine Gesellschaft an der Beteiligungen gehalten werden?) konnten die Aktien in der Hype für ca. 20 Mio. verkaufen. Später hat MBX Domeyer aus der KE die Aktien zurückerhalten und könnte dann an MBX einen Markpreis (max. 500.000 Euro) dafür bezahlt haben.

Da ist was faul und der Staatsanwalt wird sicher auch was finden, wenn er die Sache einmal vernünftig durchleuchtet!



@Joh316

Was hat Domeyer mit Primat gemeint?

1. Vorrang, bevorzugte Stellung?

oder

2. Stellung des Papstes als Inhaber der obersten Kirchengewalt?

[SERich]

bat2k1,

ich vermute schon seit letztem Sommer, nach einiger Recherche, dass Vorstände am NM reihenweise durch diese spezielle Art des "Shortens" die lächerliche halbjährige Haltefrist umgangen haben!

Domeyer wäre hier nur die Spitze des Eisbergs.

Eigentlich wäre eine großangelegte Razzia und staatsanwaltliche Untersuchung aller am NM beteiligeten Institutionellen und Fonds dringend nötig, denn ohne kapitalkräftige Drahtzieher wäre dieses Spiel in solchen Dimensionen nicht möglich.

Leider wird dies ein unerfüllbarer Wunsch bleiben, besonders Banken kommen mal wieder wegen Filz und "spezieller" Lobbyarbeit ungeschoren davon.

Hoffen wir, sollten sich bei Domeyer/MBX Vermutungen bestätigen, dass endlich ein Exempel statuiert wird.

Meine vor Monaten geäußerten Darstellungen des MBX-BAWE-England Vertrages wurden ja mittlerweile Punkt für Punkt bestätigt!

Vielleicht kapieren ja endlich einge unbelehrbare MBX Rechthaber, dass es durchaus "lukrativ" sein kann, wenn man sich auf kritische Diskussionen einläßt.

Oliver H. ist hierbei eine rühmliche Ausnahme, ich wünsche dir, dass deine persönliche Einschätzung nicht so ge-und enttäuscht wird wie in vielen anderen Fällen am NM.

Ciao

SERich

[El_Kulle]

Ihr meint also,Domeyer und Co arbeiten mit GEM etc. zusammen und shorten Ihre Aktien und fügen sich für Ihre Restbestände(der wesentlich größere Teil Ihres Firmenanteils),dem Unternehmen,Mitarbeitern,Aktionären etc.(bringen es auch noch in Liquiditätsschwierigkeiten)riesige Buchverluste zu und riskieren Bunker(Meineid etc.),horrende Strafen,nicht wiedergutzumachender Gesichtverlust etc.(was dieses etc.dann heißt,kann sich jeder zusammenreimen(berechtigte Massenprügel wäre dann nur das kleinste anzunehmende Übel).
Das meint Ihr also wirklich.
Ich denke,nein,aber denkt was Ihr wollt,vorstellen kann man sich alles und extrem schwarzmalen erst recht,ist doch eine Leichtigkeit,nicht wahr,wir werden es bald wissen.

[SERich]

El_Kulle,

alles, was denbar ist, ist auch möglich!

Genau die gleichen Fragen/Argumente? haben beispielsweise
IFO Aktionäre vor nicht all zu langer Zeit auch noch gestellt...!

Warten wir`s ab.

[neuulmadi]

OB DAS ALLES SO EINFACH IST. Meines Wissens bleiben auch
geliehene Aktien gelookt und können somit auch nicht gehandelt werden.

Natürlich möchte der Investor handelbare Aktien, jedoch nicht um diese
sofort zu verscherbeln, sondern, damit er später damit an den Markt gehen kann.

Gruß neuulmadi

[Kimba-1]

qwasy

Hut ab vor Deinen scharfsinnigen Gedanken, die Du unten formulierst.

Dem kann ich zustimmen, z.B.:
"Und ich würde niemandem empfehlen, Aktien einer Gesellschaft zu kaufen, die gegen sich selbst short geht..... genau wie MBX in diesen Fällen."

Leider dürfte es MBX versäumt haben, kursrelevante Vorgänge dieser Art als Adhoc anzuzeigen. Ich nehme deshalb an, dass die StA nicht nur den Wahrheitsgehalt veröffentlichrter Adhocs prüft, sondern auch feststellt, ob Pflichten zur Adhoc-Veröffentlichung unterlassen wurden.

cu

[Bat2k1]

@neuulmadi: Du siehst doch bei Haffa, was eine Sperre wert ist. Die Bank drückt eben ein Auge zu, Haffa verkauft für mehrere Millionen und zahlt hinterher ein paar 100.000 als Strafe. Alles in allem ein gutes Geschäft.

[Kimba-1]

El_Kulle

Welche horrenden Strafen? Wieso Meineid? In dem Falle des Shortsellings hätte SD doch tatsächlich nicht verkauft, sondern an das Unternehmen "verliehen". Alltägliches Stillhaltergeschäft. Was bekommt der Stillhalter? Was tut der neue Aktieninhaber? Fungiert auch er als Stillhalter? Bestückt er die Shorties?
Und wie es ausschaut, ist schwer vorstellbar, dass es hinter dem Rücken von Banken geschah.
.
cu

[LemmingJäger]

@El_Kule

Wenn die es richtig angefangen haben, haben die mehr Kohle abgezogen, als die Aktien vor dem ersten Großauftrag wert waren! Die Aktien, die man wegen der LockUp nicht verkaufen konnte sind Altpapier und die Kohle wäre dann also schon im sicheren Hafen!

[Enfantterrible]

he leute

ein echter klasse-thread, hier.
dem ich nichts zuzufügen habe.
außer dem wunsch, daß endlich auch dem letzten mbxler ein licht aufgehen möge.

euer
enfant terrible

[Gösta]

Enfant taucht immer dort auf,
wo es stinkt.

[Enfantterrible]

na gösta

dann mach doch einfach den mund zu.
enfant terrible