Dummkopf Schröder will deutschen Alleingang - 500 Beiträge pro Seite

[SOM.you.]

RE: Schröder - der Dummkopf Kanzler -

Da will der Schröder doch tatsächlich einen deutsch Alleingang starten, im Kampf gegen den Terror.
Ohne die Europäischen Nachbarn zu konsultieren, ohne mit den
Nato Partner zu sprechen, ohne eine Breitere öffentliche Diskussion zu suchen,

schlägt Schröder den Freunden vor den Kopf.

Grundlos, und ohne Veränderung der weltpolitischen Situation
ändert Schröder den aussenpolitischen Kurs um 180 Grad.

Er will PDS Wählerstimmen, und setzt die breite Terrorallianz aufs Spiel.

Pfui, Herr Schröder, zum Glück ist bald schluss.


SOM

[DARC]

keine Angst SOM...die Amis koennen schon zwischen Wahlkampf und Realitaet unterscheiden...in der momentanen Phase der Entwicklung steht eine Verweigerung uns doch gut zu Gesicht!

Die USA werden bald Fakten praesentieren denn sich niemand entziehen kann...genau dann kann man als Gutmensch ruehigen Gewissens seiner Pflicht nachkommen!

Warts mal ab..
cu
DARC

[SOM.you.]

RE: DARC

jo, aber was soll dass dumme Geschwätz vom Schröder, wenn er schon jetzt weis, dass er lügt ??, und nur auf Stimmenfang ist.

Ich finde das Schröders Wahlkampf nur eine Fortführung der verlogenen Politik der Regierung ist.


SOM

[nobes]

..der Dummkopf bist wohl eher du..

..bravo Schröder!!!!!!!!!!!.

[DARC]

..das liegt in der Natur des Wahlkampfes...da werden die tumben Massen mobilisiert....

Moechtest Du einer Horde von Dumpfbacken etwas ueber unumgaengliche Zwaenge und komplizierten Wirtschaftszusammenhaenge erzaehlen???

Nöööö...sagt ihnen was sie hoeren wollen..lasst euch waehlen....und schon kann man sich wieder der wirklichen Politik zuwenden.

Nenne mir doch mal ein Wahlversprechen, dass konsequent eingehalten wurde...
cu
DARC

[Seidman2000]

@#3 wer lügt eigentlich nicht da oben?

Wer Schäuble glaubt ist mindestens genauso naiv.

Wenn mir einer (von der CDU/CSU) zeigt, wie die Bundeswehr bei zur Zeit 5 Einsätzen einen Irak-Einsatz verdauen soll, dann bin ich beruhigt.

[SOM.you.]

RE: nobes

danke für Deinen qualifizierten Beitrag.
Mache doch Deinen IQ Test weiter, vielleicht wirste dann schlauer.


SOM

[DARC]

...seid doch mal Ehrlich..

momentan kann man wohl kaum von der rechten oder linken Seite....soweit man diese ueberhaupt noch identifizieren kann wirklich ueberzeugt sein!

Fuer mich geht es nur darum die alten Unionsseilschaften abzuwaehren!

Wohin uns dieser Haufen gebracht...erleben wir in allen bitteren Konsesqenzen!

Wenn Schroeder "ehrlich" waerre muesste er sagen, adss wir auch in den naechsten 4 Jahren einen harten Kampf zu fuehren haben...dessen Ausgang jetzt nicht absehbar ist!

cu
DARC

[GillyBaer]

@seidmann2000,
zwar bin ich nicht von der CDU/CSU, aber es werden mit Sicherheit Truppen-Kommandeure der BW sich auf einen Befelfsnotstand berufen, Befehle (begründet) verweigern und
im Extremfall um ihre Entlassung nachsuchen!

So mit schnellen Ersatz wird es nicht getan sein, die sind nicht so schnell zu ersetzen, daß wissen auch die Verantwortlichen auf der Hardthöhe!

[DARC]

...Bundeswehr im Irak...absoluter Wahnsinn ..

Dann sollten sie lieber die Junge Union schicken...die ist besser ausgeruestet
cu
DARC

[GillyBaer]

oder für die amerikanische Truppenbetreuung eine Bayerische Blaskapelle, original vom Oktoberfest, die mögen das..!!

...und fürs Feine eine Dirndelgruppe....
hebt die Stimmung und die Moral der Amis...

[sbernhard]

@ darc

guter beitrag!

das stoiber allen ernstes mit den gleichen leuten als "kompetenzteam" antritt die den mist zumindest mitverbockt haben an dem die spd zu knapsen hat ist im besten fall einer guter scherz

mfg sbernhard

[GillyBaer]

@DARC..,,

+ Möllemann..als ultimativen Scout

[bierdose]

Eine Phrase kostet nicht viel und ist laut. Vor allem ist sie flexibel. Wenn neue Erkenntnisse vorliegen, dann werden unter dem Licht der neuen Erkenntnis die Entscheidungen und Beschlüsse gefaßt. Gib dem Volk, wonach ihm verlangt.

Am besten wäre, die Bundesrepublik würde aus der Nato austreten, und für die Auflösung aller Militärbündnisse eintreten. Letztlich wird man nur so sich aus den "Verpflichtungen" befreien können, die Amerika feststellt. Dafür wird aber der Schröder nicht eintreten.

Was mir eigentlich mehr Sorgen bereitet, ist die Stimme unseres Kanzlers. Die ist ja schon am Beginn des Wahlkampfs fast hinüber und er kräht und krätzt über den Platz. Wie soll das erst zum Ende des Wahlkampfs werden? Aber der Duktus saß schon zum Auftakt perfekt. Energisch direkt sozialdemokratisch nichts sagend - da ist der Union sicher das Messer in der Tasche hochgegangen.

[derschwarzeRitter]

zu #1, einem reinrassigen geistigen Einzeller (eher noch unterhalb dieser Stufe)

was hat der Irak mit dem Kampf gegen den Terror zu tun ? liest du deinen Dünnschiss nicht, bevor du ihn hier reinstellst ?

Schröder vertritt klar und eindeutig deutsche Interessen.

Bismarck : "der ganze Balkan ist nicht einen Knochen eines pommerschen Grenadiers wert". na, was hätte er zum Irak gesagt ????

solche Nullen wie du gehören als freiwillige Lemminge an die vorderste Front - dann kannst du zu deinen Überzeugungen stehen. und dann nehme ich auch alles Persönliche zurück.

solange bist du ein Verräter deutscher Interessen !!

[genova]

"Terrorallianz"

[SOM.you.]

RE: derschwarzeRitter

ich wusste gar nicht, dass du soviel beklopptes Zeug auf einmal Schreiben kannst.

Du solltest die Medikamente absetzen , oder den Arzt wechseln.

SOM

[derschwarzeRitter]

genova,

hast recht, hier posten einige Alliierte des geistigen Terrors.

aber das Zitat Bismarcks als "beklopptes Zeug" zu bewerten, ist nicht mehr kommentierbar.

[DerAusgewanderte]

alles Wahlkampf vom Schröder der seine letzten Zuckungen von sich gibt.
Nur mit seinem Mist verschlechtert er seine Lage zunehmens.

In starker schauspielerischer Pose, spricht er sich gegen eine deutsche Beteiligung, bei einem möglichen Einsatz gegen den Irak, aus. Was für ein Blödsinn.

Das bringt ein paar Stimmen von orientierungslosen Dorfdeppen, die nicht in der Lage sind, einzuschätzen wozu eigentlich das Deutsche Militär fähig ist.

Die USA kann mit einem Schrotthändler, wie die Bundeswehr nichst anfangen.
Da überschätzt sich aber euer Zwergenkanzler.

Alles was ihr könnt ist, ja sagen und anschließend ein paar Euros rüberwachsen lassen, das war´s.

Das Volk zu verängstigen und die UNO vor den Kopf zu stoßen, ist keine gute Taktik vom Genossen.

Armes Deutschland

[Thierri]

@DARC....Diese Verweigerung hingegen ist allerdings illusorisch. Schröder strebt nicht an, den ehemals ausgestellten Blankoscheck nun wieder zurückzuziehen. Das sind reine Lügen und Bauernfängerei.


Das gleiche Spiel wie 1998.

[derschwarzeRitter]

thierri,

in einer Frage, wo es um Krieg oder Frieden geht, hat das Volk das Recht auf klare Antworten.

das hat Schröder getan.

die schwarzgelbe Mischpoke dagegen verrät deutsche Interessen. und am 22.09. gibts die Quittung für schwarzgelb, das Synonym für Verantwortungslosigkeit.

[Thierri]

Schröder gibt also klare Antworten, Ritter???


Das ist nicht lache!! Ihm ist wie jedem vernunftbegabten Menschen klar, daß man sich einem UN-Mandat nicht so ohne weiteres entziehen kann. Die aussenpolitischen Folgen -auch in wirtschaftlicher Hinsicht- könnten fatal sein.


Soviel zur Glaubwürdigkeit Schröders!!! Das ist alles bloßer Wahlkampf. Bauernfängerei. Aber anscheind gibt es immer ein paar Dumme, die darauf reinfallen.


Thierri

[Fidelity]

derschwarzeritter: Frag doch mal deinen Gerd, warum die deutschen Spürpanzer gerade in Kuwait ein Manöver zusammen mit den Amis durchführen.Warum holt Gerd die Panzer nicht zurück.Die Kosten doch im Ausland viel mehr Geld.Struck hat übrigens Samstag noch ausdrücklich bekräftigt, dass die Panzer in Kuwait bleiben.Ich habe gehört, dass Kuwait nicht allzuweit vom Irak entfernt ist.
Jetzt bin ich mal auf eine Antwort gespannt.

[derschwarzeRitter]

thierri,

sicher weisst du auch, dass ein UN-Mandat zur Kriegführung berechtigt, aber nicht verpflichtet.

zu den wirtschaftlichen Folgen nutze ich gern das Handelsblatt, wirklich unverdächtig einer pro-Schröder-Haltung :
die Kosten werden auf 80 mrd.$ beziffert, indexbereinigt etwa so hoch wie der Kuwait-Krieg (61,1 mrd.$). damals entfielen auf uns 6,4 mrd.$ Kriegskosten.
laut Handelsblatt schaffen es die USA nicht, die gesamten Kriegskosten aus eigener Tasche zu zahlen. zusätzlich wird für den Fall eines Krieges mit wirtschaftlicher Schwächung gerechnet.

[derschwarzeRitter]

Fidel,

deutsche Einheiten sind am Golf stationiert für den Kampf gegen den Terror (Saudi-Arabien und Jemen als Brutstätten der Al-Qaida).

nicht für nen Angriff auf den Irak.

[Thierri]

Ritter, bitte sag mir, daß Du nicht so naiv bist!

[Fidelity]

schwarzerRitter: Glaubst du das wirklich. Was sollen ABC-Spürpanzer in Kuwait.Weder in Afganistan noch sonstwo hat El Kaida ABC-Waffen eingesetzt.Wenn sie das tun würden, würden die Panzer in Kuwait nichts nutzen.
Die Spürpanzer sind dazu da, bei einem eventuellen Golfkrieg die Amis bei einem biologischen oder chemischen Gegenangriff Saddams zu unterstützen und zu nichts anderem.
Thierri hat recht: Sei nicht so naiv.

[derschwarzeRitter]

thierri, fidel,

ihr seid ja top-Militärexperten !

ich bins nicht. hab nur gelesen, dass die Mitwirkung der Deutschen dort mehr symbolischer Art sei, um die Mitwirkung am "Friedensprozess" zu dokumentieren. der konkrete militärische Wert wurde als unbedeutend eingeschätzt.....

vielleicht habt ihr recht : wenn die Hünen kommen, zäh wie Leder, hart wie Kruppstahl - dann staunt uncle Sam, und Saddam kommt ins Laufen

[Thierri]

Ritter...Weißt wohl auch nicht, was Du willst.

[SOM.you.]

RE: Schröder

es wird immer offensichtlicher :

Schröder muss weg.

SOM

[boyle]

1.Die Amis haben Saddam groß gemacht, jetzt sollen sie auch die Suppe auslöffeln, die sie sich selbst eingebrockt haben.Was geht das uns an? Gelernt haben sie daraus nichts, genausowenig wie aus Bin Laden, denn:
2.In Afghanistan hat man die bösen, bösen Taliban gestürzt und teilweise durch Warlords ersetzt, die ihr Geld unter anderem mit Drogenhandel machen. Aber na ja, man braucht in 10,20 Jahren auch potentielle "Feinde", daß die Rüstungsfirma von Bush sr. and friends weiterhin fette Gewinne macht(wo übrigens auch die Bin Laden Familie investiert ist)
3.Außerdem sehe ich keine Verbindung zwischen dem 11.9. und Saddam-oder haben die Amis schon eine konstruiert?

[derschwarzeRitter]

boyle,

3.Außerdem sehe ich keine Verbindung zwischen dem 11.9. und Saddam-oder haben die Amis schon eine konstruiert?

natürlich hast du recht. das behauptet nicht mal die Bush-Mafia.

diese Verbindung sehen nur einige geistige Einzeller hier an board sowie einige kriegsgeile Hardliner aus Union und Spass-Partei, die verwundert sind, dass Schröder hier keine "uneingeschränkte Solidarität" praktiziert.

mit ideologisch verbohrten Fanatikern und mit Usern, die aus rechten und spass-tischen Parteikassen für ihren Schwachfug hier bezahlt werden, kannst du nicht diskutieren.....

[LauraGerhard]

Der Schröder, der Dummkopf, will jetzt aus Wahlkampfgründen
einen Alleigang Deutschlands !!!! Vor kurzem war er mit
den USA noch uneinschänkt solidarisch !! So einen
Dödel als Bundeskanzler wie den Schröder hatten wir
in Deutschland schon lange nicht mehr !!!

[derschwarzeRitter]

Laura,

selbst die Bush-Mafia ist in der Lage, zwischen dem Kampf gegen den Terror vom 11.09. und dem Kampf gegen die "Achse des Bösen" zu differenzieren.

Schröders "uneingeschränkte Solidarität" bezog sich nur auf den Kampf gegen den Terror.

hast sicher das Endstadium der Frühdemenz und einer ausgeprägten Paranoia erreicht (wohl wahlkampfbedingt)....

[LauraGerhard]

Du schwarzer Ritter
Alleingänge Deutschlands in der Außenpolitik waren in der deutschen Geschichte immer von größten Übel. Schröder
sollte einen einheitlichen europäischen Standpunkt anstreben
, dass wäre 100 mal besser !!
Aber Ihr Sozis kennt ja nur noch persönliche Beleidigungen,
wie euer Müntefering, diese Dreckschleuder !!!!!

[Sisyphus]

Schröder will also einen alleingang der Deutschen in der Irak Frage?

Kann mir einer von euch mal sagen, welches denn die gemeinsame europäische Position ist? Lauter schwachmaten hier.

[Cole_T]

@laura
"Aber Ihr Sozis kennt ja nur noch persönliche Beleidigungen,
wie euer Müntefering, diese Dreckschleuder !!!!!"

es ist mir völlig schleierhaft, wie man so eine aussage in
einem satz unterbringen kann. ist das der fdp-stil?

mfg,
Cole_T

[genova]

[BoardMod]

@LauraGerhard

Darf ich dir ebenfalls einen von WO gesponsorten Urlaub vom
Board anbieten, oder besteht die Möglichkeit, daß du deine
Wortwahl wieder dem von den BoardRegeln vorgegebenen
zivilisierten Maß anpaßt?

MfG

[derschwarzeRitter]

BoardMod,

fühle mich von Laura nicht beleidigt (aber dass niemand auf die Idee kommt, so darf er auch mal......).

Laura, dass du mich als Sozi bezeichnest, versteh ich nich......

SPD - sell
PDS - sell
Union - strong sell
FDP - very aggressive sell
Grüne - von hold auf reduce

ich trage dem Platzen der Parteien-Spekulationsblase offensichtlich Rechnung. du Lemming gestehst ner bankrotten, masslos überbewerteten Klitsche noch ein strong buy zu

[LauraGerhard]

Schwarzer Ritter
Wo habe ich Dich in diesem Thread beleidigt ??? Wenn
das Wort Sozi hier bei W.O. schon als Beleidigung gilt,
dann werde ich mich aus W.O. freiwillig für immer zurückziehen !!
Und den Sozi Müntefering hart zu kritisieren, der unberechtigterweise Strafanzeigen gegen ein Presseorgan und
gegen den Steuerzahlerbund losgelassen hat, ist mehr
als gerechtfertigt.
Insofern werde ich mich aus diesem Sozi W.O. Board zurückziehen !!!!

[genova]

he boardmob,

lass meine laura in ruhe

laura bitte bleib. es ist so schön mit dir

[bierdose]

Ist es der Dödel oder der Dummkopf oder die Dreckschleuder, die den lieben Wischmob so erregt? Dabei hatte Laura doch noch gar nicht die Frage beantwortet, ob Alanya an der türkischen Riviera liegt, um sich für einen entsprechenden Urlaub zu qualifizieren.








H A E N D E W E G V O N L A U R A

[genova]

sehr richtig, bierdose.

wir sollten gemeinsam dafür kämpfen, dass die nette laura, tätig im steuerfach, selbstständig, intelligent, arbeitsplatzschaffend, der deutschen sprache mächtig, originell und immmer was neues bringend diesem schönen board erhalten bleibt.

[bierdose]

Hoffentlich hat sie jetzt keinen Knacks bekommen! Und kann wie bisher frei und unbehindert, das Beste von sich geben!

Mach weiter, Mädel !

[Sisyphus]

Wenn ich LauraGerhard richtig verstanden habe, kann sie nur in den Urlaub fahren, wenn sie vorher noch einen Franzosen und einen Briten findet, der Mitkommt.
Und auch erst dann, wenn aus jedem EU-Land mindestens eine weitere Person schriftlich bestätigt, das er an ihrer Reise nichts auszusetzen hat.

Sonst hätten wir neben Schröders auch noch LauraGerhards alleingang. Au Weia!

[LauraGerhard]

Ich nehme den in Nr. 39 vom BoardMod angedrohten Urlaub
gerne für unbegrenzt an , da die Nichtaugewogenheit der
Moderation durch den BoardMod einfach nicht mehr zu ertragen ist !!! Dieser Thread zeigt es wieder ganz deutlich

In Nr. 34 schreibt der schwarze Ritter "Laura, hast sicher das Endstadium der Frühdemenz und einer ausgeprägten Paranoia erreicht"

Da ich nicht MS krank bin , habe ich in in Nr. 35
dem schwarzen Ritter geantwortet "Aber ihr Sozis kennt
nur noch persönliche Beleidigungen, wie euer Müntefering
, diese Dreckschleuder"
Da ich Mitglied des Steuerzahlerbundes bin, hat mich die
unberechtigte Strafanzeige des Müntefering gegen den
Steuerzahlerbundes natürlich sehr erzürnt.

Darauf die sehr ausgewogene Antwort des BoardMod , dass ich in
den Board-Urlaub für meine Ausdrucksweise geschickt werden
soll, den ich hiermit gerne für unbegrenzt in Anspruch nehme !!!

[bierdose]

Neinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!

[Sisyphus]

Tja, sieht so aus, als hätte nicht Schröder das Handtuch gworfen, sondern LauraGerhard.
SOM.you, noch`n Argument zur abwechselung?

[genova]

laura, lass dich für unbegrenzt nicht unterkriegen !!!

[derschwarzeRitter]

Laura,

hab dir keine Beleidigung unterstellt. dein Realitätsverlust wird immer peinlicher, was man schon aus dem Thread-Titel ersieht :

du redest vom Alleingang Schröders. offensichtlich liegt aber ein Alleingang des texanischen Cowboys vor !! Schröder stellt nur klar, dass die aussenpolitischen Interessen nicht deckungsgleich sind !
wie kannst du ne ernsthafte Diskussion erwarten, wenn du nur verdrehen willst.....

[derschwarzeRitter]

Laura,

warum markierst du plötzlich das Sensibelchen ?

ich teile aus, ich stecke ein. so what.

du teilst aus........

komm mal wieder runter.

mein Zitat hast du nicht vollständig wiedergegeben : hab da hinzugefügt (wohl wahlkampfbedingt). ergibt dann sicher nen anderen Sinn !

[LauraGerhard]

SchwarzerRitter
Ich stecke ebenso ein und teile auch aus, wenn es notwendig;
in Wahlkampfzeiten ist das halt so. Ich habe mich durch
Deinen Beitrag als nicht beleidigt gefühlt; ich habe mich
nur durch die seltsame Moderation des Boardmod gewundert.
Denn , wenn ich schon angegriffen werde, dann darf es
mir zumindest erlaubt, entsprechend zurückzuschlagen !!!
Denn ich habe nicht die christliche Auffassung, dass ich noch die rechte Backe hinhalte, wenn mir auf die linke Backe
geschlagen wird !!!

[derschwarzeRitter]

Laura,

lass doch mal dahingestellt, ob die gelbe Karte des MODs berechtigt war.

fand damals, als wir gemeinsam ne gelbe Karte eingesteckt hatten, die Entscheidung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände nicht glücklich. na und ? hab mich trotzdem nicht zensiert gefühlt......

beim knalligen Stil, den du pflegst, wirst du doch nicht überrascht sein, wenns kräftigen Gegenwind gibt. gilt für mich ja ebenso......

[bierdose]

Was läuft denn da zwischen Euch beiden ab?

[LauraGerhard]

#bierdose
Du hast es wieder einmal richtig erkannt !! Der schwarze
Ritter von der traurigen Gestalt und ich lieben uns !!!
Aber eines ist ganz sicher, dass der schwarze Ritter
sich noch soviel abstrampeln kann, es nützt alles nichts:
Rot/Grün wird am 22.9. nicht mehr die Mehrheit wie im
Jahre 1998 gewinnen; das ist wohl sicher !!!
Schröder ist bzw. bleibt (falls er doch noch mit PDS-Unterstützung Bundeskanzler werden sollte) ein Kanzler der Beliebigkeit und der uneingeschränkten Solidarität mit
den USA, was er ja in den letzten 4 Jahren praktiziert hat. Solche Lemminge wie der schwarze Ritter usw.
fallen auf die Wahlkampfsprüche Schröders jetzt
herein, wo er versucht vom deutschen Weg in der Außenpolitik zu sprechen. Schröder ist nicht dumm, sondern
schlau genug zu wissen , wie man Wähler hinters Licht führen kann. Schröder hofft, dass er Wähler der PDS
bzw. von der Friedensbewegung gewinnen kann und dafür
lohnt es sich für Schröder offenbar , im Wahlkampf pazifistische Sprüche (wie deutscher Weg usw.) zu klopfen !!!

[derschwarzeRitter]

Laura,

zum Reinfallen auf Schröders Wahlkampfsprüche : siehe #40


du bist sicher der Meinung, dass Schröder notfalls das Kommunistische Manifest vorbetet, um die Wahl zu gewinnen. kann sein. genau wie Stoiber "Mein Kampf" zu diesem Zweck zitieren würde. an Prinzipienlosigkeit stehen sie sich in nichts nach.

die Spass-tiker würden sogar beides runterbeten

[BoardMod]

@LauraGerhard

Nur um deinen Blick ein wenig geradezurücken:
#39 war lediglich eine freundliche Frage, eher
als Hinweis gedacht, daß eine Häufung von
Kraftausdrücken für Personen des öffentlichen
Lebens hier im Board ebenfalls nicht erwünscht
sind. Wo du in dem knappen Satz dort einen
Angriff auf deine Person oder sogar Schläge
siehst, ist mir äußerst schleierhaft.

MfG

[bierdose]

Also Lieber BoardMod,

höre ich da eine Entschuldigung heraus? Zurecht! Das hättest Du Dir früher überlegen sollen! Oder liest Du die headline nicht? Die provoziert natürlich zu solchen Ausfällen. Also wäre eine Schwärzung der inkrimierten Stelle nötig gewesen, um die Userin Laura davor zu schützen, in diese Falle zu treten und sie durch eine öffentliche Nennung in Mißkredit zu bringen.






Wann machst Du denn Urlaub?

[bierdose]

Andererseits kann der Laura aber ein gewisser Tadel nicht vorenthalten werden. Nun, ich stütze mich dabei auf die Literatur und das Hochgeistige und antworte mit Schiller:

Wehe wenn sie losgelassen
Da werden Weiber zu Hyänen


um mich so elegant aus der Sache zu ziehen.






Manche Dinge haben doch eine gewisse Zeitlosigkeit!

[Sisyphus]

Also, wenn Schröder ein Kanzler der Beliebigkeit ist, dann sag mir doch mal einer, worauf sich Stoiber überhaubt eingelassen hat.
Bitte Bitte, nur eine einzige Zahl auf die er sich festgelegt hat, nur eine einzige außenpolitische Position die Feststeht und sich von Schröders unterscheidet.

[LauraGerhard]

@bierdose
Das scheint wohl der einzige Satz zu sein, den Du Dir
vom Schiller gemerkt hast !!!! Ich habe mir von Schiller
diesen Satz gemerkt: "gefährlich ist den Leu zu wecken , gefährlich ist des Tigers Zahn, doch der gefährlichste
aller Schrecken, das ist der Mensch in seinem Wahn" Das
scheint auf einige Boarduser hier auch zuzutreffen !!

Sisyhus
Ja der Schröder ist zur Zeit dabei, sich voll von der
außenpolitischen Gemeinsamkeit der demokratischen Parteien zu verabschieden
und nähert sich voll auf PDS Positionen zu. Schröder
weiß, dass er nur noch mit den PDS Stimmen und der Stimmen
der Grünen Bundeskanzler bleiben kann, denn rot/grün alleine
wird mit Sicherheit am 22.9. keine Mehrheit bekommen !!
Die Linksfront aus SPD, Grüne und PDS ist daher bereits jetzt voll im Enstehen !!
Die Unterschiede zur FDP bzw. CDU/CSU sind daher gravierend !! Wir stehen mitten in einem Lagerwahlkampf !!!

[Sisyphus]

Deine Position kenne ich. Nun sag mir mal eine Position von Stoiber, die steht, die eindeutig ist und von Schröders abweicht (ich meine Außenpolitisch).

Die Gemeinsamkeit der demokratischen Parteien ist, daß der Bundestag über einen Militäreinsatz entscheiden muss. UNO Mandat oder nicht ist egal - siehe Jugoslawien.

Meine Position ist: Der Jugoslawien Krieg war gerechtfertigt und erfolgreich. UNO: War den Amis immer egal und uns manchmal auch.
Irak Krieg: Besser nicht, egal wie die Amis ihn begründen, sie haben den Irak im wesentlichen aufgerüstet und der Irak hat die USA nie angegriffen, sondern Kuwait (eine andere Diktatur) und den Iran (noch ne Diktatur). Ich gehe nicht nach politischen Lagern und begründungen sondern nach den tatsächlichen Entscheidungen. Solange Schröder gegen die Beteiligung Deutschlands am Irak-Krieg ist (wie ca. 82% der Bevölkerung), solange is gut. Anders als Stoiber hat er sich auch klar geäußert. Stoiber meinte nur, es müsse eine europäische Position geben (lach). Es gibt keine europäische Position zum Irak-Krieg und wo ist jetzt bitte Stoibers Position? Ja oder Nein?

Ich würde die Sozis auch nicht zu sehr beschimpfen. Die größten Schäden, die Deutschland in den letzten hundert jahren erlitten hat, waren die Weltkriege und die fanden jedesmal mit der Billigung der meisten National-Konservativen statt. Da ist übrigens auch die Kapitalgedeckte Rente gestorben.

[kpk]

@BoardMob,
mach bloß keinen Fehler und sperre Laura. Wenn`s gar nicht anders geht und Du unbedingt eine Sperrung vorweisen musst, nimm im Austausch lieber mich statt Laura, einige Wochen Karzer bei Wasser und Brot will ich gern für sie auf mich nehmen. Ohne Gestalten wie LG & Co. macht dieses Board schließlich keinen Sinn mehr, da kann einem kein Opfer zu groß sein.

[genova]

laura

sehr gut !! zeigs diesen ungebildeten usern und hol deine klassische bildung raus.

und bleib weiter aktiv gegen die drohende linksfront in deutschland.

ich habe angst ohne dich

[hossinger]

Golfkrieg 1990:
Klug: Italien
Schickte 8 Tornado-Jäger zur Überwachung der irakischen Marine. Einsätze 14, Feindberührung keine
Dumm: Deutschland
Riesen Diskussion, kann/will/soll/darf die Bundeswehr ....
Ergebnis 15 Mrd. DM Abstand.

[LauraGerhard]

@Sisyhus
Irak stellt Massenvernichtungsmittel her, die er auch schon gegen die Kurden eingesetzt hat. In Kürze wird der Irak
auch im Besitz einer Atombombe sein. Es gibt eindeutige
UNO-Beschlüsse hierzu, die dies durch Waffeninspektoren
zu verhindern versuchen, was aber der Irak zur Zeit
ablehnt. Der internationale Druck auf den Irak muß aufrecht
erhalten bleiben und Diktatoren lassen sich halt
nur durch militärische Drohungen beeindrucken. Jugoslawien
hat es ja auch gezeigt, dass der Verbrecher Milosewics auch
nur durch Krieg (Kosowo) gestoppt werden konnte, leider
hat Europa bzw. USA viel zu lange zugesehen.
Ich werfe Schröder vor, dass er nun ohne Not aus der Völkergemeinschaft ausschert, die versucht, den irakischen
Präsidenten Hussein zu stoppen und einen deutschen Alleingang versucht !!! In den letzten 4
Jahren gab es bekanntlich keine außenpolitischen Unterschiede zwischen Schröder und CDU bzw. FDP. Schröder
hatte mehr Probleme mit den eigenen Leuten und den Grünen;
siehe auch das Mißtrauensvotum Schröders vor einem halben Jahr !!

[derschwarzeRitter]

laura,

kurz zum historischen Teil : es gab seitens der USA keinerlei Protest, als Saddam Giftgas gegen Kurden und Iraner einsetzte. war ja damals auch uncle Sam ´s darling.

zum Alleingang : die Völkergemeinschaft lehnt eine militärische Intervention ab. Alleingang der USA ! Schröder nimmt die Interessen Deutschlands wahr - Stoiber und die erbärmlichen Lecker der Stiefel uncle Sam ´s verraten die Interessen Deutschlands !

[Sisyphus]

@LauraGerhard
Jugoslawien hat gezeigt, das militärische Maßnahmen erfolgreich sein können. Aber ich muss daran erinnern, das es für Jugoslawien kein UNO-Mandat gab. Hier ist also die USA mit ihren Verbündeten ausgeschert.

Zum Irak: Scheinheiligkeit ohne Ende. Der Irak hat keine Schwerindustrie, er hat auch kaum chemische Industrie geschweige denn High-Tech. Alles, was er für die Herstellung von Scud Raketen bzw. Senfgas einsetzt ist Made in Germany, China und USA und Frankreich. Senfgas hat er allerdings gegen die "eigene Bevölkerung" eingesetzt - die sich aber nicht als seine Bevölkerung versteht. Überwiegend Kurden. Na ja, die Kurden mögen auch die Türken nicht, weswegen die USA sie nicht einbinden kann - die Türken würden sich weigern. Die Türken haben den USA die Militärstützpunkte zugesagt gegen das Versprechen, es würde kein Kurdenstaat im Nordirak zugelassen. Die Schiiten im Land haben auch so ihre Probleme mit den USA - haben diese den Diktator doch erst aufgebaut.

Die USA greifen nicht jedes Land an, welches Massenvernichtungswaffen herstellt oder erforscht, sonder "zufällig" den Irak der ganz zufällig in einer Region ist, in der 80% der Welterölreserven unter der Erde liegen. Deswegen sind auch US-Truppen in Saudi-Arabien und garantieren für deren Sicherheit. Hier ging es nie um Menschenrechte - auch jetzt geht es den Amis nicht um Menschenrechte sondern um Vorherschaft in der Golf Region.

Ich bin hier genauso wie Schröder gegen einen Angriff. Beim letzten Krieg wurden keine Giftgase eingesetzt - weil es die Verhandlungsoption gab. Es kann gut sein, das der Befehl für den Giftgaseinsatz kommt, wenn die Amis mit dem Ziel angreifen, die Regierung zu eliminieren - sie haben dann nichts mehr zu verlieren. Für diesen Fall haben die USA mit dem Einsatz tatktischer Nuklarwaffen gedroht. Ich hoffe nur, das alle die Nerven bewahren für den Fall der Fälle.

Die Briten haben Bush gebeten, erst das Israel-Palästina Problem zu lösen, weil die Koalition gegen den Terror zusammenbricht, wenn sie Zweckentfremdet wird zum Machtinstrument der Amis. Bush hat abgewinkt - worauf die Briten ihre Teilname an Militäraktionen in Frage gestellt haben. Das ist es auch, was ich an deiner Argumentation nicht verstehe: Es gibt keine Völkergemeinschaft, die einen Angriff fordert. Es gibt nur die USA die angreifen wollen und Verbündete dafür suchen.

Und was ist nun Stoiber Meinung? Ja oder Nein?

[derschwarzeRitter]

die konsequente (uro)logische Reaktion auf die Lektüre des Spass-tiker Wahlkampfprogramms :

[LauraGerhard]

Scharzer Ritter
So habe ich mir vorgestellt, wie Du in etwa aussiehst;
wie ich schon oben erwähnt: "ein schwarzer Ritter von
der traurigen Gestalt (=ein recht mickriges Männchen), der vergeblich gegen FDP Windmühlen kämpft" !!!!

Sisyphus
Ich habe heute Abend sehr sorgsam die Diskussion im ARD
zwischen Schäuble, Klos, Fischer, Gerhard usw. verfolgt.
Da war doch klar erkennbar, dass weder Gerhard , Klos, noch Schäuble sich an einem Krieg gegen den Irak
beteiligen wollen. Im Grunde führt Rot/Grün ein Wahlkampfscheingefecht,indem sie offenbar gegen Krieg sind und die anderen für den Krieg , denn bis vor kurzem bestand zwischen Schröder und der Opposition außenpolitisch totale
Übereinstimmung, wie du selbst oben richtig festgestellt hast. Wenn Schröder wirklich glaubwürdig wäre, müßte er
sofort die deutschen Panzer und deutschen Soldaten aus dem
Kuweit abziehen, die bekanntlich vor der irakischen Grenze
stehen !!!

[Onkel_Dagobert]

dsR aus #32:
""3.Außerdem sehe ich keine Verbindung zwischen dem 11.9. und Saddam-oder haben die Amis schon eine konstruiert?"
natürlich hast du recht. das behauptet nicht mal die Bush-Mafia.
diese Verbindung sehen nur einige geistige Einzeller hier an board sowie einige kriegsgeile Hardliner aus Union und Spass-Partei, die verwundert sind, dass Schröder hier keine "uneingeschränkte Solidarität" praktiziert."

Mohammed Atta soll sich in Prag mit jemandem aus der irakischen Botschaft getroffen haben. Darüberhinaus sollen die USA fieberhaft nach weiteren Verbindungen suchen, und wenn man nichts findet kann man ja immer noch etwas erfinden...
Interessanterweise wird das Prag-Treffen inzwischen von CIA und FBI angezweifelt:
http://www.computerbytesman.com/911/praguefaq.htm

Was unseren Kanzler und seinen Wahlkampf angeht meine ich, auch wenn man nicht viel von ihm hält kann man durchaus davon ausgehen, daß er von Anfang an erkannt hat, daß die Entsendung der Spürpanzer nach Kuwait eine Vorbereitung für einen Einsatz im Irak ist. Was sonst sollten sie dort auch?
Und wenn man erst groß von "uneingeschränkter Solidarität" tönt und die Spürpanzer dorthin verlegt kann man sie den Amerikanern kaum vorenthalten wenn sie wirklich gebraucht werden sollten. Laut Posting #23 sollen die Panzer ja weiterhin vor Ort bleiben. Wenn man Schröders jetzige Äußerungen ernst nimmt, dann war die uneingeschränkte Solidarität nur ein starker Spruch, nimmt man dagegen seine Taten (das Nicht-Zurückholen der Spürpanzer) ernst, dann sind seine neuen Aussagen rein wahlkampforientierte Sprücheklopferei. Eine klare und eindeutige Vertretung deutscher Interessen stelle ich mir jedenfalls anders vor.

[Sisyphus]

@Laura & Onkel_Dagobert
1) Ich denke, das Wahltaktik bei dem Bekenntnis gegen eine Beteiligung am Irak-Krieg bei Schröder eine Rolle gespielt hat. Vieleicht war es auch die späte Einsicht, das die Amis zwischen Antiterrorkampf und alten Rechnungen nicht unterscheiden können. Egal warum er so entscheidet, egal welche Partei: Was zählt ist, ob die Entscheidung richtig ist.
2) Ich habe nie behaubtet, die CDU/CSU wollen den Krieg. Sie sind auch dagegen. Super. Worauf ich warte ist nur, das sich Stoiber als Kanzlerkandidat dazu eindeutig äußert.
3) Wie sind im Wahlkampf. Selbst bei Interessengleicheit werden Auseinandersetzungen geführt.
4) Die Amerikaner sind unsere Verbündeten, wir haben ihnen bei aller Kritik viel zu verdanken. Wenn ich mir überlege, wie wohl Frankreich, Großbritannien und die UDSSR ohne die USA ein Nachkriegsdeutschland hätten aussehen lassen, wird mir heute noch schlecht.
5) Man kann sehr wohl deutlich machen, gegen einen Krieg zu sein, ohne gleich jede Kooperation einzustellen. Das wäre eine Dummheit sondergleichen.
6) Die Spürpanzer sind für den ABC-Krieg spezialisiert und sehr effizient. Mal überlegt für welchen Fall die dort sind? Ich würde sagen für den Fall, das alles außer kontrolle gerät. Sollten die Fuchs-Panzer zum Einsatz kommen, reden wir über ganz andere Probleme im nahen Osten.

Mein Schluß daraus: Den Amis die Grenzen der Solidarität zeigen - aber nicht jeden Einfluss aufgeben. Die Diskussion ist nicht ganz eine Scheindiskussion. Soweit ich weiss ist Stoiber möglicherweise für eine Beteiligung fals ein UNO-Mandat erreicht wird und die Europäische Union dafür ist, während Schröder einem Angriff wohl nur zustimmen würde, wenn die Amis belegen können, das dies zum Krieg gegen den Terror gehört.
Stoiber versteckt sich hier nur hinter anderen Gremien und versucht dem Thema auszuweichen - so kann er am ende immer sagen, er hätte es alles anders gemeint oder die Schuld seinem Schattenkabinett geben.

Ich finde, wenn Stoiber Kanzler werden will, dann muss er zu so wichtigen Themen einen eindeutigen Standpunkt - den Deutschlands - haben und ihn auch persöhnlich und zweifelsfrei Mitteilen und zwar vor der Wahl.

Ich bin nicht grundsätzlich gegen Stoiber aber ein Bundeskanzler ist nun mal was anderes als ein Ministerpräsident - das hat Schröder in den ersten 12 Monaten seiner Amtszeit bitter lernen müssen und sollte Stoiber gewinnen wird ihm die gleiche Lehre nicht erspart bleiben.

[LauraGerhard]

Sisyphus
Die entscheidende Frage wird sein, welche Gefahr zukünftig
von Irak ausgehen wird. Wie die gestrige Diskussion im ARD zeigte bestehen da unterschiedliche Auffassungen. Nach
Schäuble, steht Irak kurz vor der Herstellung der Atombombe
und andereren schrecklichen Vernichtungswaffen, während
der Außenminister Fischer versuchte, die Gefährlichkeit
Iraks herunterzuspielen. Entscheidend ist doch, wie sich
die Lage in dieser Region zukünftig entwickeln wird. Hätten
wir vor 4 Jahren uns ausdenken können, dass heute deutsche
Truppen in Afhganistan stehen. Ich nicht !! Deswegen ist
die SPD für mich nicht glaubwürdig , dass sie für alle Zukunft ein deutsches militärisches Eingreifen dort ausschließt. Wenn eine Verbindung zum Terror hergestellt werden kann, dann vielleicht doch ???
Zu einer glaubwürdigen Entscheidung Schröders gehören
die Taten, das heißt , es müßten sofort die deutschen
Truppen aus Kuweit abgezogen werden. Der Vertreter der
PDS hat gestern abend diesen Abzug gefordert, der von
Struck vehement abgelehnt wurde, was die SPD Glaubwürdigkeit sehr in Frage stellt ? Insofern gebe ich
Dir recht, dass es sich hier um wahltaktische Wahlgefechte
handelt, denn mit Ausnahme der PDS haben die anderen
Parteien im Grundsatz außenpolitisch den gleichen Standpunkt. Das haben doch die letzten 4 Jahre eindeutig gezeigt !!!

[derschwarzeRitter]

Laura,

Scharzer Ritter
So habe ich mir vorgestellt, wie Du in etwa aussiehst;
wie ich schon oben erwähnt: "ein schwarzer Ritter von
der traurigen Gestalt (=ein recht mickriges Männchen)


ne solche Behauptung darf ein Shaq o`Neal, vielleicht auch ein Dirk Nowitzki, wagen - du sicherlich nicht !!


Dagobert,

es ist bekannt, dass die islamischen Fundamentalisten, aus denen sich Al-Qaida rekrutiert, in irakischen Gefängnissen oder im Asyl sitzen. es gibt keine glaubhafte Verbindung Saddams zum Terror - diese Leute sind seine eigenen Todfeinde.

die Logik, nach der deutsche Spürpanzer, die in der Region stationiert sind, auf blosse amerikanische Aufforderung eingesetzt werden müssen, kann ich nicht nachvollziehen. ebensowenig zwangsläufig wäre ne Rückversetzung nach Deutschland für den Fall einer Nichtintervention Deutschlands.

[Sisyphus]

@LauraGerhard
In einem Punkt unterscheiden sich unsere Auffassungen deutlich. Du bist der Meinung, man solle einen potentiellen Gegner Angreifen, bevor dieser Massenvernichtungswaffen entwickeln kann.

Ich glaube, das diese Strategie in der Praxis bedeutet:
1) Nur Verbündete der Amerikaner dürfen solche Waffen besitzen.
2) Es wird früher oder später zu deren Einsatz kommen.

Europa wird vom Irak eindeutig nicht bedroht. Er ist nicht in den Terror verstrickt (nach heutigen Erkenntnissen). Ich glaube den Amerikanern allerdings kein Wort mehr. Ohne einigermaßen glaubwürdige Beweise, das der Irak vorhat die Amerikaner oder Europa mit Terror oder sonstirgendwie anzugreifen, bin ich gegen eine Offensive.

Amerika: Internationaler Gerichtshof - nicht unterzeichet
Moratorium gegen Landmienen - nicht unterzeichnet
Zerstörung aller Chemiewaffen - nicht unterzeichnet
Akzeptanz von UNO-Resulotionen - nur bei bedarf
Zerstörung aller Bio-Waffen - abgelehnt
Vertrag zur Beschränkung von Raketenabwehrsystemen - einseitig gekündigt.

Diese Nation will also anderen verbieten, solche Waffen zu besitzen und darf präventiv angreifen.

Da bin ich wirklich anderer Meinung. Aber als Pragmatiker: Sollte nachgewiesen werden, das der Terroranschlag mit unterstützung der irakischen Regierung zustandekam, bin ich für einen Angriff auf diesen Staat. Einen solchen Terrorakt sehe ich als Kriegserklährung der entsprechend beantwortet werden muss. Dafür wurde ja auch offen der Nato-Verteidigungsfall festgestellt.

[derschwarzeRitter]

sissi,

mit deiner Überzeugungsarbeit machst du deinem Nick bei Laura alle Ehre .

Laura versucht hilflos ihre Stiefellecker-Mentalität hinter nem pseudo-moralischen Mäntelchen zu verbergen. ein Verräter deutscher Interessen. prinzipiell unwählbar.

[SOM.you.]

ritter,

nimm bitte wieder Deine Medikamente

SOM

[Sisyphus]

Republikaner warnt Bush
Einer der angesehensten außenpolitischen Berater der Republikaner hat
US-Präsident George W. Bush eindringlich vor einem Angriff auf den Irak
gewarnt. Tel Aviv würde einen Gegenschlag auf Israel mit Atomwaffen
beantworten und in der gesamten Region ein Armageddon entfachen.
http://www.n-tv.de/3058540.html

[Sisyphus]

@derschwarzeRitter
Danke für das Kompliment, bin halt Dickköpfig. Aber schimpfen und meckern sind nicht mein Stil.

Wer gegen sich selbst und andere wahr bleibt, besitzt die schönste Eigenschaft der größten Talente.
(Goethe)

So long ;-)

[LauraGerhard]

Sisyphus
Ich habe nirgendwo behauptet, dass man einen Gegner angreifen darf, bevor dieser Massenvernichtungsmittel
entwickelt hat. Das ist keineswegs ein legitimer Grund
einen Krieg anzuzetteln. Ein Angriff auf den Irak wäre
für mich ebenso nur gerechtfertigt, wenn der Irak nachweisbar sich an Terroraktionen usw. beteiligt bzw.
dafür Massenvernichtungsmittel einsetzt. Diese Voraussetzungen sind zur Zeit nicht gegeben; daher ist
für mich ein Krieg gegen den Irak zur Zeit nicht gerechtfertigt. Da aber Saddam H. nachweislich Massenvernichtungsmittel (Giftgas)im Norden vom Irak gegen Kurden bereits eingesetzt hat, bestehen die UNO Beschlüsse zurecht,
dass Irak keine Massenvernichtungsmittel herstellen darf.
Der Druck auf den Irak muß daher bestehen bleiben, solange
der Irak sich weigert , Waffeninspektoren der Uno ins Land
zu lassen.

[Sisyphus]

@LauraGerhard
Wir nähern uns tatsächlich an und das (fast) ohne Meckern (nehme das mit den Schwachmaten zurück, hab mich vom Bordton anstecken lassen).

Mit deiner Postition steckst du in dem gleichen Dilemma wie Schröder.
Wie kann man den Druck auf Saddam aufrechterhalten und gleichzeitig den USA klarmachen, das man keinen Offensivkrieg führt, solange der Irak keinen neuen Grund dafür liefert?
Stoiber steckt in dem gleichen Dilemma.

Lösung Schröder: Offen sagen, man greift nicht an ohne neuen Grund.
Lösung Stoiber: Leute aus der zweiten Reihe schicken, die sagen man greift nicht an ohne neuen Grund und Schröder dafür kritisieren, das er gesagt hat, man greift nicht an ohne neuen Grund.

Haltung der USA: Wir machen eh was wir wollen
Haltung Irak: Vor der eigenen Liquidation unberechenbar, sonst neuerdings etwas vorsichtiger.

Man kann Schröder nur vorwerfen, das offen gesagt hat, was alle Beteiligten denken. Saddam H. weiß meines Erachtens trotz der Äußerungen Schröders, Blairs und div. innerparteilicher Kritiker Bushs, das er keine weiteren Fehler machen darf, weil die USA ihn sonst sofort Massakrieren mit oder ohne unsere Hilfe.

[derschwarzeRitter]

Laura,

lass einfach mal den Quatsch mit der angeblichen Gefährdung, die durch B- und C-Waffen vom Irak ausgehen könnte. Ist unglaubwürdig.
wozu sollte Saddam sie einsetzen ? welchen politischen Zweck sollte er verfolgen ?

wer nicht nur Comics und Pornohefte liest, sondern sich ein wenig informiert, weiss, dass Bush das Regime auf jeden Fall beseitigen will. Innerhalb der Bush-Mafia geht’s nur noch um das wann, nicht um das ob.

Das „Problem“ sind die riesigen Kriegskosten (lt. Handelsblatt 80 mrd. $ + 20 mrd. $ jährliche Besatzungskosten, und das etwa 5 – 10 Jahre). Die arabischen Staaten beteiligen sich nicht. Blair rudert auch schon zurück. Nur die schwarzgelben Lemminge wollen das Portemonnaie (natürlich nicht ihr eigenes..... ) weit aufmachen.
und wenn klar ist, dass niemand den Geldbeutel für den Cowboy, der allen Grund hat, von seinen bekannt gewordenen Insidergeschäften abzulenken, öffnet, erledigt sich das Ganze von selbst.

Dein moralinsaurer Dummlall ist erschreckend : ich als Anhänger der Friedensbewegung könnte glaubhaft im Friedenssinne argumentieren – aber ich tu ´s nicht !! ich argumentiere ausschliesslich vom Standpunkt unserer Interessen.



Sisyphus,

lass dich von den Verrätern deutscher Interessen nicht einlullen. Angesichts der Ergebnisse der Irak-Umfragen haben Verschleierungstaktiken bei den Kriegstreibern Hochkonjunktur. Aus Absicht vermeide ich, nen Parteinamen anzuführen : unter Adenauer, der wirklich nationale Interessen vertreten hat, hätte es das würdelose Stiefellecken, was jetzt seine erbärmlichen Epigonen betreiben, nie gegeben ! die heutige Union hat mit der Adenauers nur den Namen gemeinsam.

[LauraGerhard]

schwarzer Ritter
Für Dich ist der Saddam H. völlig harmlos; ich selbst
kann mich noch gut erinnern, wie Saddam im Golfkrieg Israel mit Raketten beschossen hat, an die Fernsehbilder von
tausenden durch Giftgas vergifteter Kurden usw. Natürlich
hast Du dafür alles eine Entschuldigung. Und der schlimmste
Feind der Menschheit ist für Dich wie immer die USA,
die für alles Übel in dieser Welt verantwortlich ist.
Ein Glück nur, dass uns die USA von der Nazi-Diktatur
befreit hat und in Jugoslawien könnte Milosowisc weiterhin
wüten, wenn nicht letztendlich die USA eingeschritten
wären. Aber wenn man aber alles nur schwarz/weiß sieht, wie
Du , kommt man offenbar nur zu solchen einseitigen Auffassungen !!!

[derschwarzeRitter]

der schlimmste Feind der Menschheit : moralinverseuchte Ideologen in ihrem Streben nach "Gerechtigkeit"

der zweitschlimmste Feind : kriegsgeile Lemminge.

die USA als schlimmster Feind ? nee,nee : wall street ist dagegen, die Mehrheit des Volks auch. wenn für dich die Bush-Mafia die USA verkörpert, ist es eben deine Sicht der Dinge.
übrigens : wenn du von Geschichte keine Ahnung hast, dann lass es ! hast in der Sonderschule geschlafen....

[Onkel_Dagobert]

dsR
es ist bekannt, dass die islamischen Fundamentalisten, aus denen sich Al-Qaida rekrutiert, in irakischen Gefängnissen oder im Asyl sitzen. es gibt keine glaubhafte Verbindung Saddams zum Terror - diese Leute sind seine eigenen Todfeinde.

Ich halte es durchaus für vorstellbar, daß jemand mit einem Todfeind punktell kooperiert wenn es darum geht einem anderen gemeinsamen Todfeind eins auszuwischen. Wenn ich mich recht erinnere wurden vor dem letzten Golfkrieg irakische Schiffe und Flugzeuge in den Iran verlegt, damit sie nicht von den Amerikanern zerstört werden konnten. Da hat es anscheinend auch irgendeinen Deal zwischen zwei Todfeinden gegeben.

die Logik, nach der deutsche Spürpanzer, die in der Region stationiert sind, auf blosse amerikanische Aufforderung eingesetzt werden müssen, kann ich nicht nachvollziehen.

Es geht hier nicht um irgendwelche normalen Panzer oder Kampfflugzeuge, sondern um Defensivwaffen, die die Amerikaner davor schützen sollen, bei einem Angriff auf den Irak unwissentlich in vergiftete oder verstrahlte Gebiete einzudringen. Es geht nicht um Bush und seine Freunde, sondern um die amerikanischen Soldaten vor Ort, die vor Vergiftung oder Verstrahlung bewahrt werden sollen. Das würde ich als Mindestsolidarität bezeichnen. Und wenn man herausfindet, daß es keine vergifteten oder verstrahlten Gebiete gibt - umso besser! Das hoffen wir doch alle.
Erst von uneingeschränkter Solidarität zu sprechen und die Spürpanzer vor Ort zu bringen um dann ihren Einsatz zu verweigern wenn sie gebraucht werden könnten, das ist meiner Meinung nach etwa so wie wenn man, um mal einen aktuellen Vergleich zu benutzen, Sandsäcke in einen möglicherweise hochwassergefährdeten Ort karrt und anschließend, wenn das Wasser wirklich kommt, verbietet, die Sandsäcke zu benutzen.
Sowas macht man einfach nicht, auch wenn einem der Bürgermeister unsympathisch ist oder man anderer Meinung ist als er.

ebensowenig zwangsläufig wäre ne Rückversetzung nach Deutschland für den Fall einer Nichtintervention Deutschlands.

Zwangsläufig wäre sie nicht, aber sie würde unterstreichen daß die Position "keine Beteiligung am Irak-Krieg!" wirklich ernstgemeint ist.

In einem Punkt habe ich übrigens den gleichen Eindruck wie Du, nämlich daß Bush das Regime auf jeden Fall beseitigen will, ob mit europäischer Zustimmung oder ohne. Wahrscheinlich wird man dann Beweise für Verbindungen zwischen Saddam und dem Terror vorlegen, die kann man dann glauben oder auch nicht. Vielleicht sagt man auch nur es gebe Beweise, man könne diese aber nicht offenlegen. Und dann kann der Kanzler sagen "Schauen Sie, angesichts der neuen Erkenntnisse/der neuen Sachlage muss man die Angelegenheit differenzierter beurteilen ... wir beteiligen uns doch ..."

Zum Thema deutsche Interessen meine ich daß man sich erst einmal überlegen sollte was man eigentlich will und sich anschließend bemühen sollte diese Interessen sachorientiert, ruhig und konsequent zu verfolgen statt einen hektischen Zickzackkurs zu fahren, bei dem showorientiert möglichst laut mal diese und mal jene Position geäußert wird um sich anschließend doch anders zu entscheiden. Für mich klingt die Betonung der uneingeschränkten Solidarität eher nach Stiefelleckerei als die Bereitschaft zu einem geringfügigen Irak-Engagement.

Sisyphus
5) Man kann sehr wohl deutlich machen, gegen einen Krieg zu sein, ohne gleich jede Kooperation einzustellen. Das wäre eine Dummheit sondergleichen.

Das meine ich auch. Und zur Kooperation würde ich auch die Bereitschaft zum Einsatz der Spürpanzer zählen. Das dürfte auch die Position der Parteien im Bundestag außer der PDS sein, zumindest nach der Wahl: Keiner will diesen Krieg, wenn er trotzdem kommt kann man eine geringfügige Beteiligung aber nicht ausschließen. Viel mehr steht sowieso nicht zur Diskussion, die Bundeswehr ist schon in vielen Ländern gebunden, und im Großen und Ganzen können die Amerikaner den Krieg allein führen. Und je mehr sie selbst machen desto weniger können die anderen ihnen dreinreden.

[SOM.you.]

RE: der schwarze ritter

deine simple und dümmliche wahrnehmung der weltordnung und gefahrenpotentiale ist doch für mich sehr überraschend.

Ich hätte dir eine sensiblere Wahrnehmung als die eines Primaners zugetraut.

Zu deinem gesülze :

lass einfach mal den Quatsch mit der angeblichen Gefährdung, die durch B- und C-Waffen vom Irak ausgehen könnte. Ist unglaubwürdig.
wozu sollte Saddam sie einsetzen ? welchen politischen Zweck sollte er verfolgen ?

Die Frage ist zu platt um kommentiert zu werden.


Gegenfrage :

Warum verüben Terroristen einen Anschlag aufs World Trade Centrum ?

Du wirst ´hoffentlich bald erkennen , dass sich Auseinandersetzungen nicht mit Diskussionen alleine regeln lassen.

Deine Naivität überrascht mich schon.

SOM

[Long1]

tja das hatten wir doch schon mal.

am deutschen wesen soll die welt genesen.

..gilt vielleicht doch rot+grün=braun.
achtung mein tread rot+grün=braun ist das nur in der farbenlehre so??????????


so long1

[derschwarzeRitter]

Som, #87

der Stil des Postings ist ok – für User, die in die Diskussion auch in der Sache was einzubringen haben.

du lebst hier offensichtlich über deine geistigen Verhältnisse. Substanz gleich Null – unterhalb eines geistigen Einzellers. oder willst du jemanden beeindrucken ?

Kommst hier an und willst gleich mit den grossen Buben zum Pinkeln gehen ? vergiss es, da ziehst du den Kürzeren ..............


Fühle mich ja sehr geschmeichelt, wenn man mir die Weltsicht eines Primaners zubilligt – dann wirst du uns auch erzählen wollen, wie die Welt aus den Augen eines summa cum laude Promovierten aussieht

[SOM.you.]

RE: dsr

am besten gefällt mir :

Kommst hier an und willst gleich mit den grossen Buben zum Pinkeln gehen



SOM

[derschwarzeRitter]

Dagobert,

die USA sind nicht der Todfeind Saddams. Natürlich trachten die Kreise um Dabbelju Insidergate Bush (der von seiner Insidervergangenheit ablenken möchte) nach Saddams Existenz. Aber noch fehlt das Geld für den Krieg – und die warriors sind nur vorübergehend an der Macht.
Al-Qaida ist dagegen ein struktureller Todfeind Saddams.


Den angeblichen Deal des Iraks mit dem Iran gibt’s nicht. Verschiedene militärische Einheiten des Irak wurden in den Iran gebracht und dort interniert. Ist alles gängige Praxis im militär-Völkerrecht und verletzt auch nicht die Neutralitätspflicht (Beispiele : deutsche Marine in Argentinien 1. Weltkrieg – deutsche Truppen in Schweden 2. Weltkrieg).


Dir unterläuft in der Diskussion ein prinzipieller Fehler : du vermischst den Kampf gegen den Terror (wo wir solidarisch sind) mit dem Kampf gegen die angeblichen Schurkenstaaten (da haben wir keine Interessen !!!)
Unsere Einheiten am Golf schützen den GI vor ner irakischen Aggression. Sie schützen aber nicht den amerikanischen Aggressor ! Solidarität mit dem Angegriffenen – keine Solidarität mit dem Angreifer. So einfach.

[Sisyphus]

@derschwarzeRitter
Zu deinem Nebensatz über "deutsche Interessen". Einlullen kann mich eigentlich keiner so richtig, für mich zählt der Einzelstandpunkt zu Sachfragen. Ich sehe allerdings die "Deutschen Interessen" etwas anders als du. Für mich gibt es sie nur in sehr begrenztem Maß, da ich von der Individualverantwortung ausgehe und die Demokratie hier als institutionalisierten Interessenausgleich verstehe. Ich habe schon öfter über ein "Deutsches Interesse" nachgedacht - am Ende ging es mir aber immer um meine eigenen Interessen.
Insofern lasse ich andere im Namen Deutschlands reden. Wenn es ein deutsches Interesse gibt, dann vieleicht, das wir alle mit unseren Verbündeten wie mit unseren Feinden fair umgehen sollten, sowohl innerhalb als auch außerhalb unserer Gesellschaft.
Wie sagt man doch so schön: Die Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden.
Bei dieser Diskussion fällt mir allerdings auf, dass keiner der hier Diskutierenden glaubt, ein offensiv-Krieg brächte individuelle oder nationale Vorteile. Die Heftigkeit der parteipolitischen Diskussion verdeckt hier die gemeisamme Basis, da sich der ein oder andere offenbar persöhnliche Vor- oder Nachteile abhängig von den nächsten Wahlen erhofft.