Bush und Blair für Friedensnobelpreis nominiert !!! - 500 Beiträge pro Seite

[KalliKalk]

Achtung, Achtung, dies ist kein Joke:

Großbritannien und die USA hätten einen notwendigen Krieg geführt, sagt ein norwegischer Abgeordneter. Er schlägt Bush und Blair für den Friedensnobelpreis vor.

Ein Abgeordneter des norwegischen Parlaments will, dass US-Präsident George W. Bush und der britische Premier Tony Blair wegen des Irak-Kriegs den Friedensnobelpreis erhalten. Der Zeitung «Verdens Gang» sagte Jan Simonsen, die beiden hätten es «gewagt, die notwendigen Entscheidungen für einen Irak-Krieg ohne Unterstützung der UNO zu treffen».
Da die Vorschlagsfrist für die Preisverleihung bereits verstrichen ist, schlug er Bush und Blair für den Nobelpreis 2004 vor. Er begründete seine Nomniierung damit, dass «dieser Krieg zahllose Leben gerettet hat». Andernfalls hätte Saddam Hussein Atomwaffen entwickelt und eine «Katastrophe» ausgelöst.

Bush und blair sind damit für das Jahr 2004 nominiert – da nach den Regeln des Komitees weltweit alle Abgeordneten und Minister sowie frühere Preisträger und bestimmte Professoren Nominierungen einreichen können.

Andere Länder, andere Ansichten !
Aber für mich gilt:

This comes overhead not in question !

Der Kalli

[Tetris]

[manimal13]

[LauraGerhard]

Kann ich nur unterstützen , dass Blair, Bush den Friedensnobelpreis erhalten, da sie die schlimme Diktatur von Saddam Hussein beseitigt haben und somit den Frieden in
dieser Welt sicherer gemacht haben !!!

[Kabbes]

#4: wie kann man nur immer wieder diesen scheißdreck schreiben? für menschen in not haben die sich noch nie interessiert ... außer sie haben halt öl!

[KalliKalk]

Nr. 4:

Suum cuique !

Der Kalli

[887766]

Bush und Blair haben ihre Völker vor Saddam Hussein befreit. Die Irakis gegen Bush und Blair ansonsten am Arsch vorbei.
Dafür soll es nun einen Friedensnobelpreis geben. Junge, was ist Welt tief gesunken.

[Grasgefluester]

LauraGerhard stellt mal wieder eindrucksvoll ihre grenzenlose Dummheit unter Beweis.

GGF

[Kabbes]

dick cheney ist der, der dem kleinen dämlichen bibel-leser sagt, wo´s lang geht. und neben herrn cheney kannst du kleine kinder an die wand nageln ... das interessiert ihn nicht, wenn gerade ein fettes geschäft für halliburton winkt!

[Grasgefluester]

warum eigentlich nicht Hitler oder Stalin nachträglich für den Friedensnobelpreis nominieren ? Bei einer ernsthaften Nominierung eines der größten Verbrecher der Neuzeit, sollte man über die Geschichtsschreibung noch einmal ernsthaft nachdenken.

GGF

[behemoth]

Dann muß aber auch Adolf Hitler posthum einen Friedensnobelpreis bekommen! Er hat noch mehr Länder und Menschen `befreit`, als George W. Bush!

[behemoth]

#10: Das dachte ich mir auch. Vielleicht können sich Hitler und Bush einen Friedensnobelpreis teilen? Für die Erfindung (Hitler) und Wiederentdeckung (Bush) des präventiven Verteidigungskrieges (aka Angriffkrieges) als friedensstiftende Maßnahme!? So können Deutschland und Amerika auch endlich wieder zueinander finden.

[Grasgefluester]

#12,

es ist sicherlich leichter Gemeinsamkeiten zwischen den beiden zu finden als nach Unterschieden zu suchen.

Man sollte sich ernsthaft Gedanken um den Zustand unserer Gesellschaft machen, wenn solche Nominierungen auch nur ansatzweise angedacht werden.

GGF

[big_mac]

tatsächlich sollte man sich um einen preis, der dem terroristen arafat verliehen wurde, gedanken machen.

auch le duc tho wurde er zuerkannt, nur war der anständig genug den preis nicht anzunehmen.

[KalliKalk]

Bush und Hitler teilen sich den Friedensnobelpreis !!?!!

Was für eine perverse Idee !!!

Was für eine perverse Idee auf den ersten Blick....

Was für eine Idee für ein Schauspiel (von... Samuel Beckett...?)

Der Kalli

[Kabbes]

mit #14 und #15 können wir das ganze hier eigentlich beruhigt abschließen. gute nacht

[KalliKalk]

Hugh,

der kabbes,
der hat gesprochen !

Hugh (oder hicks...?)

Der Kalli

[Kabbes]

ich dachte einfach nur, dass das thema zu mühselig ist. eigentlich sind wir ja alle einer meinung ... bis auf die eine schwachsinnige halt

[KalliKalk]

Das stimmt !

Deshalb wünsche ich Dir eine sehr Gute Nacht Kabbes !

Der Kalli

[Kabbes]

schlaf gut!

[Erika007]

simonsen, ein biblischer name, - jdenfalls simonson scheint auch spin doctor zu sein wie icepac, der bei moneywolf in diesem zusammenhang rumbellt - mit dem üblichen purzelbaum versteht sich.

[Bodenseemann]

"Irre, daß ich gewonnen habe. Ich trat an gegen Frieden, Wohlstand und gegen den Amtsinhaber."


G.W. Bush am 14. Juni 2001 zum schwedischen Premieminsiter Göran Persson. Bush hatte nicht bemerkt, daß eine Fernsehkammera noch lief.


(Quelle "Stupid white men" von Michael Moore)

Wenn ein selbsterklärter Gegner des Friedens für einen Friedensnobelpreis nominiert wird, kann er dagegen eigentlich Widerspruch einlegen?
Bush muss ja eigentlich ganz schön sauer sein, daß sein Anti-Friedenswerk von diesem einfältigen norwegischem Abgeortneten nicht anerkannt wird. Da gibt er sich soviel Mühe als der unfähigste und unbeliebteste US-Präsident aller Zeiten in die Geschichte einzugehen und ein blöder Abgeordneter macht alles kaputt!?

Aber worüber diskutieren wir hier eigentlich? Die Entscheidungsträger werden sich über diese Nominierung warscheinlich todlachen bis zum geht nicht mehr, oder?Wobei, - wer entscheidet da eigentlich genau? Und sind diese Personen käuflich? Schließlich hat sich Bush Junior ja schon in so manches hineingekauft. Ob nun mit dem Namen, oder mit Geld. Oder meint Ihr Yale hat Bush wegen seiner "überragenden Intelligenz" genommen?
Naja, wenn die käuflich sind und Bush das für Propagandazwecke ausnutzen möchte (für die Wahlen in 2004 stehen 275 Milliarden $ zur Verfügung) könnte dieser Antidemokrat den Ruf des Nobelpreises auf lange Zeit vernichten.
Hoffentlich geben alle aufrichigen Träger dieses "Ordens" diesen zurück, wenn deren Name durch die gleichstellung mit einem der größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte gleichgestellt wird.

BM

[wolaufensie]

...hätte jemand vor 1939 Hitler gestoppt mit einem
schnellen Angriff oder durch Tyrannen-Mord, hätte derjenige,
dem dies gelungen wäre,
den Friedensnobelpreis verdient...
Es gab allerdings keinen in der Vergangenheit, der
dies versuchte. Man kann Dinge oft erst aus der späteren
Gegenwart rückblickend richtig beurteilen...
Deshalb Hitler für einen Preis vorzuschlagen wäre genauso,
als würde man Saddam den Nobelpreis geben wollen.
Bush und Blair sind jetzt diejenigen, die früher bei
Hitler nicht da waren...Sie haben genug aus der Geschichte
gelernt um Ähnliches zu unterbinden.
Was in unserem Land anscheinend eine
Unmöglichkeit ist, weil ständig die Dinge aus
klein-schulmeisterlicher Schlitzohrigkeit heraus vertauscht werden müssen.
Es fehlt hier das Mass und
die sichere Einschätzung der Lagen, wie sie die
Geschichte zeigte. Bush mag zwar ein intellektueller
Esel sein, er hat aber genügend Gespür für geschichtliche
Vorgänge..., und Blair anscheinend auch. ...Und Schröder
hat Wahlkampf, das ist schlimmer als intellektuelle Eselei...

[wolaufensie]

test..., komm ich durch..? diesmal ???

[uninformiertekreise]

#4
Ich nominiere LauraGerhard für
die Einlieferung in eine Nervenheilanstalt

[Grasgefluester]

wolaufensie ,

wie groß die Gefahr war, die von Hussein ausging, sieht man jetzt sehr deutlich an den reichlich gefundenen Massenvernichtungswaffen im Irak. Bush und Blair wussten sehr genau, dass der Irak zum Zeitpunkt des Krieges über keinerlei atomare oder chemisch/biologische Waffen verfügt, die auch wirklich in einem Krieg zum Einsatz kommen könnten. Insofern ist Dein Vergleich Saddam Hitler völlig aus der Luft gegriffen, da vom Irak keine akute Gefahr für andere Länder mehr ausging.

GGF

[tiramisusi]

Bei der Gelegenheit möchte ich nochmal an unseren früheren Propaganda-Minister namens Goebbels erinnern, der nach einem ganz eigenen Prinzip handelte: Erzähle einem Volk nur lange genug, dass es bedroht wird, und Du wirst JEDES Volk für einen Krieg begeistern.

Und genau so lief das: Was der Irak nicht alles gehabt haben soll (angeblich): Massenvernichtungswaffen, Al-Kaida-Trainingslager, Atombomben, Langstreckenraketen etc.

Das wurde so lange durch die Medien - allen voran die Rupert Murdochs - durch die Welt posaunt, bis es auch der letzte geglaubt hat. Dabei hat Condoleezza Rice intern die Bedrohung durch den Irak als "niedrig" bezeichnet....

Eine der größten "Hollywood-Inszenierungen", die die Welt je gesehen hat....

Aber dafür ist der Tag nicht mehr weit, dass die dankbaren Iraker für 50 Cent ihr eigenes Öl fördern dürfen (die Gewinne werden natürlich anderweitig Verwendung finden...), Coca-Cola trinken und andauernd "cool" und "kids" sagen werden. Wie schön!

TS

[wolaufensie]

...gähn... ...
ja, ja Murdock, ...und Öl...und C&A und...

[Grasgefluester]

wolaufensie,

tolle Argumentation...

GGF

[KalliKalk]

Übrigens liegt das an den Irakern selbst, daß man noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat !

Die haben das Teufelszeug einfach zu tief verbuddelt (sagen die Amis !!)

Deshalb hat der Bush ja auch die Polen geholt, die haben nämlich eine langjährige Erfahrung im Spargelstechen in Deutschland !!

Der Kalli

[ruebenkoenig]

wolaufensie, als genauso abwegig wie die von Dir verurteilte Verschwörungstheorie Mudoch etc. ist die Bedrohung der Welt durch den Irak zu beurteilen. Wenn ich geschichtliche Parallelen ziehe muss ich leider auch Bush mit Hitler vergleichen, es werden wieder Ressourcenkriege geführt und es wird von Bedrohung der Lebensweise des amerikansichen Volkes und der Welt geredet. Hitler hat "wenigstens" vom dt. Volk gesprochen, Bush masst sich gleich die ganze Welt zu und allgemein das Christentum.

Man mag von Saddam Hussein halten was man will oder von den anderen regimes, die von Amerika in den Sattel gehievt wurden. Hier geht es um andere Prinzipien, es geht darum, wie das Völkerrecht aussehen soll und ob militärische Stärke die Anwendung dieser auch legitimiert.

rk

[tiramisusi]

Verschwörungshysterie ist für mich, wenn ein ganzes Volk von 280 Mill. Einwohnern in Baumärkte geschickt wird, um dort Plastikplanen und Klebestreifen zu kaufen, weil die bösen, bösen Iraker angeblich Atomraketen hätte, und noch ein paar Pockenerreger oben drauf nageln und damit Washington, Chicago oder Dallas bedrohen. DAS ist für mich Verschwörungsschwachsinn, der von Fox TV und einigen anderen US-Medien gezielt gestreut wird.

Ich frage mich, wie lange sich die us-amerikanische Bevölkerung eigentlich noch derartig verarschen lässt.

TS

[wolaufensie]

gähn...zunächst führte man einen Wir-Wollen-Unsere-Hochhäuser-Behalten-Krieg.
Zuerst wurde Afghanistan angegriffen,...: was hat Afghanistan ausser ´nem Haufen Steinen und schöner Aussicht an Resourcen, die einen Resourcenkrieg (wie Du es nennst) auslösen..? Gerade Afghanistan macht doch die
These vom Resourcenkrieg hinfällig...
Dann der Irak..., dass Erdöl im Spiel ist, war der Angriffsmotivation zumindest nicht hinderlich, aber nur
sekundäres Ziel...Als Resourcen-Krieg kann man es
eventuell deshalb ansehen, weil die Amis, die Gelder aus dem
Erdölhandel nicht mehr in Al Quaida-Hände fallen lassen wollen. Also die Terrornachschubresourcen unterbrechen...

[Grasgefluester]

wolaufensie,

Du bist einfach nur schlecht informiert...

Es ist abzusehen, dass die USA in einigen Jahren vorraussichtlich jährlich einen Verlust von 400 Mio. Tonnen Erdöl haben werden, der zur Sicherung der Wirtschaft ersetzt werden muss. Eine Pipeline von Kasachstan könnte jährlich 50. Mio Tonnen Erdöl für die USA garantieren. Allerdings könnte diese nur über Iran, Russland, Aserbaidschan, Armenien, die Türkei oder aber durch Afganistan zum Indischen Ozean führen. Die einzige ,sichereÎ Route, die der USA Unabhängigkeit von Russland und relative Konfliktfreiheit garantiert, ist die über Afghanistan, in der es ,nurÎ den Konflikt mit den Taliban gibt, mit denen übrigens schon intensiv über diese Pipeline verhandelt wurde. Dieses erste Ziel , die Sicherung von 50 Mio. Tonnen Öl, haben die USA nun also erreicht, unter der neuen Regierung steht nichts dem Bau einer Pipeline entgegen.

GGF

[wolaufensie]

...oh je die Prognosen...
...was haben die eigentlich mit Informiertsein
zu tun...

[Bodenseemann]

Wolaufensie

Wie kommst du darauf, daß Bush Frieden will?

Er selbst hat dies verneint!
Er selbst hat sich als Gegner des Friedens bezeichnet!

Bush selbst! Nicht seine Gegner! Kein Friedensaktivist kein Demokrat!
Der Republikaner Bush hat sich selbst als Gegner des Friedens bezeichnet!
Er höchstpersönlich sagte, daß er gegen den Frieden angetreten sei.
Und das, als er dachte, die Welt höre Ihn nicht.
Aber es gibt anscheinend immer noch Leute, die eine solch eindeutige Aussage wie die dieses modernen Hitlers ignorieren, weil sie dann einsehen müssten von diesem Antidemokraten getäuscht geworden zu sein. Und wegen diesen Idioten hat die Welt trotz laufender Kamera diesen Satz wirklich nicht gehört. Aber wenn nur die Vernünftigen der Welt diesen Satz weitersagen, dann dürfte auch bald dem dümmsten ein Licht aufgehen, welch ein Verbrecher den Thron des US-Präsidenten gestohlen hat.

Wenn man Vergleiche zwischen Bush und Saddam und Hitler zieht, dann passt Bush eher zu Hitler denn Saddam.

[tiramisusi]

EU-Kommissar wirft USA Öl-Imperialismus vor

Den Verdacht, sie verfolgten mit dem Krieg gegen den Irak lediglich die Kontrolle über die Öl-Reserven des Wüstenstaats, konnten die USA nie ausräumen. Jetzt machte sich der für Entwicklungshilfe zuständige dänische EU-Kommissar Poul Nielson ein Bild vor Ort - und erneuerte den Vorwurf in ungekannter Schärfe.

AP
"USA wollen das Öl behalten": Daura-Raffinerie in der Nähe von BagdadKopenhagen/Brüssel - Nielson sagte am Freitag nach seiner Rückkehr von einem dreitägigen Besuch im Irak im dänischen Rundfunk: "Ich glaube, dass die USA durch diese Sache auf dem Weg zur Opec-Mitgliedschaft sind. Sie wollen das Öl behalten." Es sei sehr schwer, eine andere Interpretation für das Verhalten der Amerikaner zu finden.

Nielson meinte weiter, nach seinen Gesprächen mit dem US-Zivilverwalter in Bagdad, Jay Garner, sowie anderen Vertretern Washingtons habe er Zweifel, dass die Vereinigten Staaten wirklich wie angekündigt daran arbeiteten, den Irakern die Kontrolle über ihr Land zurückzugeben.

Der Däne formuliert seine Vorwürfe vor dem Hintergrund der Diskussionen im Uno-Sicherheitsrat, die sich um den von den USA neu vorgelegten Resolutionsentwurf drehen. Darin wird - ganz unverfänglich - der Rahmen für eine Besatzungszeit abgesteckt. Danach sollten die Vereinten Nationen den USA und Großbritannien als wichtigste Staaten der Kriegsallianz zunächst für zwölf Monate zur Verwaltung des Irak ermächtigen.

Den Vereinten Nationen räumt der Resolutionsentwurf die Aufgabe ein, einen Sonderkoordinator für den Irak zu ernennen. Dieser soll in Zusammenarbeit mit den Alliierten vor allem für die humanitäre Versorgung der Bevölkerung zuständig sein. Beim Aufbau neuer Verwaltungsstrukturen soll er zwar mitwirken, aber keine Verantwortung übernehmen. Zu den zentralen Punkten gehört aber auch die sofortige Aufhebung der 1990 nach der Invasion in Kuweit verhängten Uno-Sanktionen.

Zurzeit ist noch das Uno-Programm "Öl für Lebensmittel" wirksam, das eine begrenzte Ausfuhr von irakischem Öl vorsieht. Das Programm ist bis zum 3. Juni befristet, wurde aber bislang stets verlängert. Die Initiative der USA zielt darauf ab, die geplante Resolution rechtzeitig zu diesem Termin zu verabschieden.

Die geplante Aufhebung des Exportverbots für Öl aber bereitet nicht nur Nielson, sondern auch den Verantwortlichen in Frankreich und Russland Kopfzerbrechen. Denn sollte die Resolution in der vorgeschlagenen Form verabschiedet werden, würde den USA und Großbritannien ein weit reichender Einfluss auf die Erneuerung der irakischen Ölindustrie verschafft, der nach Einschätzung von Uno-Diplomaten kaum noch zu revidieren wäre. Denn die USA und Großbritannien könnten als Vetomächte jeden Uno-Beschluss zur Aufhebung ihres Mandats blockieren.

Zurzeit sind Diplomaten am Sitz der Vereinten Nationen in New York emsig bemüht, eine Formulierung für die Uno-Resolution zu finden, die von allen Beteiligten mitgetragen wird. Nach der erbitterten Zerreißprobe vor Beginn des Irak-Kriegs sind aber offenbar alle Mitglieder um Schadensbegrenzung bemüht.

Frankreich und Russland legen daher zunächst ein eher formales Argument vor, um ihren Widerstand gegen den Resolutionsentwurf der Amerikaner zu begründen. Sie wollen die Sanktionen erst aufheben, wenn durch Testat von Uno-Waffenexperten belegt ist, dass der Irak alle Abrüstungsbedingungen erfüllt hat.

Die USA aber lehnen eine Rückkehr der Inspektoren kategorisch ab. Die bisherige Uno-Mission zur Kontrolle der Abrüstung im Irak wird in dem Resolutionsentwurf mit keinem Wort erwähnt.



Quelle: Spiegel online

[wolaufensie]

...tja, ich hab auch nicht behauptet, dass Bush Frieden will oder Friedensaktivist ist ( das war nur Jimmy Carter,
und dem wurd sein Bekenntnis zur Gewaltlosigkeit schwer vergolten ) . Sondern ich meinte, dass Bush nicht primär
einen Resourcen-Krieg führe, wie es oben jemand behauptete, sondern einen Kulturkrieg ( Hochhauskultur
gegen Steinzeitdenk-Kultur ). Mit einer grossen ( zum Teil stillschweigenden ) Koalition der nichtislamischen-Staaten, die alle gesehen haben ( 11. September) was man
Ruck-Zuck innerhalb von einer Stunden verlieren
kann. Dass Bush nun Mutter-Theresa-Gleich Joan Baez
Peace-Songs schmettert hab ich in aller Blauäugigkeit
meinerseits niemals vermutet... muss doch auch nicht, oder..? Ist doch schön, dass einer wenigstens der
Talibanisierung richtig den Krieg erklärt hat. ...

[Ausgangssperre]

[wolaufensie]

so´ne Metamorphose von Saddam zu Adolf wäre angebrachter...

[Ausgangssperre]

Anschlag auf den Rechtsstaat

Von Irmintraud Jost, New York

Im Windschatten des Anti-Terror-Kreuzzuges definiert die Bush-Regierung den Rechtsstaat um. Grundrechte und Verfassung werden teils außer Kraft gesetzt, Verhaftete bleiben monatelang ohne Anklage und Anwaltsbeistand. Damit nicht genug: Justizminister Ashcroft weist inzwischen seine Staatsanwälte an, öfter die Todesstrafe zu fordern.

www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,247545,00.html

[wolaufensie]

...aber gemorphte Bilder ohne
Kommentar reinstellen schafft
auch ´nen dressierter Affe ....
...gleich gibt für die Leistung Bananen...

[wolaufensie]

...und noch eine für den
kopierten Text...

[Grasgefluester]

wolaufensie (#42),

ich sehe keinen großen Unterschied zwischen den hereingestellten Bildern ohne Kommentar und Deinen Versuchen hier am Thema vorbeizudiskutieren.

Die Kriege gegen Afghanistan und gegen den Irak waren beides Ressourcenkriege, Beweise dafür muß man überhaupt nicht lange suchen, hochrangige amerikansische Militärs und Geheimdienstmitarbeiter geben das mittlerweile unumwunden zu.

Ich habe vor längerer Zeit mal ein Interview mit James Wollsey dem ehemaligem Chef US-Geheimdienstes CIA ins Board hereingestellt. Quellen wie diese gibt es sehr viele die genau das belegen.

Der Bush Hitler Vergleich ist mehr als legitim, die verwendeten Methoden sind definitiv die selben. Mittlerweile werden in den USA andersdenkende unter starken politischen Druck gesetzt und offen mit Berufsverboten gedroht. Es existieren Schwarze Listen mit unterwünschten Personen. Wie werden Kriegsgefangene behandelt ? Angebliche Beweise für Kriege wurden auf plumpeste Art gefälscht.

GGF

[Perfectday]

Wen wundert`s? Wenn schon Raffzahn und "Friedensstifter"
Arafat den Preis kriegt,warum dann nicht auch "Doppelnull" Bush??? Geht schon in Ordnung.Der Preis ist ja wohl auch keine Wertung!

[LauraGerhard]

Wenn unser Provinzkanzler Schröder den Friedensnobelpreis erhalten würde, würden die meisten Leute wohl einen Lachkrampf bekommen !!!!

[windei]

@
Sagen Sie mal ist bei Ihnen im Hirn der Rasen auch so schön grün wie damals in dem legendären Radiosketch?

Windei

[wolaufensie]

Resourcen in Afghanistan...?

[wolaufensie]

...die einzigen Resourcen, die Afghanistan aufzuweisen hat,
sind die Reste, gesprengter Buddha-Statuen - und
rat mal, wer die gesprengt hat...? ( kannst ja reinstellen...)

[LauraGerhard]

Nr.44
Deshalb hat die rot/grüne Regierung auch deutsche Soldaten nach Afhganistan geschickt , weil es dort soviele
Ressourcen gibt. Ich glaub, ich lache mich jetzt gleich schlapp

[LauraGerhard]

Grasgeflüster Nr.44
Wegen des Hitler Vergleiches mit Bush wurde die Justizministerin Frau Deubler Gmelin in die Wüste geschickt. Du solltest aufpassen, dass mit Dir nicht das Gleiche passiert !!!!

[wolaufensie]

...au Laura...Wüste..!! ...wer dahin geschickt wird,
muss sich hier den Vorwurf des Resourcen-Kriegers
gefallen lassen...

[Grasgefluester]

48-52,

da haben sich die geistigen Primaten ja wieder zusammengefunden, um in trauter Zweisamkeit ihr intellektuelles Potenzial unter Beweis zu stellen.

Im übrigen leben wir zum Glück in einer Demokratie, in der freie Meinungsäußerung erlaubt und sogar ausdrücklich erwünscht ist. Diese Zustand könnte sich erst ändern, wenn eine unter Sudel Ede geführte Regierung das Ruder ergreifen würde, das ist uns allen aber zum Glück erspart geblieben.

Zum Thema Ressourcen habe ich schon einiges hier geschrieben, entweder ihr lest in älteren Postings oder die Bemerkung sei mir erlaubt: Dumm geboren dumm gestorben, zumindest auf Laura trifft diese Aussage zu 100% zu.

GGF

[LauraGerhard]

Grasgeflüster !!! Vorsicht, ja nicht frech werden, sonst werde ich Dir eine flüstern !!!
Wer wie Du oben Bush mit Hitler in einem Topf wirft, zeigt deutlich auf, dass Du von Geschichte Null Ahnung hast.
Was Du tust ist eine totale Verharmlosung Hitlers, der 6 Millionen Juden vergast hat und für mich der größte Verbrecher in der Menschheitsgeschichte ist. Man kann ja Bush kritisieren , aber dieser Vergleich ist der totale Schwachsinn !!!

[wolaufensie]

Ach ja - Der Grasflüsterer....
...und wer garantiert unseren schönen weiterhin
einigermassen demokratischen Fortlauf wohl eher,...?
Der bis ins Mark verkommene imperialistische und
sich an die Macht (geputschte) geschlichene,
zutiefst antidemokratische amerikanische Präsident
Bush, oder die basisdemokratischen Stämme
( wo´s immer lustig zugeht) zwischen
Bagdad und Stambul , die zum Teil Berlin zu ihrer
2. grössten Landesstadt gemacht haben..und dort
ihre folkloristische Kultur in rechtsfreien Räumen
weiterpflegen und uns vormachen, was sie unter
Demokratie verstehen...?
Stell Dir vor die moslemischen Länder könnten so weitermachen, wie vor dem 11. September. Und die
Talibanisierung ( die einzige Ressource des Landes, wovon
sie mehr als genug hatten) hätte sich weiter exportiert...
Also zum Thema Ressourcen kann man bestimmt noch
eine Menge geistigen Strohs dreschen...aber was
sagt das über die Vorgänge am Pentagon oder WTC aus...
Nix . Natürlich wurde ständig alles mögliche in den
Denk-Tanks geplant und wieder verworfen, aber die Amis haben doch nicht plötzlich am 11. September ´nen plötzlichen Hunger nach Erdöl gehabt. Warum bauten die Moslems diesen Scheiss ( 1993 auch Anschlag auf WTC), dann brauchten sie sich auch keine Sorgen um
ihre Ressourcen zu machen. Jetzt wird ihnen das Öl weggenommen, und damit das Geld, und damit die Unterstützung des Terrors und damit auch die "Kraft" ihrer "Religion". ...Und all das , an was sie sich vermeinten gewöhnt zu haben.
(Freitagsverhetzuungen in den Moscheen)...

[Kabbes]

Laura´s Friedensnobelpreisträger-Kandidat-Nr.1 hat noch viel vor:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,248199,00.html

[LauraGerhard]

wolaufensie
Aber unser Verteidigungungsministers Struck hat doch erst
kürzlich gesagt, dass Deutschland am Hindukusch verteidigt
wird. Sind denn jetzt die Rot/Grünen keine Resourcen Krieger ???? Oder haben die Rot/Grünen nur edle Motive ???? Ich meine , dass die deutsche Verteidigungslinie inzwischen sehr weit nach Osten verschoben wurde !!
Aber das Grasgefüster meint halt, dass nur die Amis Resourcen Krieger sind und alle andere nur edle Motive haben

[wolaufensie]

jawollll Laura ,!() nur die Amis haben unedle Motive.
In Gladbeck hat man anscheinend auch etwas an
dieser Un-symmetrie bemerkt und macht noch flux
´ne Demo gegen irgend so einen afrikanischen
Buschkrieg (Bush-Krieg...neee...) an den kein
Mensch hier am Board dachte - und auch sonstwo nicht. Damit die verlemmte
Empörungs-Heuchelei auch mal ganz unverklemmt
offenbar wird...
Aber ich finde es interessant wie mit nem Wust
an Quellen (wichtig, wichtig) und Prognosen ( auch wichtig, ...ich habs reingestellt)
die einfachen Zusammenhängen übertüncht werden,
so dass man den Wald vor lauter Bäumen
nicht mehr sehen soll. ...und eine vermeintliche
Intellektualität präsentiert wird , die eher
kokett als hilfreich ist...

[Grasgefluester]

es freut mich, dass Ihr beide Euch so gut versteht. wolaufensie, bist Du zufällig dick...?

GGF

[LauraGerhard]

wolaufensie
Die Kriege , die die USA geführt hat, sind für das Grasgeflüster
alle Ressourcenkriege und das Grasgefüster hat alle Beweise hierfür bei W.O. geposted. Er nennt die Aussagen von hochrangigen Militärs und des Geheimdienstes.
Und alle die das krtisch hinterfragen , werden als "dumm geboren" wie ich, bezeichnet.
Nur von den anderen Kriegen, wie in Tchechenien, in Afrika
usw. hört man von diesen Leuten überhaupt nichts ; na ja da sind halt nicht die Amis beteiligt und daher interessiert sich von den Linken dafür niemand !!!!

[wolaufensie]

...Deine kompetenten Bemerkungen zu dick oder
dünn, Grasgeflüster kannst Du Dir wieder zurück in Dein
Denkorgan schieben...

[tiramisusi]

# 60

Die Tatsache, dass es den Amis völlig egal ist, ob in Afrika Diktatoren am Werk sind oder nicht, ist wohl eher ein Indiz dafür, dass es eben nicht im Irak vorrangig um Menschenrechte geht. Sonst müssten die Amis in mindestens ein Dutzend anderer Länder eingefallen sein, wo es Diktatoren gibt, die noch schlimmer sind als Saddam Hussein. Das tun sie aber nicht.

Von den Ländern, die über Massenvernichtungswaffen verfügen ganz zu Schweigen.

TS

[stocktr@in]

wie kann man nur versuchen, mit einigen hier im board gedanken auszutauschen.
hiermit ist z.b. laura gemeint.

[LauraGerhard]

Nr. 63
Aber zwischen den Leuten wie Dich, Grasgeflüster usw. , die zwischen den Ressourcenkrieger (natürlich immer nur die Amis) und den anderen Friedfertigen unterscheiden , ist
ein besonders ein guter Gedankenaustausch möglich.
Andere User wie ich, Wolaufensie usw., die kritische Fragen zu diesem Thema stellen, werden als dumm usw. abgestempelt....
Warum ist Deutschland kein Ressourcenkrieger , die zur
Zeit die meisten Soldaten in Afghanistan unterhalten ???
Achso , weil der Struck gesagt hat , dass die Verteidigung Deutschlands am Hindukusch beginnt ????
Deutschland hat nach euerer Ideologie ehrenvolle Ziele,
während die Ziele der USA verwerflich sind, weil die USA nur gierig auf irgendwelche Ressourcen ist !!! Mit Ideologen , die zwischen dem Bösen (=USA) und den Guten
(= die übrige Welt) , kann man wirklich schwerlich vernünftig diskutieren !!!

[Grasgefluester]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Bodenseemann]

Welch eine gloreiche Logik Laura und co. doch besitzen!

Weil es auch andere kriegerische Verbrecher gibt, darf man nichts gegen den größten Verbrecher sagen?

Die USA ist im Gegensatz zu den 3. Weltländern in Afrika die größte Millitärische Macht mit unzähligen Massenvernichtungswaffen und und und....

Wenn eine solche Macht von einem selbst erklärten Gegner des Friedens geführt wird, dann muß man schon ziemlich einfältig sein hier keine Bedenken zu haben.

Natürlich muß auch gegen die Verbrechen in Afrika vorgegangen werden.
Aber zuerst sollte man den größten Verbrecher stoppen. Den gefährlichsten aller!!!

BM

[LauraGerhard]

Nr.66
Einer der gefährlichsten Verbrecher war Saddam Hussein und
dieser ist glücklicherweise beseitigt.
Es ist ja so gut, dass in dieser Welt nicht die linken Ideologen bestimmen, wer nun der gefährlichste Verbrecher ist !!!

[Grasgefluester]

von Logik sollte man bei Lauras Postings nicht ausgehen, sie erfüllt das Klischee des blonden Dummerchens zu 100%.

Eine argumentative Diskussion ist schlicht unmöglich, deshalb sollte man solche Schwachköpfe einfach ignorieren.

Für Leute von Lauras Schlag ist es egal, ob Massenvernichtungswaffen existierten oder nicht, auch wenn diese huntertmal als Rechtfertigung für einen Krieg herhalten mussten.

Genauso ist Leuten wie Laura egal oder sie verschließen die Augen davor, dass in den USA grundlegende Menschenrechte mittlerweile mit Füßen getreten werden.

Aussagen von früheren Mitarbeitern des Systems werden einfach nicht zur Kenntnis genommen.

Ich sehe auch keinen Unterschied zwischen 1000 oder 100 unschuldig ermordeten Menschen, beides ist ein Verbrechen, für das die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden sollten.

Diese Liste ließe sich beliebig erweitern, es macht aber einfach keinen Sinn mit jemandem zu diskutieren, der entweder nicht willens oder geistig nicht in der Lage ist komplexe Zusammenhänge zu verarbeiten.

Bei Laura gilt mit Sicherheit das Letztere, ich für meinen Teil werde auf weitere geistige Ausfälle von Ihr nicht mehr eingehen.

GGF

[Grasgefluester]

ohne Worte folgende Meldung:

USA kippen Pläne für baldige Machtübergabe

Der Irak wird wohl länger als bisher angenommen ein Protektorat der USA bleiben. Seine Pläne für eine frühzeitige Übergabe der Exekutivaufgaben an die Einheimischen hat Washington nach Medienberichten aufgegeben.


REUTERS

US-Soldaten in Bagdad: Der Irak bekommt vorerst keine irakische Regierung


Washington - Der neue Zivilverwalter Paul Bremer habe nach Bagdad zurückgekehrte Exil-Iraker am Freitag entsprechend informiert, berichtete die "New York Times" am Samstag. Die Teilnehmer des Treffens seien schwer enttäuscht gewesen.
Dem Bericht zufolge wollen die USA und Großbritannien nun doch nur eine irakische Übergangsverwaltung einrichten, die den Besatzungsmächten beim Wiederaufbau zur Seite steht. Der vorherige oberste Zivilverwalter Jay Garner hatte den Irakern noch eine baldige Übergangsregierung in Aussicht gestellt, die weiter gehende Befugnisse gehabt hätte.

Die USA und Großbritannien werden wegen der chaotischen Verhältnisse und weit verbreiteter Kriminalität im Irak zunehmend kritisiert. Ehemalige Oppositionspolitiker haben vielerorts eigenhändig die Kontrolle übernommen. Die USA bemühen sich nach eigenen Angaben verstärkt um eine Wiederherstellung der Ordnung.

Bremer schloss per Dekret 30.000 ranghohe Mitglieder von Saddam Husseins Baath-Partei von künftigen Regierungsjobs aus. Die Baath- Partei war am vergangenen Sonntag vom Oberbefehlshaber der US-Truppen im Irak, General Tommy Franks, offiziell aufgelöst worden.

[Bodenseemann]

Tja,

wer einmal lügt,...

Und wer sogar nur durch das schamlose Betrügen seines eigenen Volkes an die Macht gekommen ist,...


BM

[Grasgefluester]

Hier wird Abrüstung im Stile großer Diktaturen betrieben, man könnte es auch Vorbereitung zum Massenmord nennen.

US-Senat erlaubt Entwicklung von Mini-Atomwaffen

Die Falken in der US-Regierung haben einen weiteren Sieg errungen: Der Senat beschloss die Aufhebung des Verbots zur Entwicklung kleiner Atomwaffen, so genannter "Mini-Nukes". Die Opposition warnt bereits vor einem neuen weltweiten Rüstungswettlauf und dem ersten Nuklearwaffen-Einsatz seit Hiroschima.

DPA

Atompilz über Hiroschima: US-Regierung darf "Mini-Nukes" mit einem Drittel der Sprengkraft entwickeln


Washington - Der Senat stimmte in der Nacht zum Mittwoch mit 51 zu 43 Stimmen für einen Antrag von US-Präsident George W. Bush, das Verbot zur Erforschung und Entwicklung von taktischen Atomwaffen aufzuheben. Die vor zehn Jahren eingeführte Sperre bezog sich auf Nuklearwaffen mit einer Brisanz von bis zu fünf Kilotonnen TNT. Dies entspricht etwa einem Drittel der Sprengkraft der Hiroschima-Bombe, die 1945 mehr als 100.000 Menschen tötete. Das US-Repräsentantenhaus soll heute einen ähnlichen Beschluss fassen.
Im Senat entwickelte sich zwischen Republikanern und der oppositionellen Demokratischen Partei ein heftiger Schlagabtausch. Die Demokraten warfen der Regierungspartei vor, einen neuen Rüstungswettlauf zu riskieren und die weltweite Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zu befördern.

Konservative Hardliner aus dem Umfeld von Präsident George W. Bush drängen dagegen seit Jahren auf den Bau der so genannten Mini-Nukes. Durch "benutzbare" Atomwaffen mit vergleichsweise geringer Vernichtungskraft, so ihr Argument, steige das Abschreckungspotenzial gegenüber "Schurkenstaaten" und Terror-Organisationen. Denn die derzeitigen Sprengköpfe im US-Arsenal verfügten über eine derart apokalyptische Wirkung, dass die Drohung mit ihrem Einsatz nicht ernst zu nehmen sei.

"Einbahnstraße zu einem Atomkrieg"


DPA

Pentagon-Chef Rumsfeld: Nichts als Forschung


Verteidigungsminister Donald Rumsfeld beteuerte in einer ersten Reaktion, lediglich an Waffen forschen zu wollen, die tief in der Erde vergrabene Vorräte an chemischen und biologischen Waffen zerstören können. Atomwaffen seien dafür geeigneter als konventionelle Geschosse. "Wir werden verschiedene Varianten betrachten, wie man tief vergrabene Ziele erreichen kann", sagte Rumsfeld. Er fügte allerdings hinzu: "Vieles, woran man forscht, verfolgt man nicht weiter."

"Nur Forschung? Blödsinn!", sagte die demokratische Senatorin Dianne Feinstein. "Glaubt das wirklich jemand?" Ihr Parteifreund Senator Edward M. Kennedy sprach gar von einer "Einbahnstraße, die nur zu einem Atomkrieg führen kann". Jayantha Dhanapala, stellvertretender Uno-Generalsekretär für Abrüstung, äußerte ähnliche Befürchtungen für den Fall, dass die USA Mini-Nukes bauen sollten: "Dann bricht die Hölle los. Es werden sich andere Länder und Terroristen finden, die Atomwaffen einsetzen. Wir befinden uns auf dem Weg nach Armageddon."

Träume vom nuklearen Bunkerknacker

Sollte das von den Republikanern dominierte Repräsentantenhaus ähnlich entscheiden wie der Senat, könnte die US-Regierung nicht nur die Erforschung und Entwicklung kleiner Atomwaffen betreiben, sondern erhielte auch grünes Licht für die Investition von 15 Millionen Dollar in die Entwicklung der bisher stärksten "Bunkerknacker"-Bombe, den "Robust Nuclear Earth-Penetrator".

Die Entscheidung des Senats, die im Rahmen der Debatte um den 400 Milliarden Dollar schweren Rüstungsetat für das Jahr 2004 fiel, würde auch sechs Millionen Dollar für die Forschung an fortgeschrittenen Atomwaffen freigeben und darüber hinaus das Energieministerium beauftragen, die Wiederaufnahme unterirdischer Atomtests innerhalb der nächsten 18 Monate vorzubereiten. Die USA hatten die Atomtests vor elf Jahren ausgesetzt.

Radikale Umkehr in der Atompolitik

Die Initiative bedeutet einen dramatischen Schritt hin zu einer Neuorientierung der amerikanischen Nuklearpolitik. Statt wie zu Zeiten des kalten Krieges ein strategisches Nuklearpotenzial zur Abschreckung zu unterhalten, drängt die Administration unter Präsident Bush auf die Entwicklung kleiner taktischer Nuklearwaffen, deren Einsatz leichter zu rechtfertigen wäre.

Bereits vor über einem Jahr waren erstmals Pläne bekannt geworden, die Nukleardoktrin zu ändern. Ein Regierungspapier, die "Nuclear Posture Review" forderte die Entwicklung neuer Mini-Atomwaffen und drohte deren Einsatz gegen Staaten wie Syrien, Libyen, Iran oder den Irak an. Später gab das Weiße Haus eine Präsidentendirektive heraus, die deutlich machte, dass die USA Atomwaffen einsetzen könnten, wenn ihre Streitkräfte mit chemischen oder biologischen Waffen angegriffen würden.

[Grasgefluester]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[tiramisusi]