PNE - Der PositivThread (Seite 2214)
eröffnet am 12.07.03 10:58:20 von
neuester Beitrag 15.05.24 13:04:16 von
neuester Beitrag 15.05.24 13:04:16 von
Beiträge: 29.358
ID: 752.826
ID: 752.826
Aufrufe heute: 23
Gesamt: 2.145.381
Gesamt: 2.145.381
Aktive User: 0
ISIN: DE000A0JBPG2 · WKN: A0JBPG · Symbol: PNE3
14,520
EUR
-0,82 %
-0,120 EUR
Letzter Kurs 17.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
| PNE Aktien ab 5,80 Euro handeln - Ohne versteckte Kosten!Anzeige |
18.05.24 · wO Chartvergleich |
15.05.24 · wO Newsflash |
15.05.24 · EQS Group AG |
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,2400 | +20,39 | |
| 0,6820 | +19,65 | |
| 0,5850 | +18,42 | |
| 1,9800 | +13,14 | |
| 1,4500 | +11,11 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,8675 | -8,34 | |
| 2,7180 | -8,70 | |
| 0,5200 | -10,03 | |
| 2,6075 | -13,49 | |
| 1,0950 | -14,79 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackPisc,
Ich gehe davon aus,
daß ich nun hartnäckig und stur provoziert werden soll.
Das wird den entsprechenden Gegenspielern nicht gelingen.
Kommt zum Thema PLAMBECK zurück, wenn Ihr etwas
Konstruktives dazu in die Diskussion einbringen wollt.
Horst Szentiks (Red Shoes)
PS: Piscator hat die Qualitäten eines Mediators.
Damit würde er sich auch sehr gut als qualifizierter Moderator eignen.
daß ich nun hartnäckig und stur provoziert werden soll.
Das wird den entsprechenden Gegenspielern nicht gelingen.
Kommt zum Thema PLAMBECK zurück, wenn Ihr etwas
Konstruktives dazu in die Diskussion einbringen wollt.
Horst Szentiks (Red Shoes)
PS: Piscator hat die Qualitäten eines Mediators.
Damit würde er sich auch sehr gut als qualifizierter Moderator eignen.
..zu 7180
zeigt sich leider weiterhin die unverständige und denkblockierte Sichtweise
zeigt sich leider weiterhin die unverständige und denkblockierte Sichtweise
witzig hier ...
bitte nix was jetzt kommt als Angriff verstehen, sind alles nur - wertfreie - Feststelllungen.
Die (Haupt-)Spieler:
Ein technischer Analysten, der sich auch in seinen menschlichen Dimensionen offenbart.
Ein Normalbürger, der doch nur möchte, das man die Dinge gefälligst mit Sinn und Verstand macht, und nicht verstehen will, dass es im realen Leben eben mehr nach Ideologien und Interessen geht, als nach gesundem Menschenverstand.
Ein rosaroter Brillenträger, der viel redet, aber wenig substanzielles beitragen will. Am wenigsten zum eigentlichen Diskussionsobjekt.
Ein Techniker, der mit dem technischen Analysten eine Rechnung offen hat und kritisiert, das dieser mit dem rosaroten Brillenträger eine Rechnung offen hat.
Ein Sozialpädagoge, der sich in unterschiedlicher Qualität teils mit sachlichen Themen auseinandersetzt. Sich aber doch eher mit den Intentionen der anderen Spieler auseinandersetzen möchte und von diesen immer selbstkritischen Innenschau fordert, ohne dies offensichtlich selbst jemals getan zu haben.
Ein Dialektiker und Analytiker der sich primär mit den Widersprüchen in den Aussagen und dem Verhalten der Beteiligten und des Diskussionsobjekts auseinandersetzt.
Die Handlung:
Der rosarote Brillenträger postet belanglosese Zeugs.
Der Normalbürger kritisiert die Aussage inhaltlich und weist auf Umstände hin, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen.
Der rosarote Brillenträger wird ideologisch oder persönlich ohne auf die Details der Kritik einzugehen.
Der rosarote Brillenträger postet Auszüge aus seinem ersten Posting erneut.
Der Analytiker weist auf Widersprüche der Aussagen zu den Tatsachen hin.
Der rosarote Brillenträger benutzt einige Worte aus dem Posting des Normalbürgers in einem vollkommen anderen Zusammenhang und behauptet, er hätte ihn damit widerlegt oder die moralische oder fachliche Unsinnigkeit dessen Postings bewiesen.
Der technische Analyst stellt fundamentale Fragen zum Diskussionsobjekt.
Der rosarote Brillenträger verweist auf angebliche Misserfolge des technischen Analysten bei ganz anderen Diskussionsobjekten.
Der technische Analyst bestreitet diese.
Der Techniker kritisiert die - vermuteten - Motive des technischen Analysten.
Der rosarote Brillenträger stimmt ein.
Der Dialektiker stellt Inkonsistenzen in der Bewertung der Art der Aussagen des rosaroten Brillenträgers und des technischen Analysten durch den Techniker fest.
Der rosarote Brillenträger macht eine abfällige Äusserung über den technischen Analysten.
Der technische Analyst wiederholt seine funamentale Fragen.
Der rosoarote Brillenträger kritisiert dei Vorgehensweise des technischen Analysten.
Der technische Analyst kritisiert die Vorgehensweise des rosaroten Brillenträgers.
Der Sozialpädagoge entschuldigt die Vorgehensweise des rosaroten Brillenträgers und anderer Spieler und fordert den technischen Analysten zur Selbstkritik und Selbstanalyse auf, da er an ihn einen höheren Maßstab anlegt indem er ihm - und nur ihm - die Erlaubnis zur Einbringung des menschlichen - unprofessionellen - Aspektes abspricht und einen pauschalen unbegründeten - suggeriert nicht eingehaltenen - moralischen Aspekt fordert.
Der technische Analyst fordert einen Beweis für die Behauptung des nicht eingehaltenen moralischen Aspektes.
Der Sozialpädagoge erklärt seinen subjektiven Eindruck explizit zur unbeweisbaren Tatsache.
Er verurteilt den technischen Analysten moralisch, liefert keinen Beweis für seine Behauptung und verweigert sich diesem ausdrücklich und kritisiert die Nichteinsichtsfähigkeit des technischen Analysten in seine subjektive Überzeugung.
Der techniche Analyst stellt die Frage in den Raum, ob man über ihn oder das Diskussionsobjekt diskutieren sollte.
Der rosarote Brillenträger kritisiert, dass der technischen Analyst keine Antwort auf eine vom Sozialpädagogen nicht gestellte Frage gegeben hat.
.....
wen interesseirt das Diskussionsobjekt ?
bitte nix was jetzt kommt als Angriff verstehen, sind alles nur - wertfreie - Feststelllungen.
Die (Haupt-)Spieler:
Ein technischer Analysten, der sich auch in seinen menschlichen Dimensionen offenbart.
Ein Normalbürger, der doch nur möchte, das man die Dinge gefälligst mit Sinn und Verstand macht, und nicht verstehen will, dass es im realen Leben eben mehr nach Ideologien und Interessen geht, als nach gesundem Menschenverstand.
Ein rosaroter Brillenträger, der viel redet, aber wenig substanzielles beitragen will. Am wenigsten zum eigentlichen Diskussionsobjekt.
Ein Techniker, der mit dem technischen Analysten eine Rechnung offen hat und kritisiert, das dieser mit dem rosaroten Brillenträger eine Rechnung offen hat.
Ein Sozialpädagoge, der sich in unterschiedlicher Qualität teils mit sachlichen Themen auseinandersetzt. Sich aber doch eher mit den Intentionen der anderen Spieler auseinandersetzen möchte und von diesen immer selbstkritischen Innenschau fordert, ohne dies offensichtlich selbst jemals getan zu haben.
Ein Dialektiker und Analytiker der sich primär mit den Widersprüchen in den Aussagen und dem Verhalten der Beteiligten und des Diskussionsobjekts auseinandersetzt.
Die Handlung:
Der rosarote Brillenträger postet belanglosese Zeugs.
Der Normalbürger kritisiert die Aussage inhaltlich und weist auf Umstände hin, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen.
Der rosarote Brillenträger wird ideologisch oder persönlich ohne auf die Details der Kritik einzugehen.
Der rosarote Brillenträger postet Auszüge aus seinem ersten Posting erneut.
Der Analytiker weist auf Widersprüche der Aussagen zu den Tatsachen hin.
Der rosarote Brillenträger benutzt einige Worte aus dem Posting des Normalbürgers in einem vollkommen anderen Zusammenhang und behauptet, er hätte ihn damit widerlegt oder die moralische oder fachliche Unsinnigkeit dessen Postings bewiesen.
Der technische Analyst stellt fundamentale Fragen zum Diskussionsobjekt.
Der rosarote Brillenträger verweist auf angebliche Misserfolge des technischen Analysten bei ganz anderen Diskussionsobjekten.
Der technische Analyst bestreitet diese.
Der Techniker kritisiert die - vermuteten - Motive des technischen Analysten.
Der rosarote Brillenträger stimmt ein.
Der Dialektiker stellt Inkonsistenzen in der Bewertung der Art der Aussagen des rosaroten Brillenträgers und des technischen Analysten durch den Techniker fest.
Der rosarote Brillenträger macht eine abfällige Äusserung über den technischen Analysten.
Der technische Analyst wiederholt seine funamentale Fragen.
Der rosoarote Brillenträger kritisiert dei Vorgehensweise des technischen Analysten.
Der technische Analyst kritisiert die Vorgehensweise des rosaroten Brillenträgers.
Der Sozialpädagoge entschuldigt die Vorgehensweise des rosaroten Brillenträgers und anderer Spieler und fordert den technischen Analysten zur Selbstkritik und Selbstanalyse auf, da er an ihn einen höheren Maßstab anlegt indem er ihm - und nur ihm - die Erlaubnis zur Einbringung des menschlichen - unprofessionellen - Aspektes abspricht und einen pauschalen unbegründeten - suggeriert nicht eingehaltenen - moralischen Aspekt fordert.
Der technische Analyst fordert einen Beweis für die Behauptung des nicht eingehaltenen moralischen Aspektes.
Der Sozialpädagoge erklärt seinen subjektiven Eindruck explizit zur unbeweisbaren Tatsache.
Er verurteilt den technischen Analysten moralisch, liefert keinen Beweis für seine Behauptung und verweigert sich diesem ausdrücklich und kritisiert die Nichteinsichtsfähigkeit des technischen Analysten in seine subjektive Überzeugung.
Der techniche Analyst stellt die Frage in den Raum, ob man über ihn oder das Diskussionsobjekt diskutieren sollte.
Der rosarote Brillenträger kritisiert, dass der technischen Analyst keine Antwort auf eine vom Sozialpädagogen nicht gestellte Frage gegeben hat.
.....
wen interesseirt das Diskussionsobjekt ?
Gegen 7181 keine Einwände.
Trading Spotlight
Den offenen Briefwechsel mit PLAMBECK werde ich übrigens fortsetzen.
Eure Anregungen dazu nehme ich gerne mit auf!
Horst Szentiks (Red Shoes)
Eure Anregungen dazu nehme ich gerne mit auf!
Horst Szentiks (Red Shoes)
Ich wiederhole:
worum soll es denn nun wirklich gehen,
um PLAMBECK oder um mich als unliebsamer Kritiker?
Wenn Ihr meine kritischen Beiträge zu PLAMBECK
wiederum kritisieren wollt, dann benutzt bitte
nachvollziehbare und konkrete Argumente,
welche sich auf genau diese meine Beiträge beziehen!
Horst Szentiks (Red Shoes)
worum soll es denn nun wirklich gehen,
um PLAMBECK oder um mich als unliebsamer Kritiker?
Wenn Ihr meine kritischen Beiträge zu PLAMBECK
wiederum kritisieren wollt, dann benutzt bitte
nachvollziehbare und konkrete Argumente,
welche sich auf genau diese meine Beiträge beziehen!
Horst Szentiks (Red Shoes)
Red Shoes, auf dein W : O Introductionstatement (aus dem Eck ein Ausschnitt zitiert hat) habe damals folgendes Posting geschrieben.
**********************************************
#2294 von colouredanthouse 23.01.04 17:09:54
Red Shoes, dein Introductionstatement bei W : O geht in Ordnung!
Deine Äußerungen lassen den Schluß zu, dass du deine absolutistische Sichtweise abgelegt hast. Falls du dies in Zukunft durch offene, inhaltsvolle und nachvollziehbare Diskussionsbeiträge belegst giltst du in meinen Augen als rehabilitiert!
Gruß,
CAH
**********************************************
In der Folge hast du dein Statement leider nicht mit offenen, inhaltsvollen und nachvollziehbaren Diskussionsbeiträgen belegt, so dass es nun zu der jetzigen Situation gekommen ist.
Gruß,
CAH
**********************************************
#2294 von colouredanthouse 23.01.04 17:09:54
Red Shoes, dein Introductionstatement bei W : O geht in Ordnung!
Deine Äußerungen lassen den Schluß zu, dass du deine absolutistische Sichtweise abgelegt hast. Falls du dies in Zukunft durch offene, inhaltsvolle und nachvollziehbare Diskussionsbeiträge belegst giltst du in meinen Augen als rehabilitiert!
Gruß,
CAH
**********************************************
In der Folge hast du dein Statement leider nicht mit offenen, inhaltsvollen und nachvollziehbaren Diskussionsbeiträgen belegt, so dass es nun zu der jetzigen Situation gekommen ist.
Gruß,
CAH
PS: Aber für einen Hickhack ist sich doch sonst ein Callit auch nicht zu schade..
..tut mir leid Callit, hatte ich aber heut schon.
Bedank Dich mal bei XX..
Bedank Dich mal bei XX..
Durchsuchen
PNE - Der PositivThread
