Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots (Seite 1581)

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.287.763 von smallvalueinvestor am 24.05.21 18:23:46

Das ist wirklich eine Hausnummer.

Kurs kam einfach nicht mehr auf mein (mehrfach erhöhtes) Wunschniveau und wird auch nicht mehr.

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.286.962 von imperatom am 24.05.21 15:13:45

Das war die Abschlussprovision auf die durch die AG vermittelten Rentenversicherungen (fondsgebundene Versicherungen und betriebliche Altersvorsorge), nicht der Ausgabeaufschlag auf den Fondsabsatz.

Rest sollten wir wie von anderer Stelle erbeten wirklich im Ökoworld-thread diskutieren..

[smallvalueinvestor]

Flatexdegiro

Bombastische Prognoseerhöhung

https://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/flatexdegiro-verkuendet-…

VG

smallvalueinvestor

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.286.338 von Cutter_Slade am 24.05.21 13:44:33

Bin unterwege und kam noch nicht zu den Zahlen. Meine Aussage zur Divi bezog sich auch auf den Einzelabschluss (gab ja bisher 0 infos zum konzern) und da war es der Grund. Aber poste deine Überlegungen wirklich einfach copy&paste in den Thread hier und/oder bei Ariva. Da sind fitte Leute und können was zu sagen bevor ich dazu komme und wir nerven hier die Leute nicht

[imperatom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.286.338 von Cutter_Slade am 24.05.21 13:44:33

Zitat von Cutter_Slade: Somit 26,7 Mio EUR Umsatzsteigerung aus performance-fee und 10,6 Mio aus Bestands-fee - von Abschlussprovision steht da nichts und dies gibt die GuV rechnerisch auch nicht her.

Also entweder ist die Darstellung im GB falsch (und es wird Abschlussprovision in die performance-fee reingerechnet), oder die Abschlussprovision betrug in 2020 bis auf +0,7 Mio EUR denselben Betrag wie in 2019 und fand deshalb keine Erwähnung bei den Zuwächsen (keine Steigerung trotz 32% Absatzwachstum der Fonds ?) oder irgendwas anderes stimmt nicht.

Der Abschlussgebührenumsatz (vermutlich als Nettoumsatz ohne die Provisionsanteile für den Vertrieb) steht doch im GB?! Er kann aber weitgehend vernachlässigt werden und betrug 2020 nur rund 1 Mio Euro (+0,2 Mio zum Vorjahr). Er wird natürlich auch nicht in die Performance Fees eingerechnet.

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.285.642 von Cutter_Slade am 24.05.21 12:22:45

Muss mich jetzt doch noch mal melden, da mich moneymakerzzz komplett durcheinander gebracht hat, obwohl ich die Zahlen hier ja selbst schon mal genannt hatte.

Im Konzernjahresabschluss steht doch eindeutig: "Die Umsatzerlöse konnten im Geschäftsjahr auf EUR 78,7 Mio. gesteigert werden (Vorjahr: EUR 40,4 Mio.). Hierin enthalten ist ein Anstieg von Performance Fees um EUR 26,7 Mio., eine Erhöhung der bestandsabhängigen Erträge um EUR 10,6 Mio. (+40% gegenüber dem Vorjahr) sowie ein Anstieg der Abschlussprovisionen um EUR 0,2 Mio. (+26% gegenüber dem Vorjahr)." "26,7 Mio + 10,6 Mio + 0,2 Mio = 37,5 Mio EUR; und das ist bis auf 0,7 Mio EUR exakt die Umsatzdifferenz zwischen 2019 und 2020.

Somit 26,7 Mio EUR Umsatzsteigerung aus performance-fee und 10,6 Mio aus Bestands-fee - von Abschlussprovision steht da nichts und dies gibt die GuV rechnerisch auch nicht her.

Also entweder ist die Darstellung im GB falsch (und es wird Abschlussprovision in die performance-fee reingerechnet), oder die Abschlussprovision betrug in 2020 bis auf +0,7 Mio EUR denselben Betrag wie in 2019 und fand deshalb keine Erwähnung bei den Zuwächsen (keine Steigerung trotz 32% Absatzwachstum der Fonds ?) oder irgendwas anderes stimmt nicht.

[aj72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.285.756 von Cutter_Slade am 24.05.21 12:36:28

Wie wäre es ist einer Diskussion im Ökoworld Fred?

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.285.642 von Cutter_Slade am 24.05.21 12:22:45

Zitat von Cutter_Slade: Wenn du also eine Erklärung hast, wieso sich der Umsatz der AG im 2. Halbjahr gegenüber dem ersten verdreifacht hat und - nach deiner Aussage - nicht oder nur zu geringen Anteilen aus performance-fees kommt, da diese quartalsweise berechnet würden, dann würde ich diese gern lesen.

Es könnten doch (teilweise) performance-fees sein, aber mehr aus Zufall: auf Grund des deutlichen Rückgangs der Märkte in Q4/2018 und Q2/2020 wurde die high-water-mark (zumindest, sofern diese nicht wie bei wikifolios wieder zum Jahresbeginn zurückgesetzt wird) jeweils erst wieder zum Ende des 2. resp. Beginn des 3. Quartals des jeweiligen Jahres (2019 und 2020) überschritten. Damit entfiele die fee rein zufällig in beiden Jahren komplett auf die 2. Jahreshälfte. Und genau diese beiden Jahre waren es ja auch, die im 2. Hj. umsatzmäßig deutlich stärker als im 1. waren. In 2018 lässt sich dieser Umsatz-Effekt nicht beobachten.
Ob das Ganze für eine Verdoppelung (2019) bzw. Verdreifachung (2020) der Umsätze im 2. Halbjahr ggü. dem ersten reicht, steht dann noch mal auf einem anderen Blatt.

Ansonsten reicht das auch erstmal an Überlegungen, soll ja kein Ökoworld-thread werden.

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.285.642 von Cutter_Slade am 24.05.21 12:22:45

Zitat von Cutter_Slade:

Zitat von moneymakerzzz: Leider falsch. Die Fees werden jedes Quartal nach dem High Water Mark Prinzip berechnet (10% stimmt, steht in den Fondsprospekten auch so drin). Der Gewinn war bisher so unterschiedlich zwischem den Halbjahren wegen der Dividende der Ökoworld Lux. Jetzt mit Konzernbericht wirds diesen Effekt nicht mehr geben. Und in deiner Rechnung hast du das was vergessen, was man an Ausgabeaufschlag (5%) bekommt für die Neukäufe. Sind also 3 Umsatzgrössen: Bestands (safe) + Abschluss (rel. safe wegen sparplänen, aber hängt langfristig natürlich an der Performance wie ja auch die Bestandsfees - zu berücksichtigen ist aber auch das man davon Vertriebsprovision zahlt. Und das der Nettozuwachs täuscht, da ja auch Leute die Fonds verkaufen) + Performance Fee (10% pro Quartal - Q1 war schonmal top). Langfristig rechne ich übrigens mit 6% p.a. an Performance - aber da man davon 10% ohne Outperformance bekommt ist es ja fast eine Art "Bestands-Gebühr". Steigendes AUM wie aktuell ca. 100 Mio. im Monat macht also ordentlich was aus!

Ich hatte es mir bisher verkniffen zu schreiben - obwohl es mir sehr auf der Zunge lag - dass man sowohl in den alten GB's als auch im Konzernabschluss vor lauter Selbstbeweihräucherung, Polemik, Blabla und sonstigem irrelevantem Zeug kaum vernünftige ergänzende kapitalmarktrelevante Informationen findet (da ist die fehlende Kapitalflussrechnung nur ein Baustein).

Was deine These zum Einfluss der Dividende auf das Ergebnis des 2. Halbjahres im Abschluss betrifft, so ist diese leider falsch. Es gibt zwar keinen Konzernhalbjahresabschluss, aber die AG verbuchte zum Halbjahr 2020 9,5 Mio EUR Umsatzerlöse und 4,86 Mio EUR Beteiligungserträge (die wurden also im 1. Hj verbucht; im Jahr 2019 je die Hälfte im 1. Hj. und im 2., aber in keinem der Jahre 2018-2020 erst im zweiten, sondern nur davor die Jahre), und zum Jahresultimo das mehr als Vierfache an Umsatz, nämlich 41,4 Mio.
Und genau auf diese Umsatzvervierfachung zum Jahresende, die die wesentliche Gewinnsteigerung ausmacht, bezog ich mich. Wie gesagt, die Dividende hat damit nichts zu tun.
Wenn du also eine Erklärung hast, wieso sich der Umsatz der AG im 2. Halbjahr gegenüber dem ersten verdreifacht hat und - nach deiner Aussage - nicht oder nur zu geringen Anteilen aus performance-fees kommt, da diese quartalsweise berechnet würden, dann würde ich diese gern lesen.

Thema Abschlussprovision: da meine Rechnung zum Umsatz zwar irgendwie aufgeht, aber deiner Meinung nach falsch ist (in der tat muss der Umsatz auch Abschlussprovision enthalten), würde mich mal deine Rechnung hinsichtlich der Umsatzaufteilung 2020 interessieren.

PS: Da der Ausgabeaufschlag im gegensatz zu performance- und Bestands-fee nicht komplett gewinnwirksam wäre, müsste man hier dann bei der Ergebnisschätzung zusätzlich noch die weitergegebene Provision berücksichtigen. Bisher ging die Betrachtung hauptsächlich um den Umsatz, da die beiden oben letztgenannten fees ja im Prinzip zu 100% auf das Ergebnis durchschlagen (abgesehen vielleicht von variabler Vergütung des Fondsmanagements).

[Cutter_Slade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.284.778 von moneymakerzzz am 24.05.21 10:42:39

Zitat von moneymakerzzz: Leider falsch. Die Fees werden jedes Quartal nach dem High Water Mark Prinzip berechnet (10% stimmt, steht in den Fondsprospekten auch so drin). Der Gewinn war bisher so unterschiedlich zwischem den Halbjahren wegen der Dividende der Ökoworld Lux. Jetzt mit Konzernbericht wirds diesen Effekt nicht mehr geben. Und in deiner Rechnung hast du das was vergessen, was man an Ausgabeaufschlag (5%) bekommt für die Neukäufe. Sind also 3 Umsatzgrössen: Bestands (safe) + Abschluss (rel. safe wegen sparplänen, aber hängt langfristig natürlich an der Performance wie ja auch die Bestandsfees - zu berücksichtigen ist aber auch das man davon Vertriebsprovision zahlt. Und das der Nettozuwachs täuscht, da ja auch Leute die Fonds verkaufen) + Performance Fee (10% pro Quartal - Q1 war schonmal top). Langfristig rechne ich übrigens mit 6% p.a. an Performance - aber da man davon 10% ohne Outperformance bekommt ist es ja fast eine Art "Bestands-Gebühr". Steigendes AUM wie aktuell ca. 100 Mio. im Monat macht also ordentlich was aus!

Ich hatte es mir bisher verkniffen zu schreiben - obwohl es mir sehr auf der Zunge lag - dass man sowohl in den alten GB's als auch im Konzernabschluss vor lauter Selbstbeweihräucherung, Polemik, Blabla und sonstigem irrelevantem Zeug kaum vernünftige ergänzende kapitalmarktrelevante Informationen findet (da ist die fehlende Kapitalflussrechnung nur ein Baustein).

Was deine These zum Einfluss der Dividende auf das Ergebnis des 2. Halbjahres im Abschluss betrifft, so ist diese leider falsch. Es gibt zwar keinen Konzernhalbjahresabschluss, aber die AG verbuchte zum Halbjahr 2020 9,5 Mio EUR Umsatzerlöse und 4,86 Mio EUR Beteiligungserträge (die wurden also im 1. Hj verbucht; im Jahr 2019 je die Hälfte im 1. Hj. und im 2., aber in keinem der Jahre 2018-2020 erst im zweiten, sondern nur davor die Jahre), und zum Jahresultimo das mehr als Vierfache an Umsatz, nämlich 41,4 Mio.
Und genau auf diese Umsatzvervierfachung zum Jahresende, die die wesentliche Gewinnsteigerung ausmacht, bezog ich mich. Wie gesagt, die Dividende hat damit nichts zu tun.
Wenn du also eine Erklärung hast, wieso sich der Umsatz der AG im 2. Halbjahr gegenüber dem ersten verdreifacht hat und - nach deiner Aussage - nicht oder nur zu geringen Anteilen aus performance-fees kommt, da diese quartalsweise berechnet würden, dann würde ich diese gern lesen.

Thema Abschlussprovision: da meine Rechnung zum Umsatz zwar irgendwie aufgeht, aber deiner Meinung nach falsch ist (in der tat muss der Umsatz auch Abschlussprovision enthalten), würde mich mal deine Rechnung hinsichtlich der Umsatzaufteilung 2020 interessieren.