Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots (Seite 1591)
eröffnet am 18.12.04 19:37:36 von
neuester Beitrag 23.05.24 18:39:47 von
neuester Beitrag 23.05.24 18:39:47 von
Beiträge: 69.798
ID: 937.146
ID: 937.146
Aufrufe heute: 1.466
Gesamt: 12.717.907
Gesamt: 12.717.907
Aktive User: 7
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 58 Minuten | 4439 | |
| heute 16:38 | 4324 | |
| vor 1 Stunde | 4181 | |
| vor 31 Minuten | 2903 | |
| vor 40 Minuten | 2484 | |
| vor 1 Stunde | 2421 | |
| vor 1 Stunde | 2231 | |
| vor 41 Minuten | 1400 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.660,05 | +0,05 | 94 | |||
| 2. | 19. | 975,00 | +11,31 | 65 | |||
| 3. | 4. | 163,62 | -1,77 | 52 | |||
| 4. | 2. | 9,9100 | -3,79 | 42 | |||
| 5. | 16. | 0,2090 | +0,48 | 39 | |||
| 6. | 7. | 93,30 | -1,22 | 34 | |||
| 7. | Neu! | 20,360 | -1,36 | 33 | |||
| 8. | 6. | 14,244 | -1,93 | 30 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.273.113 von smallvalueinvestor am 21.05.21 22:33:01
Wieviel Einfluss haben denn Deine Stimmrechte bei einer AG? Ist Dein Depotvolumen so hoch, dass es ins Gewicht fällt, ob Du für oder gegen einen Punkt bei einer HV bist? Nein? Dann sollte dies nicht allein als KO-Kriterium für Vorzugsaktien herhalten (können).
Zitat von smallvalueinvestor: Ökoworld
Eins verstehe ich nicht. Wir reden doch von einer Vorzugsaktie. Ich investiere niemals in Vorzugsaktien. Für mich eher ein Anleiheersatz. Vielleicht kann mir einer mal richtig erklären, warum ich in Vorzugsaktien mit null Stimmrechten investieren soll.
Wieviel Einfluss haben denn Deine Stimmrechte bei einer AG? Ist Dein Depotvolumen so hoch, dass es ins Gewicht fällt, ob Du für oder gegen einen Punkt bei einer HV bist? Nein? Dann sollte dies nicht allein als KO-Kriterium für Vorzugsaktien herhalten (können).
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.270.110 von imperatom am 21.05.21 17:40:26
Dein Ansatz ist methodisch falsch, und da würde dir kein Zacken aus der Krone brechen, wenn du das am Anfang der Diskussion auch so klar zugegeben hättest.
Du hattest das Thema performace-fee überhaupt nicht auf der Agenda, und erst recht nicht, dass diese (in 2020 zumindest) mehr als die Hälfte der Umsätze beisteuerte.
Als ich dann darauf hinwies, dass auch unter Berücksichtigung dieser Komponente die 150 Mio für nahezu unmöglich erachte, gehst du auf deine Ausgangs-Methodik plötzlich nicht mehr ein, sondern tust plötzlich so, als wäre die performance-Provision ursächlicher Bestandteil deiner Betrachtung gewesen. Die Rechnung hast du im Nachhinein auf meine Intervention hin angepasst, nicht vorher inkludiert.
Das bezeichnete ich freundlicherweise als "Scheindiskussion", man kann es auch anders nennen.
120 Mio wären dann schon mal 20% weniger als 150 Mio. Allerdings habe ich mich mit der Prognose der performance-fee noch nicht so detailliert befasst, um sagen zu können, ob ich diese Umsatzschätzung für realistisch erachte. 150 Mio hielt und halte ich wie gesagt für ausgeschlossen.
Zitat von imperatom: Alleine seit dem 3.11.2020, also kurz vor Ende des Geschäftsjahres dessen Zahlen wir hier sehen, stieg das AUM nochmal um 50% bis zum 27.4, also ziemlich genau in einem halben Jahr. Es wäre wenig erstaunlich, wenn Ökoworld 2021 auf 150 Mio Umsatz und 90 Mio Gewinn kommt - ein Gewinn pro Aktie von rund 12 Euro. Da will man an 2022 gar nicht denken...
Dein Ansatz ist methodisch falsch, und da würde dir kein Zacken aus der Krone brechen, wenn du das am Anfang der Diskussion auch so klar zugegeben hättest.
Du hattest das Thema performace-fee überhaupt nicht auf der Agenda, und erst recht nicht, dass diese (in 2020 zumindest) mehr als die Hälfte der Umsätze beisteuerte.
Als ich dann darauf hinwies, dass auch unter Berücksichtigung dieser Komponente die 150 Mio für nahezu unmöglich erachte, gehst du auf deine Ausgangs-Methodik plötzlich nicht mehr ein, sondern tust plötzlich so, als wäre die performance-Provision ursächlicher Bestandteil deiner Betrachtung gewesen. Die Rechnung hast du im Nachhinein auf meine Intervention hin angepasst, nicht vorher inkludiert.
Das bezeichnete ich freundlicherweise als "Scheindiskussion", man kann es auch anders nennen.
120 Mio wären dann schon mal 20% weniger als 150 Mio. Allerdings habe ich mich mit der Prognose der performance-fee noch nicht so detailliert befasst, um sagen zu können, ob ich diese Umsatzschätzung für realistisch erachte. 150 Mio hielt und halte ich wie gesagt für ausgeschlossen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.271.430 von Cutter_Slade am 21.05.21 19:36:18
Ich hatte Dich gefragt, was Du an meiner Rechnugn auszusetzen hast. Darauf sagtest Du, es sei unrealistisch, dass die Fonds nochmal so stark performen ("Ich halte die (out)performance der Märkte in 2020 und insbesondere im 2. Halbjahr- die wirkte ja dann auf ein deutlich anwachsendes AuM - für ziemlich einzigartig, zumindest für die nächsten Jahre. Es sei denn natürlich, es kommt noch mal so ein V-förmiges Ereignis. "). Darauf hin habe ich Dir vorgerechnet, dass die Performance gar nicht so einzigartig war - und jetzt ist das plötzlich eine Scheindiskussion? Man bricht sich doch keinen Zacken aus der Krone, wenn man zugibt, dass man mal daneben lag...
Gerne. Ich möchte vorab nochmal darauf hinweisen, dass ich nicht gesagt habe, dass diese 150 Mio auf jeden Fall erreicht würden, aber dass es mich eben auch nicht "erstaunen" würde schrieb ich, und das rechne ich auch gerne vor. Die Annahmen der Rechnung können wir natürlich auch diskutieren und sicher werden sie nicht alle genau so eintreten, aber ich halte ihr Eintreten jedenfalls für möglich, und darum ging es ja.
Beginnen wir mal mit Annahmen, die schlicht auf dem Stand heute beruhen, also nicht als optimistisch bezeichnet werden müssen:
Laut GB betrug das Gesamtfondsvolumen am 1.1.20 rund 1,6 Mrd Euro und am Jahresende gut 2,5 Mio, das ist ein Wachstum von über 50%, kombiniert aus neuen Geldern und Kurszuwächsen. Schon am 27.4.21 meldete Ökoworld ein Volumen von 3 Mrd Euro erreicht zu haben. Das Wachstum wirkt also ungebremst und könnte nach allem was wir bisher wissen zum Jahresende erneut 50% erreichen.
Da ich ja schon in der "Scheindiskussion" aufgezeigt habe, dass die Wiederholung der Fondsperformance 2020 durchaus möglich ist, könnten also nicht nur die Bestands- sondern auch die Performance-Gebühren um 50% wachsen, so dass der Gesamtumsatz um 50% wachsen kann. Dann hätte man knapp 120 Mio Umsatz erreichet.
Soweit die Rechnung mit den heute verfügbaren Zahlen. Rumd um diese 120 Mio kann man eine pessimistischere Rechnung aufbauen, oder eben eine optimistschere, eine gewisse Schwankungsbreite löst bei mir jedenfalls weder in die eine, noch in die andere Richtung "Erstaunen" aus, wie ich schrieb. Ökoworld startete zuletzt eine Marketing-Offensive mit Fernsehspots, dadurch könnte der Vertrieb nochmal ganz neuen Schwung bekommen und zusätzliches Wachstum entstehen. Dann kommt da noch eine Bundestagswahl, deren Ergebnis dazu führen könnte, dass "grüne" Aktien kräftig im Kurs steigen, auch dadurch würden starke neue Umsätze für Ökoworld entstehen. Und auch Inflationstendenzen könnten dazu führen, dass noch mehr Menschen den Aktienmarkt für sich entdecken - gerade wenig aktienaffine Anleger könnten sich da für ökologische Anlage interessieren. Diese Faktoren können ohne weiteres zu 30 Mio zusätzlichem Umsatz führen. Müssen sie nicht, aber erstaunen würde es mich wenig - und genau das habe ich geschrieben. Mich würde es übrigens auch nicht erstaunen, wenn es am Ende "nur" 90 wären. Ich tippe aber Stand heute, dass wir näher an der 150 als an der 90 liegen werden.
Zitat von Cutter_Slade: Du führst hier ein Scheindiskussion.
Ich hatte Dich gefragt, was Du an meiner Rechnugn auszusetzen hast. Darauf sagtest Du, es sei unrealistisch, dass die Fonds nochmal so stark performen ("Ich halte die (out)performance der Märkte in 2020 und insbesondere im 2. Halbjahr- die wirkte ja dann auf ein deutlich anwachsendes AuM - für ziemlich einzigartig, zumindest für die nächsten Jahre. Es sei denn natürlich, es kommt noch mal so ein V-förmiges Ereignis. "). Darauf hin habe ich Dir vorgerechnet, dass die Performance gar nicht so einzigartig war - und jetzt ist das plötzlich eine Scheindiskussion? Man bricht sich doch keinen Zacken aus der Krone, wenn man zugibt, dass man mal daneben lag...
Zitat von Cutter_Slade: Ich habe zum Ausdruck gebracht, dass man hinsichtlich der verwendeten Methodik den geschätzten Umsatz für 2021 keinesfalls aus dem Anstieg der AuM von 2020 auf 2021 ableiten kann, wenn ca. die Hälfte des Umsatzes resp. 2/3 der Umsatzssteigerung in 2020 aus performance-fees kommt.
Die Bestandsprovision betrug 2019 ca. 26,5 Mio EUR und 2020 ca. 37 Mio EUR.
Ausgehend von diesen Zahlen kannst du natürlich gern darlegen, wie Ökoworld in 2021 auf 150 Mio EUR Umsatz kommen soll, selbstverständlich unter zusätzlicher Berücksichtigung / Berechnung der für 2021 geschätzten performace fee...
Gerne. Ich möchte vorab nochmal darauf hinweisen, dass ich nicht gesagt habe, dass diese 150 Mio auf jeden Fall erreicht würden, aber dass es mich eben auch nicht "erstaunen" würde schrieb ich, und das rechne ich auch gerne vor. Die Annahmen der Rechnung können wir natürlich auch diskutieren und sicher werden sie nicht alle genau so eintreten, aber ich halte ihr Eintreten jedenfalls für möglich, und darum ging es ja.
Beginnen wir mal mit Annahmen, die schlicht auf dem Stand heute beruhen, also nicht als optimistisch bezeichnet werden müssen:
Laut GB betrug das Gesamtfondsvolumen am 1.1.20 rund 1,6 Mrd Euro und am Jahresende gut 2,5 Mio, das ist ein Wachstum von über 50%, kombiniert aus neuen Geldern und Kurszuwächsen. Schon am 27.4.21 meldete Ökoworld ein Volumen von 3 Mrd Euro erreicht zu haben. Das Wachstum wirkt also ungebremst und könnte nach allem was wir bisher wissen zum Jahresende erneut 50% erreichen.
Da ich ja schon in der "Scheindiskussion" aufgezeigt habe, dass die Wiederholung der Fondsperformance 2020 durchaus möglich ist, könnten also nicht nur die Bestands- sondern auch die Performance-Gebühren um 50% wachsen, so dass der Gesamtumsatz um 50% wachsen kann. Dann hätte man knapp 120 Mio Umsatz erreichet.
Soweit die Rechnung mit den heute verfügbaren Zahlen. Rumd um diese 120 Mio kann man eine pessimistischere Rechnung aufbauen, oder eben eine optimistschere, eine gewisse Schwankungsbreite löst bei mir jedenfalls weder in die eine, noch in die andere Richtung "Erstaunen" aus, wie ich schrieb. Ökoworld startete zuletzt eine Marketing-Offensive mit Fernsehspots, dadurch könnte der Vertrieb nochmal ganz neuen Schwung bekommen und zusätzliches Wachstum entstehen. Dann kommt da noch eine Bundestagswahl, deren Ergebnis dazu führen könnte, dass "grüne" Aktien kräftig im Kurs steigen, auch dadurch würden starke neue Umsätze für Ökoworld entstehen. Und auch Inflationstendenzen könnten dazu führen, dass noch mehr Menschen den Aktienmarkt für sich entdecken - gerade wenig aktienaffine Anleger könnten sich da für ökologische Anlage interessieren. Diese Faktoren können ohne weiteres zu 30 Mio zusätzlichem Umsatz führen. Müssen sie nicht, aber erstaunen würde es mich wenig - und genau das habe ich geschrieben. Mich würde es übrigens auch nicht erstaunen, wenn es am Ende "nur" 90 wären. Ich tippe aber Stand heute, dass wir näher an der 150 als an der 90 liegen werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.270.629 von Cutter_Slade am 21.05.21 18:18:30
Das zweite Halbjahr 2020 im 2.Hj/21 nochmal zu überbieten, könnte natürlich schwer werden, wobei natürlich durch das dann vermutlich doppelte AUM auch nur die halbe Performance nötig wäre.
Im 1.Halbjahr muss man aber sehen, dass sich schon jetzt der AUM verdoppelt hat, und die ersten zwei Monate ähnlich gut liefen wie letztes Jahr. Damals hat man auch erst wieder ab Juli neue Hochs in den Fonds erreicht. Insofern gehe ich mal stark davon aus, dass das 1.Halbjahr wesentlich stärker wird als letztes Jahr, trotz der Korrektur kürzlich.
150 Mio Umsatz glaub ich auch nicht, aber bei diesen Skaleneffekten reicht ja auch schon ein Drittel dieses Anstiegs für deutlich höhere Gewinne.
Ich gehe aber auch davon aus, dass sich dieses Jahr der Umsatz etwas mehr hin zu den bestandsabhängigen Vergütungen verschiebt. Wobei man ja nie weiß ... die Märkte schwimmen weiterhin im Geld, und gerade in Deutschland könnte eine Bundesregierung im Herbts mit Grüner Beteiligung nochmal einen Run auslösen, vor allem auch bei Ökoworld, wenn man rund um die Bundestagswahl auch noch mehr ins Marketing geht.
Ich würde jedenfalls nicht ausschließen, dass wir an den Märkten nochmal 15-20% draufpacken. Alte Hasen wir Bernecker äußern sich ja in die Richtung.
Zitat von Cutter_Slade: Ich halte die (out)performance der Märkte in 2020 und insbesondere im 2. Halbjahr- die wirkte ja dann auf ein deutlich anwachsendes AuM - für ziemlich einzigartig, zumindest für die nächsten Jahre. Es sei denn natürlich, es kommt noch mal so ein V-förmiges Ereignis.
Das zweite Halbjahr 2020 im 2.Hj/21 nochmal zu überbieten, könnte natürlich schwer werden, wobei natürlich durch das dann vermutlich doppelte AUM auch nur die halbe Performance nötig wäre.
Im 1.Halbjahr muss man aber sehen, dass sich schon jetzt der AUM verdoppelt hat, und die ersten zwei Monate ähnlich gut liefen wie letztes Jahr. Damals hat man auch erst wieder ab Juli neue Hochs in den Fonds erreicht. Insofern gehe ich mal stark davon aus, dass das 1.Halbjahr wesentlich stärker wird als letztes Jahr, trotz der Korrektur kürzlich.
150 Mio Umsatz glaub ich auch nicht, aber bei diesen Skaleneffekten reicht ja auch schon ein Drittel dieses Anstiegs für deutlich höhere Gewinne.
Ich gehe aber auch davon aus, dass sich dieses Jahr der Umsatz etwas mehr hin zu den bestandsabhängigen Vergütungen verschiebt. Wobei man ja nie weiß ... die Märkte schwimmen weiterhin im Geld, und gerade in Deutschland könnte eine Bundesregierung im Herbts mit Grüner Beteiligung nochmal einen Run auslösen, vor allem auch bei Ökoworld, wenn man rund um die Bundestagswahl auch noch mehr ins Marketing geht.
Ich würde jedenfalls nicht ausschließen, dass wir an den Märkten nochmal 15-20% draufpacken. Alte Hasen wir Bernecker äußern sich ja in die Richtung.
Einfach weil du Gewinne machen willst, die meisten hier haben keine anderen Interessen..und hier hättest du in einem Jahr mehr verdient als bei jeder Anleihe, ....
Trading Spotlight
Ökoworld
Eins verstehe ich nicht. Wir reden doch von einer Vorzugsaktie. Ich investiere niemals in Vorzugsaktien. Für mich eher ein Anleiheersatz. Vielleicht kann mir einer mal richtig erklären, warum ich in Vorzugsaktien mit null Stimmrechten investieren soll.
VG
smallvalueinvestor
Eins verstehe ich nicht. Wir reden doch von einer Vorzugsaktie. Ich investiere niemals in Vorzugsaktien. Für mich eher ein Anleiheersatz. Vielleicht kann mir einer mal richtig erklären, warum ich in Vorzugsaktien mit null Stimmrechten investieren soll.
VG
smallvalueinvestor
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.272.015 von HerrPeterZwegert am 21.05.21 20:30:12
Ansonsten ist Ökoworld in einem zukunftsträchtigen und gesuchten Markt unterwegs und sollte auch allein deshalb einen zusätzlichen Aufschlag auf die attraktive Bewertung verdient haben.
Zitat von HerrPeterZwegert: Wenn man bei den Managementgebühren nochmal so 1.6% ansetzt, sollte daher selbst dieses Jahr Umsatz- und Gewinnwachstum möglich sein.Da bin ich d'accord.
Ansonsten ist Ökoworld in einem zukunftsträchtigen und gesuchten Markt unterwegs und sollte auch allein deshalb einen zusätzlichen Aufschlag auf die attraktive Bewertung verdient haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.271.430 von Cutter_Slade am 21.05.21 19:36:18
Da die Performance Fees aufgrund des High Watermark Prinzips (zum Quartalsende?) berechnet werden, bleibt nach meiner Überschlagsrechnung selbst in schwachen Jahren etwas hängen.
Beispielsweise betrug das Fondsvolumen in 2018 ~1 Mrd. Euro (S. 26 GB 2018) und die Performance Fees lagen nach meiner Rechnung bei 11.1 Mio., d.h. bei ungefähr 1% der AUM.
Die Performance des wichtigsten Fonds lag auf Jahressicht bei -8%. Trotzdessen konnte die bestandsabhängigen Vergütungen des Fonds um 20% bzw. 1.2 Mio. auf 7.2 Mio. gesteigert werden (S.21 GB 2018).
In 2019 konnte derselbe Fonds über 25% zulegen und hat 9 Mio. an Performance Fees gebracht (S.22 GB 2019). Auf die gesamten AUM runtergebrochen lagen die Performance Fees mit 0.84% sogar unter dem Vorjahr und in 2020 lag das Verhältnis Performance Fees zu AUM bei fast 2%.
Ich habe noch nicht weiter zurückgeschaut. Eventuell kann man daraus ableiten, dass man konservativ ungefähr 1% der mittleren AUM als Performance Fees annehmen kann (wer richtig Muße hat, könnte die Gebühren aus der Fondsentwicklung herleiten). Wenn man bei den Managementgebühren nochmal so 1.6% ansetzt, sollte daher selbst dieses Jahr Umsatz- und Gewinnwachstum möglich sein.
Herleitung Umsatz 2021
Ich stimme dir vollkommen zu, dass 150 Mio. Umsatz für 2021 natürlich viel zu optimistisch sind.Da die Performance Fees aufgrund des High Watermark Prinzips (zum Quartalsende?) berechnet werden, bleibt nach meiner Überschlagsrechnung selbst in schwachen Jahren etwas hängen.
Beispielsweise betrug das Fondsvolumen in 2018 ~1 Mrd. Euro (S. 26 GB 2018) und die Performance Fees lagen nach meiner Rechnung bei 11.1 Mio., d.h. bei ungefähr 1% der AUM.
Die Performance des wichtigsten Fonds lag auf Jahressicht bei -8%. Trotzdessen konnte die bestandsabhängigen Vergütungen des Fonds um 20% bzw. 1.2 Mio. auf 7.2 Mio. gesteigert werden (S.21 GB 2018).
In 2019 konnte derselbe Fonds über 25% zulegen und hat 9 Mio. an Performance Fees gebracht (S.22 GB 2019). Auf die gesamten AUM runtergebrochen lagen die Performance Fees mit 0.84% sogar unter dem Vorjahr und in 2020 lag das Verhältnis Performance Fees zu AUM bei fast 2%.
Ich habe noch nicht weiter zurückgeschaut. Eventuell kann man daraus ableiten, dass man konservativ ungefähr 1% der mittleren AUM als Performance Fees annehmen kann (wer richtig Muße hat, könnte die Gebühren aus der Fondsentwicklung herleiten). Wenn man bei den Managementgebühren nochmal so 1.6% ansetzt, sollte daher selbst dieses Jahr Umsatz- und Gewinnwachstum möglich sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.270.710 von imperatom am 21.05.21 18:24:12Du führst hier ein Scheindiskussion.
Ich habe zum Ausdruck gebracht, dass man hinsichtlich der verwendeten Methodik den geschätzten Umsatz für 2021 keinesfalls aus dem Anstieg der AuM von 2020 auf 2021 ableiten kann, wenn ca. die Hälfte des Umsatzes resp. 2/3 der Umsatzssteigerung in 2020 aus performance-fees kommt.
Die Bestandsprovision betrug 2019 ca. 26,5 Mio EUR und 2020 ca. 37 Mio EUR.
Ausgehend von diesen Zahlen kannst du natürlich gern darlegen, wie Ökoworld in 2021 auf 150 Mio EUR Umsatz kommen soll, selbstverständlich unter zusätzlicher Berücksichtigung / Berechnung der für 2021 geschätzten performace fee...
Ich habe zum Ausdruck gebracht, dass man hinsichtlich der verwendeten Methodik den geschätzten Umsatz für 2021 keinesfalls aus dem Anstieg der AuM von 2020 auf 2021 ableiten kann, wenn ca. die Hälfte des Umsatzes resp. 2/3 der Umsatzssteigerung in 2020 aus performance-fees kommt.
Die Bestandsprovision betrug 2019 ca. 26,5 Mio EUR und 2020 ca. 37 Mio EUR.
Ausgehend von diesen Zahlen kannst du natürlich gern darlegen, wie Ökoworld in 2021 auf 150 Mio EUR Umsatz kommen soll, selbstverständlich unter zusätzlicher Berücksichtigung / Berechnung der für 2021 geschätzten performace fee...
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.270.629 von Cutter_Slade am 21.05.21 18:18:30
Der ÖKOWORLD ÖKOVISION CLASSIC A als größter Fonds hat 2020 rund 17% performt.
Auf S. 22 GB werden ja die Performances von vier anderen Fonds exemplarisch genannt, im Schnitt pi mal Daumen gut 20% Perfpormance.
Was soll daran einzigartig und auf keinen Fall wiederholbar sein?
Zitat von Cutter_Slade: Ich halte die (out)performance der Märkte in 2020 und insbesondere im 2. Halbjahr- die wirkte ja dann auf ein deutlich anwachsendes AuM - für ziemlich einzigartig, zumindest für die nächsten Jahre. Es sei denn natürlich, es kommt noch mal so ein V-förmiges Ereignis.
Der ÖKOWORLD ÖKOVISION CLASSIC A als größter Fonds hat 2020 rund 17% performt.
Auf S. 22 GB werden ja die Performances von vier anderen Fonds exemplarisch genannt, im Schnitt pi mal Daumen gut 20% Perfpormance.
Was soll daran einzigartig und auf keinen Fall wiederholbar sein?
Durchsuchen
