Die amerikanischen Intellektuellen wachen endlich auf - 500 Beiträge pro Seite

[Dschingis_Khan]

Habe mich schon darüber gewundert, das nur wenige sich öffentlich gegen den Krieg bekennen.
Jetzt wächst aber der Widerstand und die Intellektuellen melden sich in immer grösseren Scharen.

Die jetzige US-Regierung wird noch lange daran nagen, wenn der Krieg nicht kommt. Wenn er kommt, dann erst recht.

So oder so, Bush und seine Horde sind schon jetzt auf der Verliererseite.
Man sollte halt nicht mit dem Feuer spielen.

[moonbeyondsun]

Eines ist klar: Die wenigen CDU-Intellektuellen werden als letztes wach

[roterDrachen]

Und was sagen die amerikanischen Intellektuellen (wenn es sie überhaupt gibt) hierzu ?


liot Weinberger
übersetzt von Peter Torberg





STAATSSTREICH OHNE BLUTVERGIESSEN
Ein Romanautor schreibt mir: "Ist Dir schon aufgefallen, daß alle nur mit sarkastischem Unterton ein ‘Gutes Neues Jahr’ wünschen?" In den Stellenanzeigen der New York Review of Books sucht ein Akademikerpaar "im Gefolge der Bundeswahlen" nach Arbeitsmöglichkeiten im Ausland. Eine Washingtoner Bankangestellte, die ich nur flüchtig kenne, fragt mich, welche Zigarettenmarke ich bevorzuge; sie hat beschlossen, wieder mit dem Rauchen anzufangen. Freunde, denen ich auf der Straße begegne, sind nicht verärgert, sie wirken eher wie betäubt: Monatelang auf der Insel CNN gestrandet, dämmert ihnen nun langsam, daß keine Rettung naht. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben gerade ihren ersten Staatsstreich erlebt.

Zwar floß kein Blut dabei, und die Panzer umstellten auch nicht das Weiße Haus, doch ist "Staatsstreich" keineswegs eine Übertreibung. In diesem Land, das sich selbst als Leuchtfeuer der Demokratie begreift, wurde Unrecht zu Recht erklärt, fand eine korrupte Machtergreifung statt. Lassen Sie mich kurz rekapitulieren:

Al Gore erhielt 540.000 Stimmen mehr als George W. Bush. Präsidentschaftswahlen werden allerdings nach dem archaischen System des Wahlmännergremiums entschieden, in das jeder Bundesstaat Repräsentanten entsendet, die dem Willen der Wähler jenes Staates entsprechend abstimmen, und fast immer geschieht dies auf der Grundlage: Der Sieger kriegt alles. Das Wahlmännergremium, eine Erfindung des 18. Jahrhunderts, war ein bei Niederschrift der amerikanischen Verfassung in letzter Minute eingefügtes Zugeständnis an die Sklavenhalter im Süden. Die Repräsentanten wurden nach Bevölkerungszahlen zugeteilt; Sklaven durften natürlich nicht wählen, doch wurden sie bei der Berechnung zu Dreifünftel-Menschen erklärt; so erhöhte sich die Bevölkerungszahl der Sklavenstaaten und deren Anteil an Repräsentanten. Außerdem glaubte man damals (eine Überlegung, an die heute niemand mehr denkt), eine Elite respektabler Wahlmänner schlösse die Möglichkeit aus, daß von einer unberechenbaren Bevölkerung ein ungeeigneter Kandidat gewählt würde. Die Gründerväter brachten, so scheint es, nur eine begrenzte Begeisterung für Demokratie auf.

Wie jedermann nur zu gut weiß, ging das Rennen letzten November so knapp aus, daß der Wettstreit um das Wahlmännergremium von den Stimmen des Staates Florida abhing. Der Staat wird von George W. _Bushs Bruder regiert; die Legislative ist in einem überwältigenden Maße republikanisch; der Innenminister, der zugleich die Oberaufsicht über die Wahlen hat, war zugleich stellvertretender Vorsitzender der republikanischen Wahlkampagne in Florida.

Der Staat Florida ist seit langem berüchtigt für seine Korruption, und der technische Ablauf der Abstimmung sah von Wahlkreis zu Wahlkreis anders aus. Reiche weiße Gemeinden, die vermutlich eher für Bush stimmten, verfügten über moderne Wahlmaschinen. Schwarze Gemeinden – und Bush erhielt landesweit noch weniger schwarze Stimmen als selbst Reagan – hatten nur veraltete Maschinen, die Zehntausende von Stimmen nicht auszählten. In einem besonders bizarren Fall stellten Tausende jüdischer Pensionäre, von denen einige den Holocaust überlebt haben, fest, daß sie wegen eines schlecht gestalteten Wahlzettels aus Versehen für Pat Buchanan gestimmt hatten, Kandidat einer unbedeutenden Partei, der sich bewundernd über Adolf Hitler ausgelassen hatte.

Als die Wahlzettel von den Maschinen ausgezählt worden waren, hatte Bush mit einem Vorsprung von 547 von etwa sechs Millionen Stimmen gewonnen. Bei fast allen Wahlen führt ein derart knapper Vorsprung automatisch zu einer Nachzählung. Da die älteren Maschinen für ihre Ungenauigkeit berüchtigt sind – selbst ihr Erfinder hielt fest, daß sie einen Fehlerquotienten von drei bis fünf Prozent aufweisen –, werden diese Nachzählungen normalerweise von Hand vorgenommen.

Der republikanische Innenminister weigerte sich, eine solche Nachzählung von Hand anzuordnen, und die von Republikanern beherrschte Legislative Floridas erklärte die Wahlen für gültig. Nach mehreren Wochen des Taktierens und Lavierens erreichte die Wahlkampagne Gores endlich das Oberste Gericht Floridas, das eine erneute Stimmenauszählung anordnete. Ohne Unterlaß behaupteten Republikaner im hysterischen Surrealismus der rund um die Uhr berichtenden Nachrichtenkanäle, daß die Demokraten die Wahlen "stehlen" würden und daß Menschen die Stimmen nicht so "objektiv" auszählen könnten wie Maschinen – dabei ist die Auszählung per Hand in Bushs Heimatstaat Texas und in den meisten anderen Staaten üblich. Noch unheimlicher war allerdings die Praxis der Republikaner – im Stil der indischen Kongreßpartei oder der mexikanischen PRI zu Amtszeiten – gedungene Demonstranten herbeizukarren, die die Nachzählungen störten. Sie waren im Hilton untergebracht, und während eines extra organisierten Thanksgiving Diners sang ihnen Wayne Newton, regierender König von Las Vegas, etwas. Die Demonstrationen waren derart gewalttätig, daß das Wahlbüro in Miami-Dade County, Ort größter Hoffnungen auf weitere Stimmen für Gore, geschlossen werden mußte.

Es war allen klar, daß Gore die Nachzählung für sich entscheiden würde – um mindestens zwanzigtausend Stimmen, so die Schätzung des konservativen Miami Herald. Also wandten sich die Republikaner an das Oberste Bundesgericht. Die nach den Gesetzen des Bundesstaates Florida vorgeschriebene Frist zur Wahl der Repräsentanten zum Wahlmännergremium endete am 12. Dezember. Am 9. Dezember – als nach endlosen Anwaltsschlachten endlich ein System zur korrekten Stimmenauszählung erdacht war – unterbrach das Oberste Gericht alle weiteren Aktionen für die Dauer der Verhandlungen auf Grundlage der verstörenden Feststellung, daß eine erneute Zählung der Stimmen Bush "irreparablen Schaden" zufügen würde, da es seinen Sieg in Zweifel ziehen könnte (der irreparable Schaden für Gore war keiner Rede wert). Das Abstimmungsergebnis lautete fünf zu vier.

Die Richter und Richterinnen des Obersten Gerichts werden auf Lebenszeit berufen; sieben der neun Amtsinhaber sind von republikanischen Präsidenten berufen worden. Sandra Day O’Connor hat öffentlich kundgetan, daß sie gern in Ruhestand treten wolle, dies aber nicht tue, falls ein Demokrat zum Präsidenten gewählt würde. Die Gattin von Clarence Thomas, eines weiteren Richters, arbeitete bereits in Bushs Übergangsteam und interviewte Bewerber für die Stellen in der neuen Verwaltung. Der Sohn von Anthony Scalia (ebenfalls Richter am Obersten Gericht) war Partner in der Anwaltskanzlei, die Bush vor Gericht vertrat. Zudem hatte Gore im Verlaufe der Wahlkampagne versprochen – ohne zu ahnen, daß genau diese Personen die Wahl zu entscheiden haben würden –, daß er keine Richter wie die halsstarrig rechtsgerichteten Thomas und Scalia ins Amt berufen würde; Bush hatte geäußert, sie seien genau die Sorte Richter, die er haben wolle – schließlich hatte sein Vater sie ernannt.

Am 12. Dezember um zweiundzwanzig Uhr entschied das Gericht in einer Entscheidung mit einer Stimme Mehrheit gegen eine Neuauszählung, aus drei Gründen: 1. Es waren nur noch zwei Stunden bis zum Ablauf der Frist – dank ihres eigenen Zögerns –, also war es zu spät; 2. das Oberste Gericht Floridas hatte in Sachen einer Wahl in Florida nichts zu entscheiden; 3. die neuerliche Zählung der Stimmen war verfassungswidrig, da die verschiedenen Abstimmungsverfahren und die verschiedenen Arten, sie auszuzählen, dem 14. Zusatz zur Verfassung widersprachen, der allen Bürgern "gleichen Schutz" garantiert. Obwohl die politische Schieflage und Verlogenheit dieser Gründe offensichtlich war, war Bush nun legal und unwiderruflich Präsident der Vereinigten Staaten geworden.

Diese Entscheidung führte zu einem praktischen Dilemma. Jede Gemeinde in den Staaten wählt anders, es gibt verschiedene Wahlzettel und verschiedene Maschinen. Zu behaupten, daß diese Unterschiede verfassungswidrig seien, würde den Weg bereiten, jede zukünftige regionale und nationale Wahl im Lande in Frage zu stellen. So entschied das Gericht erstaunlicherweise, daß dieser Verfassungsbruch nur dieses eine Mal und nur auf die Wahl in Florida zutraf.

Worum es im Kern ging, formulierte Richter John Paul Stevens in seiner Minderheitsmeinung: "Auch wenn wir niemals mit absoluter Gewißheit erfahren werden, wer die diesjährigen Präsidentschaftswahlen gewonnen hat, so steht doch eindeutig fest, wer sie verloren hat. Es ist das landesweite Vertrauen in dieses Gericht als unabhängiger Hüter des Rechts." Bis zum 12. Dezember hatten die Amerikaner blindes Vertrauen in das Oberste Gericht: Ganz gleich wie korrupt oder fehlgeleitet die Exekutive oder Legislative auch war, die über allem stehende Interessenfreiheit der Justiz würde auf jeden Fall Bestand haben. Diese flagrante Politisierung des Obersten Gerichtes stellt den größten Schock des Systems seit Watergate und Nixons Amtsniederlegung dar. Welche Auswirkungen das hat, bleibt abzuwarten.

Aufstieg

Es gibt Staatsstreiche, die von mächtigen Personen geführt werden, um selbst an die Macht zu kommen, und solche, bei denen mächtige Interessengruppen eine Galionsfigur installieren. Bei der amerikanischen Variante geht es offenkundig um letzteres. Wenn man George W. Bushs bisherige Amtstätigkeit betrachtet, so ist er der am wenigsten qualifizierte Mensch, der jemals Präsident geworden ist. Den Großteil seines Lebens hat er so verbracht, wie es typisch ist für eine uns aus spätpubertären Tagen vertraute Art: der böse reiche Junge, der andauernd mit neuen Ideen für eine Party oder einen üblen Scherz ankommt. Enkel eines bekannten Senators und Botschafters; Sohn eines Kongreßabgeordneten, Botschafters, CIA-Chefs, Vizepräsidenten und Präsidenten. Die guten Kontakte seiner Familie brachten ihn nach Yale und Harvard, wo er seine Zeit unter anderem mit solchen Aktivitäten verbrachte, wie neu aufgenommene Mitglieder seiner Studentenverbindung persönlich mit einem heißen Eisen zu brandmarken. Während des Vietnamkriegs verschaffte ihm sein Vater einen Posten in einer Wochenendreservetruppe der Air Force, bei der er gar nicht erst erschien. Die Familie sicherte ihm Millionenkredite von reichen Freunden, um damit Geschäfte zu machen, die samt und sonders den Bach hinuntergingen.

Der Erfolg stellte sich erst ein, als sein Vater Präsident wurde. Eine Gruppe von texanischen Millionären beschloß, ein mittelmäßiges Baseballteam zu kaufen, und sie setzten gerissen den Sohn des Präsidenten als Generalmanager dieses Teams ein. Seine Aufgabe bestand darin, den Staat Texas dazu zu bringen, dem Team ein Stadion zu bauen, und zwar auf Kosten der Steuerzahler. Bush hatte Erfolg damit; ein luxuriöses Stadion wurde gebaut; die Leute kamen, um sich das Team anzuschauen, und nach ein paar Jahren wurde die Mannschaft für ein Vermögen weiterverkauft. Zum allerersten Mal hatte Bush selbst Geld verdient, und zwar gleich Millionen. In der Zwischenzeit hatte er seinen lebenslangen Exzessen mit Alkohol und Drogen abgeschworen und, wie man so sagt, Jesus Christus in sein Herz gelassen. Sein Auftreten in der Welt des Baseballs, seine neuentdeckte Abstinenz und Gläubigkeit überzeugten seine Drahtzieher, daß er sich um das Amt des Gouverneurs von Texas bewerben solle. 1994 wurde er in ein Amt gewählt, das ihm dank der Eigenheiten des texanischen Rechts wenig mehr als symbolische Macht verlieh, einzigartig unter allen Gouverneursposten.

Bush ist wahrscheinlich nicht so dumm, wie es unermüdlich von den Cartoonisten und Fernsehkomikern dargestellt wird – auf einer der im Augenblick populärsten Seiten im Internet, bushorchimp.com, werden Fotos von Bush neben die von Schimpansen gestellt –, doch er ist sicherlich der am wenigsten interessierte Mensch auf Erden. Was bisher über ihn bekannt geworden ist, besteht aus dem, was er nicht tut. Er liest keine Bücher, geht nicht ins Kino, schaut nicht fern und hört sich keine Musik an. Trotz seines Reichtums beschränken sich seine bisherigen Auslandsreisen auf einen Strandurlaub in Mexiko und eine kurze Dienstreise nach Saudi-Arabien. Während der fünf Wochen dauernden Auseinandersetzung um die Wahlergebnisse blieb Bush auf seiner Ranch, wo er keinen Fernseher hat. Mit anderen Worten: Bush war die einzige Person in den Vereinigten Staaten, die von den Feinheiten der nicht enden wollenden Geschichte nicht wie hypnotisiert war. Wie bei einem chinesischen Kaiser bestand Bushs Informationsquelle allein in dem, was ihm seine Bonzen zutrugen.

Er geht um zehn Uhr zu Bett und hält einen langen Mittagsschlaf; er hat stets sein Schlummerkissen bei sich. Er spielt gern Solitaire auf dem Computer, dazu ein Spiel namens Video Golf; seine Lieblingsspeise ist ein Erdnußbuttersandwich. Als Gouverneur las er niemals Akten, sondern ließ sich von Assistenten vortragen; Details langweilen ihn. Seine Schwierigkeiten mit der englischen Sprache sind legendär, und es gibt eine täglich aktualisierte Website seiner verstümmelten Sätze, deren unbeabsichtigter Humor großteils nicht übersetzbar ist. Eine Journalistin hat mal darüber spekuliert, ob er nicht vielleicht eine ernsthafte Leseschwäche habe (Bush erwiderte darauf – und dies ist kein Witz, sondern eine belegte Anekdote: "Diese Frau, die da sagt, ich hätte Dyslexie, also, die habe ich noch nie interviewt!" )

Doch fast die Hälfte aller Wähler (vierundzwanzig Prozent der möglichen Wähler, denn nur fünfzig Prozent gingen zur Wahl) haben für ihn gestimmt, was weniger Bushs Fähigkeiten als Gores Unbeholfenheit zu verdanken ist. In einem neurotischen Anfall von Starrsinn beharrte Gore darauf, sich von Clinton als Person zu trennen – auch wenn sich nun wirklich niemand vorstellen konnte, daß er seine eigenen Monicas unterm Tisch hocken hätte – und nutzte die acht ökonomisch fetten Jahre Clinton/ Gore nicht für sich. Zudem gab er sich nicht damit ab, Bush mit den weniger populären Seiten der Republikanischen Partei in Verbindung zu bringen, wie zum Beispiel die fortgesetzten Untersuchungen gegen Clinton und die Absetzungsanhörungen – ein sechs Jahre währender Zeitlupenstaatsstreich, der letztlich scheiterte. Am Ende ging es bei den Wahlen nur noch darum, wer als der Nettere ankam. Gore führte sich auf wie ein sehr nervöser Kindergartenleiter, der Ruhe bewahren will, und Bush einfach nur als der nette Kerl, der das Bier zur Party mitbringt.

Interessen

Der letzte zutrauliche Hinterwäldler als Präsident, Ronald Reagan, war in seiner Liebedienerei gegenüber dem, wie Eisenhower es nannte, "militärisch-industriellen Komplex" geradezu servil. Steuern auf Unternehmen und Wohlhabende waren verschwindend gering, Verteidigungsausgaben stiegen in astronomische Höhen, das Land verplemperte seinen Überschuß, bis es Schulden in Billionenhöhe hatte. Die Mittelschicht verarmte, und die Armen wurden immer verzweifelter. Bush jedoch ist Teil einer neuen Machtstruktur, einer, die vielleicht noch furchterregender ist: der militärisch-industrielle- christlich-fundamentalistische Komplex.

Allen, gleich ob links oder rechts, ist klar, daß der unwichtigste Mann der neuen Regierung George W. Bush heißt. Seine Unwissenheit in allen Dingen des Regierens und der Welt ist so umfassend, daß er vollkommen von den Ratschlägen derjenigen in den Spitzenpositionen abhängig sein wird. Viele von ihnen stammen aus dem Pentagon. Dick Cheney, sein Vizepräsident – allgemein als der mächtigste Vize aller Zeiten angesehen – war während des Golfkriegs Verteidigungsminister unter Bush senior. General Colin Powell, der Außenminister, ist ein charismatischer Mann mit der rührenden persönlichen Lebensgeschichte desjenigen, der sich aus der Armut erhebt – doch sollte dabei nicht vergessen werden, daß er dabei half, das Massaker von My Lai während des Vietnamkriegs zu vertuschen, daß er die Contras in Nicaragua beaufsichtigte und sowohl die Invasion Panamas als auch den Golfkrieg leitete. (Seine Berufung in das Amt stellt zudem einen Bruch mit dem ungeschriebenen Gesetz dar, daß Außenministerium und Pentagon, also Diplomatie und Militär, voneinander getrennt bleiben sollten, um sich gegenseitig zu kontrollieren.) Donald Rumsfeld, der Verteidigungsminister, ist ein alter Kalter Krieger, der dieses Amt schon in den Siebzigern unter Gerald Ford innegehabt hat und wohl aus dem künstlichen Tiefschlaf geholt worden ist. Er ist bekannt für seinen Widerstand gegen jede Art von Waffenkontrolle und für seine Begeisterung für die Kriegführung im Weltall.

Ihre Hauptanliegen werden darin bestehen, das science-fiction-hafte Star-Wars-Verteidigungssystem Ronald Reagans wiederaufleben zu lassen (gegen wen es gerichtet sein soll, ist allerdings unklar), und, was ebenso erschreckend ist, in den Irak zurückzukehren. In ihren Kreisen wird der Golfkrieg als Niederlage betrachtet, weil er nicht mit der Ermordung Saddam Husseins endete. Bush muß seinen Vater rehabilitieren, Cheney und Powell sich selbst. Am ersten Tag der Präsidentschaft Bushs fanden sich auf den Titelseiten der Zeitungen bereits wieder Geschichten von der erneuten Produktion von "Massenvernichtungsmitteln" im Irak. Die einzigen nicht mit Hintergedanken lancierten Meldungen sind die von Erdbeben und Flugzeugabstürzen; alles andere wird immer von irgend jemandem erfunden. Geht es mit der Wirtschaft wieder bergab, womit durchaus zu rechnen ist, dann wird eine Rückkehr in den Irak sicher die willkommenste Ablenkung bieten.

Clintons Wirtschaftsfreunde stammten zumeist von der Wall Street oder aus Hollywood; seine letzte Handlung als Präsident bestand darin, eine lange Liste von Schreibtischtätern zu begnadigen. Zumindest waren seine Wirtschaftsverbündeten ökologisch korrekt. Bushs kapitalistisches Universum, das sind die Öl-, Chemie- und Autokonzerne. Cheney tauschte seinen Ruf aus den Zeiten Bush seniors gegen den Aufsichtsratsvorsitz einer Ölgesellschaft ein (die verlor unter seiner Ägide ein Vermögen, deshalb zahlte sie ihm letztes Jahr 45 Millionen Dollar, um ihn endlich loszuwerden; ein ‘goldener Fallschirm’, um es einmal charmant auszudrücken). Bushs Stabschef – derjenige also, der die Terminpläne macht und den Zugang zum Präsidenten kontrolliert – war vorher Washingtons Hauptlobbyist von General Motors gegen staatliche Auto-Abgasnormen.

Clinton hatte ein Moratorium gegen die wirtschaftliche Ausbeutung von bundeseigenem Territorium ausgerufen und mehrere Millionen Acre Land zu geschützter Wildnis erklärt. Bush hat bereits verlautbaren lassen, daß er beabsichtige, dieses Land wieder für Bergbau und Ölbohrungen freizugeben, vor allem in Alaska (selbst sein loyaler Bruder kämpft gegen seine Pläne, vor den Stränden Floridas Ölbohrtürme zuzulassen). Während Bushs Amtszeit als Gouverneur von Texas, als er eine Politik der freiwilligen Einhaltung von Abgasvorschriften verfolgte, entwikkelte sich Houston zur Stadt mit der höchsten Luftverschmutzung in den Vereinigten Staaten – es bedarf keiner weiteren Erwähnung, daß die Schwerindustrie sich keinerlei Mühe gab, sich daran zu halten. Gayle Norton, die neue Innenministerin, weigerte sich als Justizministerin von Colorado, Umweltverschmutzer unter Anklage zu stellen, setzt sich vehement dafür ein, in den Nationalparks Bergbau und Ölbohrungen zu erlauben, und ist Feuer und Flamme dafür, daß die Umweltschutzauflagen nur freiwillig eingehalten werden sollen; sie glaubt nicht, daß die globale Erwärmung von Menschen gemacht ist, und sie ist bizarrerweise dagegen, Gesetze zum Verbot von Blei in Farben zu erlassen. Die neue Chefin der Umweltschutzbehörde ist die ehemalige Gouverneurin von New Jersey, dem nach Texas am stärksten verschmutzten Staat, wo sie sich ebenfalls für die Freiwilligkeit der Umweltgesetze verwendete. Die neue Arbeitsministerin ist gegen Gewerkschaften, gegen Mindestlöhne und Arbeitsplatzsicherheitsvorschriften. Der neue Energieminister, ein ehemaliger Senator, hatte erfolglos versucht, ein Gesetz zur Auflösung des Energieministeriums einzubringen.

Überzeugungen

Dies alles ist schon schlimm genug, doch erinnert das an die Reagan-Bush-Ära, als, um nur ein Beispiel zu nennen, die Person, die verantwortlich war für den Schutz bedrohter Tierarten, ein Großwildjäger war, dessen Büro mit den Schädeln der exotischen Tiere geschmückt war, die er geschossen hatte. Neu in der Bush-Ära ist die Macht der christlichen Rechten.

Während des Wahlkampfs trat Bush unter dem Slogan Compassionate Conservatism an, etwa "Mitfühlender Konservatismus". Im allgemeinen verstand man darunter, daß er sich als Fiskalkonservativer mit sozialem Herz darstellen wollte. Nicht ein einziges Mal gingen die großen Medien auf die Bedeutung dieses Begriffs ein. Er wurde von einem gewissen Marvin Olasky geprägt, einem ehemals jüdischen Kommunisten, der sich zu einem born-again Christian, einem wiedererweckten Christen entwickelte, Herausgeber eines fundamentalistischen Wochenmagazins ist und Autor von Compassionate Conservatism, The Tragedy of American Passion und solchen Machwerken wie Prodigal Press: The Anti-Christian Bias of the Media und Telling the Truth: How to Revitalize Christian Journalism. Olasky ist Bushs, nun, sagen wir mal "Vordenker", und seine Vision vom mitfühlenden Konservatismus stellt ein sehr spezifisches Programm dar: Regierungsgelder, die dazu bestimmt sind, den Armen, Kranken, Analphabeten oder Drogensüchtigen zu helfen, sollten an private christliche Wohltätigkeitsorganisationen weitergereicht werden. Allerdings qualifizieren sich nicht alle – darunter auch einige der bekanntesten – für diese Gelder. Die einzigen Organisationen, die diese Steuergelder erhalten sollen, sind jene, bei denen den Hilfesuchenden Kirchgang und Bibelstudium vorgeschrieben sind. Bush versuchte, in Texas ein solches Programm durchzusetzen, wurde dort aber letztlich von den Gerichten ausgebremst. In der ersten Woche seiner Präsidentschaft hat er bereits ähnliche Pläne angekündigt. Als Mann, der öffentlich kundgetan hat, daß jene, die nicht an Jesus glauben, zur Hölle fahren werden, ist es für ihn nur natürlich, zu übersehen, daß die Trennung von Kirche und Staat zu den Fundamenten der amerikanischen Regierung gehört.

Während des Wahlkampfes versuchte er seine fundamentalistischen Verbindungen im Hintergrund zu halten und sprach von sich als "Einigender, nicht Trennender". Allerdings hielt er voller Freude eine Rede in einem Evangelikal-College der Bob Jones University, wo Studenten rausgeschmissen werden, wenn sie mit einer Person anderer Rasse ausgehen, und dessen Gründer den Katholizismus als "Religion des Antichristen und als satanisches System" bezeichnete.

Kaum war Bush Präsident geworden, legte er alle Kreidefresserei schleunigst ab. Seine Amtseinführung war in ihrer besonderen Erwähnung von Jesus Christus statt eines ökumenischen Gottes in gewisser Weise einzigartig. Zum Justizminister, dem wichtigsten innenpolitischen Posten im Kabinett – demjenigen, der alle Bundesrichter und Staatsanwälte ernennt und dafür verantwortlich ist, Bürgerrechte, Umweltschutz- und Antitrustgesetze durchzusetzen – bestellte er den ehemaligen Gouverneur und Senator John Ashcroft, der regelmäßig in Zungen redet (ebenso wie Richter Clarence Thomas, das einzige schwarze Mitglied einer ansonsten rein weißen Pfingstgemeinde) und eine tragende Säule der Bob Jones University ist. Bei seiner Wahl zum Senator vor sechs Jahren goß sich Ashcroft Speiseöl über den Kopf, um sich so im Stile der biblischen Könige selbst zu salben. Vergangenen November wurde er bei der Wiederwahl demütigenderweise von einem Toten geschlagen – sein Gegner war wenige Wochen zuvor bei einem Flugzeugabsturz ums Leben gekommen.

Ashcroft, der als das rechteste Mitglied des Senats bekannt war – rechter noch als der berüchtigte Jesse Helms –, hat sich gegen jede Form der Empfängnisverhütung ausgesprochen, gegen die Aufhebung der Rassenschranken in den Schulen, gegen öffentliche Förderung der Künste, gegen Umweltschutzvorschriften, gegen Atomtestsperrverträge, gegen den rechtlichen Schutz von Frauen oder Homosexuellen, gegen Regierungshilfe für Minderheiten und gegen Gesetze gegen Alkohol am Steuer. Er glaubt, daß der Mord an einem Arzt, der Abtreibungen durchführt, eine zu rechtfertigende Tötung ist.

Ashcroft ist nicht nur gegen jede Form von Waffenkontrolle, er ist auch mit einer Organisation namens Gunowners of America verbunden, die glaubt, daß alle Lehrer Waffen tragen sollten, um mit widerspenstigen Schülern fertig zu werden. Solche Ansichten sind im Bush-Team durchaus nicht extrem, und dies in einem Land, in dem die Haupttodesursache bei Kindern Schußverletzungen sind, die meisten durch Unfälle. Als Kongreßabgeordneter stimmte Vizepräsident Cheney gegen ein Gesetz, das Plastikwaffen untersagt, die jeden Flughafenmetalldetektor passieren – ein Gesetz, das selbst von der National Rifle Association befürwortet wurde. Vor ein paar Jahren erklärte Tom DeLay, ein ehemaliger Kammerjäger in Texas, der nun der einflußreichste Mann im Kongreß ist, nach dem Schulmassaker an der Columbine High School in Colorado: "Was erwarten Sie, wenn diese Kinder in die Schule gehen und dort erzählt bekommen, daß sie von einer Horde Affen abstammen?"

Das bizarrste ist vielleicht, daß sowohl Ashcroft als auch Innenminister Norton wie besessen davon sind, die Niederlage des Südens im Amerikanischen Bürgerkrieg zu rächen. Ashcroft hat u.a. mit einem Neokonföderierten-Magazin namens Southern Partisan zu tun, das den Glaubenssatz vertritt, die Rassen hätten zu Zeiten der Sklaverei am besten miteinander gelebt und "Neger, Asiaten, Orientalen, Hispanos, Latinos und Osteuropäer [verstünden] von Natur aus nichts von Demokratie." Das Magazin produziert unter anderem ein T-Shirt mit einem Bild von Abraham Lincoln und den Worten Sic Semper Tyrannis, ein Ausspruch, den John Wilkes Booth tat, als er Lincoln erschoß. Ein solches T-Shirt trug Timothy McVeigh an dem Tag, als er das Regierungsgebäude von Oklahoma City in die Luft jagte.

Ashcroft ist derjenige, der für die Einhaltung der Gesetze in den Vereinigten Staaten zuständig ist. Ein Oberstes Bundesgericht, das seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr so offen politisch war, wird verantwortlich für die letztgültige Auslegung dieser Gesetze sein. Der Präsident ist nur eine lächelnde Stoffpuppe, der umgeben ist von erfahrenen und intelligenten Militärs, Industriellen und christlichen Fundamentalisten, die zusammen mit einer republikanischen Mehrheit im Kongreß und ohne Gericht, das sie aufhalten könnte, im Prinzip tun und lassen können, was sie wollen. Die Vereinigten Staaten sind leider kein von Bergen umschlossenes Land im Himalaja oder in den Anden. Ein Erdbeben hier erschüttert die ganze Welt.

lettre52/2001

der autor ist amerikaner. die folgen dieses staatsstreichs werden nun auch dem deutlich, der bisher daran nicht glauben mochte. gott verschone uns vor seinen selbsternannten stellvertretern auf erden.


Mit Gruss

[Dschingis_Khan]

Man kann gegen die deutsche Regierung vielleicht sein, aber Schröder wird in dieser Irakkrise recht behalten.

Die Opposition sollte mit der gängigen Kritik gegen Schöder in dieser Frage immer kleinlauter werden, denn Schröder lag von Anfang an richtig. Dieses Argument zieht nicht mehr.

[moonbeyondsun]

#4: Gut erkannt! Spätestens, wenn der Sicherheitsrat mit der Mehrheit hinter den deutschen Vorschlägen steht, wird es schlagartig ruhig werden.

[Dschingis_Khan]

roterDrache

Es gibt die intellektuellen Amerikaner. Wir Europäer haben immer noch das Bild des einfältigen Amerikaners im Kopf.
Keine Essenskultur, keine Manieren und keine Kunst oder Kultur. Das muss ich wehement zurückweisen.
Die grosse Masse stellt uns dieses Bild dar, aber es gibt sehr viele Intellektuelle, die Grossartiges leisten.

Ich habe ein sehr differnziertes Bild von Amerika. Die Gegensätze sind sehr gross und die Vielfalt enorm.

[mausschubser]

Ich würde mich freuen, wenn der Friede gewinnt (und Saddam trotzdem verschwindet! Hier würden mich Schröders Vorschläge übrigens wirklich brennend interessieren...).

Aber macht euch nichts vor: Der Friede - wenn er denn kommt und die Kriegslust der USA nicht doch in ein Feuerwerk mündet - wird nicht Schröders Verdienst sein. Frankreich, Rußland und China machen jeder seins und werden flexibel agieren, nur unser Kanzler mit der ruhigen Hand hat sich jegliche Diskussion wegrationalisiert.

So oder so (Krieg oder Frieden) wird Deutschland am Ende wie ein Idiot und alleine dastehen.

[Dschingis_Khan]

mausschubser

Das glaube ich nun wirklich nicht. Schörder spielt nur eine Nebenrolle. Bush ist der Hauptdarsteller und er steht so oder so auf der Verliererseite, ob mit Krieg oder ohne.

Auch wenn er den Krieg gewinnt, wird er unheimliche Mühe haben, in dieser Region Ruhe reinzubringen.
Das befürchten auch viele Militärexperten. Die Frage ist was kommt nach dem Krieg.

Schörder hat damit nichts zu tun und die Rolle Deutschlands ist nur ein Nebenschauplatz, mehr nicht.

[roterDrachen]

mausschubser, du vergisst etwas:

egal ob ein Krieg Saddam wegfegt oder eine andere Neuordnung in der Region vollzogen wird, Deutschland hat an Ansehen bei der islamischen Bevölkerung gewonnen.

Und wird eventuell eine grosse Rolle in diesem Pulverfass spielen können, zukünftig. (Möllemann und seine arabische Gesellschaft wirds freuen)

Die USA hingegen werden sich nur noch durch Androhung militärischer Gewalt in der Region halten können.

Mit Gruss

[Boersenkuh]

@2: genau!

[mausschubser]

Hunnenherrscher,

natürlich ist Schröder nur eine Nebenrolle. Aber durch seine Handlung hat er es geschafft, dass Deutschland von einer Nebenrolle zu einem dummen Statisten herabrutschen wird.

Und am Ende - egal wie es aussieht - werden sich andere auf die Schulter klopfen (lassen), wie gut sie die Krise gemanagt haben.

Schröder hat es also nicht nur versäumt, Deutschland mehr Geltung zu verschaffen und gleichzeitig auch mäßigend einzugreifen, er hat auch die Bedeutung gemindert.

Nicht anders war #7 gemeint. Ich sehe keinen Widerspruch zu deinem #8.

[hega]

#2, glaubst Du wirklich, dass es in der CDU/CSU Intellektuelle gibt?

[mausschubser]

roterDrachen,

ich habe beruflich relativ viel mit dem Mittleren Osten zu tun und bin dort auch mittlerweile recht regelmäßig.

Natürlich werden meine Kontakte nicht in jeder Hinsicht repräsentativ sein, aber ich muß mir aus den unterschiedlichsten Ecken immer wieder Sachen anhören wie: "Hitler war klasse, der hat wenigstens aufgeräumt!"

Große Teile der Deutschfreundlichkeit dieser Region fußen offenbar auf 12 Jahren, auf die wir Deutschen mit Sicherheit nicht stolz sein können. Dazu kommt allerdings gottseidank auch ein gewisses Vertrauen in Deutsche Wertarbeit und vertragliche Zuverlässigkeit (man glaubt es kaum) aus der Jetztzeit.

Das Verhalten Schröders in der Irak-Krise wurde übrigens zunächst recht interessiert entgegengenommen. Die Araber haben sich aber vorgestellt, dass Deutschland ein lautstarker und streitsüchtiger Wortführer werden würde gegen den Krieg. Mittlerweile höre ich aus dieser Region über ihn (oder die Regierung, Schröder selbst ist da relativ unbekannt): "Was wollen die Deutschen eigentlich? Die sagen ja nichts Bedeutsames."

Fazit: Auch bei Leuten, die leider aus recht merkwürdigen Gründen eine Sympathie für uns hegen, verlieren wir politisch (und in der Folge ggf. auch wirtschaftlich) an Bedeutung bei diesem Spiel.

[Albatossa]

Hallo Dschingis_Khan,

#8
diese Frage von Dir ist mehr als berechtigt: "Die Frage ist was kommt nach dem Krieg."
Reicht da die Fanatsie überhaupt von uns alle aus um sich vorzustellen wie es weiter geht? Wer will schon Zustände haben wie sie zwischen Israel und den Palistinänser herrschen. Warum ist gerade diese Region so hochexplosive. Gibt es überhaupt ein funktionierendes Konzept oder streiten wir in den wohlhabenden Länder herum wer, wie , wo, was und warum überhaupt gedenkt was zu tun?
Fragen die eigentlich niemand vernünft Beantworten kann!

Der Graben zwischen Europa/Amerika und sonstige reiche Staaten und den armen islamischen Staaten wird doch täglich größer!

[roterDrachen]

Mausschubser, danke für die erklärenden Worte.

Ich verstehe die Mentalität der Leute im Orient nicht.
Aber ich verstehe sowieso nicht viel.

Aus der Ferne betrachtet ist die gesamte Region ein Pulverfass.

Schau dir Algerien, Marokko, Tunesien, Ägypten aber auch die reichen Länder wie SaudiArabien, Vereinigte Emirate, Kuweit an.
Da braut sich etwas zusammen, dagegen sind die Auseinandersetzungen zwischen Israel und seinen Nachbarstaaten gar nichts.

Wenn sich die deutsche Regierung jetzt gegen die USA stellen, hinsichtlich einer kriegerischen Befriedung des Iraks, wird dabei am Ende eine gewisse Reputation für Deutschland (oder für Frankreich, Russland und China) übrig bleiben, die zu einem gewissen Vertrauen, einer Vermittlerrolle oder einer Verwalterrolle in der Region führen könnten.

Ich denke, dass das was Schröder und insbesondere Fischer jetzt machen, sich langfristig auszahlen wird. (Und dies meine ich wortwörtlich, in Geld für die deutsche Wirtschaft)

Aber vielleicht denke ich auch nur zu kurzfristig oder verstehe Machtpolitik immer noch nicht.

Mit Gruss

[Dschingis_Khan]

mausschubser

Mag sein, das man sich über die deutsche Regierung streiten kann, aber in dieser Sache haben sie klar Stellung bezogen, gegen den Krieg. Diese Haltung ist nicht einseitig, sondern hat viele Staaten im Rücken.
Aber es geht hier auch nicht um die deutsche Regierung, sondern um die US-Regierung, die mit Ihrer plumpen Art recht viel Porzellan verschlägt. Nicht nur mit Deutschland, sondern mit vielen gewichtigen Staaten.
Nochmals, Deutschland hat nur eine Nebenrolle und ist nicht der Gegner der USA. Aber auch als Freund darf man eine andere Haltung haben, sonst muss ich mich schon fragen, wozu wir uns unter Freunden demokratisch wähnen.

Das amerikanische Militär ist direkt und indirekt in über 80 Nationen präsent. Dieses Gewicht darf von einer solchen US-Regierung nicht für die eigenen Bedürfnisse ausgenutzt werden. Wenn dem so ist, werden wir immer mehr feindliche Stimmung gegen den Westen ernten. Ich rede auch nur von der jetzigen Regierung, denn unter Clinton war alles verhältnismässig.

Ist es denn ein Zufall, das seit Bush, der nahe Osten nach jahrelangen Friedensbemühungen wieder zurückgefallen ist zum Terror ?

Mag sein, dass der 11.September ein Zufall ist, aber diese ganze Entwicklung glaube ich eher nicht. Wir haben es mit einem Fundamentalismus auf unserer Seite auch zu tun, nicht nur dem Islamischen.
Aber da misst man nicht mit gleichen Ellen.

Uno Resolutionen, die der Irak nicht gehalten hat. Da bekomme ich das grosse Lachen, wenn ich sehe, wieviel von unseren westlichen Nationen und auch Israel unterschiedlichste Resolutionen umgeht hat.
Zuerst wird SSaddam mit unseren Waffen ausgerüstet und dann als Gefahr angesehen, sorry das ist mir zu pervers.

Wenn wir Frieden wollen auf der Welt, müssen wir erst mal das Recht gleichermassen allen zugestehen und Unrecht auch auf unserer Seite bestrafen.

Wie es jetzt läuft, laufen wir uns ins eigene Messer.
Das kann nicht gutgehen.

Khan, Führer der Friedenshorden

[mausschubser]

roterDrachen,

ich würde auch nie behaupten, die Mentalität der Araber vollständig zu verstehen oder zu begreifen. Ein arabischer Freund hat für mich mal zusammengefaßt: "Araber trauen niemandem, weil sie sich untereinander nicht trauen." Das ist sicherlich sehr vereinfachend und provokant, aber meine Erlebnisse stützen immer wieder diese natürlich sehr grobe These.

Ich kenne Araber aus Nordafrika praktisch nicht, meine Kontakte sind auf die arabische Halbinsel und den Iran ausgerichtet. Dort ist aber grundsätzlich zu bemerken, dass es sich um extrem stolze Menschen handelt, denen es - wie uns ja mehr und mehr auch - auf den Wecker geht, daß Amerika sich als moralisches Richtertum aufspielt. Ich habe hier Amerika lange Zeit (auch bei W) verteidigt, aber langsam kann ich das nicht mehr. Zum einen, weil die USA mittlerweile eine rechthaberische Arroganz an den Tag legen, die ja selbst die lethargischen Europäer erschreckt, zum anderen, da ich teilweise lerne, die Handlungen der Amis mit arabischen Augen zu sehen.

Zum Irak-Konflikt haben meine Gesprächspartner fast unisono die Meinung, dass es unglaublich wäre, wenn die USA den Irak, ihren Bruder angreifen würden. Es folgt kaum wiederzugebenes Geschimpfe, und es folgt fast immer der Schlußsatz: Saddam kann gerne über die Klinge springen, wenn die Amis angreifen.

Für Europäer ist das wie folgt zu interpretieren: Räumt ihr mal auf, wir tun das nicht. Und seid gewiß, wir werden auf euch schimpfen, aber wir werden euch nichts tun. Und im Prinzip ist es gut, wenn der Despot wegkommt, nur versucht, der Zivilbevölkerung nichts zu tun. Aber wir werden alles aufs Schärfste verurteilen, was ihr tut!

Die Araber haben aber Angst, dass der Weltpolizist auch in anderen Staaten der arabischen Welt subversive Elemente entdeckt, und heute kam ja frisch die Meldung, dass auch Syrien und der Iran im Radar der Amis seien. Das kann zu einem gewaltigen Knall führen.

Wenn der Krieg kommt und nur auf den Irak beschränkt bleibt (wir denken jetzt mal nicht über Horrorszenarien von weiteren Selbstmordanschlägen etc. nach), wird das den Amis in der Region nicht abträglich sein, soviel ist sicher. Die Franzosen haben dort unten seit der Suez-Krise einen schweren Stand, die Engländer ebenfalls. Das derzeitige Verhalten ihrer Regierungen nützt oder schadet den wirtschaftlichen Interessen vermutlich nur marginal. Rußland ist ein echter Brocken, der durch sein Verhalten möglicherweise am meisten gewinnen könnte - wenn er denn was zu liefern hätte außer Waffen. Auf jeden Fall taucht das Wort "Rußland" vermehrt mit politischer Bedeutung in meinen Gesprächen auf.

Deutschland wird mittlerweile - wie gesagt - als politische Randerscheinung gewertet. Und sollte es zu einer friedlichen Lösung kommen, hat Deutschland halt am Anfang gesagt, dass es gegen den Krieg ist. Die Araber werden die Schultern zucken und sagen "Na und?" Vermittlerrolle? Die lachen sich tot im Orient. Wie soll jemand vermitteln, der keine oder nur sehr drollige Lösungen im Gepäck hat?

So, das sind meine Beobachtungen, die mir so eingefallen sind. Das muß natürlich bei weitem nicht alles stimmen, und ich bin nur eine einzelne Stimme.

roterDrachen: Vielleicht ist es auch besser für uns und unser Gewissen, Machtpolitik nicht in Gänze zu verstehen...

[Dschingis_Khan]

Mausschubser

Bezüglich der arbaischen Mentalität, die ich auch ein bischen kenne, gebe ich Dir recht. Die Araber, muss man wissen, denken immer noch in Stammesfehden. Eine Einheit gab es nie und wird nicht absehbar sein. Wir müssen diese Mentalität auch nicht verstehen, sondern müssen einfach das respektieren, das genügt.
Was heute läuft, ist das Ausnützen dieser Mentalität, auf Kosten dieser Einwohner vom Westen. Gezieltes Katz und Mausspiel mit Waffenlieferungen und Kriegsspielen ist Normalität für den Westen.
Wir gewinnen dadurch Wohlstand, aber die Quittung kommt halt nachher.

[puhvogel]

@Khan: Bis zum 11.9 war Bush eher isolationistisch.
Man warf den Amerikanern ja gerade vor, sie würden sich beim Palästinenser-Israel-konflikt nicht einmischen, nicht vermitteln, ansonsten beschränkte sich die Außenpolitik darauf, Handelshemmnisse aufzubauen (Stahl, Agrarprodukte) oder im Verdeckten zu arbeiten.
Was die ganzen Resolutionen gegen Israel angeht, so hat die USA immer dagegen gestimmt,und die haben Veto-Recht ob uns das nun passt oder nicht.

[mausschubser]

Dschingis_Khan,

soviel ist mal klar: Die Deutsche Haltung des NEIN UM JEDEN PREIS hat genau eine Partei bei sich: Nämlich Deutschland selbst. Die Fraktion mit Frankreich, Rußland und China ist schon interessant und reizvoll (Kommentare aus russischen Zeitungen haben das sogar begeistert aufgenommen mit: Wir an der Seite von Frankreich, wie in früheren Zeiten...... ach ja, Deutschland ist auch irgendwie nicht gegen unsere Meinung) als meinungsmäßiges Gegengewicht zu den USA. Doch wenn Deutschland sich umdrehen wird, werden sie feststellen, dass die drei anderen Länder mal ganz elegant zur Seite getreten sind... Es ist ungeschickt - ja, bescheuert und dumm -, sich von Anfang an kompromißlos auf eine einzige Meinung zu versteifen VOR Gesprächen! Wozu dann noch Verhandlungen???

Was die Haltung der USA angeht, so wird sie mir mehr und mehr suspekt, insbesondere seit Bush, dem Cowboy. Und ich habe hier bei Wauch deutlich meine Meinung gesagt, was ich von Äußerungen wie denen von Herrn Rumsfeld halte. Selbstverständlich sollte ein Freund wie Deutschland das Recht haben, eine andere Position zu vertreten. Rumsfelds Masche ist "Willst du nicht mein Bruder sein, so schlag` ich dir den Schädel ein". Das ist absolut nicht akzeptabel.

[WilmaFeuerstein]

#3 Roter Drachen,

wer hatte denn ein so starkes Interesse daran, Bush zum Präsidenten zu machen, und warum??

[mausschubser]

Dschingis_Khan #18,

ich fürchte, du hast da eine traurige Tatsache hinsichtlich der Waffenlieferungen sehr gelassen ausgesprochen...

Ja, die Quittung kann kommen.

[Dschingis_Khan]

Puhvogel

Das war der ursprüngliche Plan dieser US-Regierung = Isolation.
Aber wer hat denn diesen neuen Streit ausgelöst, mit dem Besuch des Tempelberges, der die Moslems in Rage gebracht hat ?
Hat diese israelische Regierung den Freipass bekommen, den Friedensprozess wieder zurückzupolen, indem die Amerikaner sich nicht einmischten ? Ich glaube schon.
Ich vergesse nie das Bild, als Clinton die damaligen Kontrahenden zum Hände schütteln gebracht hat.
Bei Bush werden wir das mit Bestimmtheit nie sehen, eher im Gegenteil.
Die Amerikaner können gar nicht sich isolieren, da sie mit dem Militär in über 80 Nationen auf der Welt direkt oder indirekt präsent sind.

[detcaro]

@Roter Drachen
Wann wurde dieser Artikel geschrieben?

[puhvogel]

@Khan: Kein Dissenz

Passend zum Thema:
09:57 ET Market rumor that France switching to support U.S. : We`re hearing that this rumor is fueling the almost 2% decline seen in gold prices this morning.

[roterDrachen]

So gross scheint hier der Dissenz gar nicht zu sein.

Und endlich ist mal wenig Polemik und Ideologie im Spiel.

Der Artikel unter # 3 wurde zum Jahreswechsel 2001 auf 2002 geschrieben.
Ich habe ihn hier einem anderen user bei WO geklaut, der ihn vor ca. einem Jahr in einem thread veröffentlicht hat.
Ich weiss leider nicht mehr wo und wann der Artikel erschienen ist, er hat mir aber sehr gut gefallen, weil in ihm auch einige Hintergründe recherchiert wurden (Es ist einer meiner Lieblingstexte).

Mit Gruss

[antigone]

roter drachen.
der text ist von mir ins board gestellt worden
freut mich, dass er zu deinem lieblingstext geworden ist.
veröffentlicht wurde er, soweit ich mich erinnere in lettre.de heft 52/2001

gruss antigone

[roterDrachen]

Au Scheisse, dann bin ich ja voll unter die Ideolog(inn)en gefallen.

Trotzdem ist der Text gut.

Mit Gruss

[Dschingis_Khan]

Hallo Antigone, Du Sahnehäubchen


Du hinreissend schöne Rose, was macht die Welt doch nur.
Sollen wir davonreiten, gen Himmel über den Regenbogen ?
Wo es vielleicht eine Hoffnung für ein bischen mehr Menschlichkeit gibt ?



Dein Schokolade-Mampfkuchen

[roterDrachen]

Es war lettre 52 Aus dem Frühjahr 2001.

Eliot Weinberger

 

übersetzt von
Peter Torberg

 

 

Eliot Weinberger
American Poetry since 1950
New York 1993, Marsilio


Mit Gruss

[roterDrachen]

Zu posting #21 von wilma feuerstein:

schau mal hier:

http://www.wdr.de/themen/politik/international/usa/gaestebuc…

Mit Gruss

[Dschingis_Khan]

Bravo Dustin Hoffmann

Du vertrittst die die Gute Seite Amerikas.