Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1191)

[nickelich]

Ob eine Unterschrift unter diese Petition

https://www.regenwald.org/petitionen/1182/das-elektroauto-is…

dem Regenwald hilft, wage ich nicht beurteilen.

[nickelich]

Wenn in Brasilien auf den neu gerodeten Feldern kein Zuckerrohr angebaut würde, das in Etanol verarbeitet ins Benzin gemischt wird, hätte Brasilien genügend Felder zur Versorgung der Bevölkerung mit Nahrung. Man müßte nur die Ethanolproduktion limitieren.

Der Drang nach immer mehr nachwachsenden Rohstoffen führt zu großen CO2-Emissionen bei der Brandrodung und zur Vernichtung der CO2-Senken. Denn entgegen der Ansicht von RV nimmt der Urwald CO2 auf, nicht nur nachwachsender Wald.

Daß 2019 wieder ein El Nino Jahr mit gesteigerter globaler Temperatur war, scheint auch an ihm vorbeigegangen zu sein.

[blueoctopus]

Mit der ersten faschistischen Regierung - unter dem tollwütigen rechtsradikalen Ex-Heereshauptmanns Jair Bolsonaro - die nach 1945 "gewählt" wurde (dies konnte allerdings nur mit illegalen, kriminellen und korrupten Verbrechen und einer massiven Fake-News Kampage in den sozialen Netzwerken erreicht werden), schreitet die Zerstörung des Amazonas-Regenwaldes massiv voran.

Die Bedeutung des Regenwaldes im Kampf gegen die anthropogene Emissionen kann kaum hoch genug (ein)geschätzt werden.

So schreibt der Spiegel:

Der Amazonas umfasst etwa 4.1 Millionen Quadratkilometer und bedeckt fast 60 Prozent der Fläche Brasiliens. Man geht davon aus, dass jetzt schon ein Fünftel des Waldes zerstört ist. Illegale Rodungen und Bebauungen könnten den Regenwald am Amazonas bis zum Jahr 2030 um weitere 20 Prozent verkleinern, berichtet die brasilianische Zeitung "O Globo". Das Blatt beruft sich auf eine neue Studie von Wissenschaftlern um Britaldo Silveira Soares von der Universidade Federal de Minas Gerais in Belo Horizonte (Brasilien).

Der WWF spricht sogar davon, dass bis zu 55 Prozent des Regenwaldes in den nächsten 20 Jahren beschädigt oder zerstört werden könnten. Umweltschützer sehen den Grund vor allem in der gestiegenen Nachfrage nach Soja und Rindfleisch. Für die Bauern und Viehzüchter wird es reizvoller, Waldgebiete in Acker und Nutzflächen umzuwandeln. Also vergrößern sie ihre Felder, indem sie Waldstücke roden und als neue Anbauflächen nutzen.

Aber die Rodung bedroht nicht nur den Pflanzenbestand, sondern nimmt auch Einfluss auf das Klima: Bäume sind in der Lage, Feuchtigkeit aus dem Boden aufzunehmen und in Form von Wasserdampf verdunsten zu lassen. Wo Bäume aber fehlen, entsteht als Folge weniger Wasserdampf. Die Freigabe von Wasserdampf ist eine entscheidende Vorrausetzung dafür, dass sich Kumuluswolken bilden, die den Wald dann wieder mit Regen versorgen - ein perfekter Kreislauf. (1)

Auch ein letzter Woche veröffentlichter Spezial-Report des IPCC warnt, dass die Entwaldung des Amazonas schon bald eine Grenze ohne Wiederkehr überschreiten könnte. (2)

Ein Artikel des Guardian beschreibt die verheerende Zerstörungsrate der grünen Lunge dieses Planeten:

Amazon deforestation accelerating towards unrecoverable 'tipping point'

Data confirms fears that Jair Bolsonaro’s policy encourages illegal logging in Brazil


Amazon rainforest turned into farmland. An area the size of Greater London has been lost this month. Photograph: Nacho Doce/Reuters

Deforestation of the Brazilian Amazon has surged above three football fields a minute, according to the latest government data, pushing the world’s biggest rainforest closer to a tipping point beyond which it cannot recover.

The sharp rise – following year-on-year increases in May and June – confirms fears that president Jair Bolsonaro has given a green light to illegal land invasion, logging and burning.

Clearance so far in July has hit 1,345 sq km, a third higher than the previous monthly record under the current monitoring system by the Deter B satellite system, which started in 2015.

With five days remaining, this is on course to be the first month for several years in which Brazil loses an area of forest bigger than Greater London.
Sign up to the Green Light email to get the planet's most important stories
Read more

The steady erosion of tree cover weakens the role of the rainforest in stabilising the global climate. Scientists warn that the forest is in growing danger of degrading into a savannah, after which its capacity to absorb carbon will be severely diminished, with consequences for the rest of the planet. (3)

Quellen:

(1) https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/folge-der-abholzu…

(2) https://www.ipcc.ch/report/srccl/

(3) https://www.theguardian.com/world/2019/jul/25/amazonian-rain…

[Vitaquelle]

Kritiker rechnen vor

"Thunbergs Atlantik-Segeltörn schädlicher als Flug"

https://www.krone.at/1978456

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.269.219 von rv_2011 am 15.08.19 19:52:23

Zitat von rv_2011: Was ist das denn jetzt von dir...

Du meinst also, wenn ich mal wieder eines deiner ad hominem Argumente bloßstelle würde ich selbst ad hominem - gegen dich - argumentieren? Sorry, wo geht es hier bitte zum Kindergarten?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.266.972 von nickelich am 15.08.19 16:18:54

Sie trollen schon wieder. Ich hatte Ihnen sehr gut belegt, dass Literaturwerte zur Klimasensitivität als plausiblen Wert 3 Grad Erwärmung je Verdopplung des CO2-Äquivalents nahelegen mit der bekannten Unsicherheitsspanne. Was Sie dazu behaupten, stammt aus einem Satz bei Wikipedia, den Sie nicht verstehen wollen, obwohl es Ihnen gut erklärt wurde.

Damit weichen Sie dem Sachverhalt aus, dass SIe kosmischen Staub als Ursache für die globale Erwärmung angegeben haben, aber weder die Höhe des Beitrags quantifizieren können, noch überhaupt irgendeienn sinnvollen Beleg zu Ihrer Behauptung vorbringen können. Andere, auch ich, haben Ihnen aber sehr gut belegt nachgewiesen, dass Ihre Behauptung unplausibel ist. Sie ist falsch. Und den Unsinn wollen Sie seit Jahren nicht zurücknehmen, obwohl Sie wissen, dass SIe keinen Beleg dafür haben.

Zum Trollen gehört, dass Sie dauernd über etwas streiten wollen, das außer Ihnen niemand auch nur erwähnt hat. Und dabei sidn Sie von bemerkenswerter Sturheit, wie etwa bei Ihrer Behauptung zum Einfluss von El Nino-Jahren, etwa auf den CO2-Anstieg, wo ich Ihnen nachgewiesen hatte, dass der Effekt in den Folgejahren ausgeglichen wird. Für die globalen Temperaturen gilt das gleiche - der Effekt eiens El Nino-Jahres auf die globale Temperatur wird in den Folgejahren ausgeglichen. Die Auswirkung auf den Trend ist Null. Wenn Sie etwas anderes glauben, sind Sie jedenfalls bisher daran gescheitert, dafür irgendeinen sinnvollen Beleg zu erbringen. Stures Wiederholen dummer Behauptungen macht sie nicht zu belegten, sinnvollen Aussagen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.259.172 von erfg am 14.08.19 22:57:07

Sie sind schon wieder auf die inhaltlichen Fragen nicht wirklich und schon gar nicht aus eigenem Verständnis eingegangen, sondern werfen einfach schon wieder einen anderen Text vom Verschwörungstheoretiker Bachmann an den Kopf – die Charakterisierung ist übrigens gar nicht von mir, sondern ergibt sich aus dem, was der Mann so alles treibt und behauptet und steht auch so bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Bachmann Seine Behauptung, dass er bei der IPCC-Gründung dabei gewesen wäre, ist völlig unglaubwürdig und fachliche Expertise hat er keine – woher denn? Was also soll sein verschwörungstheoretisches Gefasel, das voller unsinniger Behauptungen ist, beweisen? Behauptungen der Art, Rockefeller und andere hätten das Kyotoprotokoll vorgegeben und die Staatschefs hätten das unterschrieben, nachdem Experten einen IPCC-Bericht geschrieben hätten, in dem angeblich alles falsch ist – was muss denn im Kopf eiens Menschen vorgehen, der solceh wahnsinnigen Behauptungen für plausibel hält? Oder eben diese Behauptungen, dass die ganzen globalen Temperaturzeitreihen Fälschungen seien, mit denen alle Wissenschaftler, die solche Daten verwenden, arbeiten. Wie soll denn das als globale Wissenschaftlerverschwörung funktionieren? Wenn Sie so etwas glauben, haben Sie ein schweres Problem.

Sie wollten Schellnhuber unterstellen, er hätte in einer wissenschaftlichen Arbeit die globale Erwärmung bestritten. Das hat er nicht getan, und das versteht man, wenn man die angegebene Arbeit von 2002 liest und versteht. Da steht nirgendwo, dass es keine globale Erwärmung gäbe. Es ist eine statistische Arbeit zu langwelliger Autokorrelation im Vergleich zu externen Trends auf der Basis des Hurst-Exponenten für Zeiträume im 20. Jahrhundert bis zu den 80er und teilweise bis zu den 90er Jahren. Der Hurst-Exponent überzeichnet bekannterweise die langwellige Autokorrelation, Einzelstationen haben aufgrund der hohen Varianz ein schlechtes Signal zu Rauschen-Verhältnis im Gegensatz zu ganzen Messnetzen und da die anthropogene globale Erwärmung erst seit den 70er Jahren ein starkes Signal gibt, ist das Ergebnis, dass man die globale Erwärmung als eigenes Signal nur bei den Berg- und den Inselstationen separieren kann, nicht überraschend. Mit den 30 Jahren an Daten, die inzwischen dazu gekommen sind, dürfte das Ergebnis aber inzwischen ein anderes sein. Die Autoren haben das Ergebnis korrekt diskutiert, aber es steht nirgendwo, dass es keine anthropogene globale Erwärmung gäbe – dieser Punkt war nicht Forschungsgegenstand. Publiziert wurde der Text hier: https://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.68.04…, allerdings habe ich gesehen, dass man da ohne Institutszugang nur das Abstract sieht, aber hier bekommt man den Text ohne Institutszugang: http://www.schmanck.de/PRE-2003c.pdf

Was man dabei auch sieht, der Artikel ist von fünf Autoren, und der letztgenannte mit dem geringsten Beitrag zur Arbeit ist Schellnhuber. Ein Zitat aus diesem Artikel Schellnhuber als persönliche Aussage zuzuweisen ist ohnehin an den Haaren herbeigezogen – wahrscheinlich wurde der zitierte Satz gar nicht von ihm geschrieben, sondern von Eichner. So absurd ist diese Unterstellung von Ansichten über aus dem Zusammenhang gerissenen Sätzen.

Ihre übrigen Aussagen hat schon rv_2011 widerlegt (mit Belegen), das brauche ich nicht zu wiederholen. Kennzeichnend für Sie ist, dass Sie auch darauf nicht inhaltlich eingehen, sondern einfach nur schreiben „Lügen“, „Propaganda“. Sie behaupten das einfach, aber Sie haben keine Argumente dafür. Der Verschwörungstheoretiker Bachmann, dessen irres Gefasel Sie hier seitenweise kopieren, ist kein Argument. Hat der Mann auf dem Gebiet je geforscht, je irgendetwas mit Fachbegutachtung in einem relevanten Journal publiziert? Nein, hat er nicht.

Und das mit dem duzen wollen Sie gewaltsam missverstehen – ich beklage mich gar nicht. Es ist im Gegenteil nur zu Ihrem Nachteil, wenn Sie sich wie ein Rüpel verhalten. Ich duze mich nur mit Menschen auf Augenhöhe. Also meistens in Internetforen schon, aber nach den Beleidigungen und Unterstellungen, mit denen Sie direkt schon beim ersten Auftritt in diesem Thread begonnen hatten, mit Ihnen nun mal nicht. Wer mitliest, sieht direkt, dass man mich ernst nehmen kann und Sie nicht. Und wie alt ich angeblich sein soll, kann Ihnen nun wirklich egal sein. Oder halten Sie das Alter für ein Argument? Kümmern Sie sich lieber darum, mal etwas vernünftiges zu lernen und informieren Sie sich aus seriösen Quellen (zum Beispiel DWD, Max-Planck-Institute usw. geben gute Einführungen in das Thema – wenn Sie fragen, gibt man Ihnen auch Links, falls Sie es selbst nicht schaffen, danach zu suchen).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.268.730 von Vitaquelle am 15.08.19 19:10:35

Was ist das denn jetzt von dir, wenn nicht ein ad personam Nicht-Argument?

Das Problem von nickelich ist doch, dass es ihm nicht um die Sache geht, weil er kein Argument hat (das Bezugsposting #46.079 ist ein gutes Beispiel dafür).
Kein Wunder, dass es dich stört, wenn man den Finger in diese Wunde legt.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.267.509 von rv_2011 am 15.08.19 17:08:04

Zitat von rv_2011: ...versucht wieder, mit absurden Unterstellungen einen Streit vom Zaun zu brechen - und damit von dem Müll abzulenken, den er von sich gibt...

Wenn man in der Sache kein Argument hat, muss man die Person angreifen - eine alte Propagandaregel.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.157.135 von rv_2011 am 02.08.19 00:43:30

Auch GISS meldet neuen Juli-Rekord

Mit 0,93°C (GISSv4) bzw. 0,90°C (GISSv3) liegt die Temperatur am oberen Rand meiner Prognose vom 2.8.:

Zitat von rv_2011: Jahr . GISSv3
2019: 0,8-0,9°C
2017: 0,82°C
2016: 0,81°C
2018: 0,78°C
2015: 0,71°C

Jahr . GISSv4
2019: 0,85-0,95°C
2016: 0,85°C
2018: 0,83°C
2017: 0,82°C
2015: 0,74°C

Grafik: Zachary Labe