Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1888)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.647.876 von JEbel am 30.03.17 21:10:02

Zitat von JEbel:

Zitat von mouse_potato: da muss man keine Fakten leugnen es genügt gesunder Menschenverstand.

Vor langer Zeit hat der "gesunde Menschnverstand" gesagt, daß sich die Sonne um die Erde dreht und die Erde eine Scheibe ist. Von dieser Qualität ist auch der "gesunde Menschenverstand" der Treibhauseffektleugner. Wenn Treibhauseffektleugner ernst genommen werden wollen, dann sollten sie sich mal mit den Grundlagen der Physik beschäftigen, speziell mit den Gesetzen, die in Zusammenhang mit dem Treibhauseffekt stehen. Wenn sie sich gebildet haben, werden sie allerdings keine Leugner mehr sein.

MfG

Legt man den "gesunden Menschenverstand" auch mal an die Urknalltheorie an, kommt man zu der Frage des "Anthropischen Prinzip", dessen Beantwortung ergibt, dass es unendlich viele Urknalls gab oder gibt, als Voraussetzung dafür, dass sich ein Urknall so entwickelt hat wie sich "unser" Urknall eben entwickelt hat, also auch uns Menschen hervorbrachte.

Dass sich in einer Unendlichkeit von Urknalls einer auch so entwickelt hat dass sich im dortigen Universum die Sonne um die Erde dreht, sollte somit geklärt sein.


Übrigens scheint neben achgut.com auch die FAZ ein Leugnerblatt zu sein, denn dort hat der "seriöse Physiker" schon im Januar d.J. geschrieben dass sich in wenigen Sätzen erklären lässt dass es keine Erwärmung durch unser CO2 gibt.
Dieser Herr Bartelt scheint ständig damit beschäftigt zu sein, seine Textbausteine in der Medienlandschaft zu verteilen.

Trump läutet hoffentlich das Ende der Ersatzreligion "Klimaschutz" ein
GUNTHER BARTELT (ONESOME59) - 04.01.2017 09:29
Folgen "...Trump, so die Erwartung, werde den Kampf Barack Obamas gegen die Erderwärmung nicht nur ruhen lassen, sondern womöglich auch zurückdrehen..." Das will ich doch schwer hoffen! Jeder seriöse Physiker, der sich nicht für staatliche Fördergelder oder staatliche Posten prostituieren muss, kann Ihnen in wenigen Sätzen erläutern, dass es keine anthropogene Erderwärmung und keinen Treibhauseffekt mit CO2 als "Klimagift" gibt. Befassen Sie sich als Einstieg mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik! Unterhalten sich mit einem Chemiker über die tatsächlichen Eigenschaften von CO2! Lassen Sie sich von einem Meteorologen erklären, dass "Klima" ein Statistikbegriff ist und örtliches Wetter über einen Zeitraum von 30 Jahren als Durchschnitt erfasst, also die Abstraktion einer Abstraktion ist. Unterhalten Sie sich mit Physikern, die wie ich vor 40 Jahren studiert haben!
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/energiepolitik/china-g…

Bemerkenswert, dass Bartelt im FAZ-LB den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik erwähnt.

Um zu ahnen was er denn damit meint, hab ich mal bei Einstein nachgeschaut und etwas dazu gefunden, allerdings schreibt Einstein nichts über den TE und das anthropogene CO2, dass der Meister sicherlich als Gefahr für die Menscheit bewiesen hätte.

http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/Einstein…

3. A. Einstein, AdP 9, 417 (1902) [17 pp.] (EAP, 117; CPE 2. 56)
Kinetische Theorie des Wärmegleichgewichtes und des zweiten Hauptsatzes der
Thermodynamik
Table of Contents, vol. 9

http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein…


Zum TE behaupte ich immer noch dass CO2 zu keinerlei Erwärmung führt; irgendwelche Effekte sind nur im Rauschen der Nachkommastellen nachweisbar. Im anderen Thread hab ich schon darauf hingewiesen.

...“If the uncertainty is larger than the effect, the effect itself becomes moot. If the effect itself is debatable, then what is the IPCC talking about? And from where comes the certainty of a large CO2 impact on climate?”
–Dr. Patrick Frank, “A Climate of Belief“

http://notrickszone.com/2017/03/13/uncertainties-errors-in-r…

Die wahren Leugner sind also die Alarmisten, denn sie leugnen selbst die vom IPPC im "Kleingedruckten" zugegebenen Fehler- und Unsicherheitsbereiche.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.655.244 von rv_2011 am 31.03.17 20:58:52

Seit Jahrzehnten ist die Sonnenaktivität auf "normalem" Niveau;

Nein. Wie man auch Ihrem Bild entnehmen kann befinden wir uns seit Jahrzehnten in einer Phase die "Modernes Maximum" genannt wird. Das ist kein "normales" Niveau, es ist vielmehr ungewöhnlich hoch. Steigende Temperaturen wundern da nicht. Auch die Schweizer führen das aus. Wir haben das hier übrigens auch schon angesprochen, Sie hätten das wissen können.


Die Temperatur ist bei abschwächender Solarstrahlung wie noch nie gestiegen.

Die Schweizer stellen fest, dass das Klimaentwicklung ohne die Sonne nicht erklärbar ist. Da es Anpassungseffekte im Klima gibt ist auch ein Temperaturanstieg bei fallender Aktivität möglich. Warum auch nicht. Sie behaupten ja auch die Temperatur könnte fallen trotz steigendem CO2.


Recht hätten Sie gehabt, wenn ich zum Beispiel behauptet hätte, dass es 2100 gerade 2,85 Grad wärmer wäre, weil ein bestimmtes Modell für ein ganz bestimmtes Szenario dies angibt.

Tun Sie doch mit Ihren Angaben oben. Das ist rein hypothetisch denn Sie können noch nichtmal sagen dass es wärmer wird weil Sie Eiflüsse wie negative Rückkopplung, Vulkane, Technischen Fortschritt, Geo-Engeneering aus heutiger Sicht nicht abschätzen können.


Aber es ist seltsam, dass Sie einerseits meinen, die schweizer Gruppe könnte das IPCC widerlegen, gleichzeitig aber die Einschränkung der selben Leute zu ihrer Hypothese einfach überlesen.

Weder habe ich behauptet die Schweizer würden das IPCC widerlegen noch habe ich das hypothetische in ihrer Aussage überlesen. Ihnen habe ich im Gegenteil mit Ihrer Skepsis recht gegeben und wundere mich jetzt dass sie das hypothetische bei den Schweizern aber nicht in den IPCC-Annahmen bemerken.


Andererseits, dass die Erde eine globale Erwärmung aufgrund eines zusätzlichen Treibhauseffektes durch anthropogene Treibhausgase durchmacht und dass dies über die letzten Jahrzehnte der dominierende Klimaantrieb war, sind durch eine Vielzahl unabhängiger Belege nachgewiesene Fakten. Das steht so im 5. IPCC-Bericht

Die Erde "macht gar nichts durch" sie ist gleichgültig. Und im IPCC-Bericht steht auch dass die Sonne keinen Einfluss auf das zukünftige Klima hat was Sie selbst ja gerade anders dargestellt haben. Auch ist eine Erwärmung keine Katastrophe. Davon steht jedenfalls nichts im IPCC-BEricht.

Entspannen sie sich f4z. Lange Pausen ohne Erwärmung. Rücknahme der Obergrenzen der Erwärmung selbst durch das IPCC, neue Studien die eine geringe Klimasensitivität nahelegen, Vorteile einer Erwärmung heute und noch lange in der Zukunft - eine Klimakatastrophe ist weit und breit nicht zu sehen.

Könnten wir uns dann den wirklich wichtigen Problemen widmen und weniger den first-world-Problemen gelangweilter und satter Mitteleuropäer?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.654.314 von mouse_potato am 31.03.17 18:32:14

"Auch eine globale Erwärmung verursacht durch Treibhauseffekt bis 2100 ist eine Hypothese da man auch hier sehr viele Entwicklungen nicht genau vorhersagen kann."
Und da driften Sie wieder ins Lala-Land der Leugner ab. Recht hätten Sie gehabt, wenn ich zum Beispiel behauptet hätte, dass es 2100 gerade 2,85 Grad wärmer wäre, weil ein bestimmtes Modell für ein ganz bestimmtes Szenario dies angibt. Das wäre in der Tat hypothetisch und noch abzuwarten. Es wäre ebenso hypothetisch wie die Möglichkeit, dass es eine "stille Sonne" in diesem Jahrhundert gibt und der Effekt einen Klimaantrieb erreicht, der die globale Temperatur um 0,5 Grad senkt. Es ist nicht unmöglich, denn es ist ja vermutlich ca. 17. Jahrhundert schon geschehen. Aber es ist seltsam, dass Sie einerseits meinen, die schweizer Gruppe könnte das IPCC widerlegen, gleichzeitig aber die Einschränkung der selben Leute zu ihrer Hypothese einfach überlesen.

Andererseits, dass die Erde eine globale Erwärmung aufgrund eines zusätzlichen Treibhauseffektes durch anthropogene Treibhausgase durchmacht und dass dies über die letzten Jahrzehnte der dominierende Klimaantrieb war, sind durch eine Vielzahl unabhängiger Belege nachgewiesene Fakten. Das steht so im 5. IPCC-Bericht und ist Konsens bei allen seriösen Einrichtungen, die sich mit Klima und Meteorologie befassen. Was Ihnen zu denken geben sollte, aber leider nicht in die Echokammer der Leugner durchdringt, ist der schlichte Sachverhalt, dass die Beobachtungen das zeigen, was Klimaforscher seit Ende der 70er Jahre mit zunehmender Sicherheit ankündigen und Leugner mit der Behauptung, 1998 hätte die globale Erwärmung gestoppt, leugnen wollen: einen Trend der globalen Temperatur, der ohne eine Änderung der bestehenden Rahmenbedingungen zu mehr als 2 Grad globaler Erwärmung führt und 2100 nicht enden würde, wenn keine Klimaschutzmaßnahmen erfolgen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.654.314 von mouse_potato am 31.03.17 18:32:14

Seit Jahrzehnten ist die Sonnenaktivität auf "normalem" Niveau; der letzte Zyklus war deutlich unterdurchschnittlich. Trotzdem ist die Temperatur seit drei Jahren auf Rekordniveau; die letzte Dekade war die mit Abstand wärmste seit Beginn zuverlässiger Messungen (siehe unten).

Die Prognosen des IPCC gehen von einem normalen Niveau der Sonnenaktivität im Durchschnitt des 21. Jahrhunderts aus. Ein Minimum, wie wir es in historischer Zeit wohl noch nie gesehen haben, ist möglich - und damit auch vorübergehend sinkende oder pausierende Temperaturen. Etwas spekulativ (und nicht sehr wahrscheinlich) ist das aber in jedem Fall.

Auch die Schweizer Forscher sehen im Gegensatz zu Leugnern wie Vahrenholt (oder deren Nachbetern "nickelich"der "mousepotato") das CO2 als dominanten Faktor bei der Temperaturentwicklung der letzten 50 Jahre: Die Temperatur ist bei abschwächender Solarstrahlung wie noch nie gestiegen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.649.100 von for4zim am 31.03.17 07:32:14

"Die Schweizer Forscher selbst weisen darauf hin, dass es sich bei ihren Ergebnissen um Hypothesen handele, da man die genaue Entwicklung der Sonnenaktivität nicht vorhersagen könne."

Auch eine globale Erwärmung verursacht durch Treibhauseffekt bis 2100 ist eine Hypothese da man auch hier sehr viele Entwicklungen nicht genau vorhersagen kann.


Sollte tatsächlich die Sonne diese extreme Variation ihrer Strahlung über die nächsten 100 Jahre durchführen, könnte tatsächlich der globale Temperaturanstieg statt zwischen 2 und 5 Grad zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen - wenn man die Hypothese der schweizer Gruppe zu 100% annimmt, woran man auch zweifeln könnte.

Richtig, auch hier ist Skepsis angebracht. Genauso wie an einer katastrophalen Erwärmung oder einem Temperaturanstieg um 5 Grad. Das ist doch auch sehr zweifelhaft.


Den Unterschied finde ich nicht sehr aufregend.

Ich auch nicht. Der ganze Klimawandel ist nicht sehr aufregend. Wenn man bedenkt dass der Temperaturrekord von 2016 gerade mal 0,02 Grad über dem von 1998 liegt Unser CO2 braucht fast 20 Jahre für 0,02 Grad. Wenn das so weitergeht brauchen wir nicht 100 sondern 1000 Jahre für ein Grad Erwärmung

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.652.520 von nickelich am 31.03.17 14:19:05

Sie wiederholen eine Verschwörungstheorie der dummen Art: würde HadCrut manipuliert, würde das durch den Vergleich mit den übrigen globalen Zeitreihen erkannt werden. Also ginge das nur durch eine Verschwörung sämtlicher Klimaforscher und Meteorologen. Das ist unmöglich.

Die einzigen, die bislang ein Problem damit haben, dass nicht eintritt, was sie behaupten, sind die Leugner. Siehe z.B. die nicht eingetretene Vahrenholt/Lüning-Prognose und siehe auch die Tatsache, dass es keine behauptete Pause der globalen Erwärmung gibt - alle Beobachtungen liegen auf dem Trend seit 1970 ohne irgendein Anzeichen einer Trendänderung.

[nickelich]

Wenn die solare Emission ein Minimum erreichen wird, kommt es wohl zu einer Pause in der Erwärmung. Nur was werden for4zim und Konsorten anstellen, diese Pause verschwinden zu lassen. Versteckt man dann hadcrut4, wie zuvor hadcrut3, um die neue Pause unsichtbar zu machen und schwört dann auf hadcrut5.

[Gilhaney]

"Zudem: Das halbe Grad bringt keine Abkühlung, sondern eine langsamere Erwärmung. «Wir müssen unbedingt weitermachen mit dem Klima- und Umweltschutz. Alles, was unser Resultat bedeutet, ist, dass wir wahrscheinlich ein bisschen Zeit gewinnen können», so Schmutz. Denn nach dem nächsten Strahlungsminimum wird auch wieder ein Maximum folgen."

aus dem von mouse_potato verlinkten Artikel der Basellandschaftlichen Zeitung

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.648.611 von mouse_potato am 30.03.17 23:15:43

"Die Schweizer Forscher selbst weisen darauf hin, dass es sich bei ihren Ergebnissen um Hypothesen handele, da man die genaue Entwicklung der Sonnenaktivität nicht vorhersagen könne." (Aus der Deutschlandfunk-Quelle von mouse_potato.)

Schade, dass die Aufmerksamkeitsspanne von mouse_potato so kurz ist.

Sollte tatsächlich die Sonne diese extreme Variation ihrer Strahlung über die nächsten 100 Jahre durchführen, könnte tatsächlich der globale Temperaturanstieg statt zwischen 2 und 5 Grad zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen - wenn man die Hypothese der schweizer Gruppe zu 100% annimmt, woran man auch zweifeln könnte. Den Unterschied finde ich nicht sehr aufregend. Aber "wir haben das geahnt", wie mouse_potato zu schreiben pflegt.

Übrigens, so sieht die letzte Vorhersage auf der Basis aus, dass die Einstrahlung der Sonne die globale Erwärmung dominiert - die Vahrenholt-Lüning-Prognose ging furchtbar in die Hose:

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.648.833 von rv_2011 am 31.03.17 00:25:37

Zitat von mouse_potato

Das ist nicht mein Zitat rv, das ist aus der Quelle:


Schweizer Forscher: Erdklima könnte sich abkühlen

Die Einschätzung widerspreche der des Weltklimarates. Dieser gehe davon aus, dass die Sonnenaktivität in Zukunft keine Bedeutung für den Klimawandel habe....

Die Strahlung der Sonne spielt bei der globalen Erwärmung eine bisher unterschätzte Rolle. Es ist also ein natürlicher Faktor, und kein menschengemachter, der neue Beachtung findet. Die Ergebnisse lassen aufhorchen, da der IPCC zuvor davon ausging, dass die Sonnenaktivität keinen Einfluss auf die längerfristige Entwicklung des Klimas habe....


Falls die Sonnenaktivität stark abnimmt, dann könnte die Temperatur um 0,5°C zurückgehen.

Oder anders gesagt: Weil die Sonnenaktivität so hoch ist ist es heute so warm.

Halbes Grad ist ganz schön viel wenn man bedenkt dass "die Sonne keinen Einfluss hat"