Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2023)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.044.171 von for4zim am 11.08.16 23:38:21

Sean Maxwell gehört nach Meinung von for4zim bestimmt auch nicht zu den Experten, weil er eine abweichende Meinung vertritt.

Die Temperaturschwankungen in der Tropopause sind doch nicht menschlichen Ursprungs.
Lange dachten dem IPCC nahestehende Wissenschaftler, menschliche Einflüsse würden bereits die Tropopausentemperatur beeinflussen. Sie führten diese Entwicklung in der Tropopause auf menschliche Einflüsse zurück.

Nun haben internationale Klimaforscher festgestellt, dass diese Abkühlung auch Teil einer natürlichen, jahrzehntelangen Schwankung sein könnte, die von den Wassertemperaturen des Pazifiks gesteuert wird.

Decadal variability of tropical tropopause temperature and its relationship to the Pacific Decadal Oscillation.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.047.267 von rv_2011 am 12.08.16 11:43:06

Hatten Sie, RV, nicht noch vor kurzem geschrieben, daß durch die um ein knappes Grad angestiegene Temperatur so viele Arten aussterben würden?

Sean Maxwell von der University of Queensland, Australien kommt zu anderen Ergebnissen und sieht den Einfluß einer Klimaänderung als gering an im Vergleich zu anderen Faktoren. Momentan ständen Gefährdungen hierdurch erst an siebter Stelle der Ursachenliste.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.044.171 von for4zim am 11.08.16 23:38:21

Das Galileo Gambit ...

... versucht nickelich hier seit langem zu spielen. Das Spiel läuft so:

Galileo wurde verlacht - aber er hatte Recht.
Ich werde verlacht - also habe ich auch Recht.

Allerdings nimmt ihn kaum jemand noch Ernst: Seine Inkompetenz ist allzu offensichtlich.

The Galileo gambit and other stories: the three main tactics of climate denial

Auch eine andere hier beschriebene Taktik wird hier immer wieder angewandt: Das Ausbreiten von Verschwörungstheorien.

Einer Anwendung der dritten Taktik (wissenschaftlich klingende Sprache) steht die allzu offensichtliche Inkompetenz im Wege.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.043.025 von nickelich am 11.08.16 20:42:24

"Fast alle Experten sind sich darüber einig" - deshalb nennt man das auch "Stand der Wissenschaft". Das Gegenteil zu belegen hatten Sie jetzt mehrere Jahre lang die Chance - ich hatte wiederholt dazu aufgefordert, aber da kam nichts. Und woran erkennt man Experten: dass Sie auf dem Gebiet anerkannte Forschung leisten, publizieren und zitiert werden. Letztlich wird klar, was Stand der Forschung ist, wenn dies von Forschungsgruppen, Wissenschaftsinstitutionen und in Übersichtsartikeln festgelegt wird. Dafür gibt es diese Einrichtungen. Das IPCC gehört zu diesen Wissenschaftsinstitutionen, aber die Verlautbarungen von WMO, CSIRO, NOAA oder NRC sind gleichlautend. Lassen Sie also bitte das Märchen aus dem Spiel, ich würde willkürlich festlegen, wer Experte ist - es gibt objektive Kriterien und an die halte ich mich. Sie hingegen fantasieren zu dem Thema nur. Wie schon gesagt: Sie sind offensichtlich inkompetent auf dem Gebiet und niemand weiß, warum Sie dazu hier einen sinnlosen Beitrag nach dem anderen ablassen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.041.603 von for4zim am 11.08.16 18:03:08

"die globale Temperatur steigt"
... stimmt, steigt langsam an, es ist eine leichte Verschiebung der Klimazonen polwärts feststellbar.

"die Eismenge langfristig abnimmt"

... stimmt über das Ganze gesehen, obwohl in manchen Gebieten Eiszuwächse zu sehen sind. Der Gletscherschwund begann aber schon viel früher in der "vorindustriellen Zeit" ohne größere CO2-Emissionen, wie man zur Pasterze nachlesen kann.

"die Seeeisbedeckung der Arktis im langfristigen Mittel ebenfalls"

... stimmt seit der letzten Eiszeit im Langfristtrend. Jedoch gab es schon viel früher erfolgreiche Durchquerungen der Nord-Ost Passage (Adolf Erik Nordenskiöld 1878/79 , ohne Überwinterung 1932 Eisbrecher Alexander Sibirjakow) und der Nord-West-Passage (Roald Amundsen 1903−1906, nachdem James Cook 1776–1779 und viele andere es vergeblich versuchten) , die derzeit nicht in jedem Jahr möglich wären, außer mit starken Eisbrechern, die es damals nicht gab.

"der Meeresspiegel steigt"

... stimmt seit der letzten Eiszeit, aber mit abgenommener Tendenz im 20. Jahrhundert und sich gegen Ende des Jahrhundert wieder langsam dem Mittel vergangener Jahrhunderte annähernd - nicht jedoch in Annäherung an den Trend vergangener Jahrtausende, da stieg das Meer viel schneller.

Und wo bleibt der Hinweis auf eine Katastrophe?

"Fast alle Experten sind sich darüber einig"
... Experten mit abweichender Meinung sind doch in Ihren Augen keine Experten, so einfach machen es sich die Gläubigen des IPCC

"international haben ... die Vertreter (fast) aller Nationen (in Paris) zugestimmt"
... daß die Industrienationen den unterentwickelten Ländern eine unheimlich große Menge Geld überweisen und diese keine Verpflichtungen haben, sich an CO2-Einsparungen zu beteiligen. Deswegen verdoppelt sich die Kohleförderung in Indien zum Zwecke der Verstromung in den nächsten 5 Jahren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.041.159 von nickelich am 11.08.16 17:13:58

Wir haben ja in diesem Thread schon folgendes geklärt:
1. Sie schreiben über Dinge, die Sie nicht verstehen.
2. Es gibt keine seriöse und kompetente Institution, die Ihre Meinung zum Klimawandel unterstützt.
3. Sobald man Ihnen widerspricht, ignorieren Sie die Fakten und/oder wechseln das Thema und/oder springen auf irgendein irrelevantes Detail.
4. Wenn Sie keine unterstützenden Fakten haben, erfinden Sie welche. Spricht man Sie auf die Falschaussagen an, mauern Sie - Ihre Reaktion auf festgestellte Lügen sagt schon alles.

Es bleibt dabei, dass die globale Temperatur steigt, die Eismenge langfristig abnimmt, die Seeeisbedeckung der Arktis im langfristigen Mittel ebenfalls, der Meeresspiegel steigt und dies alles positive und negative Auswirkungen hat, bei denen ab einer gewissen Temperaturzunahme die negativen überwiegen. Details stehen in den IPCC-Berichten. Die globale Temperaturzunahme durch menschliche Einwirkung steht jetzt bereits bei 1 Grad, mehr als 1,5 Grad gelten als langfristig schädlich, und dieser Temperaturanstieg ist bereits aufgrund der vorhandenen Menge an Treibhausgasen in den nächsten Jahrzehnten sicher erreicht. Fast alle Experten sind sich darüber einig, und international haben dieser Sichtweise die Vertreter aller Nationen zugestimmt (Vertrag von Paris). Der Ratifizierungsprozess, bei dem kurzfristige Interessen hereinspielen können, ist eine andere Sache, aber eine qualifizierte Mehrheit für eine Ratifizierung halte ich für wahrscheinlich.

[nickelich]

Die Erwärmung um ein knappes Grad in 100 Jahren ist keine Katastrophe, wie uns hier Leute wie RV und for4zim immer wieder einzureden versuchen. Ein Sonnensturm wie im Mai 1967 hätte heute viel schwerwiegendere Auswirkungen als damals, als nur Radaranlagen des Frühwarnsystems vor Atomwaffen ausfielen, was uns aber an den Rand eines Atomkrieges führte.

http://derstandard.at/2000042673597/Als-die-Sonne-fast-zum-A…

Damals waren elektrische Steuerungen noch analog. Durch die weitgehende Digitalisierung und Miniaturisierung würden heute
die meisten Verkehrsmittel betroffen sein und die Regelung aller Netze. Nicht nur die Magnetpole wandern immer schneller, auch das Magnetfeld wird immer schwächer. Dadurch wird die Abschirmung geschwächt. Auch ein viel schwächerer Sonnensturm als das Carrington-Ereignis von 1859 würde dank Weltraumwetter zu einer Katastrophe führen.

Wetter kann zur Katastrophe führen, auch Weltraumwetter, aber kleine Schwankungen sollten nicht zur Katastrophe hochstilisiert werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.040.286 von rv_2011 am 11.08.16 15:48:13

Die Erkenntnisse von 1850 sind mit äußerster Vorsicht zu werten. Die Ihnen vorliegenden "aircraft observations" von 1850 sind gefälscht!

Die Wassertemperaturen gehen größtenteils auf Schiffsmeldungen zurück. Heutzutage wirft man keinen Eimer mehr ins Wasser und steckt ein Thermometer hinein, sondern man übermittelt die Kühlwassereinlauf gemessene Temperatur. Der Einlauf ist bei vollbeladenen Schiffen tiefer im Wasser als wenn nur eine Mindestmenge Ballastwasser mitgeführt wird. Bei großen Schiffen liegt er tiefer als bei kleineren Schiffen. Die Messung wird also in verschiedenen Wassertiefen durchgeführt. Hieraus ergeben sich Fehler, die Sie unter den Tisch fallen lassen. Sie sind eben reiner Theoretiker und erkennen auch nicht die praktischen Fehlertoleranzen, die bei anderen Theoretikern nicht berücksichtigt werden.

Haben Sie noch nie davon gehört, daß Windsysteme einen Einfluß auf die Lage der Eiskante haben? Die Verschiebung der Eisfläche täuschte im Zweifelsfall eine größere Fläche vor. Man kann deswegen die Berichte von Walfängern aus dem Jahre 1850 nicht mit den Satellitenaufnahmen auf eine Stufe stellen.

"Der Ötzi war seit 5250 Jahren mit Eis bedeckt."
... nicht nur diese Angabe ist unbewiesen, gut möglich, daß in späteren Jahren die Leiche im Sommer wieder frei lag. Auch eine derartig genaue Zeitangabe unsinnig. Demnächst behaupten Sie noch das genaue Datum zu kennen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.038.858 von nickelich am 11.08.16 13:28:58

Fällt Ihnen etwas auf?

Ich meine, über Ihr Textverständnis?

Aus "Jahrtausenden" machen Sie 6000 Jahre. (Der Ötzi war seit 5250 Jahren mit Eis bedeckt. Damals war es also wohl in den Ötztaler Alpen so warm wie heute - und dazwischen kühler.)

Aus Daten und Beobachtungen aus allen verfügbaren Quellen machen Sie Beobachtungen von Eskimos.

Und Sie halten gleichzeitig Rekonstruktionen der Wassertemperatur vor 6000 Jahren für sicherer als die Messungen der letzten 10 Jahre (die Sie ja bekanntlich für falsch halten).

Deutlicher kann man sich gar nicht als Enst zu nehmender Diskussionspartner disqualifizieren.


ps:
Hier ein ausführlicher Artikel des Leitautors über die historischen Eis-Daten. Von Eskimo-Beobachtungen ist da nicht die Rede.
Piecing together the Arctic’s sea ice history back to 1850

These are some of the sources of information we used to create our sea ice dataset:

* The sea ice edge positions in the North Atlantic, between 1850 and 1978, derived from various sources, including newspapers, ship observations, aircraft observations, diaries and more.
* Sea ice concentration data from regular aerial surveys of ice in the eastern Arctic by the Arctic and Antarctic Research Institute, St. Petersburg, Russia, beginning in 1933.
* Sea ice edge positions for Newfoundland and the Canadian Maritime Region from observations, for 1870 to 1962.
* Detailed charts of ice in the waters around Alaska for 1954 to 1978, originally the property of a consulting firm (the Dehn collection).
* Arctic-wide maps of ice cover from the Danish Meteorological Institute from 1901 to 1956.
* Whaling ship logbook entries that noted ship position along with an indication of whether the ship was in the presence of ice (see image of whaling ship below).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.036.950 von rv_2011 am 11.08.16 10:31:21

"also auf dem viert-geringsten Stand seit 1850 (und höchstwahrscheinlich seit Jahrtausenden):"

...welch eine äußerst gewagte Behauptung, wenn man die wahrscheinlich längere Zeit viel höhere Temperatur vor etwa 6.000 Jahren betrachtet. Soll das wirklich ein Wissenschaftler gesagt haben? Ich erinnere an die Wassertemperatur im Meer bei Grönland. Schauen Sie sich mal die Temperatur vor 5.500 bis 8.200 Jahren an. Fällt Ihnen etwas auf?

http://vademecum.brandenberger.eu/grafiken/klima/groenland_1…

Ein Rückgang des Eises an der Pasterze wurde schon 1850 oder 1851 bemerkt und schriftlich festgehalten. Der freigegebene Baum an der Pasterze ist etwa 6.000 Jahre alt, das paßt zu der höheren Temperatur im grönländischen Meer.

Hat man schon 1850 die ganze Größe der Eisbedeckung feststellen können? Eskimos sahen höchstens den Rand der soliden Eisbedeckung an den wenigen besiedelten Stellen. Ob Windverdriftung Ursache für "großes Eis" war, wurde damit nicht festgestellt.