Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2801)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.577.195 von depodoc am 06.10.13 18:00:56

Nein, Sie verbreiten den Quatsch. Sie verwechseln die Festlegung eines Nullpunktes zur Berechnung von Anomalien mit einer Trendberechnung. Sie verlangen, dass für beides die gleichen Kriterien gelten sollen, obwohl in Wahrheit die Kriterien für einer Trendberechnung die Auswahl eines statistisch signifikanten Zeitraums sind, für die Festlegung eines Nullpunktes hingegen ziemlich weitgehende Freiheiten bestehen.

Eine globale Mitteltemperatur wurde selbstverständlich bestimmt, sie ist nur zu einem gewissen Grad immer willkürlich und natürlich auch entsprechend mit begrenzter Genauigkeit bekannt. Je nach Datensatz ungefähr 14 bis 15 Grad. Das ist genau genug. Was wir hingegen auf Zehntel- (besser: einige Hundertstel-)Grad genau wissen wollen, ist die Temperaturanomalie. Dass das geht, zeigt schon die gute Reproduzierbarkeit globaler Temperaturzeitreihen auf Basis verschiedener Verfahren und Datensätze.

Sie verweisen wieder auf einen bekannten Leugnerblog. Den Quatsch, den man dort immer lesen muß, kann niemand ernst nehmen. Sie können die Märchenstunde für heute ruhig beenden.

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.525 von for4zim am 06.10.13 13:14:43

Zitat:"Ob einzelne Personen kompetent oder inkompetent sind, ist ja nicht relevant - Schellnhuber könnte ruhig völlig inkompetent sein und Al Gore fett und es würde an den Argumenten nichts ändern."

Das sind die Standards, die Sie für ihr eigenes Lager anlegen. Als Vertreter der Skeptiker dagegen müsste es mindestens eine reine Jungfrau auf einem weißen Pferd sein, die noch nie von fossiler Energie profitiert hat, damit sie keine Verbindung mit der Ölindustrie hergestellen oder der Tabakindustrie.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.923 von for4zim am 06.10.13 16:03:11

Den "Quatsch" verbreitest du, denn von einem "Trend" hab ich nichts gesagt, sonder ich habe "aussagefähig" geschrieben.

Wie wir von alarmistischen Klimaexperten, wie z.B. du es einer bist, wissen, ist es troz Milliardenaufwandes bisher noch nicht gelungen überhaupt ersteinmal eine Globaltemperatur mit dessen Absolutwert genau festzustellen. Milliarden an Thermometern aller art versagen weltweit schon bei dieser relativ leichten Aufgabe.
Wohl deshalb ist im AR 5 eine Temperaturanomalie benutzt worden, denn ein Absolutwert ist ja nun nicht messbar. Dass schon 1 Jahr als Temperatur-Anomaliebestimmung ausreichen kann um damit über 100 Jahre lang den zunehmenden CO2 Eintrag mit einer linearen Temperaturanomalie gleichlaufen zu lassen, obwohl die Temperaturentwicklung durch das CO2 nichtlinear erfolgt, grenzt schon an ein Wunder, an dem Stocker und Kollegen vor kurzem schwer gebrütet haben.

Jedenfalls ist diese Grafik im AR 5 nicht ganz Mauscheldicht, wie man u.a. bei
Tallbloke lesen kann.

Andrew Cooper: IPCC using differing graph versions...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.891 von depodoc am 06.10.13 15:39:10

Sie schreiben schon wieder Quatsch. Hier geht es nicht um einen Zeitraum für eine Trendberechnung, sondern um einen arbiträren Zeitraum zur Fixierung eines Nullpunktes für die Definition von Anomalien. Das hätte auch ein einzelnes Jahr sein können. Ihr Problem ist, dass Sie den Unterschied nicht verstehen zwischen der Wahl eines Zeitraums als Nullpunkt und der Wahl eines Zeitraums zur Berechnung des aktuellen Trends. Sie merken aber den Unterschied, wenn Sie mit eigenen Wörtern zu erläutern versuchen, warum es für das Ergebnis einen qualitativen Unterschied machen sollte, wenn man für den Nullpunkt der Anomalien den Mittelwert für eine Dekade, 2 Jahrzehnte oder 30 Jahre wählt.

[depodoc]

Da hier von selbsternannten Klima-Experten immer wieder auf eine 30-Jahres Zeitperiode hingewiesen wird und betont wird dass erst diese Zeitspanne einigermassen aussagefähig ist, erstaunt es doch, dass im Frischen AR 5 des IPCC davon abgewichen wird.

20 Jahre von 1861 bis 1880 tun es auch, obwohl Keinerlei Hinderungsgrund vorliegt, die üblichen und von der WMO empfohlenen 30 Jahre, also hier von 1861 bis 1891, anzulegen.



Welchen Sinn diese Verkürzung macht wird sich sicherlich bald zeigen.

Meine erste Einschätzung ist, dass aufgrund des Nichtlinearen Verhaltens des CO2, die CO2 Kurve aus der Temperaturkurve herausläuft und so belegen würde, dass CO2 nicht linear mit der Temperatur gekoppelt ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.479 von Fundivest am 06.10.13 13:01:18

Die Relevanz für die Sache (menschengemachter Klimawandel findet statt, wird in der Zukunft gravierend sein, führt zu potentiell auch schädlichen Folgen) war...?

Ob einzelne Personen kompetent oder inkompetent sind, ist ja nicht relevant - Schellnhuber könnte ruhig völlig inkompetent sein und Al Gore fett und es würde an den Argumenten nichts ändern. Ich finde es nur frech, das Menschen, die völlig inkompetent sind, Wissenschaftler, die bei weitem mehr Ahnung haben, nur deshalb als inkompetent bezeichnen, weil ihnen die Ergebnisse der Wissenschaft nicht gefallen, und das auch noch mit Argumenten, die vor Fehlern nur so strotzen und teilweise so dumm und absurd sind, dass sie mich nur noch fassungslos machen.

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.421 von Fundivest am 06.10.13 12:46:09

Schellnhuber ist nicht umsonst an der Stelle, an der er nunmal ist. Er weiss, was die Politik braucht, ohne das man es ihm lang erklären muss. Und er sagt dann eben in Pressekonferenzen das, "was gesagt werden muss", nicht das was der wissenschaftlichen Wahrheit entspricht.

Klar, dass das nicht mal Phil Jones und Kolllegen mehr nachvollziehen können, da ihnen die politische Denke fehlt. Aus ihrer Sicht ist das "spouting bullshit", was er macht.

http://notrickszone.com/2011/12/06/schellnhuber-awarded-orde…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.421 von Fundivest am 06.10.13 12:46:09

"Doch - es ergibt einen propagandistischen Sinn, denn ein linearer Anstieg ist stärker als ein logarithmischer (der tatsächlich vorliegt)." Unfug. Die Näherung ln(x) ungefähr gleich x-1 für x nahe 1 ist Standard. Warum werfen Sie Wissenschaftlern Propaganda vor, wenn sie korrekte Angaben machen? Warum haben Sie hingegen kein Probelm damit, wenn Lobbyisten falsche oder irreführende Ausagen machen?

Sie weigern sich auch, etwas zur Kenntnis zu nehmen, was ich Ihnen explizit vorgerechnet habe.

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.739 von TomTrader am 06.10.13 08:56:00

Zitat:"Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren. Das ergibt doch keinen Sinn."

Doch - es ergibt einen propagandistischen Sinn, denn ein linearer Anstieg ist stärker als ein logarithmischer (der tatsächlich vorliegt).

Zitat:"Sinn ergibt sich bei Schellnhuber erst, wenn man mit der Aussage um die Ecke kommt, dass jede Tonne CO² problemlos über eine Formel in Grad Celsius Erwärmung der Atmosphäre ausrechenbar ist. Diese Formel, von der Schellnhuber sprach, will ich mal sehen. "

Schellnhuber denkt politisch und mit so einer linearen Formel kann er schön eine Abgabe pro Tonne CO2 rechtfertigen. Wenn die Emittenten dagegen von dem logarithmischen Zusammenhang erfahren, dann wollen sie am Ende noch Mengenrabatt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.407 von depodoc am 06.10.13 12:42:52

Sie können Ihre NS-Vergleiche nicht lassen, nicht wahr? Das sagt aber nur über Sie selbst etwas aus.