Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2838)

[depodoc]

Hab die Grafik von rv_2011 mal mit Anmerkungen versehen, damit klar ist wie es ohne Temperaturgradienetn nicht zu einem TE durch CO2 kommen kann.



Ob der Kasten rechts im Bild eine Bodentemperatur von 244 k erhält, wenn ein Temperaturgradient berücksichtigt wird, wäre noch zu belegen.

m:E. ändern sich die Temperaturen am Boden nicht, denn nach oben hin nimmt neben der Temperatur auch die Konvektion ab während die Transmission der Strahlung zunimmt.

G&T Seite 73
Q is produced and measured for the stationary situation by Joule heat (i.e. electric heat)
at the higher temperature. The heat transfer by radiation cannot be separated from the heat
transfer of kinetic energy. Of course, one tries to avoid the heat convection by the experimental
arrangement. Hence any effects of the thermal radiation (long wave atmospheric radiation to
Earth) are simply contained in the stationary temperatures and the measured Joule heat.
In the non-stationary case the divergence of the heat w no longer vanishes, and we have
for constant thermal conductivity

fett von mir

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.460.035 von Fundivest am 16.09.13 19:52:17

Wie sieht es aus mit Treibhauseffekt im Labor ?

G&T schreiben, dass der Erwärmungseffekt sich im Labor nachweisen liesse.
Es müsste sich bei konzentriertem CO2 eine Wärmeleitanomalie zeigen.

Global climatologists claim that the Earth's natural greenhouse effect keeps the Earth 33 °C
warmer than it would be without the trace gases in the atmosphere. About 80 percent of
this warming is attributed to water vapor and 20 percent to the 0.03 volume percent CO2.
If such an extreme effect existed, it would show up even in a laboratory experiment involving
concentrated CO2 as a thermal conductivity anomaly. It would manifest itself as a new kind
of `superinsulation' violating the conventional heat conduction equation. However, for CO2
such anomalous heat transport properties never have been observed.
Therefore, in this paper, the popular greenhouse ideas entertained by the global climatology
community are reconsidered within the limits of theoretical and experimental physics.

Seite 12 bei Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner
Falsifcation Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics
Version 4.0 (January 6, 2009)

fett von mir

http://arxiv.org/abs/0707.1161

[rv_2011]

Zitat von nickelich: Ein schlechtes Gewissen habe ich bestimmt nicht, ich wehre mich gegen falsche Anschuldigungen.

RV : "Ich hatte nur Ihre Behauptung bestritten, die Fundstelle von "Ötzi" sei während dieser 5300 Jahre zeitweise (z.B. im Mittelalter) nicht von Eis bedeckt gewesen."

Darf ich aus Ihrem damaligen Posting zitieren:

Zitat von nickelich: Es kann keine Aussage dahingehend getroffen werden, wieoft und wielange der ausgetrocknete Leichnam in der Zwischenzeit von Schnee/Eis bedeckt war. Eine derartig eingetrocknete Leiche zerfällt in dieser Höhe und dieser Umgebung nicht weiter, wenn sie sommers trocken liegt.

Genau diese Aussage habe ich (unter Angabe von Quellen) widerlegt: Ötzi war seit seinem Tod ausweislich seines Konservierungszustandes ununterbrochen von Schnee (und später von Eis) bedeckt.

Wenn Sie den gleichen Beitrag gesehen haben, sollten Sie vielleicht auch zu der Ansicht kommen, daß sowohl vor 5300 Jahren (Ötzi) als auch vor 5000 Jahren (Birkenköcher) Stellen schneefrei waren, die dann von Eis bedeckt wurden und heute wieder aus dem Eis auftauchen.

Das habe ich nie bestritten: Wohl aber, dass der Fundort von Ötzi in der Antike oder im Mittelalter eisfrei war.

Daß die Fundstelle von Ötzi im Mittelalter schneefrei war, habe ich nicht behauptet.

Zumindest hatten Sie nahegelegt, dass die Stelle zwischenzeitlich aufgetaut sei (s.o.)

Sowohl die Warmzeit zur Blüte des römischen Imperiums als auch die Mittelalterliche Warmzeit haben sich in hochalpinen Fundstücken bisher nicht manifestiert.

Das ist mir neu. Aber falls das so ist (Beleg?) liegt das vielleicht daran, dass man aus dieser Zeit zufällig keine Gletscherleichen gefunden hat; Hannibal ist sicher nicht am Gletscherrand gewandert.

Das heißt aber nicht, daß man in der Zukunft nichts findet(vielleicht von Hannibals Alpenüberquerung?). In beiden Perioden dürfte es einen Gletscherrückgang gegeben haben. Aber wie weit dieser ging, läßt sich heute nicht feststellen.

Wirklich nicht?
Aber selbst wenn die Gletscher damals zum Teil stärker als heute zurückgegangen sind (offenbar nicht im Ötztal!), heißt das nicht, dass es wärmer war als heute: Beim derzeitigen Klima werden die Gletscher auch ohne weiteren Temperaturanstieg weiter zurückgehen. Also ist auch Ihre folgende Aussage zumindest zweifelhaft:

Zitat von nickelich: Damit können wir einzig die Aussage treffen, daß es heute kälter ist als zum Todeszeitpunkt von Ötzi.

Wissen Sie, wie die Fundstelle von Ötzi heute im Sommer aussieht? Das Eis ist doch seit 1991 weiter zurückgegangen!

Wir wissen aber, dass 1991 am Fundort von Ötzi die geringste Vereisung seit mindestens 5300 Jahren bestand.

[JEbel]

Zitat von nickelich: Nach Ihrer Auffassung findet bei Abwesenheit von CO2 und Wasser keine Wärmeübertragung von Festkörper Flasche auf Flascheninhalt Stickstoffgas statt.

Ich empfehle Lesen lernen, dann kommt nicht solcher Unsinn.

MfG

[JEbel]

Zitat von nickelich: Ein trockenes Gas ohne CO2 würde sich also über einer immer heißer werdenden Oberfläche nicht erwärmen?

Meine Sie das ernsthaft oder habe ich eine Bedingung vergessen?

Ich glaube, Sie können nicht richtig lesen. Solange die Oberfläche die Luft weiter erwärmt als die umgebende Luft, steigt die Luft auf und trägt Wärme in die Atmosphäre, deren Temperatur dadurch steigt. Wenn die Atmosphäre warm genug ist, hört der Aufstieg der Luft auf.

MfG

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.458.435 von JEbel am 16.09.13 16:38:06

Ach, der Energieerhaltungssatz gilt für depodoc nicht? Aber jemand, der den Energieerhaltungssatz leugnet, will einen Physiker belehren!

Ich leugne garnichts, eher schon die APS, denn die verzichten gleich auf eine ganze Latte an physikalischen Wirklichkeiten, um den TE zu erklären:

Surface Temperature Ts. Our zero-dimensional box model did not take into account the following variable factors: Reflection, absorption and emission by air, aerosols, clouds and surface; Convection of sensible and latent (evaporation) heat; Coupling to oceans and ice; Variations in three dimensions; and Variable solar flux.

Übrigens ist das bei APS die gleiche "Formel", mit der auch von Storch den TE "berechnet", und wenn du Stehlik bei Eike gelesen hast, weisst du ja, dass von Storch von einem "Mathematischen Trick" spricht, mit dem man den TE "beweist".

Da die Glaubwürdigkeit des Alarmismus und seiner willfähigen "Wissenschaftler" immer mehr leidet, ist die Wahrscheinlichkeit riesig, dass der TE genau so irreal ist wie die alarmistischen Modelle.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.458.185 von rv_2011 am 16.09.13 16:09:23

Das mit dem Kasten und dem Ausgleich durch Konvektion hab ich dir schon mehrfach erklärt: Es kommt darauf an, ob die Konvektion die Temperaturdifferenz zwischen Boden und abstrahlender Schicht vollständig ausgleicht. Das ist aber in der Erdatmosphäre bekanntlich nicht der Fall: Es gibt dort den (feucht-)adiabatischen Temperaturgradienten.

Der Wasserhaushalt spielt erstmal keine Rolle, mir geht es um den einfachen Nachweis ob CO2 in der Lage ist den Boden zusätzlich zu erwärmen. Berücksichtigt man Konvektion und Strahlung zusammen, ist dies im mittleren Kasten der Grafik nicht der Fall.

Jetzt wirst du wieder den Temperaturgradienten ins Spiel bringen, ohne den es sich am Boden nicht zusätzlich erwärmt.
Bei Annahme eines Druck-und Temperaturgradienten im Kasten würde sich n.m.M. nichts an den Bodentemperaturen ändern, denn mit der Höhe nimmt die Transmission zu, so dass die Absorption der Bodenstrahlung im Volumen auch vollständig am TOA emittiert wird.

Ebel schrieb mir in seinen ( Ellenlangen ) Postings am 6.9.13 Beitrag Nr.29439:

Interessant dazu, dass du auf einmal bestätigst, dass mit der Höhe ein immer grosserer Teil der Strahlung weniger Wechselwirkung mit der Atmosphäre hat, d.h. also, dass mit der Höhe die Transmission ins All zunimmt.

Daran ist nichts neu. Die Absorption (bzw. Emission) erfolgt nicht in einer dünnen Schicht (wie z.B. an der Oberfläche eines Festkörpers), sondern über eine größere Strecke. Und wenn die Stracke so groß wird, daß schon ein Teil der Strahlung in den Weltraum geht und nicht mehr absorbiert wird, dann ist das eben so.

Wie gesagt, n.m.M. liegt hier eine Bestätigung Ebels vor, nach der es im "Kasten" auch mit Gradienten, am Boden Nicht wärmer wird.

[nickelich]

Sie, Ebel , könnten dann also auch ohne Bedenken eine Druckflasche mit trockenem Stickstoff in ein hell loderndes Feuer werfen und ruhig dabei sitzen bleiben. Nach Ihrer Auffassung findet bei Abwesenheit von CO2 und Wasser keine Wärmeübertragung von Festkörper Flasche auf Flascheninhalt Stickstoffgas statt. Ohne Wärmeübertragung auf das Gas kommt es dann Ihrer Meinung nach auch nicht zu einer Volumen- bzw. Druckerhöhung.

[MIRU]

Die Treibhaus-Talibane haben es wohl noch nicht gemerkt !!!

Klimaerwärmung fällt aus !!!!

Sogar den Politiker-Darstellern ist das Thema zu blöde für den Wahlkrampf !!!!


Ich bin für Erderwärmung statt Heizkosten !!!!!

Welche Partei muss man dafür wählen ????

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.458.651 von JEbel am 16.09.13 16:58:41

"Doch, denn mit dem Treibhauseffekt wird Wärme abgeführt, ohne Treibhausgase passiert das nicht."

Ein trockenes Gas ohne CO2 würde sich also über einer immer heißer werdenden Oberfläche nicht erwärmen?

Meine Sie das ernsthaft oder habe ich eine Bedingung vergessen?