Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3300)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 82
Gesamt: 1.506.601
Gesamt: 1.506.601
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 09:59 | 1794 | |
| vor 1 Stunde | 1638 | |
| vor 57 Minuten | 1149 | |
| vor 1 Stunde | 754 | |
| heute 11:02 | 728 | |
| 01.05.24, 18:36 | 724 | |
| vor 1 Stunde | 686 | |
| vor 1 Stunde | 636 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.788.418 von rv_2011 am 22.02.12 13:34:02
Ich habe nicht den Eindruck dass es den Unterzeichenern um Propaganda geht rv.
Dafür bei dir.
Ich habe nicht den Eindruck dass es den Unterzeichenern um Propaganda geht rv.
Dafür bei dir.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.788.009 von for4zim am 22.02.12 12:31:40Glückwunsch zum 25.000 Posting hier f4z. Ohne dich, rv und lemon hätte man die Tricks und Fälschungen aus dem AGW-Camp bei weitem nicht so gut herausarbeiten können.
Dass das allerdings exklusiv deine Angelegenheit ist wäre mir neu. Schliesslich trägt jeder einzelne hier die Folgen der AGW-Amokläufe wie Steuererhöhungen, Energieabzocke, Verbote, Vorschriften...und das ist alles was regelmässig rauskommt wenn die Ökos etwas anfassen: Nichts wird besser nur alles teurer.
Deine Beiträge sind hier im kleinen ein permanenter Beleg für die Borniertheit und Ignoranz des AGW-Camp. Im weiteren und grösseren Kreis zeigt dies deutlich gerade Gleick der sich in der Vergangenheit gerne als Hüter der wissenschaftlichen Integrität gesehen hat. Heute klaut er Dokumente und fälscht sie. Kann man sich einen grösseren Widerspruch denken? Aber im AGW-Universum ist alles möglich. Nur glaubwürdig ist das nicht mehr.
Ich weiss nicht ob und wieviel Geld die Wissenschaftler oben von wem erhalten haben. Ich weiss aber sie sind jeden Cent wert. Sie sind es die mit Mini-Budgets demonstrieren wie seriöse Wissenschaft funktioniert. Im Gegensatz zu Millionenschweren IPCC-Wissenschaftlern die gerne "tricksen" um das gewünschte Ergebnis zu erhalten.
Wissenschaftler wie Svensmark oder Lindzen zeigen den Gleicks jeden Tag wie seriöse Wissenschaft aussieht.
Dass das allerdings exklusiv deine Angelegenheit ist wäre mir neu. Schliesslich trägt jeder einzelne hier die Folgen der AGW-Amokläufe wie Steuererhöhungen, Energieabzocke, Verbote, Vorschriften...und das ist alles was regelmässig rauskommt wenn die Ökos etwas anfassen: Nichts wird besser nur alles teurer.
Deine Beiträge sind hier im kleinen ein permanenter Beleg für die Borniertheit und Ignoranz des AGW-Camp. Im weiteren und grösseren Kreis zeigt dies deutlich gerade Gleick der sich in der Vergangenheit gerne als Hüter der wissenschaftlichen Integrität gesehen hat. Heute klaut er Dokumente und fälscht sie. Kann man sich einen grösseren Widerspruch denken? Aber im AGW-Universum ist alles möglich. Nur glaubwürdig ist das nicht mehr.
Ich weiss nicht ob und wieviel Geld die Wissenschaftler oben von wem erhalten haben. Ich weiss aber sie sind jeden Cent wert. Sie sind es die mit Mini-Budgets demonstrieren wie seriöse Wissenschaft funktioniert. Im Gegensatz zu Millionenschweren IPCC-Wissenschaftlern die gerne "tricksen" um das gewünschte Ergebnis zu erhalten.
Wissenschaftler wie Svensmark oder Lindzen zeigen den Gleicks jeden Tag wie seriöse Wissenschaft aussieht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.988 von mouse_potato am 22.02.12 00:13:53Klar ist vor allem (wenn auch nicht neu), dass das Heartland-Institut Wissenschaftler nicht für Forschung, sondern für Propaganda bezahlt.
Dass auch dieser Text in die Kategorie Desinformation und Propaganda gehört, lässt sich schon an der Grafik nachweisen.
1. Als Quelle der Grafik ist angegeben: HadCRUT3.
Das stimmt aber nur für die Temperaturdaten und nicht für die eingezeichneten Trends. Die mit "IPCC xxxx" beschrifteten Trendlinien finden sich in keinem der IPCC-Berichte. Wie sie zu Stande kommen, wird nicht gesagt - weder genaue Quelle noch angenommenes Szenario noch Projektionszeitraum.
2. Es ist unsinnig und unwissenschaftlich, die Projektion an einem bestimmten Jahreswert anzusetzen, der (zufällig) deutlich über oder unter dem langfristigen Trend liegt. Dadurch entsteht die Verschiebung der (gleich starken) Trends zwischen "IPCC 2001" und "IPCC 2007", die keine Grundlage in den Berichten hat. Aus den IPCC-Berichten kann man so etwas jedenfalls nicht entnehmen. Dort werden die Projektionen bezogen auf die Durchschnittstemperatur eines Intervalls, bei AR4 (IPCC 2007) z.B. auf den Mittelwert der Jahre 1980 bis 1999.
3. In den IPCC-Berichten werden keine Prognosen über wenige Jahre gemacht. Die Projektionen über längere Zeiträume (FAR1990 bis 2070, die anderen Berichte bis 2100) gehen nicht von linearem Anstieg über diesen Zeitraum aus, wie es hier suggeriert wird. Vollends absurd ist der Vergleich des langfristigen Trends mit den Temperaturen seit 1997.
4. In den IPCC-Berichten werden Konfidenzintervalle für die Projektionen angegeben und nicht nur ein Wert. Im FAR (IPCC 1990) wird z.B. für das business-as-ususal-Szenario 1,6°C bis 3,5°C in 80 Jahren angegeben, also bis 2070 mit einem "best estimate" von 2,4°C. Diesen Wert von 0,3°C/Dekade in die Grafik für die Zeit von 1990 bis 2010 zu übernehmen, ist irreführende Propaganda. Im IPCC-Bericht steht nichts davon.
5. Der angegebene Trend für "IPCC 1990" von 0,3°C/Dekade ist (s.o.) der durchschnittliche Trend bis 2070. In den späteren Berichten werden auch Projektionen für kürzere Intervalle angegeben. Im Bericht von 2007 (AR4-A2-Szenario) werden (bezogen auf 1980-1999) für 2011-2030 0,65°C, für 2046-2065 1,7°C und für 2090-2099 3,4°C angegeben, also 0,22°C/Dekade bis ca. 2020, 0,26°C/Dekade bis ca. 2055 und 0,32°C/Dekade bis 2095. Die stimmt gut überein mit den im Bericht von 1990 angegebenen 0,3°C/Dekade bis 2070.
In der Grafik wird der Trend aus IPCC mit ca. 0,18°C/Dekade eingezeichnet; diesen Wert habe ich im Bericht nirgends gefunden, allerdings
"To be consistent with recent observations, anthropogenic warming is likely to lie in the range 0.1 to 0.2°C/decade over the next few decades under the IS92a scenario. This is similar to the range of responses to this scenario based on the seven versions of the simple model used in Figure 22." (TAR); in den anderen Berichten konnte ich auch nur sehr vage Aussagen für die nächsten Jahrzehnte finden. Die langfristigen Projektionen zeigen alle eine erheblich stärkere Erwärmung für die "buisiness as usual-Szenarien - etwa so stark wie im FAR-Bericht von 1990. Es ist völlig unsinnig, vage kurzfristige Projektionen (zudem noch mit falschem Bezugspunkt 2007 statt 1980-1999) zu vergleichen mit einer Projektion für ca. 2070.
Die Unterzeichner diskreditieren mit solch einem Unsinn selber - sie machen von vorneherein klar, dass es ihnen nicht um Information, sondern um Propaganda geht.
Hier eine Übersichtsgrafik für die Projektionen aus AR4 (IPCC 2007), eine ähnliche Grafik findet sich in TAR (IPCC 2001):
Dass auch dieser Text in die Kategorie Desinformation und Propaganda gehört, lässt sich schon an der Grafik nachweisen.
1. Als Quelle der Grafik ist angegeben: HadCRUT3.
Das stimmt aber nur für die Temperaturdaten und nicht für die eingezeichneten Trends. Die mit "IPCC xxxx" beschrifteten Trendlinien finden sich in keinem der IPCC-Berichte. Wie sie zu Stande kommen, wird nicht gesagt - weder genaue Quelle noch angenommenes Szenario noch Projektionszeitraum.
2. Es ist unsinnig und unwissenschaftlich, die Projektion an einem bestimmten Jahreswert anzusetzen, der (zufällig) deutlich über oder unter dem langfristigen Trend liegt. Dadurch entsteht die Verschiebung der (gleich starken) Trends zwischen "IPCC 2001" und "IPCC 2007", die keine Grundlage in den Berichten hat. Aus den IPCC-Berichten kann man so etwas jedenfalls nicht entnehmen. Dort werden die Projektionen bezogen auf die Durchschnittstemperatur eines Intervalls, bei AR4 (IPCC 2007) z.B. auf den Mittelwert der Jahre 1980 bis 1999.
3. In den IPCC-Berichten werden keine Prognosen über wenige Jahre gemacht. Die Projektionen über längere Zeiträume (FAR1990 bis 2070, die anderen Berichte bis 2100) gehen nicht von linearem Anstieg über diesen Zeitraum aus, wie es hier suggeriert wird. Vollends absurd ist der Vergleich des langfristigen Trends mit den Temperaturen seit 1997.
4. In den IPCC-Berichten werden Konfidenzintervalle für die Projektionen angegeben und nicht nur ein Wert. Im FAR (IPCC 1990) wird z.B. für das business-as-ususal-Szenario 1,6°C bis 3,5°C in 80 Jahren angegeben, also bis 2070 mit einem "best estimate" von 2,4°C. Diesen Wert von 0,3°C/Dekade in die Grafik für die Zeit von 1990 bis 2010 zu übernehmen, ist irreführende Propaganda. Im IPCC-Bericht steht nichts davon.
5. Der angegebene Trend für "IPCC 1990" von 0,3°C/Dekade ist (s.o.) der durchschnittliche Trend bis 2070. In den späteren Berichten werden auch Projektionen für kürzere Intervalle angegeben. Im Bericht von 2007 (AR4-A2-Szenario) werden (bezogen auf 1980-1999) für 2011-2030 0,65°C, für 2046-2065 1,7°C und für 2090-2099 3,4°C angegeben, also 0,22°C/Dekade bis ca. 2020, 0,26°C/Dekade bis ca. 2055 und 0,32°C/Dekade bis 2095. Die stimmt gut überein mit den im Bericht von 1990 angegebenen 0,3°C/Dekade bis 2070.
In der Grafik wird der Trend aus IPCC mit ca. 0,18°C/Dekade eingezeichnet; diesen Wert habe ich im Bericht nirgends gefunden, allerdings
"To be consistent with recent observations, anthropogenic warming is likely to lie in the range 0.1 to 0.2°C/decade over the next few decades under the IS92a scenario. This is similar to the range of responses to this scenario based on the seven versions of the simple model used in Figure 22." (TAR); in den anderen Berichten konnte ich auch nur sehr vage Aussagen für die nächsten Jahrzehnte finden. Die langfristigen Projektionen zeigen alle eine erheblich stärkere Erwärmung für die "buisiness as usual-Szenarien - etwa so stark wie im FAR-Bericht von 1990. Es ist völlig unsinnig, vage kurzfristige Projektionen (zudem noch mit falschem Bezugspunkt 2007 statt 1980-1999) zu vergleichen mit einer Projektion für ca. 2070.
Die Unterzeichner diskreditieren mit solch einem Unsinn selber - sie machen von vorneherein klar, dass es ihnen nicht um Information, sondern um Propaganda geht.
Hier eine Übersichtsgrafik für die Projektionen aus AR4 (IPCC 2007), eine ähnliche Grafik findet sich in TAR (IPCC 2001):
Die selektiv für 1989 - 2011 herausgegriffenen Temperaturdaten zeigen einen Trend von etwa 0,016 Grad pro Jahr. Dies entspricht im Rahmen der bekannten Unsicherheit der Modelldaten und des Trends für einen so kurzen Zeitraum sehr gut dem von den verschiedenen für die IPCC-Berichten verwendeten Modellen im Mittel vorgegebenen Trend der globalen Temperatur.
Das Diagramm demonstriert also, daß die IPCC-Berichte seit 1990 und insbesondere seit 1995 realistisch die Klimaentwicklung beschreiben und vorhersagen, etwas woran Leute wie Lindzen gescheitert sind, dessen Prognose, daß die globale Temperatur seit den 90er Jahren nicht mehr steigen darf, von den Beobachtungen widerlegt wurde.
Das Posting zeigt auch, daß mouse_potato nach wie vor über Angelegeheiten andere Menschen zu belehren versucht, von denen er nicht im geringsten Ahnung hat, weswegen er immer wieder hier völligen Unsinn zum besten gibt. Über das Ergebnis einer Trendberechung kann man keiner verschiedenen Meinung sein - das Ergebnis ist mathematisch eindeutig und nur entweder falsch oder richtig. Was die 16 Pseudoexperten hier liefern, ist mathematisch falsch. Das einzige, was mich interessiert ist, wieviel sich eigentlich jeder von diesen 16 bei verschiedenen Gelegenheiten für diesen völligen Bruch mit wissenschaftlichen Standards in die eigenen Taschen gesteckt hat. Es gibt ja noch über 40 weitere antiwissenschaftliche Lobbyunternehmen, die unter anderem das Leugnen der Wissenschaft zum Klimawandel fördern.
Beitrag Nummer 25.000 eines völlig überflüssigen Threads, mit dem wegdiskutiert werden soll, was seit vielen Jahren Realität ist: der von Menschen gemachte Klimawandel findet statt und wurde nachgewiesen.
Das Diagramm demonstriert also, daß die IPCC-Berichte seit 1990 und insbesondere seit 1995 realistisch die Klimaentwicklung beschreiben und vorhersagen, etwas woran Leute wie Lindzen gescheitert sind, dessen Prognose, daß die globale Temperatur seit den 90er Jahren nicht mehr steigen darf, von den Beobachtungen widerlegt wurde.
Das Posting zeigt auch, daß mouse_potato nach wie vor über Angelegeheiten andere Menschen zu belehren versucht, von denen er nicht im geringsten Ahnung hat, weswegen er immer wieder hier völligen Unsinn zum besten gibt. Über das Ergebnis einer Trendberechung kann man keiner verschiedenen Meinung sein - das Ergebnis ist mathematisch eindeutig und nur entweder falsch oder richtig. Was die 16 Pseudoexperten hier liefern, ist mathematisch falsch. Das einzige, was mich interessiert ist, wieviel sich eigentlich jeder von diesen 16 bei verschiedenen Gelegenheiten für diesen völligen Bruch mit wissenschaftlichen Standards in die eigenen Taschen gesteckt hat. Es gibt ja noch über 40 weitere antiwissenschaftliche Lobbyunternehmen, die unter anderem das Leugnen der Wissenschaft zum Klimawandel fördern.
Beitrag Nummer 25.000 eines völlig überflüssigen Threads, mit dem wegdiskutiert werden soll, was seit vielen Jahren Realität ist: der von Menschen gemachte Klimawandel findet statt und wurde nachgewiesen.
Hunderttausenden Haushalten wird der Strom gesperrt
...Die kräftigen Preissteigerungen bei Strom und Gas stellen immer mehr Verbraucher vor Zahlungsprobleme – bis hin zur dunklen Wohnung. Wegen unbezahlter Rechnungen sei schätzungsweise 600.000 Haushalten in Deutschland 2010 der Strom abgedreht worden, teilte die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen in Düsseldorf mit. Diese Hochrechnung basiere auf einer Umfrage unter lokalen Energieversorgern im bevölkerungsreichsten Bundesland...
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13879599/Hunder…
...Die kräftigen Preissteigerungen bei Strom und Gas stellen immer mehr Verbraucher vor Zahlungsprobleme – bis hin zur dunklen Wohnung. Wegen unbezahlter Rechnungen sei schätzungsweise 600.000 Haushalten in Deutschland 2010 der Strom abgedreht worden, teilte die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen in Düsseldorf mit. Diese Hochrechnung basiere auf einer Umfrage unter lokalen Energieversorgern im bevölkerungsreichsten Bundesland...
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13879599/Hunder…
Trading Spotlight
Wer lügt, trickst, vertuscht und fälscht ist mittlerweile klar lemy.
Die seriöse Wissenschaft kommt von den "Leugnern".
Die seriöse Wissenschaft kommt von den "Leugnern".
Sind das nicht die 16 "vertrauenswürdigen Wissenschaftler", darunter Lindzen, die angebliche "Crème de la Crème" der "skeptischen" Wissenschaft, die es für notwendig erachteten, die Öffentlichkeit in ihrer gemeinsamen Stellungnahme anzulügen, in dem sie die Aussage eines Wissenschaftlers ins komplette Gegenteil verkehrten?
Naja, es kommt immerhin vom gleichen Analphabeten, der Zitate aus entwendeten Mails sinnentstellent verkürzte, damit sie seinen Anschauungen entsprachen.
Naja, es kommt immerhin vom gleichen Analphabeten, der Zitate aus entwendeten Mails sinnentstellent verkürzte, damit sie seinen Anschauungen entsprachen.
Concerned Scientists Reply on Global Warming
...The computer-model predictions of alarming global warming have seriously exaggerated the warming by CO2 and have underestimated other causes. Since CO2 is not a pollutant but a substantial benefit to agriculture, and since its warming potential has been greatly exaggerated, it is time for the world to rethink its frenzied pursuit of decarbonization at any cost.
Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris; J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting; Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences; William Happer, professor of physics, Princeton; Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.; William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology; Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT; James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University; Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences; Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator; Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem; Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service; Antoninio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.
http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020364600457721…
...The computer-model predictions of alarming global warming have seriously exaggerated the warming by CO2 and have underestimated other causes. Since CO2 is not a pollutant but a substantial benefit to agriculture, and since its warming potential has been greatly exaggerated, it is time for the world to rethink its frenzied pursuit of decarbonization at any cost.
Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris; J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting; Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences; William Happer, professor of physics, Princeton; Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.; William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology; Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT; James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University; Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences; Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator; Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem; Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service; Antoninio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.
http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020364600457721…
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.785.916 von mouse_potato am 21.02.12 23:43:45...Die vertrauenswürdige, echte Wissenschaft kommt...eher von Wissenschaftlern wie Lindzen, Shaviv, Svensmark usw. die es sich aufgrund ihrer herausragenden Positionen leisten können sich gegen den Klima-Konformismus zu stellen dem der durchschnittliche Klimaforscher aus Bequemlichkeit eben so folgt.
dazu zählt auch Prof. Augusto Mangini – Ein Pionier des Klimarealismus
[/url], wie heute bei Vahrenholt und Lüning zu lesen ist.
Schon bezeichnend wie Hütchenspieler Rahmstorf mit Desinformation seine Propaganda unters Volk bringt.
Über die ausgezeichnete Arbeit von Mangini war er so sprachlos dass ihm -lt. Climategate-Mails- selber nichts einfiel und er "Kollegen" fragte was für Gegenargumente er denn anbringen könnte
dazu zählt auch Prof. Augusto Mangini – Ein Pionier des Klimarealismus
[/url], wie heute bei Vahrenholt und Lüning zu lesen ist.
Schon bezeichnend wie Hütchenspieler Rahmstorf mit Desinformation seine Propaganda unters Volk bringt.
Über die ausgezeichnete Arbeit von Mangini war er so sprachlos dass ihm -lt. Climategate-Mails- selber nichts einfiel und er "Kollegen" fragte was für Gegenargumente er denn anbringen könnte
"Fakegate" Blows Up in Warmist Faces
...“Climate change denial” is nothing less than the propagation of the truth about the hoax.....
http://factsnotfantasy.blogspot.com/2012/02/fakegate-blows-u…
Die echte Wissenschaft kommt von den "Leugnern".
...“Climate change denial” is nothing less than the propagation of the truth about the hoax.....
http://factsnotfantasy.blogspot.com/2012/02/fakegate-blows-u…
Die echte Wissenschaft kommt von den "Leugnern".
Durchsuchen
