Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3475)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 04.05.24 23:04:41 von
neuester Beitrag 04.05.24 23:04:41 von
Beiträge: 57.993
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 9
Gesamt: 1.506.528
Gesamt: 1.506.528
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.05.24, 18:36 | 171 | |
| gestern 22:56 | 107 | |
| gestern 23:11 | 79 | |
| 22.06.20, 20:50 | 76 | |
| gestern 19:40 | 70 | |
| vor 1 Stunde | 69 | |
| gestern 20:16 | 64 | |
| vor 1 Stunde | 60 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 181,19 | +0,66 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.943.026 von rv_2011 am 12.08.11 12:03:44Mich interessieren weniger seine Publikationen...
Mich würden deine mal interessieren rv. Wieviele Publikationen hast du denn zum CO2-Zyklus?
Ich halte diese Vorstellung für abenteuerlich....
Das wird dir noch öfter so gehen rv. Du hast noch genügend Gelegenheit dich mit neuem anzufreunden während du AGW leise servus sagen kannst.
Das meinen jedenfalls andere Top-Wissenschaftler zu Salby:
If Salby’s analysis holds up, this could revolutionize AGW science. Salby and I were both at the University of Colorado-Boulder in the 1990′s, but I don’t know him well personally. He is the author of a popular introductory graduate text Fundamentals of Atmospheric Physics. He is an excellent lecturer and teacher, which comes across in his podcast. He has the reputation of a thorough and careful researcher. While all this is frustratingly preliminary without publication, slides, etc., it is sufficiently important that we should start talking about these issues. I’ll close with this text from Bolt’s article:
He said he had an “involuntary gag reflex” whenever someone said the “science was settled”.
“Anyone who thinks the science of this complex thing is settled is in Fantasia.”
http://wattsupwiththat.com/2011/08/05/the-emily-litella-mome…
rv, lemon, ebel, f4z in Fantasia
Mich würden deine mal interessieren rv. Wieviele Publikationen hast du denn zum CO2-Zyklus?
Ich halte diese Vorstellung für abenteuerlich....
Das wird dir noch öfter so gehen rv. Du hast noch genügend Gelegenheit dich mit neuem anzufreunden während du AGW leise servus sagen kannst.
Das meinen jedenfalls andere Top-Wissenschaftler zu Salby:
If Salby’s analysis holds up, this could revolutionize AGW science. Salby and I were both at the University of Colorado-Boulder in the 1990′s, but I don’t know him well personally. He is the author of a popular introductory graduate text Fundamentals of Atmospheric Physics. He is an excellent lecturer and teacher, which comes across in his podcast. He has the reputation of a thorough and careful researcher. While all this is frustratingly preliminary without publication, slides, etc., it is sufficiently important that we should start talking about these issues. I’ll close with this text from Bolt’s article:
He said he had an “involuntary gag reflex” whenever someone said the “science was settled”.
“Anyone who thinks the science of this complex thing is settled is in Fantasia.”
http://wattsupwiththat.com/2011/08/05/the-emily-litella-mome…
rv, lemon, ebel, f4z in Fantasia
Das AGW-Camp scheut tatsächlich keine Groteske. Mittlerweile versichert man sich der eigenen Klugheit indem man sich neben Einstein stellt und Laien rechnen sich die Realität schön und "widerlegen" Experten.
Jetzt fehlen bloss noch ein paar selbstgebastelte Definitionen dass alles wieder aufgeht und das übliche tausende-Forscher-können-nicht-irren-alle -anderen-sind-von bigoil-bezahlt-Mantra.
Ansonsten ist es nur noch erstaunlich wie die AGW'ler die Demontage der eigenen Sicht vorantreiben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.944.797 von JEbel am 12.08.11 16:17:01
Jetzt widmet doch nicht den Aufmerksamkeitssyndromen gleich mehrerer Spaßmacher so viel Mühe ! Das wissen die doch selbst - und wenn nicht, werdet ihr ihnen das auch nicht vermitteln können.
Jetzt widmet doch nicht den Aufmerksamkeitssyndromen gleich mehrerer Spaßmacher so viel Mühe ! Das wissen die doch selbst - und wenn nicht, werdet ihr ihnen das auch nicht vermitteln können.
Zitat von depodoc: Einstein war eben nicht dumm und hat den ganzen Formelkram eben auf das Allernotwendigste zusammengekürzt.
Ja Einstein hat eben vorausgesetzt, daß die Leser genau so schlau wie er sind und die Zwischenrechnungen selber machen. Aber es sind nicht alle so gut wie Einstein und einige davon haben mir geschrieben, daß sie Einsteins Paper durch die ergänzten Zwischenrechnung besser verstanden haben.
Zitat von depodoc: Wenn er Einstein wirklich verstehen würde, könnte er Niemals auf den Trichter kommen, Einsteins Formeln in den Arbeiten auch noch zu erweitern, bzw. selber Ebelsche Formeln hinzuzufügen.
Es reicht ja nicht, das ich Einstein verstehe (dazu brauche ich Einsteins ergänztes Paper nicht ins Netz zu stellen), sondern ich möchte, das auch andere Einstein verstehen. Wenn Du Einstein auch ohne die Ergänzungen verstehst, brauchst Du ja die ergänzte Fassung nicht zu lesen.
Zitat von depodoc: dabei ist er selber dumm, wie JEbel ab und an nachweist, indem er ihn auf Fehler hinweist.
Falsch. Du sollt erst mal Einstein/Planck lesen. Gerade Leute, die nicht dumm sind , können sich ohne Probleme auf Übrlegungsfehler hinweisen.
MfG
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.943.510 von depodoc am 12.08.11 13:05:47Kannst du mir mal erklären, was deine etwas wirre Antwort mit dem zitierten Text zu tun hat?
Was hat die von dir behauptete Verdopplung der Einstrahlungsfläche mit der Abstrahlung der 3,5 W/m² zu tun?
Wenn es dich so stört, dass ich meine Bilanz mit Durchschnittswerten über 24 Stunden gemacht habe, multipliziere die angegeben Werte mit 24*3600. Dann erhältst du eine ausgeglichene(!) Bilanz in "Joules"/m²/Tag. Ganz ohne Verdopplung irgend welcher Flächen.
ps: Ich warte immer noch auf eine ausgeglichene (und mit dem Energieerhaltungssatz zu vereinbarende) Strahlungsbilanz der Erdoberfläche.
Was hat die von dir behauptete Verdopplung der Einstrahlungsfläche mit der Abstrahlung der 3,5 W/m² zu tun?
Wenn es dich so stört, dass ich meine Bilanz mit Durchschnittswerten über 24 Stunden gemacht habe, multipliziere die angegeben Werte mit 24*3600. Dann erhältst du eine ausgeglichene(!) Bilanz in "Joules"/m²/Tag. Ganz ohne Verdopplung irgend welcher Flächen.
ps: Ich warte immer noch auf eine ausgeglichene (und mit dem Energieerhaltungssatz zu vereinbarende) Strahlungsbilanz der Erdoberfläche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.943.026 von rv_2011 am 12.08.11 12:03:44Nachtrag:
Meine Schätzungen der Werte waren wohl etwas zu hoch. Nach Wikipedia bertragen sie:
Zunahme des CO2 in der Atmosphäre: 12 Gt/Jahr (3,7 Gt Kohlenstoff)
Anthropogene CO2-Emissionen: 32 Gt/Jahr (8,7 Gt Kohlenstoff)
------------------------------------------------
Aufnahme der natürlichen Senken: 20 Gt/Jahr, das sind etwa 60% der anthropogenen Emissionen. Das folgt direkt aus den verfügbaren (und von Salby nicht bestrittenen) Daten.
Nach den bisherigen Schätzungen nimmt davon die Biomasse durch verstärkte Photosynthese zur Zeit netto zwischen 3 und 8 Gt CO2 pro Jahr auf. (Ohne die Verbrennung fossiler Brennstoffe würde dies zu einer leichten Anreicherung des C13-Gehalts der Atmosphäre führen.)
Wenn man wie Salby die gemessene Abreicherung des C13-Gehalts durch Vorgänge in der Biosphäre erklären will, müssten jährlich weit über 30 Gt CO2 abgeben werden. Kumuliert über die letzten 150 Jahre wären das über 2000 Gt CO2 oder über 500 Gt Kohlenstoff. Die gesamte Biomasse enthält aber nur 800 Gt Kohlenstoff; die Vorstellung, dass die Biomasse seit Beginn der Industrialisierung 500 Gt Kohlenstoff verloren hätte, ist also nicht nur unplausibel, sondern lächerlich.
Meine Schätzungen der Werte waren wohl etwas zu hoch. Nach Wikipedia bertragen sie:
Zunahme des CO2 in der Atmosphäre: 12 Gt/Jahr (3,7 Gt Kohlenstoff)
Anthropogene CO2-Emissionen: 32 Gt/Jahr (8,7 Gt Kohlenstoff)
------------------------------------------------
Aufnahme der natürlichen Senken: 20 Gt/Jahr, das sind etwa 60% der anthropogenen Emissionen. Das folgt direkt aus den verfügbaren (und von Salby nicht bestrittenen) Daten.
Nach den bisherigen Schätzungen nimmt davon die Biomasse durch verstärkte Photosynthese zur Zeit netto zwischen 3 und 8 Gt CO2 pro Jahr auf. (Ohne die Verbrennung fossiler Brennstoffe würde dies zu einer leichten Anreicherung des C13-Gehalts der Atmosphäre führen.)
Wenn man wie Salby die gemessene Abreicherung des C13-Gehalts durch Vorgänge in der Biosphäre erklären will, müssten jährlich weit über 30 Gt CO2 abgeben werden. Kumuliert über die letzten 150 Jahre wären das über 2000 Gt CO2 oder über 500 Gt Kohlenstoff. Die gesamte Biomasse enthält aber nur 800 Gt Kohlenstoff; die Vorstellung, dass die Biomasse seit Beginn der Industrialisierung 500 Gt Kohlenstoff verloren hätte, ist also nicht nur unplausibel, sondern lächerlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.943.897 von depodoc am 12.08.11 14:03:58so isses...http://oekowatch.org/index.php/de/component/content/article/…....Insgesamt lässt sich aus der Studie folgern: Sogenannte Grüne Jobs sind vor allem teuer, für die Zahl der Arbeitsplätze zumindest nutzlos und im Gesamtergebnis wahrscheinlich sogar kontraproduktiv
so isses...http://oekowatch.org/index.php/de/component/content/article/…....Insgesamt lässt sich aus der Studie folgern: Sogenannte Grüne Jobs sind vor allem teuer, für die Zahl der Arbeitsplätze zumindest nutzlos und im Gesamtergebnis wahrscheinlich sogar kontraproduktiv
knisper10 # 23244
dabei ist er selber dumm, wie JEbel ab und an nachweist, indem er ihn auf Fehler hinweist.
In unserer Hierachie hier im Thread der Intelligenzbestien hält JEbel hält sich ja für den Klügsten, ist klüger als rv_2011 und scheint auch klüger als Einstein zu sein, dessen Arbeiten er u.a. auch mit seiner Blauen Tinte bekritzelt. Wenn er Einstein wirklich verstehen würde, könnte er Niemals auf den Trichter kommen, Einsteins Formeln in den Arbeiten auch noch zu erweitern, bzw. selber Ebelsche Formeln hinzuzufügen.
Einstein war eben nicht dumm und hat den ganzen Formelkram eben auf das Allernotwendigste zusammengekürzt.
Leider Versteht das unser Jochen nicht.
dabei ist er selber dumm, wie JEbel ab und an nachweist, indem er ihn auf Fehler hinweist.
In unserer Hierachie hier im Thread der Intelligenzbestien hält JEbel hält sich ja für den Klügsten, ist klüger als rv_2011 und scheint auch klüger als Einstein zu sein, dessen Arbeiten er u.a. auch mit seiner Blauen Tinte bekritzelt. Wenn er Einstein wirklich verstehen würde, könnte er Niemals auf den Trichter kommen, Einsteins Formeln in den Arbeiten auch noch zu erweitern, bzw. selber Ebelsche Formeln hinzuzufügen.
Einstein war eben nicht dumm und hat den ganzen Formelkram eben auf das Allernotwendigste zusammengekürzt.
Leider Versteht das unser Jochen nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.943.510 von depodoc am 12.08.11 13:05:47Denk dran!Der will doch nur die Leute Verdummen!
Durchsuchen
