Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3476)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
Beiträge: 58.017
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 31
Gesamt: 1.507.639
Gesamt: 1.507.639
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 36 Minuten | 1857 | |
| vor 24 Minuten | 1817 | |
| vor 47 Minuten | 1535 | |
| heute 01:24 | 1517 | |
| gestern 19:20 | 1327 | |
| heute 14:47 | 1046 | |
| heute 11:57 | 1037 | |
| heute 08:37 | 1010 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.704,42 | -0,18 | 186 | |||
| 2. | 4. | 6,5320 | -2,74 | 81 | |||
| 3. | 14. | 20,435 | -19,78 | 73 | |||
| 4. | 18. | 31,51 | +6,45 | 69 | |||
| 5. | 6. | 10,700 | +1,71 | 66 | |||
| 6. | 10. | 16,750 | +4,69 | 47 | |||
| 7. | 5. | 163,32 | +1,48 | 47 | |||
| 8. | 3. | 4,0515 | -5,02 | 42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
[urlhttp://www.youtube.com/watch?v=AybBEuIpy44][/url],"Der Klimawandel wurde nicht vom Menschen gemacht... Nein!"
http://de.ibtimes.com/articles/24264/20110616/klimal-ge-erne…,Aber beim IPCC hat man es mit der Wahrheit noch nie sonderlich genau genommen. Bereits 2009 wurde enthüllt, dass die Erzeugnisse dieses IPCC ein kompletter Schwindel sind, der auf der Manipulation von Computermodellrechnungen basiert, die eine Erwärmung wegen des exzessiven Ausstoßes von CO2 simuliert haben...
http://www.youtube.com/watch?v=28glS2XFoF8,Ökoaktivisten übertreffen sich in immer katastrophaleren Prophezeiungen. Belastbare beweiskräftige Erkenntnisse dazu gibt es nicht, ausser den erfundenen "wissenschaftlichen". Im Gegenteil. Und so dürfen wir grüne Plaketten kleben. Und Energiesparlampen anknipsen. Und E10 tanken. Volksverdummung unter dem Deckmäntelchen des Gutmenschentums. Zum Wohle der Menschheit selbstredend. Der mediale Ökofaschismus ist ein weltweites Phänomen...
Zitat von mouse_potato: Nein das ist nicht überraschend dass sowohl mehr als auch weniger Eis konsistent ist mit AGW. Sage ich doch.Du sagst das - ich nicht. Die Modelle zeigen einen negativen Trend für das Eis. Da das Eis in den letzten Jahren weitaus schneller geschmolzen ist, ist eine Rückkehr zum Trend möglich. Möglich ist aber auch, dass ein in den Modellen nicht berücksichtigter Tipping Point überschritten wurde.
Eine Umkehr des Trends wäre nicht mit AGW vereinbar - wird aber der von der zitierten Studie auch nicht für möglich gehalten. Du solltest erst mal lesen und zu verstehen versuchen und dann erst posten.
Trading Spotlight
Zitat von TomTrader: Warum sollten wir nicht jetzt CO² in die Umwelt bringen und es später wieder einsammeln, falls es gefährlich wird? Stichwort Biomasseproduktion und Verstromung mit anschließender CO²-Abscheidung, also Stromerzeugung mit negativer CO²-Bilanz.
Ganz einfach: Weil das weitaus teurer ist als eine CO2-Vermeidung.
Zitat von depodoc: rv_2011 # 23248Ach, meinst du die TSI-Strahlung der Sonne käme von allen Seiten? Oder die Erde wäre eine Scheibe, die Tag und Nacht mit 960 W/m² absorbiert?
Kannst du mir mal erklären, was deine etwas wirre Antwort mit dem zitierten Text zu tun hat?
Wenn dich das verwirrt, war es zu kompliziert für dich.
Eure Bilanzen sind zwar rechnerisch ausgeglichen, erklären aber nicht den TE.
Erst durch die Vierteilung der TSI auf 240 W/qm / 255 K, wird eine Pseudonotwendigkeit erzeugt, mit einem TE, und insbesondere der "Gegenstrahlung", die gemessene Temperatur von 288 K zu erklären.
Die Viertelung ist nach den Gesetzen der Geometrie notwendig, weil nur die Tag-Hälfte der Erde beschienen wird - und die auch noch eine Halbkugel ist, die nicht gleichmäßig beschienen wird. Das nennst "Pseudonotwendigkeit?
Was hat die von dir behauptete Verdopplung der Einstrahlungsfläche mit der Abstrahlung der 3,5 W/m² zu tun?
Die Verdoppelung nehmt ihr vor, -ich zeig sie nur auf-, indem tagsüber nicht der tatsächliche Solareintrag berücksichtigt wird.Wo ist denn deine Bilanz?
Die -beispielhaften-, tagsüber zugeführten 7 W/qm, werden von euch halbiert und nur mit 3,5 W/qm Solareintrag bewertet. Die anderen 3,5 W/qm sind real zwar schon auf dem gleichen Quadratmeter eingestrahlt, werden von euch aber auf einem anderen Quadratmeter auf der Nachtseite gewertet.
Diese Halbierung erzeugt dann eure Pseudonotwendigkeit, mit einem TE Temperaturen zu erklären, die ohne Halbierung der 7 W/qm auch vorhanden sind, aber keinen TE erfordern.
Was du bisher geliefert hast, würde dir jeder Physiklehrer wegen Verstoßes gegen Basisgesetze der Physik mit bestenfalls mangelhaft bewerten.
Wenn es dich so stört, dass ich meine Bilanz mit Durchschnittswerten über 24 Stunden gemacht habe, multipliziere die angegeben Werte mit 24*3600. Dann erhältst du eine ausgeglichene(!) Bilanz in "Joules"/m²/Tag. Ganz ohne Verdopplung irgend welcher Flächen.Immerhin gibst du zu, dass meine Bilanz ausgeglichen ist - und zwar für den TOA und für die Oberfläche.
Wie oben geschrieben, erklärt die Bilanz nicht den TE.
Der Treibhauseffekt ist eine notwendige Folge des Temperaturgradienten einer strahlungsaktiven Atmosphäre: Die nach unten gerichtete Strahlung der unteren Atmosphäre ist weitaus größer als die Abstrahlung am TOA.
ps: Ich warte immer noch auf eine ausgeglichene (und mit dem Energieerhaltungssatz zu vereinbarende) Strahlungsbilanz der Erdoberfläche.Das ist eine Bilanz am TOA. Dort werden (abgesehen von der durch die Albedo reflektierten Strahlung) ca. 20 MJ eingestrahlt und abgestrahlt. Die Temperatur beträgt dabei 255 K.
Der Erde werden auf der Tagseite in 12 h 20 MJ zugeführt, von denen während dieser 12 h 10 MJ am TOA emittiert werden. Die 2 meter Temperatur beträgt dabei gemittelte 288 K.
Während dieser Tagzeit werden auf der Nachtseite 10 MJ am TOA emittiert, wobei diese 10 MJ von Gestern stammen. Die 2 meter Temperatur beträgt dabei gemittelte 288 K.
Ich hatte aber nach einer Bilanz für die Erdoberfläche gefragt - wir leben doch nicht am TOA. Dafür hast du nicht mal ansatzweise eine ausgeglichene Bilanz vorgelegt. Wie kommen denn die 288 K zustande? Wie erklärst du, dass der Boden bei dieser Temperatur allein durch Strahlung weit mehr als 20 MJ/m²/Tag abgibt?
Zitat von rv_2011: Auch ich wünsche mir, dass das von uns produzierte CO2 von selbst verschwindet. Aber die Natur richtet sich leider nicht nach unseren Wünschen.
Aber vlt. schaffen wir es ja unsere Umwelt so zu gestalten, wie wir es wollen? Im Mittelalter wurde Europa entwaldet und da hatte auch keiner gefragt, was denn nach der Entwaldung kommt. Der sichere Tod war es nicht und es gab den Waldel von Holz zu Kohle und heute wird wieder aufgeforstet und alles ist gut.
Warum sollten wir nicht jetzt CO² in die Umwelt bringen und es später wieder einsammeln, falls es gefährlich wird? Stichwort Biomasseproduktion und Verstromung mit anschließender CO²-Abscheidung, also Stromerzeugung mit negativer CO²-Bilanz.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.946.858 von rv_2011 am 12.08.11 23:06:41Hältst du den Blogger Anthony Watts etwa für einen "Top-Wissenschaftler"?
Keine Ahnung. Aber der Text ist auch nicht von Watts. Du bist jedenfalls kein Klimaforscher und schon gar nicht Top. Du bist nur ein Laie der so tut als ob.
Insofern sind die von dir zitierten neuen Modellrechnungen tatsächlich nicht wirklich überraschend.
Nein das ist nicht überraschend dass sowohl mehr als auch weniger Eis konsistent ist mit AGW. Sage ich doch. Egal was passiert, es ist immer AGW. Bloss: Wer soll das noch glauben? Wer das glaubt dem kann man alles erzählen. Gily macht so einen Eindruck.
Keine Ahnung. Aber der Text ist auch nicht von Watts. Du bist jedenfalls kein Klimaforscher und schon gar nicht Top. Du bist nur ein Laie der so tut als ob.
Insofern sind die von dir zitierten neuen Modellrechnungen tatsächlich nicht wirklich überraschend.
Nein das ist nicht überraschend dass sowohl mehr als auch weniger Eis konsistent ist mit AGW. Sage ich doch. Egal was passiert, es ist immer AGW. Bloss: Wer soll das noch glauben? Wer das glaubt dem kann man alles erzählen. Gily macht so einen Eindruck.
rv_2011 # 23248
Kannst du mir mal erklären, was deine etwas wirre Antwort mit dem zitierten Text zu tun hat?
Wenn dich das verwirrt, war es zu kompliziert für dich.
Eure Bilanzen sind zwar rechnerisch ausgeglichen, erklären aber nicht den TE.
Erst durch die Vierteilung der TSI auf 240 W/qm / 255 K, wird eine Pseudonotwendigkeit erzeugt, mit einem TE, und insbesondere der "Gegenstrahlung", die gemessene Temperatur von 288 K zu erklären.
Was hat die von dir behauptete Verdopplung der Einstrahlungsfläche mit der Abstrahlung der 3,5 W/m² zu tun?
Die Verdoppelung nehmt ihr vor, -ich zeig sie nur auf-, indem tagsüber nicht der tatsächliche Solareintrag berücksichtigt wird.
Die -beispielhaften-, tagsüber zugeführten 7 W/qm, werden von euch halbiert und nur mit 3,5 W/qm Solareintrag bewertet. Die anderen 3,5 W/qm sind real zwar schon auf dem gleichen Quadratmeter eingestrahlt, werden von euch aber auf einem anderen Quadratmeter auf der Nachtseite gewertet.
Diese Halbierung erzeugt dann eure Pseudonotwendigkeit, mit einem TE Temperaturen zu erklären, die ohne Halbierung der 7 W/qm auch vorhanden sind, aber keinen TE erfordern.
Wenn es dich so stört, dass ich meine Bilanz mit Durchschnittswerten über 24 Stunden gemacht habe, multipliziere die angegeben Werte mit 24*3600. Dann erhältst du eine ausgeglichene(!) Bilanz in "Joules"/m²/Tag. Ganz ohne Verdopplung irgend welcher Flächen.
Wie oben geschrieben, erklärt die Bilanz nicht den TE.
ps: Ich warte immer noch auf eine ausgeglichene (und mit dem Energieerhaltungssatz zu vereinbarende) Strahlungsbilanz der Erdoberfläche.
Der Erde werden auf der Tagseite in 12 h 20 MJ zugeführt, von denen während dieser 12 h 10 MJ am TOA emittiert werden. Die 2 meter Temperatur beträgt dabei gemittelte 288 K.
Während dieser Tagzeit werden auf der Nachtseite 10 MJ am TOA emittiert, wobei diese 10 MJ von Gestern stammen. Die 2 meter Temperatur beträgt dabei gemittelte 288 K.
Kannst du mir mal erklären, was deine etwas wirre Antwort mit dem zitierten Text zu tun hat?
Wenn dich das verwirrt, war es zu kompliziert für dich.
Eure Bilanzen sind zwar rechnerisch ausgeglichen, erklären aber nicht den TE.
Erst durch die Vierteilung der TSI auf 240 W/qm / 255 K, wird eine Pseudonotwendigkeit erzeugt, mit einem TE, und insbesondere der "Gegenstrahlung", die gemessene Temperatur von 288 K zu erklären.
Was hat die von dir behauptete Verdopplung der Einstrahlungsfläche mit der Abstrahlung der 3,5 W/m² zu tun?
Die Verdoppelung nehmt ihr vor, -ich zeig sie nur auf-, indem tagsüber nicht der tatsächliche Solareintrag berücksichtigt wird.
Die -beispielhaften-, tagsüber zugeführten 7 W/qm, werden von euch halbiert und nur mit 3,5 W/qm Solareintrag bewertet. Die anderen 3,5 W/qm sind real zwar schon auf dem gleichen Quadratmeter eingestrahlt, werden von euch aber auf einem anderen Quadratmeter auf der Nachtseite gewertet.
Diese Halbierung erzeugt dann eure Pseudonotwendigkeit, mit einem TE Temperaturen zu erklären, die ohne Halbierung der 7 W/qm auch vorhanden sind, aber keinen TE erfordern.
Wenn es dich so stört, dass ich meine Bilanz mit Durchschnittswerten über 24 Stunden gemacht habe, multipliziere die angegeben Werte mit 24*3600. Dann erhältst du eine ausgeglichene(!) Bilanz in "Joules"/m²/Tag. Ganz ohne Verdopplung irgend welcher Flächen.
Wie oben geschrieben, erklärt die Bilanz nicht den TE.
ps: Ich warte immer noch auf eine ausgeglichene (und mit dem Energieerhaltungssatz zu vereinbarende) Strahlungsbilanz der Erdoberfläche.
Der Erde werden auf der Tagseite in 12 h 20 MJ zugeführt, von denen während dieser 12 h 10 MJ am TOA emittiert werden. Die 2 meter Temperatur beträgt dabei gemittelte 288 K.
Während dieser Tagzeit werden auf der Nachtseite 10 MJ am TOA emittiert, wobei diese 10 MJ von Gestern stammen. Die 2 meter Temperatur beträgt dabei gemittelte 288 K.
Durchsuchen
