Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3477)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 16.06.24 13:17:17 von
neuester Beitrag 16.06.24 13:17:17 von
Beiträge: 58.130
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 31
Gesamt: 1.509.918
Gesamt: 1.509.918
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 9055 | |
| vor 1 Stunde | 7742 | |
| vor 1 Stunde | 5283 | |
| heute 21:49 | 4583 | |
| vor 1 Stunde | 1961 | |
| heute 21:12 | 1947 | |
| vor 1 Stunde | 1772 | |
| heute 19:07 | 1743 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.153,00 | +0,63 | 208 | |||
| 2. | Neu! | 23,490 | -11,63 | 104 | |||
| 3. | 6. | 7,5925 | -9,80 | 93 | |||
| 4. | 4. | 187,23 | +5,18 | 51 | |||
| 5. | Neu! | 5,3340 | +1,08 | 44 | |||
| 6. | 44. | 491,30 | +2,46 | 37 | |||
| 7. | 15. | 10,610 | +1,82 | 35 | |||
| 8. | 16. | 17,850 | +1,71 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Global Climate Change: perhaps carbon dioxide isn't the culprit
....It is astounding to me that so many people have bought the claims that man's activities are the key reason why Earth's temperatures are changing. There is plenty of solid evidence that natural reasons are the greatest contributor to temperature fluctuations, such as long-term climatic cycles, solar activity, etc....
http://www.phillyburbs.com/blogs/politically_correct/global-…
....It is astounding to me that so many people have bought the claims that man's activities are the key reason why Earth's temperatures are changing. There is plenty of solid evidence that natural reasons are the greatest contributor to temperature fluctuations, such as long-term climatic cycles, solar activity, etc....
http://www.phillyburbs.com/blogs/politically_correct/global-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.972.813 von rv_2011 am 18.08.11 23:28:40Ich sehe nur, dass lemoncurry hier einige Postings geschrieben hat - keineswegs, dass er "die" Postings schreibt.
Der Postings dann? Oder das Postings? Ich denke er schreibt auch die Postings hier. Nicht nur aber auch. Die z.B. mit Wortschöpfungen wie "katastrophaler Artenschutz" schreibt er ganz alleine. Das kann sonst keiner.
Bei Jones ging es sogar nur um einen von 4 Zeiträumen -
Und?
...und "vorgegeben" hat er keinen einzigen.
Doch den letzten. Oder nicht? Lüge? Betrug? Falschbehauptung? Willst du eine neue lächerliche Rechthaberei eröffnen?
Wie du es drehst und wendest: Deine Aussage war falsch.
Wie du es drehst und wendest rv - dein und lemys ganzes bissiges Grammaitk- falsche Aussagen-Irrtums Geplapper ist nichts als Ablenkung für ein grosses Vakuum wo überzeugende Beweise für katastropahales AGW sein sollten. Hätttest du die müsstest du nicht Seitenlage Haarspaltereien über der-die-das vortragen.
Und das wars dann auch von mir zur Rate der Erwärmung und den speziellen Rechtschreibregeln des AGW Camp. Ich habe keine Zeit und Lust mich weiter mit diesem Geplapper aufzuhalten. Du und lemy könnten stattdessen ja auch einfach überzeugende Beweise liefern.
Aber ich glaube da kommt nichts. So ist der nächste Sturm im Wasserglas absehbar. Vielleicht mal wieder Eisen auf der Sonne lemy? Hauptsache es geht nicht um AGW denn da sieht es wirklich düster aus.
Und wir heben das schon lange geahnt.
Der Postings dann? Oder das Postings? Ich denke er schreibt auch die Postings hier. Nicht nur aber auch. Die z.B. mit Wortschöpfungen wie "katastrophaler Artenschutz" schreibt er ganz alleine. Das kann sonst keiner.
Bei Jones ging es sogar nur um einen von 4 Zeiträumen -
Und?
...und "vorgegeben" hat er keinen einzigen.
Doch den letzten. Oder nicht? Lüge? Betrug? Falschbehauptung? Willst du eine neue lächerliche Rechthaberei eröffnen?
Wie du es drehst und wendest: Deine Aussage war falsch.
Wie du es drehst und wendest rv - dein und lemys ganzes bissiges Grammaitk- falsche Aussagen-Irrtums Geplapper ist nichts als Ablenkung für ein grosses Vakuum wo überzeugende Beweise für katastropahales AGW sein sollten. Hätttest du die müsstest du nicht Seitenlage Haarspaltereien über der-die-das vortragen.
Und das wars dann auch von mir zur Rate der Erwärmung und den speziellen Rechtschreibregeln des AGW Camp. Ich habe keine Zeit und Lust mich weiter mit diesem Geplapper aufzuhalten. Du und lemy könnten stattdessen ja auch einfach überzeugende Beweise liefern.
Aber ich glaube da kommt nichts. So ist der nächste Sturm im Wasserglas absehbar. Vielleicht mal wieder Eisen auf der Sonne lemy? Hauptsache es geht nicht um AGW denn da sieht es wirklich düster aus.
Und wir heben das schon lange geahnt.
"Nicht mit der Aussage von Jones" ist deine Behauptung "die Rate der Erwärmung seit 1860 gleich vereinbar oder zu rechtfertigen.
Wie war das mit "Ich bemängele Grammatikfehler, wenn sie bewirken, dass derjenige, der sie begeht, keinen sinnvollen Satz produziert. Oder aber, wenn komplett fehlende Interpunktion zur Folge hat, dass das Lesen des Satzes für den Gegenüber eine Zumutung ist."
Ja genau lemy. Aber bevor du gleich wieder auf 180 bist. Es ist doch klar warum du Grammatikfehler bemängelst. Du könntest stattdessen ja auch überzeugende Beweise für katastrophales AGW liefern. Dann wäre Grammatik wurscht. Aber darauf wartet man vergebens. Also kommst du halt mit Grammatik. Groteskerweise lieferst du dann selbst Sätze wie z.B.
Du irrtest dich, dass Hubbells Arbeit die Meinung unterstützen könne, dass es keinen katastrophalen Artenschutz gibt.
Yep lemy. "Katastrophaler Artenschutz" . Von dir. Solchen Stuss fabrizierst du und dann meinst dann auch noch andere auf Grammatikfehler hinweisen und über Rechtschreibung referieren zu müssen. So offensichtlich hat sich selten jemand über und falsch eingeschätzt. Wer solche Nägel reinhaut sollte bei sich anfangen anstatt bei anderen Worklauberei zu berteiben nur um davon abzulenken dass man in der Sache wenig zu sagen hat.
Wenn du dich damit tatsächlich auf Jones beziehen wolltest, müsstest du sachlich und grammatikalisch korrekt sagen, dass es innerhalb des Zeitraumes von 1860 bis 2009 vier Teilintervalle mit vergleichbaren, signifikanten Steigungsraten gegeben habe.
Das habe ich doch x mal. Hier nochmal für dich:
..the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.
Wie oft wurde das schon heir gepostet? Soll ich's dir auch noch vorlesen lemy?
Du hast gelogen, weil du behauptetest: "...dass auch Jones die Zeiträume wählt." (Fettung zum besseren Verständnis).
..dass auch Jones die Zeiträume wählt." (Fettung zum besseren Verständnis).
Und nun darfst du deine Irrtümer bezüglich der "Rate der Erwärmung seit 1860" und der gewählten Zeiträume zurücknehmen.
Was jetzt geirrt oder gelogen? Bis du dich entschieden hast kannst du dich schon mal im Voraus für eine falsche Behauptung entschuldigen. Einfache Entschuldigung reicht lemy.
Wie war das mit "Ich bemängele Grammatikfehler, wenn sie bewirken, dass derjenige, der sie begeht, keinen sinnvollen Satz produziert. Oder aber, wenn komplett fehlende Interpunktion zur Folge hat, dass das Lesen des Satzes für den Gegenüber eine Zumutung ist."
Ja genau lemy. Aber bevor du gleich wieder auf 180 bist. Es ist doch klar warum du Grammatikfehler bemängelst. Du könntest stattdessen ja auch überzeugende Beweise für katastrophales AGW liefern. Dann wäre Grammatik wurscht. Aber darauf wartet man vergebens. Also kommst du halt mit Grammatik. Groteskerweise lieferst du dann selbst Sätze wie z.B.
Du irrtest dich, dass Hubbells Arbeit die Meinung unterstützen könne, dass es keinen katastrophalen Artenschutz gibt.
Yep lemy. "Katastrophaler Artenschutz" . Von dir. Solchen Stuss fabrizierst du und dann meinst dann auch noch andere auf Grammatikfehler hinweisen und über Rechtschreibung referieren zu müssen. So offensichtlich hat sich selten jemand über und falsch eingeschätzt. Wer solche Nägel reinhaut sollte bei sich anfangen anstatt bei anderen Worklauberei zu berteiben nur um davon abzulenken dass man in der Sache wenig zu sagen hat.
Wenn du dich damit tatsächlich auf Jones beziehen wolltest, müsstest du sachlich und grammatikalisch korrekt sagen, dass es innerhalb des Zeitraumes von 1860 bis 2009 vier Teilintervalle mit vergleichbaren, signifikanten Steigungsraten gegeben habe.
Das habe ich doch x mal. Hier nochmal für dich:
..the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.
Wie oft wurde das schon heir gepostet? Soll ich's dir auch noch vorlesen lemy?
Du hast gelogen, weil du behauptetest: "...dass auch Jones die Zeiträume wählt." (Fettung zum besseren Verständnis).
..dass auch Jones die Zeiträume wählt." (Fettung zum besseren Verständnis).
Und nun darfst du deine Irrtümer bezüglich der "Rate der Erwärmung seit 1860" und der gewählten Zeiträume zurücknehmen.
Was jetzt geirrt oder gelogen? Bis du dich entschieden hast kannst du dich schon mal im Voraus für eine falsche Behauptung entschuldigen. Einfache Entschuldigung reicht lemy.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.978.142 von Gilhaney am 19.08.11 19:55:53Gilhaney schrieb am 19.08.11 19:55:53
Beitrag Nr.23366 (41.978.142)
Mit Verschwörung hat das nichts zu tun, genau so wie die Realität der "Globalisierung" eine Verschwörung ist.
Diese wirtschaftliche Globalisierung wird um eine politische Globalisierung erweitert.
Das muss nicht schlecht sein und kann sogar Spass machen, genau soviel Spass, wie "Kaufen ist schön"
Ausserdem hat Niemand etwas dagegen, wenn die Welt zusammenwächst und Menschen sich weltweit kennenlernen und nicht mehr von "Fremden" reden.
Was bietet sich besser an, als übers Wetter zu reden, wenn man eine neue Bekanntschaft anfängt ?
Und wenn man sich global kennenlernt, redet man eben übers Globale Wetter, auch Klima genannt.
Beitrag Nr.23366 (41.978.142)
Mit Verschwörung hat das nichts zu tun, genau so wie die Realität der "Globalisierung" eine Verschwörung ist.
Diese wirtschaftliche Globalisierung wird um eine politische Globalisierung erweitert.
Das muss nicht schlecht sein und kann sogar Spass machen, genau soviel Spass, wie "Kaufen ist schön"
Ausserdem hat Niemand etwas dagegen, wenn die Welt zusammenwächst und Menschen sich weltweit kennenlernen und nicht mehr von "Fremden" reden.
Was bietet sich besser an, als übers Wetter zu reden, wenn man eine neue Bekanntschaft anfängt ?
Und wenn man sich global kennenlernt, redet man eben übers Globale Wetter, auch Klima genannt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.978.058 von depodoc am 19.08.11 19:42:17
Deine Erklärung hat zwar mit dem Titel nichts zu tun, aber es war ja wieder eine schöne Gelegenheit, Deine Verschwörungstheorien zum Besten zu geben.
Deine Erklärung hat zwar mit dem Titel nichts zu tun, aber es war ja wieder eine schöne Gelegenheit, Deine Verschwörungstheorien zum Besten zu geben.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.975.684 von Doppelvize am 19.08.11 13:17:44Doppelvize schrieb am 19.08.11 13:17:44
Beitrag Nr.23351 (41.975.684)
Ich hatte die Frage glaube ich schon mehrfach gestellt, und stelle sie nochmals:
Was hat das alles mit den "Linken" zu tun, bzw. warum sollten sie diesen Mythos wenn es denn einer ist in die Welt setzen?
Das steht bestimmt noch am Anfang dieses langen Threads, den ich garnicht vollständig gelesen habe.
Vor gut 3 Jahren hab ich mal den Anfang gelesen, hab dann aber aufgehört, weil die Schreibe dieses 4fz mir doch zu kleindiktatorisch vorkam.
Nach meiner Meinung hat der Titel seine Berechtigung, denn für mich zeigt sich klar erwiesen, dass auch die Nicht-Linke voll auf den Grünen Zug aufgestiegen ist und mitmischt, denn Gute Geschäfte soll man sich nicht entgehen lassen.
Eine Voraussetzung für dieses Geschäft ist das Geschäft mit der Angst, d.h. es wird dem Zwangskonsumenten mit Katastrophenandrohung letztlich Geld abgepresst, dass er ohne diese künstlich erzeugte Angst, die auch noch wissenschaftlich untermauert wird, niemals einfordern könnte.
Die Linke und die Nichtlinke ziehen am Gleichen Strang dem Bürger das Geld aus der Tasche.
Dem Kapitalismus in der Nichtlinken ist es egal, unter welcher Politischen Farbe man Geschäfte macht.
Das war schon zu Adolfs Zeiten so, als der Boss der Reichsbank, Herr Schacht, für die sich im Aufbau befindliche kleine NSDAP des "Herrn Hitler", auch in den USA Geld sammelte, da der "Kleine" versprochen hatte, mit dem Bolschewismus aufzuräumen.
Wenn der Kapitalismus heute gegen die Klimakatastrophe mit ankämpft, ist das fast genau so ein Kampf wie früher gegen den Bolschewismus.
Wobei sich heute n.m.M. eine "Ökofaschistische Spassgesellschaft" entwickelt.
Beitrag Nr.23351 (41.975.684)
Ich hatte die Frage glaube ich schon mehrfach gestellt, und stelle sie nochmals:
Was hat das alles mit den "Linken" zu tun, bzw. warum sollten sie diesen Mythos wenn es denn einer ist in die Welt setzen?
Das steht bestimmt noch am Anfang dieses langen Threads, den ich garnicht vollständig gelesen habe.
Vor gut 3 Jahren hab ich mal den Anfang gelesen, hab dann aber aufgehört, weil die Schreibe dieses 4fz mir doch zu kleindiktatorisch vorkam.
Nach meiner Meinung hat der Titel seine Berechtigung, denn für mich zeigt sich klar erwiesen, dass auch die Nicht-Linke voll auf den Grünen Zug aufgestiegen ist und mitmischt, denn Gute Geschäfte soll man sich nicht entgehen lassen.
Eine Voraussetzung für dieses Geschäft ist das Geschäft mit der Angst, d.h. es wird dem Zwangskonsumenten mit Katastrophenandrohung letztlich Geld abgepresst, dass er ohne diese künstlich erzeugte Angst, die auch noch wissenschaftlich untermauert wird, niemals einfordern könnte.
Die Linke und die Nichtlinke ziehen am Gleichen Strang dem Bürger das Geld aus der Tasche.
Dem Kapitalismus in der Nichtlinken ist es egal, unter welcher Politischen Farbe man Geschäfte macht.
Das war schon zu Adolfs Zeiten so, als der Boss der Reichsbank, Herr Schacht, für die sich im Aufbau befindliche kleine NSDAP des "Herrn Hitler", auch in den USA Geld sammelte, da der "Kleine" versprochen hatte, mit dem Bolschewismus aufzuräumen.
Wenn der Kapitalismus heute gegen die Klimakatastrophe mit ankämpft, ist das fast genau so ein Kampf wie früher gegen den Bolschewismus.
Wobei sich heute n.m.M. eine "Ökofaschistische Spassgesellschaft" entwickelt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.978.010 von lemoncurry am 19.08.11 19:31:44
... für Schlauberger depodoc'schen Formates: -sind, +ist
... für Schlauberger depodoc'schen Formates: -sind, +ist
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.978.010 von lemoncurry am 19.08.11 19:31:44Geduld, Geduld, nach irgendeiner Rechtschreibreform werden meine Postings schon richtig sein.
Zitat von depodoc: lemoncurry schrieb am 19.08.11 13:01:24
Beitrag Nr.23350 (41.975.538)
Du meinst Rechtschreibfehler wie "Rechtschreibefehler"?
Nein, denn "Rechtschreibefehler" beinhaltet gleichzeitig die Bewertung des Inhalts, der somit als "Schreibe" bezeichnet ist.
ps. ich würd mir erst nen Duden zulegen, wenn ich so viele Rechtschreibfehler machen würde, wie Du.
Oh, oh. Ich sagte dir doch schon: wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Das Komma hinter "würde" ist falsch, denn "wie Du" ist kein vollständiger Satz. Wenn schon klugscheißen, dann richtig. (Wikipedia: Kommaregeln. ) Bislang hast du zweimal in Folge versagt.
Deine eigenwillige Ausrede ändert nichts an der Tatsache, dass laut Duden "Rechtschreibefehler" falsch ist. (Duden: Rechtschreibfehler, der)
Aber, nach wie vor: einzelne Rechtschreibfehler sind mir völlig egal. Auch das gehäufte Auftreten - wie in deinen Beiträgen - sind mir normalerweise egal, solange der Sinn erkennbar ist.
Aber wenn das Lesen aufgrund von fehlender Interpunktion zur Beleidigung des Lesers wird, oder wenn der Sinn des Satzes nicht mehr eindeutig erkennbar ist, dann ist Kritik berechtigt. Dass kognitiv suboptimierte Personen das nicht einsehen wollen - das glaube ich gern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.977.398 von knipser10 am 19.08.11 17:27:30knipser10 schrieb am 19.08.11 17:27:30
Beitrag Nr.23358 (41.977.398)
Ein sehr Guter Artikel bei EIKE
der u.a. auch unseren Seuchenvogel bestätigt, der diese Vorgänge immer schon so gesehen hat.
Die Sahara, Spitzenreiter beim CO2-Ausstoß?
Abbildung 8 zeigt den globalen atmosphärischen CO2-Gehalt. Es ist überdeutlich sichtbar, dass nicht die industriellen Gebiete, mit einem hohen Energieverbrauchsanteil, die Hauptemittenten sind, sondern dünn oder gar nicht besiedelte Wüstengebiete. Dies deckt sich mit den Messungen der CDIAC (Abbildungen 3 und 4), die zeigen, dass aus der nicht oder nur dünn besiedelten Landfläche der weitaus größte CO2-Anteil stammt (die Meeresflächen wurden nicht betrachtet), Quelle der Abbildungen 6 - 8 (http://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/).
Abbildung 8 zeigt unschwer, dass die Sahara der mit Abstand größte CO2-Emittent ist. Die Werte liegen dort deutlich über dem Mauna Loa-Jahresmittel. Weiter zeigt die Abbildung, dass der CO2-Gehalt und damit die Ausgasungen temperaturabhängig sind und folglich in den Sommermonaten am höchsten – bei Erwärmung steigen die Emissionen. Auch hier ein nicht geschlossener Kreislauf, da diese nicht wieder „gebunden“ werden können, da es, zumindest nach Aussagen des IPCC und der WMO, immer wärmer wird. Da die Sahara nicht unbedingt für ihre hohe Industrie- und Verkehrsdichte bekannt ist und dort sicherlich keine geheimen Industrieanlagen verborgen sind, ist der Beweis erbracht, dass die Bodenausgasungen einer der Hauptemittenten des weltweiten CO2 sind.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass nach den Untersuchungen von Prof. Salby, anthropogene Ursachen für den weltweiten CO2-Anstieg nur eine untergeordnete Rolle spielen und der beobachtete CO2-Anstieg auf natürliche Ursachen zurückzuführen ist. Hier sind drei Quellen zu nennen
Biologische Ursachen
Ausgasungen aus den Ozeanen in einer Erwärmungsphase, sowie
Ausgasungen aus dem Erdreich in einer Erwärmungsphase
Das Konstrukt einer anthropogenen Klimaerwärmung, basierend auf sog. Treibhausgasen wie CO2, die vom Menschen ausgebracht werden, ist angesichts solcher Faktenlage nicht länger aufrecht zu erhalten.
Beitrag Nr.23358 (41.977.398)
Ein sehr Guter Artikel bei EIKE
der u.a. auch unseren Seuchenvogel bestätigt, der diese Vorgänge immer schon so gesehen hat.
Die Sahara, Spitzenreiter beim CO2-Ausstoß?
Abbildung 8 zeigt den globalen atmosphärischen CO2-Gehalt. Es ist überdeutlich sichtbar, dass nicht die industriellen Gebiete, mit einem hohen Energieverbrauchsanteil, die Hauptemittenten sind, sondern dünn oder gar nicht besiedelte Wüstengebiete. Dies deckt sich mit den Messungen der CDIAC (Abbildungen 3 und 4), die zeigen, dass aus der nicht oder nur dünn besiedelten Landfläche der weitaus größte CO2-Anteil stammt (die Meeresflächen wurden nicht betrachtet), Quelle der Abbildungen 6 - 8 (http://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/).
Abbildung 8 zeigt unschwer, dass die Sahara der mit Abstand größte CO2-Emittent ist. Die Werte liegen dort deutlich über dem Mauna Loa-Jahresmittel. Weiter zeigt die Abbildung, dass der CO2-Gehalt und damit die Ausgasungen temperaturabhängig sind und folglich in den Sommermonaten am höchsten – bei Erwärmung steigen die Emissionen. Auch hier ein nicht geschlossener Kreislauf, da diese nicht wieder „gebunden“ werden können, da es, zumindest nach Aussagen des IPCC und der WMO, immer wärmer wird. Da die Sahara nicht unbedingt für ihre hohe Industrie- und Verkehrsdichte bekannt ist und dort sicherlich keine geheimen Industrieanlagen verborgen sind, ist der Beweis erbracht, dass die Bodenausgasungen einer der Hauptemittenten des weltweiten CO2 sind.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass nach den Untersuchungen von Prof. Salby, anthropogene Ursachen für den weltweiten CO2-Anstieg nur eine untergeordnete Rolle spielen und der beobachtete CO2-Anstieg auf natürliche Ursachen zurückzuführen ist. Hier sind drei Quellen zu nennen
Biologische Ursachen
Ausgasungen aus den Ozeanen in einer Erwärmungsphase, sowie
Ausgasungen aus dem Erdreich in einer Erwärmungsphase
Das Konstrukt einer anthropogenen Klimaerwärmung, basierend auf sog. Treibhausgasen wie CO2, die vom Menschen ausgebracht werden, ist angesichts solcher Faktenlage nicht länger aufrecht zu erhalten.
Durchsuchen
