Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4276)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.866
Gesamt: 1.506.866
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 00:55 | 586 | |
| vor 37 Minuten | 311 | |
| gestern 11:56 | 285 | |
| gestern 23:08 | 186 | |
| gestern 21:36 | 171 | |
| gestern 23:36 | 133 | |
| vor 1 Stunde | 133 | |
| gestern 18:12 | 124 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.503,00 | +0,34 | 294 | |||
| 2. | 2. | 174,72 | -1,74 | 108 | |||
| 3. | 3. | 10,230 | +447,06 | 107 | |||
| 4. | 4. | 0,1935 | +2,38 | 77 | |||
| 5. | 7. | 0,9600 | -14,29 | 70 | |||
| 6. | 5. | 4,1725 | -5,17 | 64 | |||
| 7. | 6. | 1,1100 | -3,48 | 60 | |||
| 8. | 8. | 5,9840 | -1,55 | 47 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.344.591 von depodoc am 09.11.09 01:27:24
Nein, denn die Reemission, genannt "Gegenstrahlung" ist auch bei nicht eleminierter Konvektion und Wärmeleitung vorhanden.
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Wieso "Nein?".
Habe ich gesagt, dass dies nur bei ausgeschalteter Leitung und Konvektion so ist?
Vielmehr war das deine Aussage:
Ansonsten stimmt deine Berechnung nach den Formeln für zwei Flächen im Gleichgewicht, wobei zwischen den Flächen Konvektion und Wärmeleitung eliminiert sind, was in der Natur so nicht vorkommt.
Insofern fehlen elementare Naturphysikalische Vorgänge in deinen Kästen, was irgendeine womögliche Beweiskraft für den "Treibhauseffekt" doch sehr einschränkt.
Mal abgesehen davon, dass es um Wärmestrahlung geht und nur zum geringen Teil um Reemission ist das genau das, was ich immer gesagt habe (und was du bestritten hast): Strahlung ist nur von der Temperatur (und von den Eigenschaften des strahlenden Körpers) abhängig, und nicht davon, ob es zusätzlich Wärmetransport durch Konvektion oder Leitung gibt.
Das ausschalten der Konvektion und Wärmeleitung ist die eigentliche Ursache der reduzierten Nettowärmestrahlung.
Ja, ohne Temperaturgradient gibt es keine verringerte Abstrahlung (siehe Loock-Versuch). Dass sich dies im Vakuum ändert, hattest du bisher immer bestritten. (Hattest du nicht behauptet, wenn man den "Layer" im Vakuum vom Boden abhebt, ändere sich nichts?)
Der eigentliche Grund der verringerten Abstrahlung ist der Temperaturgradient. Ohne Temperaturgefälle zwischen Boden (absorbierender bzw. erwärmter Schicht) und Filter (nach außen abstrahlender Schicht) gibt es keinen Erwärmung durch IR-Absorption.
Bei ausgeschalteter Konvektion (Wärmeleitung spielt keine messbare Rolle) ist dieser Gradient eine direkte Folge der Strahlungsgesetze.
In der Atmosphäre ist der Temperaturgradient Folge der Gasgesetze (adiabatische Abkühlung). Dadurch ist die effektiv in der CO2-Bande abstrahlende Schicht wesentlich kälter als der Boden, wodurch die Abstrahlung verringert wird; Messungen dazu hatte ich mal gepostet.
Oberhalb der Tropopause (bis dahin reicht der Ausgleich durch Konvektion) kühlt sich die Atmosphäre bei erhöhtem CO2-Gehalt zusätzlich ab.
Unabhängig von der Ursache des Temperaturgradienten (siehe mein Beispiel mit thermostatisch geregelter Filtertemperatur) wird dadurch die Abstrahlung verringert, was zu einer Erhöhung der Bodentemperatur führt.
Mit realistischeren Modellen hatte ich dir das alles früher schon mal vorgeführt und vorgerechnet.
Wenn man Wärmeleitung und und Konvektion ausschaltet, verursacht eine IR-absorbierende Schicht eine "Gegenstrahlung", welche die (Netto-)Abstrahlung der Bodenfläche verringert.
Nein, denn die Reemission, genannt "Gegenstrahlung" ist auch bei nicht eleminierter Konvektion und Wärmeleitung vorhanden.
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Wieso "Nein?".
Habe ich gesagt, dass dies nur bei ausgeschalteter Leitung und Konvektion so ist?
Vielmehr war das deine Aussage:
Ansonsten stimmt deine Berechnung nach den Formeln für zwei Flächen im Gleichgewicht, wobei zwischen den Flächen Konvektion und Wärmeleitung eliminiert sind, was in der Natur so nicht vorkommt.
Insofern fehlen elementare Naturphysikalische Vorgänge in deinen Kästen, was irgendeine womögliche Beweiskraft für den "Treibhauseffekt" doch sehr einschränkt.
Mal abgesehen davon, dass es um Wärmestrahlung geht und nur zum geringen Teil um Reemission ist das genau das, was ich immer gesagt habe (und was du bestritten hast): Strahlung ist nur von der Temperatur (und von den Eigenschaften des strahlenden Körpers) abhängig, und nicht davon, ob es zusätzlich Wärmetransport durch Konvektion oder Leitung gibt.
Das ausschalten der Konvektion und Wärmeleitung ist die eigentliche Ursache der reduzierten Nettowärmestrahlung.
Ja, ohne Temperaturgradient gibt es keine verringerte Abstrahlung (siehe Loock-Versuch). Dass sich dies im Vakuum ändert, hattest du bisher immer bestritten. (Hattest du nicht behauptet, wenn man den "Layer" im Vakuum vom Boden abhebt, ändere sich nichts?)
Der eigentliche Grund der verringerten Abstrahlung ist der Temperaturgradient. Ohne Temperaturgefälle zwischen Boden (absorbierender bzw. erwärmter Schicht) und Filter (nach außen abstrahlender Schicht) gibt es keinen Erwärmung durch IR-Absorption.
Bei ausgeschalteter Konvektion (Wärmeleitung spielt keine messbare Rolle) ist dieser Gradient eine direkte Folge der Strahlungsgesetze.
In der Atmosphäre ist der Temperaturgradient Folge der Gasgesetze (adiabatische Abkühlung). Dadurch ist die effektiv in der CO2-Bande abstrahlende Schicht wesentlich kälter als der Boden, wodurch die Abstrahlung verringert wird; Messungen dazu hatte ich mal gepostet.
Oberhalb der Tropopause (bis dahin reicht der Ausgleich durch Konvektion) kühlt sich die Atmosphäre bei erhöhtem CO2-Gehalt zusätzlich ab.
Unabhängig von der Ursache des Temperaturgradienten (siehe mein Beispiel mit thermostatisch geregelter Filtertemperatur) wird dadurch die Abstrahlung verringert, was zu einer Erhöhung der Bodentemperatur führt.
Mit realistischeren Modellen hatte ich dir das alles früher schon mal vorgeführt und vorgerechnet.
Dazu, dass ein verstockter Ideologe hier gewisse ihm missliebige Fakten unbelehrbar ignoriert, verkneife ich mir weiteren Kommentar.
Das spricht für sich.
Ich halte es da mit Tucholsky, der meint, sein Leben sei ihm zu kostbar, als dass er sich unter einen Apfelbaum stelle und ihn bitte, Birnen zu produzieren.
Das spricht für sich.
Ich halte es da mit Tucholsky, der meint, sein Leben sei ihm zu kostbar, als dass er sich unter einen Apfelbaum stelle und ihn bitte, Birnen zu produzieren.
Auch nicht zu vergessen:
"Der Vogelfang ist im gesamten Mittelmeerraum verbreitet. Vor allem in Norditalien, Ostspanien, Südfrankreich sowie auf Malta, Teilen Griechenlands und Zypern ist die Jagd auf Singvögel zum Verzehr oder als reine Freizeitbeschäftigung ohne eigentliche Nutzung der geschossenen Vögel ein Massenphänomen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelfang
"Der Vogelfang ist im gesamten Mittelmeerraum verbreitet. Vor allem in Norditalien, Ostspanien, Südfrankreich sowie auf Malta, Teilen Griechenlands und Zypern ist die Jagd auf Singvögel zum Verzehr oder als reine Freizeitbeschäftigung ohne eigentliche Nutzung der geschossenen Vögel ein Massenphänomen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelfang
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.344.584 von egbertklon am 09.11.09 01:19:14Bei Fakten, die nicht zu leugnen sind, schnell ein Ablenkungsmanöver ...
So traurig das ist, Windenergieanlagen sind aber ein relativ kleines Problem.
Wenn dir Vögel tatsächlich am Herzen liegen, musst du zuförderst gegen große Fensterscheiben, Strassen-, Bahn- und Luftverkehr kämpfen!
"Nach einer Studie des NABU von 2005 sterben in Deutschland jährlich etwa eintausend Vögel durch Kollision mit einer WEA. Betroffen sind insbesondere Greifvögel. Daneben werden im Umkreis von WEA auch immer wieder viele tote Fledermäuse gefunden. Dem gegenüber stehen etwa zehn Millionen getöteter Vögel durch Straßenverkehr und Stromleitungen (BUND-Schätzung). Der NABU hatte 127 internationale Studien ausgewertet und kam zum Schluss, dass durch Windenergie in Deutschland keine Vogelart gefährdet sei."
Eintausend zu zehn Millionen nur durch Straßenverkehr und Stromleitungen!
"Typische Hindernisse für den Vogelflug sind Freileitungen für Strom und Telefon, Fensterscheiben, Wintergärten, Glasfassaden und Lärmschutzwände. Täglich sterben über 250.000 Vögel in Europa den Tod durch Vogelschlag an solchen Objekten."
"Das Auftreffen von Vögeln auf Luftfahrzeuge, Automobile oder Hochgeschwindigkeitszüge ist aber auch eine Gefahr für die Fahrzeuge selbst sowie deren Insassen, da der Fahrzeugführer im einfachsten Fall durch den Aufschlag abgelenkt und erschreckt, im schlimmsten Fall durch das Bersten der Windschutzscheibe verletzt werden kann und dann nicht mehr in der Lage ist, das Fahrzeug weiter zu steuern."
Hochgeschwindigkeitszug
Durch Energiegewinnung aus Öl kommen unzählige Vögel und Meerestiere ums Leben:
Windenergieanlagen sind dagegen eher harmlos.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelschlag
So traurig das ist, Windenergieanlagen sind aber ein relativ kleines Problem.
Wenn dir Vögel tatsächlich am Herzen liegen, musst du zuförderst gegen große Fensterscheiben, Strassen-, Bahn- und Luftverkehr kämpfen!
"Nach einer Studie des NABU von 2005 sterben in Deutschland jährlich etwa eintausend Vögel durch Kollision mit einer WEA. Betroffen sind insbesondere Greifvögel. Daneben werden im Umkreis von WEA auch immer wieder viele tote Fledermäuse gefunden. Dem gegenüber stehen etwa zehn Millionen getöteter Vögel durch Straßenverkehr und Stromleitungen (BUND-Schätzung). Der NABU hatte 127 internationale Studien ausgewertet und kam zum Schluss, dass durch Windenergie in Deutschland keine Vogelart gefährdet sei."
Eintausend zu zehn Millionen nur durch Straßenverkehr und Stromleitungen!
"Typische Hindernisse für den Vogelflug sind Freileitungen für Strom und Telefon, Fensterscheiben, Wintergärten, Glasfassaden und Lärmschutzwände. Täglich sterben über 250.000 Vögel in Europa den Tod durch Vogelschlag an solchen Objekten."
"Das Auftreffen von Vögeln auf Luftfahrzeuge, Automobile oder Hochgeschwindigkeitszüge ist aber auch eine Gefahr für die Fahrzeuge selbst sowie deren Insassen, da der Fahrzeugführer im einfachsten Fall durch den Aufschlag abgelenkt und erschreckt, im schlimmsten Fall durch das Bersten der Windschutzscheibe verletzt werden kann und dann nicht mehr in der Lage ist, das Fahrzeug weiter zu steuern."
Hochgeschwindigkeitszug
Durch Energiegewinnung aus Öl kommen unzählige Vögel und Meerestiere ums Leben:
Windenergieanlagen sind dagegen eher harmlos.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelschlag
#15128 von rv
Können wir uns also auf das Folgende einigen:
Wenn man Wärmeleitung und und Konvektion ausschaltet, verursacht eine IR-absorbierende Schicht eine "Gegenstrahlung", welche die (Netto-)Abstrahlung der Bodenfläche verringert.
Nein, denn die Reemission, genannt "Gegenstrahlung" ist auch bei nicht eleminierter Konvektion und Wärmeleitung vorhanden.
Das ausschalten der Konvektion und Wärmeleitung ist die eigentliche Ursache der reduzierten Nettowärmestrahlung.
Können wir uns also auf das Folgende einigen:
Wenn man Wärmeleitung und und Konvektion ausschaltet, verursacht eine IR-absorbierende Schicht eine "Gegenstrahlung", welche die (Netto-)Abstrahlung der Bodenfläche verringert.
Nein, denn die Reemission, genannt "Gegenstrahlung" ist auch bei nicht eleminierter Konvektion und Wärmeleitung vorhanden.
Das ausschalten der Konvektion und Wärmeleitung ist die eigentliche Ursache der reduzierten Nettowärmestrahlung.
Trading Spotlight
Eine viel größere Gefahr für die Vögel als von ein paar Zehntel Temperaturerhöhung geht davon aus:
http://www.youtube.com/watch?v=1RcTjdY1aN4
http://www.youtube.com/watch?v=1RcTjdY1aN4
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.183 von mouse_potato am 07.11.09 23:59:17So, du hieltst es also nicht für erwähnenstwert, dass es in der Arktis einen Wärmerekord nach dem anderen ergibt. Irgendwie finde ich das nicht überraschend. 
Natürlich ist jeder Temperaturrekord mit außergewöhnlichen Wetterlagen verbunden (wie der Wärmerekord 1998 durch einen außergeöhnlich starken El Nino).
Wenn sich allerdings die Wärmerekorde häufen, liegt es nahe, dass ein deutlicher Erwärmungstrend dahintersteht.
So auch beim Sommereis:
Von 1979 bis 2000 gab es einen Rückgang des Septembereises um durchschnittlich 50.000 km²/Jahr, zwischen 2000 und 2009 waren es fast 200.000 km²/Jahr.
Erklärst du das auch mit "Wetter"?
Übrigens: Selbst den langfristigen Trend bis 2000 von 50.000 km²/Jahr kann man nicht mit deiner Lieblingserklärung "Erwärmung seit dem LIA" erklären: Danach hätte die Sommerausdehnung im Jahre 1600 absurderweise etwa 26 Mio km² betragen müssen - weit mehr als die heutige Ausdehnung im Winter!
Hier noch einmal die Septembereisausdehnung von 1979 bis 2009.
Die drei Trendlinien (lineare Regression) bedeuten:
rot : Trend 1979 bis 2000
grün: Trend 1979 bis 2009
blau: Trend 2000 bis 2009
Natürlich ist jeder Temperaturrekord mit außergewöhnlichen Wetterlagen verbunden (wie der Wärmerekord 1998 durch einen außergeöhnlich starken El Nino).
Wenn sich allerdings die Wärmerekorde häufen, liegt es nahe, dass ein deutlicher Erwärmungstrend dahintersteht.
So auch beim Sommereis:
Von 1979 bis 2000 gab es einen Rückgang des Septembereises um durchschnittlich 50.000 km²/Jahr, zwischen 2000 und 2009 waren es fast 200.000 km²/Jahr.
Erklärst du das auch mit "Wetter"?
Übrigens: Selbst den langfristigen Trend bis 2000 von 50.000 km²/Jahr kann man nicht mit deiner Lieblingserklärung "Erwärmung seit dem LIA" erklären: Danach hätte die Sommerausdehnung im Jahre 1600 absurderweise etwa 26 Mio km² betragen müssen - weit mehr als die heutige Ausdehnung im Winter!
Hier noch einmal die Septembereisausdehnung von 1979 bis 2009.
Die drei Trendlinien (lineare Regression) bedeuten:
rot : Trend 1979 bis 2000
grün: Trend 1979 bis 2009
blau: Trend 2000 bis 2009
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.747 von depodoc am 08.11.09 12:08:19Können wir uns also auf das Folgende einigen:
Wenn man Wärmeleitung und und Konvektion ausschaltet, verursacht eine IR-absorbierende Schicht eine "Gegenstrahlung", welche die (Netto-)Abstrahlung der Bodenfläche verringert.
Wenn man Wärmeleitung und und Konvektion ausschaltet, verursacht eine IR-absorbierende Schicht eine "Gegenstrahlung", welche die (Netto-)Abstrahlung der Bodenfläche verringert.
#15104 von rv
Du hast zwar falsch gerechnet, aber nicht an der Stelle, die du jetzt entdeckt hast.
Doch, ich hab an der richtigen Stelle falsch gerechnet, was auch nicht jeder kann.
Merkwürdiger Weise ist genau das herausgekommen, was du bei einer "Temperatur des Deckels von 0 K, also T2 = 0" herausbekommen hast, und das sind 454 K.
Ansonsten stimmt deine Berechnung nach den Formeln für zwei Flächen im Gleichgewicht, wobei zwischen den Flächen Konvektion und Wärmeleitung eliminiert sind, was in der Natur so nicht vorkommt.
Insofern fehlen elementare Naturphysikalische Vorgänge in deinen Kästen, was irgendeine womögliche Beweiskraft für den "Treibhauseffekt" doch sehr einschränkt.
Du hast zwar falsch gerechnet, aber nicht an der Stelle, die du jetzt entdeckt hast.
Doch, ich hab an der richtigen Stelle falsch gerechnet, was auch nicht jeder kann.
Merkwürdiger Weise ist genau das herausgekommen, was du bei einer "Temperatur des Deckels von 0 K, also T2 = 0" herausbekommen hast, und das sind 454 K.
Ansonsten stimmt deine Berechnung nach den Formeln für zwei Flächen im Gleichgewicht, wobei zwischen den Flächen Konvektion und Wärmeleitung eliminiert sind, was in der Natur so nicht vorkommt.
Insofern fehlen elementare Naturphysikalische Vorgänge in deinen Kästen, was irgendeine womögliche Beweiskraft für den "Treibhauseffekt" doch sehr einschränkt.
Gepostet wurde aber der Artikel:
Exaggerated claims undermine drive to cut emissions, scientists warn
Excessive statements about the decline of Arctic sea ice, severe weather events and the probability of extreme warming in the next century detract from the credibility of robust findings about climate change, they said.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/earth-environm…
Exaggerated claims undermine drive to cut emissions, scientists warn
Excessive statements about the decline of Arctic sea ice, severe weather events and the probability of extreme warming in the next century detract from the credibility of robust findings about climate change, they said.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/earth-environm…
Durchsuchen
