Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4421)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 16.06.24 13:17:17 von
neuester Beitrag 16.06.24 13:17:17 von
Beiträge: 58.130
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 23
Gesamt: 1.509.910
Gesamt: 1.509.910
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 37 Minuten | 7428 | |
| vor 38 Minuten | 3999 | |
| vor 19 Minuten | 3923 | |
| vor 31 Minuten | 3459 | |
| heute 14:56 | 1524 | |
| vor 52 Minuten | 1458 | |
| heute 15:10 | 1394 | |
| vor 47 Minuten | 1208 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.073,89 | +0,39 | 191 | |||
| 2. | 6. | 7,5800 | -9,76 | 81 | |||
| 3. | Neu! | 25,81 | -4,53 | 44 | |||
| 4. | 4. | 174,12 | +4,73 | 43 | |||
| 5. | 44. | 486,50 | +1,57 | 38 | |||
| 6. | Neu! | 5,3020 | +0,23 | 36 | |||
| 7. | 15. | 10,620 | +2,12 | 36 | |||
| 8. | 2. | 0,1815 | -2,16 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.629 von rv_2011 am 02.09.09 00:10:07"Die Trauben sind mir zu sauer" sprach der Fuchs, als er nicht dran kam. 
Erklär doch mal, wie du auf 390 W/m² Erdabstrahlung kommst.
Erklär doch mal, wie du auf 390 W/m² Erdabstrahlung kommst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.600 von depodoc am 02.09.09 00:00:00Deine Antwort war wieder einmal miserabel und da geh ich garnicht darauf ein.
#13799 von rv
Deine Antwort war wieder einmal miserabel und da geh ich garnicht darauf ein.
Nur noch ein Zitat aus dem PIK und somit mit hoher Beweiskraft.
..Da Modelle Vereinfachungen
tatsächlicher Zusammenhänge sind,
besitzen sie keine eigenständige
Beweiskraft!
Zu Loehles MWP Kurve bei Spencer hab ich früher schon darauf hingewiesen, dass Spencer auf die neue Arbeit von Loehle verlinkt.
Loehle liegt nicht falsch, dass wird das MWP-Projekt bei http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php schon beweisen.
Ausserdem wird ähnliches wie jetzt bei Spencer auch bei anderen passieren.
Neue und modernere Satelliten messen genauer und das hat Auswirkungen auf die Anpassung mit den älteren Daten.
http://www.climateaudit.org/
ps. eine Superlinkliste der Klimarealisten :http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?show…
Deine Antwort war wieder einmal miserabel und da geh ich garnicht darauf ein.
Nur noch ein Zitat aus dem PIK und somit mit hoher Beweiskraft.
..Da Modelle Vereinfachungen
tatsächlicher Zusammenhänge sind,
besitzen sie keine eigenständige
Beweiskraft!
Zu Loehles MWP Kurve bei Spencer hab ich früher schon darauf hingewiesen, dass Spencer auf die neue Arbeit von Loehle verlinkt.
Loehle liegt nicht falsch, dass wird das MWP-Projekt bei http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php schon beweisen.
Ausserdem wird ähnliches wie jetzt bei Spencer auch bei anderen passieren.
Neue und modernere Satelliten messen genauer und das hat Auswirkungen auf die Anpassung mit den älteren Daten.
http://www.climateaudit.org/
ps. eine Superlinkliste der Klimarealisten :http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?show…
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.496 von for4zim am 01.09.09 23:24:49Ich hoffe doch, dass Spencer in Zukunft etwas vorsichtiger wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.183 von mouse_potato am 01.09.09 22:24:22Im Gegensatz zu ergebnisoffener Forschung im Auftrag ist IPCC-Klimaforschung also Auftragsforschung die nicht ergebnisoffen ist.
...
Hast du jetzt auch Zweifel an der IPCC-Forschung? Aber richtig, ich kann das nicht final beurteilen. Aber aus meiner Sicht spricht eben viel dafür dass das IPCC nicht ergebnisoffen ist.
Hast du immer noch nicht bemerkt, dass das IPCC weder selber forscht noch Forschungsaufträge vergibt?
...
Hast du jetzt auch Zweifel an der IPCC-Forschung? Aber richtig, ich kann das nicht final beurteilen. Aber aus meiner Sicht spricht eben viel dafür dass das IPCC nicht ergebnisoffen ist.
Hast du immer noch nicht bemerkt, dass das IPCC weder selber forscht noch Forschungsaufträge vergibt?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.496 von for4zim am 01.09.09 23:24:49Du verfällst in Reflexe, die hier anderen Usern vorgeworfen werden. Belege deine Aussage anhand von Fakten!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.449 von TomTrader am 01.09.09 23:13:27Blabla - ich habe oben alles geschrieben. Was für eine Überaschung, daß Du das "Rumlaberei" nennst...
Und interessant, daß man anscheinend Spencer noch feiern soll, daß er Blödsinn behauptet und dann anschließend selbst merkt, daß er Blödsinn geschrieben hat. Etwas weniger Eifer, unbedingt Kollegen ans Bein pinkeln zu wollen, hätte ihm geholfen, erst mal seine Anschuldigungen gar nicht erst zu erheben, sondern sie im stillen Kämmerlein vorher zu durchdenken.
Und interessant, daß man anscheinend Spencer noch feiern soll, daß er Blödsinn behauptet und dann anschließend selbst merkt, daß er Blödsinn geschrieben hat. Etwas weniger Eifer, unbedingt Kollegen ans Bein pinkeln zu wollen, hätte ihm geholfen, erst mal seine Anschuldigungen gar nicht erst zu erheben, sondern sie im stillen Kämmerlein vorher zu durchdenken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.281 von for4zim am 01.09.09 22:40:40Rede doch nicht um den heißen Brei rum.
Was habe ich wann wo von wem verlangt, damit deine Aussage: "Sowohl TomTrader als auch Egbertklon haben hier Spencer von der University of Alabama in Huntsville zitiert mit der Behauptung, die Rekordtemperaturen der Meeresoberflächen wären nur ein Artefakt und verlangt, daß User wie rv dazu Stellung nehmen." wahr wird. Fakten/Zitate bitte und keine Rumlaberei!
Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird.
Dir ist doch bekannt, dass Spencer selbst seinen Einwand zurückgezogen hat, oder? Was soll dann dieser Satz?!?
Oder ist jetzt deine Gedankenkonstruktion, dass bei Einstellung von Zweifeln in Blogs, anschließender Widerlegung vom Zweifler selbst, die Kenntnis der Unberechtigtheit des Zweifels vorher schon bekannt war? Das wäre eine durchaus interessante Theorie...
Was habe ich wann wo von wem verlangt, damit deine Aussage: "Sowohl TomTrader als auch Egbertklon haben hier Spencer von der University of Alabama in Huntsville zitiert mit der Behauptung, die Rekordtemperaturen der Meeresoberflächen wären nur ein Artefakt und verlangt, daß User wie rv dazu Stellung nehmen." wahr wird. Fakten/Zitate bitte und keine Rumlaberei!
Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird.
Dir ist doch bekannt, dass Spencer selbst seinen Einwand zurückgezogen hat, oder? Was soll dann dieser Satz?!?
Oder ist jetzt deine Gedankenkonstruktion, dass bei Einstellung von Zweifeln in Blogs, anschließender Widerlegung vom Zweifler selbst, die Kenntnis der Unberechtigtheit des Zweifels vorher schon bekannt war? Das wäre eine durchaus interessante Theorie...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.281 von for4zim am 01.09.09 22:40:40Verzeihung...kompromittieren...sollte es heißen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.552 von TomTrader am 01.09.09 21:15:08Ja klar, TomTrader, völlig "neutral" stellst Du bei sich bietender Gelegenheit Leugnerbeiträge ein, die man beim Durchgehen der dafür einschlägigen Blogs findet oder stellst Fragen, die von vornherein zu gewünschten "Antworten" führen sollen...
Diese Diskussion läuft schon länger, und Du schreibst nicht so subtil, wie Du glaubst. Warum sollte denn jemand Stellung zu Spencers Diffamierung der NOAA-Ergebnisse nehmen, wenn Du erst mal abwarten wolltest, wer da recht hat? Wieso muß dann so eine Unterstellung erst mal verbreitet werden?
Wo war da denn der Überraschungseffekt, wenn doch fast jede Woche eine ähnliche Sau durchs Leugnerdorf getrieben wird, nachdem wieder irgendwas angeblich gefälscht sei? Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird. Das "nur fragen" oder "neutral feststellen" ist genau eine typische Methode, wenn man seriöse Forschung diffamieren will, ohne sich dabei zu offensichtlich zu komprimittieren. Da kann man dann noch empört tun, wenn jemand das Spiel durchschaut.
Und wie Du den Satz verstehen sollst, daß zwei Personen am UAH nicht so genial sein werden, daß bei jeder ihrer Verlautbarung im Leugnerblog die Wissenschaft von tausenden Forschern auf den Prüfstand muß? Genau so, denn die ganze Forschung, die zu unserem Verständnis des menschengemachten Klimawandels führt, hängt eben nicht an Einzelarbeiten, sondern an einem konsistenten Gesamtbild, das wir aus der konzertierten Anstrengung vieler Arbeitsgruppen über Jahrzehnte weltweit gewonnen haben, daß sich in tausenden von Fachpublikationen niederschlägt. Genau deshalb ist zum Beispiel mouse_potatos Hetze über Manns Hockeyschläger so grunddämlich und ignorant, weil wir problemlos die diffamierte Arbeit wegnehmen könnten und sich am Gesamtstand des Wissens nichts mehr ändern würde - unser Verständnis des anthropogenen Klimawandels ist mit und ohne Manns Beiträge gleich - vor 2000 war es eine Pionierarbeit, inzwischen gibt es genug bessere oder umfassendere Arbeiten, auch von Mann und Mitarbeitern und noch mehr von anderen Gruppen. Die NOAA-Analyse basiert auf der Arbeit vieler Gruppen mit vielen Mitarbeitern, die an der Erhebung der Daten und ihre Prüfung beteiligt sind oder die verwendeten Verfahren entwickelt haben und das Ergebnis ist konsistent mit den Ergebnissen anderer Gruppen in anderen Bereichen.
Diese Diskussion läuft schon länger, und Du schreibst nicht so subtil, wie Du glaubst. Warum sollte denn jemand Stellung zu Spencers Diffamierung der NOAA-Ergebnisse nehmen, wenn Du erst mal abwarten wolltest, wer da recht hat? Wieso muß dann so eine Unterstellung erst mal verbreitet werden?
Wo war da denn der Überraschungseffekt, wenn doch fast jede Woche eine ähnliche Sau durchs Leugnerdorf getrieben wird, nachdem wieder irgendwas angeblich gefälscht sei? Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird. Das "nur fragen" oder "neutral feststellen" ist genau eine typische Methode, wenn man seriöse Forschung diffamieren will, ohne sich dabei zu offensichtlich zu komprimittieren. Da kann man dann noch empört tun, wenn jemand das Spiel durchschaut.
Und wie Du den Satz verstehen sollst, daß zwei Personen am UAH nicht so genial sein werden, daß bei jeder ihrer Verlautbarung im Leugnerblog die Wissenschaft von tausenden Forschern auf den Prüfstand muß? Genau so, denn die ganze Forschung, die zu unserem Verständnis des menschengemachten Klimawandels führt, hängt eben nicht an Einzelarbeiten, sondern an einem konsistenten Gesamtbild, das wir aus der konzertierten Anstrengung vieler Arbeitsgruppen über Jahrzehnte weltweit gewonnen haben, daß sich in tausenden von Fachpublikationen niederschlägt. Genau deshalb ist zum Beispiel mouse_potatos Hetze über Manns Hockeyschläger so grunddämlich und ignorant, weil wir problemlos die diffamierte Arbeit wegnehmen könnten und sich am Gesamtstand des Wissens nichts mehr ändern würde - unser Verständnis des anthropogenen Klimawandels ist mit und ohne Manns Beiträge gleich - vor 2000 war es eine Pionierarbeit, inzwischen gibt es genug bessere oder umfassendere Arbeiten, auch von Mann und Mitarbeitern und noch mehr von anderen Gruppen. Die NOAA-Analyse basiert auf der Arbeit vieler Gruppen mit vielen Mitarbeitern, die an der Erhebung der Daten und ihre Prüfung beteiligt sind oder die verwendeten Verfahren entwickelt haben und das Ergebnis ist konsistent mit den Ergebnissen anderer Gruppen in anderen Bereichen.
Durchsuchen
