Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4490)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.532.963 von depodoc am 08.07.09 14:08:44

Das sich überheblich Non-Governmental "IPCC" nennte Grüppchen ist vorwiegend eine Laienspielerschar mit klarer politischer Stoßrichtung. Der "Bericht" enthält eine gewissenhafte Aufzählung wirklich jeder Sprechblase der Leugner, die seit über 20 Jahren immer und immer widerlegt wurde - wer diesen Thread hier kennt, den beschleisst beim Lesen all des Humbugs aus diesem "Bericht" ein deja vue des Grauens.

Zu Leugnen, was jeder sehen kann, wie z.B. CO2-Anstieg, Temperaturanstieg, Rückgang des arktischen Seeeises, pH-Wert-Änderung der Ozeane, Wanderung von Klimazonen, Anstieg des Meerespiegels, ist ein durchweg sinnloses Unterfangen, das nur auf das Hinauslaufen kann, was die NIPCC-Truppe am besten kann - schamloses Lügen und Fälschen.

Was das Gesumms zu Rahmstorf angeht: für die Grundaussage des Diagramms, das zeigt, daß gemessener Klimatrend und Modellprojektionen parallel gehen, ist es völlig egal, wie die Randfilterung der geglätteten Kurven aussehen. Und da die jährlichen Daten bei den Messungen mit abgebildet sind, ist das nur peinliches Korinthenkacken von Leuten, die an der Grundaussage nicht rütteln können, außer, da sind wir wieder am Anfang - durch schamloses Lügen, was dann immer als nächstes folgt, wenn man das Repertoir an Belanglosigkeiten aufgebraucht hat.

[depodoc]

Das Non-Governmental IPCC hat einen sehr lesenswerten Bericht veröffentlicht, der auf 868 Seiten genau und expliziet aufzeigt, dass bei unvoreingenommer,objektiver, unselektiver Herangehensweise an die Problematik, von der Gefahr einer von uns Menschen verursachten Klimakatastrophe in naher oder ferner Zukunft keine Rede sein kann.

http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/NIPCC_Final.p…

http://www.eike-klima-energie.eu/

Bei EIKE ist der Link zu http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=startseite.ph… , sehr gut.
..
03.07.2009
Das Geheimnis der Rahmstorf-Kurve
Bereits im Februar (Meldung vom 07.02.2009) war über die zweifelhafte Methodik von Stefan Rahmstorf berichtet worden, sich die Temperaturdaten für seine Zwecke zurechtzuglätten. Steven McIntyre hat sich jetzt die Mühe gemacht, die Rahmstorf-Methodik genauer zu untersuchen und traf – welche Überraschung! – auf die geschickte Auswahl von Filterparametern, die das (von Rahmstorf gewünschte) Ergebnis unterstützt. Zwei Zitate aus dem entsprechenden Bericht über die Untersuchung der Methodik Rahmstorfs sind sehr erhellend:..

Was ich über diesen "Schwarze-Listen-Führer" Rahmstorf denke, dürfte bekannt sein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.529.633 von JACKYONE am 07.07.09 22:20:00

Sehr sinnig, aber falscher Adressat. Du beschreibst das, was ihr, Du, mouse_potato und andere vorführen. Nicht zuletzt zeigt sich das an eurer völligen Unfähigkeit, korrekte Belege anzuführen.

Es gibt eine politische Linie, bestimmte Industrien und bestimmte Lebensweisen bis zum bitteren Ende durchzuhalten. Und wenn sich diese Linie durchsetzt, könnten unter Umständen Wissenschaftler wie Lovelock recht behalten und wir reden vom Aussterben großer Teile der Menschheit. Es ist naiv, daran zu glauben, daß die Menschheit Lösungen finden wird, wenn es Zeit dazu ist. Zum einen wurde bereits demonstriert, daß das nicht immer der Fall ist. Schlagendes Beispiel ist die Überfischung der Meere. Bisher haben sich Staaten nicht in der Lage gezeigt, rechtzeitig ausreichende Quoten gegen Überfischung festzulegen. In vielen Meeresregionen sind wichtige Fischarten praktisch ausgerottet worden und werden sich auch nicht mehr erholen. Das jüngste Beispiel ist der Mittelmeerthunfisch - den gibt es bald nicht mehr.

Im Fall der Treibhausgase ist das Fatale, daß die Wirkung mit so starker Verzögerung eintritt, nachdem die Emissionen bereits erfolgt sind. Wenn wir sehen, daß die Auswirkungen des Klimawandels erhebliche Schäden verursachen, werden wir bereits dagegen nichts mehr tun können. Wir treffen immer jetzt die Maßnahmen, die die Temperatur in einem halben Jahrhundert betreffen. Wenn jetzt nicht einschneidende Minderungen der Treibhausgasemissionen erfolgen, werden wir schon bald die besten Handlungsoptionen verlieren.

Folgende Ereignisse sind sehr wahrscheinlich, sollte der globale Temperaturanstieg 2 Grad übersteigen:

irreversibles Abschmelzen der Eisdecke auf Grönland innerhalb von 200 - 500 Jahren (bei +2 Grad möglich, bei +3 Grad wahrscheinlich)

irreversibles Abschmelzen der Westantarktis (bei +2 Grad möglich, bei +3 Grad sehr wahrscheinlich)

Amazonas Regenwald wird zur Steppe innerhalb weniger Jahrzehnte (bei +2 Grad sehr wahrscheinlich)

die Süßwasserversorgung für Ostindien, Bangladesh, China und Indochina fällt unter den Wert, bei dem die großen Bevölkerungen dort versorgt werden können (bei +2 Grad wahrscheinlich)

Ackerbau in den wichtigsten Anbaugebieten Australiens ist wegen zu häufiger Dürre nicht mehr möglich (bei +2 bis +3 Grad möglich)

geändertes Monsunmuster erschwert Ackerbau in Indien (bei unter +2 Grad möglich, bei über +2 Grad wahrscheinlich)

Nordpolarmeer ist in wenigen Jahrzehnten im Sommer eisfrei (schon bei unter +2 Grad praktisch sicher)

Permafrostböden tauen in weiten Teilen auf und führen zu einer starken Erhöhung von Treibhausgasemissionen (kann jederzeit beginnen und ist insbesondere wahrscheinlich, sobald das Nordpolarmeer eisfrei ist; skaliert stark mit der weiteren Temperaturerhöhung)

Absterben großer Teile der Meeresfauna, Absterben der meisten Riffe, Absterben von Seegraswiesen, Verschwinden der meisten nutzbaren Fischarten, Ausdehnung der hypoxischen (toten) Meeresgebiete auf erhebliche Teile der Meere (bei +2 Grad möglich, bei +4 Grad sehr wahrscheinlich)

Verstärkung des Klimawandels durch die meisten oben genannten Auswirkungen.

Hintergrund dazu:

Zusammenfassender Bericht zum Klimawandel der Kopenhagen Kon…

IPCC-Berichte und ihre Fortschreibungen in der Fachliteratur.

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.529.284 von mouse_potato am 07.07.09 21:33:21

mouse

Ist halt wie im Kindergarten - sobald die Kleinen nicht recht bekommen und sich alles um sie dreht, stampfen und hüpfen sie rum und schreien Lügner, ihr lügt , ihr seit alle Lügner

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.529.163 von for4zim am 07.07.09 21:14:41

Reg dich ab f4z. Ist nicht meine Schuld dass die Temperatur nicht mehr steigt, Modelle danebenliegen und überall von "cooling" die Rede ist.

Lehn dich doch zurück. Wenn du dir so sicher bist und die Wissenschaft so eindeutig ist was soll dann deine verbissene Verteidigung? Oder ist das Mission bei dir?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.528.743 von mouse_potato am 07.07.09 20:21:44

Statt auf das Argument auch nur einmal einzugehen, immer die gleiche Reaktion - leugnen, bequeme Zeugen suchen, die Welt umdeuten und so tun, als hätte man nichts mitbekommen.

Es gibt keinen einzigen Statistiker, Mathematiker oder Physiker, der etwas anderes ausrechnen kann, weil eine Rechnung nur ein, nämlich das richtige Ergebnis hat. Du hast zwar Deinen Spaß daran, Leute zu zitieren, die wider besseren Wissens irgendeinen Quatsch behaupten, aber es ändert nichts an dem eindeutigen Ergebnis, daß bei jeder statistisch signifikanten Temperaturzeitreihe nach 1970 eine globale Erwärmung herauskommt.

Wer anderes behauptet, lügt.

Du lügst, in dieser Frage, notorisch und hemmungslos und ohne jedes Schamgefühl. Du hast es offensichtlich nötig.

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.528.644 von for4zim am 07.07.09 20:07:54

The Climate Change Climate Change
The number of skeptics is swelling everywhere.
By KIMBERLEY A. STRASSEL
JUNE 26, 2009

Steve Fielding recently asked the Obama administration to reassure him on the science of man-made global warming. When the administration proved unhelpful, Mr. Fielding decided to vote against climate-change legislation.

If you haven't heard of this politician, it's because he's a member of the Australian Senate. As the U.S. House of Representatives prepares to pass a climate-change bill, the Australian Parliament is preparing to kill its own country's carbon-emissions scheme. Why? A growing number of Australian politicians, scientists and citizens once again doubt the science of human-caused global warming


Steve Fielding

Among the many reasons President Barack Obama and the Democratic majority are so intent on quickly jamming a cap-and-trade system through Congress is because the global warming tide is again shifting. It turns out Al Gore and the United Nations (with an assist from the media), did a little too vociferous a job smearing anyone who disagreed with them as "deniers." The backlash has brought the scientific debate roaring back to life in Australia, Europe, Japan and even, if less reported, the U.S.

In April, the Polish Academy of Sciences published a document challenging man-made global warming. In the Czech Republic, where President Vaclav Klaus remains a leading skeptic, today only 11% of the population believes humans play a role. In France, President Nicolas Sarkozy wants to tap Claude Allegre to lead the country's new ministry of industry and innovation. Twenty years ago Mr. Allegre was among the first to trill about man-made global warming, but the geochemist has since recanted. New Zealand last year elected a new government, which immediately suspended the country's weeks-old cap-and-trade program.

The number of skeptics, far from shrinking, is swelling. Oklahoma Sen. Jim Inhofe now counts more than 700 scientists who disagree with the U.N. -- 13 times the number who authored the U.N.'s 2007 climate summary for policymakers. Joanne Simpson, the world's first woman to receive a Ph.D. in meteorology, expressed relief upon her retirement last year that she was finally free to speak "frankly" of her nonbelief. Dr. Kiminori Itoh, a Japanese environmental physical chemist who contributed to a U.N. climate report, dubs man-made warming "the worst scientific scandal in history." Norway's Ivar Giaever, Nobel Prize winner for physics, decries it as the "new religion." A group of 54 noted physicists, led by Princeton's Will Happer, is demanding the American Physical Society revise its position that the science is settled. (Both Nature and Science magazines have refused to run the physicists' open letter.)

The collapse of the "consensus" has been driven by reality. The inconvenient truth is that the earth's temperatures have flat-lined since 2001, despite growing concentrations of C02. Peer-reviewed research has debunked doomsday scenarios about the polar ice caps, hurricanes, malaria, extinctions, rising oceans. A global financial crisis has politicians taking a harder look at the science that would require them to hamstring their economies to rein in carbon.

Credit for Australia's own era of renewed enlightenment goes to Dr. Ian Plimer, a well-known Australian geologist. Earlier this year he published "Heaven and Earth," a damning critique of the "evidence" underpinning man-made global warming. The book is already in its fifth printing. So compelling is it that Paul Sheehan, a noted Australian columnist -- and ardent global warming believer -- in April humbly pronounced it "an evidence-based attack on conformity and orthodoxy, including my own, and a reminder to respect informed dissent and beware of ideology subverting evidence." Australian polls have shown a sharp uptick in public skepticism; the press is back to questioning scientific dogma; blogs are having a field day.

The rise in skepticism also came as Prime Minister Kevin Rudd, elected like Mr. Obama on promises to combat global warming, was attempting his own emissions-reduction scheme. His administration was forced to delay the implementation of the program until at least 2011, just to get the legislation through Australia's House. The Senate was not so easily swayed.

Mr. Fielding, a crucial vote on the bill, was so alarmed by the renewed science debate that he made a fact-finding trip to the U.S., attending the Heartland Institute's annual conference for climate skeptics. He also visited with Joseph Aldy, Mr. Obama's special assistant on energy and the environment, where he challenged the Obama team to address his doubts. They apparently didn't.

This week Mr. Fielding issued a statement: He would not be voting for the bill. He would not risk job losses on "unconvincing green science." The bill is set to founder as the Australian parliament breaks for the winter.

Republicans in the U.S. have, in recent years, turned ever more to the cost arguments against climate legislation. That's made sense in light of the economic crisis. If Speaker Nancy Pelosi fails to push through her bill, it will be because rural and Blue Dog Democrats fret about the economic ramifications. Yet if the rest of the world is any indication, now might be the time for U.S. politicians to re-engage on the science. One thing for sure: They won't be alone.

Printed in The Wall Street Journal

http://online.wsj.com/article_email/SB124597505076157449-lMy…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.528.644 von for4zim am 07.07.09 20:07:54

Skeptische Statistikexperten, Mathematiker, Physiker ... alle ohne Gehirn, von Exxon bezahlt, Kreationisten, Leugner, Lügner, Fälscher usw. usf.

Der übliche Reflex eines AGW-Gläubigen wenn die Wirklichkeit nicht mehr zur AGW-Welt passt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.528.304 von mouse_potato am 07.07.09 19:10:25

Wenn 11 Jahre schon keinen signifikanten Trend geben, muss man natürlich, um sich vollends lächerlich zu machen, mit 8,5 Jahren Daten argumentieren. Hallo, Gehirn, ist da jemand...?

[mouse_potato]

Nazi-Klimawandel

Al Gore likens fight against climate change to battle with Nazis

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article665…

Liest sich eingermassen verzweifelt - offenbar geht AGW die Luft aus. Wie schwach müssen die Argumente sein um wie Gore mit Nazi-Vergleichen zu kommen? Möglicherweise sieht Al ja auch nur die eigenen Felle wegschwimmen. Die Skepsis gegenüber AGW wächst täglich und Al hat mit dem Katastrophen-gepushe ja gut verdient. und jetzt auch noch

“He also accused politicians around the world of exploiting ignorance about the dangers of global warming…..”

Nicht nur Politiker. Niemand, von hysterischen Ökos, bezahlten Auftragsforschern und Bürokraten die Berechtigung suchen mal abgesehen, nimmt AGW noch ernst.