Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4687)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 14.05.24 01:44:03 von
neuester Beitrag 14.05.24 01:44:03 von
Beiträge: 58.009
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 23
Gesamt: 1.507.296
Gesamt: 1.507.296
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 28.09.06, 14:49 | 187 | |
| 10.11.14, 14:54 | 185 | |
| gestern 22:44 | 155 | |
| gestern 20:43 | 136 | |
| 14.10.18, 17:11 | 125 | |
| vor 1 Stunde | 113 | |
| 22.04.08, 12:27 | 111 | |
| vor 18 Minuten | 107 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.722,00 | -0,22 | 160 | |||
| 2. | 2. | 10,550 | +2,23 | 86 | |||
| 3. | 3. | 172,65 | +1,98 | 79 | |||
| 4. | 4. | 5,1900 | +78,35 | 70 | |||
| 5. | 5. | 0,1960 | -9,68 | 66 | |||
| 6. | 6. | 13,020 | +40,76 | 54 | |||
| 7. | 8. | 0,1500 | -28,57 | 45 | |||
| 8. | 7. | 30,45 | +74,40 | 45 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
#11040 von TomTrader
Auch wenn die Bilanz prozentual berechnet ist, kann ich eine Ausgeglichenheit nicht akzeptieren.
Es müssten mindestens 1 % weniger ab-, als eingestrahlt werden, da durch Energietransformationen
Solarenergie in anderer Form längere Zeit auf Erden verbleibt.
Erdöl, Kohle, Bäume, Wälder, Wiesen, kleine und Grosse Tiere, Menschen, ja ganze Kalksteingebirge verdanken ihr Dasein der eingestrahlten Solarenergie und tragen diese Energie ständig mit sich rum.
Vielleicht sind 1 % weniger Ab-als Einstrahlung noch zu wenig berechnet, wer weiss das schon.
Aus der Bilanz geht es jedenfalls nicht hervor.
Auch wenn die Bilanz prozentual berechnet ist, kann ich eine Ausgeglichenheit nicht akzeptieren.
Es müssten mindestens 1 % weniger ab-, als eingestrahlt werden, da durch Energietransformationen
Solarenergie in anderer Form längere Zeit auf Erden verbleibt.
Erdöl, Kohle, Bäume, Wälder, Wiesen, kleine und Grosse Tiere, Menschen, ja ganze Kalksteingebirge verdanken ihr Dasein der eingestrahlten Solarenergie und tragen diese Energie ständig mit sich rum.
Vielleicht sind 1 % weniger Ab-als Einstrahlung noch zu wenig berechnet, wer weiss das schon.
Aus der Bilanz geht es jedenfalls nicht hervor.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.778.569 von TomTrader am 16.03.09 21:19:22Das Ganze sollte man vlt. auch im Zusammenhang mit den Postings von #10918 bis #10924 betrachten...
Dann mal zur Abwechslung eine nette Grafik zum Energiebudget und der Frage wie die ganze Sonnenenergie wieder abgestrahlt wird.
http://www.nasa.gov/audience/forstudents/5-8/features/F_The_…
Wenn ich das richtig lese, dann wird die von der Erdoberfläche ausgehende Wärme zum größten Teil durch aufsteigende Winde und Wasserdampf in höhere Atmosphärenschichten gebracht und von da aus ins Nirvane abgestrahlt. Die Filter aus dem Zwiebelmodell halten die direkte Wärmestrahlung zurück, aber der aufsteigende Wasserdampf samt Wärmegehalt kümmert sich nicht wirklich um tief liegende Filterschichten...
http://www.nasa.gov/audience/forstudents/5-8/features/F_The_…
Wenn ich das richtig lese, dann wird die von der Erdoberfläche ausgehende Wärme zum größten Teil durch aufsteigende Winde und Wasserdampf in höhere Atmosphärenschichten gebracht und von da aus ins Nirvane abgestrahlt. Die Filter aus dem Zwiebelmodell halten die direkte Wärmestrahlung zurück, aber der aufsteigende Wasserdampf samt Wärmegehalt kümmert sich nicht wirklich um tief liegende Filterschichten...
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.778.254 von mouse_potato am 16.03.09 20:48:44Das ist mal eine sehr deutliche Art mitzuteilen, daß man nicht alle Tassen im Schrank hat.
Der Professor in Rabulistik.
Oder: Getroffene Hunde bellen.
Der Professor in Rabulistik.
Oder: Getroffene Hunde bellen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.778.254 von mouse_potato am 16.03.09 20:48:44
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.778.160 von for4zim am 16.03.09 20:39:09Du bekommst ja gar kein Posting mehr ohne Beleidigungen hin. Klar, wer seit 10.000 Postings so danebenliegt braucht eben ein Ventil.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.777.849 von depodoc am 16.03.09 20:03:44So, wenn man mehrere Fehler von Dir korrigiert, dann ist man unverschämt?
Das ist mal eine sehr deutliche Art mitzuteilen, daß man nicht alle Tassen im Schrank hat.
Dann die Fehler direkt nach der Korrektur stur und unbelehrbar zu wiederholen paßt gut in dieses Bild.
Das ist mal eine sehr deutliche Art mitzuteilen, daß man nicht alle Tassen im Schrank hat.
Dann die Fehler direkt nach der Korrektur stur und unbelehrbar zu wiederholen paßt gut in dieses Bild.
Nachtrag zu #11027 von mir.
..Bei z.B. 25 Km Lufthöhe ergeben sich bei 40000 Km Erdumfang 1Mio.qkm, in denen Strahlung absorbiert wird. Bei der Erdoberfläche von 510 Mio qkm machen 1 Mio qkm 0,2 % aus, somit sind euren 1368 W/qm 2,74 W/qm hinzuzuzählen...
Diese Berechnung ist richtig !
Die Solarkonstante von 1368 W am Rand der Lufthülle bezieht sich auf eine Einstrahlrichtung senkrecht zur Erdoberfläche. In den Bilanzbildchen sind die 1368 über die 4x 342 W auch enthalten.
Eine schräge, oder um 90 Grad gewinkelte Einstrahlung ist in der Solarkonstanten nicht enthalten. Diese gewinkelte Einstrahlung findet aber tatsächlich statt und führt der Erde Solarenergie zu, die in den 1368 W nicht enthalten sind.
Diese Einstrahlung zusätzlich zu den 1368 W/qm beträgt auf die Erdoberfläche umgerechnet, 2,74 W/qm !
#11028 + #11029 von for4zim
Ich schliesse mich dem User @derwelsche an:
#11003 von derwelsche 14.03.09 20:03:48 Beitrag Nr.: 36.768.170
Dieses Posting: versenden | melden
Verehrter Herr for4zim
ich werde auf ihre unverschämtheiten nicht weiter eingehen und Sie als Schreiberling zukünftig ignorieren.
...
..Bei z.B. 25 Km Lufthöhe ergeben sich bei 40000 Km Erdumfang 1Mio.qkm, in denen Strahlung absorbiert wird. Bei der Erdoberfläche von 510 Mio qkm machen 1 Mio qkm 0,2 % aus, somit sind euren 1368 W/qm 2,74 W/qm hinzuzuzählen...
Diese Berechnung ist richtig !
Die Solarkonstante von 1368 W am Rand der Lufthülle bezieht sich auf eine Einstrahlrichtung senkrecht zur Erdoberfläche. In den Bilanzbildchen sind die 1368 über die 4x 342 W auch enthalten.
Eine schräge, oder um 90 Grad gewinkelte Einstrahlung ist in der Solarkonstanten nicht enthalten. Diese gewinkelte Einstrahlung findet aber tatsächlich statt und führt der Erde Solarenergie zu, die in den 1368 W nicht enthalten sind.
Diese Einstrahlung zusätzlich zu den 1368 W/qm beträgt auf die Erdoberfläche umgerechnet, 2,74 W/qm !
#11028 + #11029 von for4zim
Ich schliesse mich dem User @derwelsche an:
#11003 von derwelsche 14.03.09 20:03:48 Beitrag Nr.: 36.768.170
Dieses Posting: versenden | melden
Verehrter Herr for4zim
ich werde auf ihre unverschämtheiten nicht weiter eingehen und Sie als Schreiberling zukünftig ignorieren.
...
Mal wieder alles hoch relevant...
Global warming's no longer happening
So why are eco types moaning about record highs while ignoring record lows?
There are a lot of people in every age who think they know better than everyone else and, therefore, have a right to tell everyone how to live. In the 1950s, it was country-club and parish council busybodies with their strict moral codes. In the 1970s, it was social democrats with their fanciful economic theories. Today, it's environmentalists.
Same instinct, different wrapper.
http://www.edmontonjournal.com/news/Global+warming+longer+ha…
So why are eco types moaning about record highs while ignoring record lows?
There are a lot of people in every age who think they know better than everyone else and, therefore, have a right to tell everyone how to live. In the 1950s, it was country-club and parish council busybodies with their strict moral codes. In the 1970s, it was social democrats with their fanciful economic theories. Today, it's environmentalists.
Same instinct, different wrapper.
http://www.edmontonjournal.com/news/Global+warming+longer+ha…
Durchsuchen
