Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4972)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 27.04.24 22:09:58 von
neuester Beitrag 27.04.24 22:09:58 von
Beiträge: 57.981
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.506.003
Gesamt: 1.506.003
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 20.04.24, 12:11 | 162 | |
| vor 11 Minuten | 79 | |
| gestern 18:31 | 38 | |
| 22.06.20, 20:50 | 38 | |
| gestern 15:11 | 32 | |
| gestern 12:50 | 29 | |
| vor 47 Minuten | 28 | |
| gestern 22:52 | 27 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 168,29 | -1,11 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,4400 | +3,53 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.492.380 von depodoc am 11.07.08 20:42:57Wieso ist dir Abstrahlung zu "ungenau"?
Das Meer strahlt nach oben ab (auch nach unten, aber die Strahlung kommt nicht weit). Davon geht ein kleiner Teil (wo keine Absorptionsbanden der Treibhausgase sind) direkt ins All. Der Rest wird von der Luft absorbiert - und wieder abgestrahlt. Schließlich verschwindet die Wärme ins All.
Jedes Wasser (und Luft-)volumen hat im Gleichgewicht eine ausgeglichene Strahlungsbilanz (wenn man mal von Wärmeleitung und Konvektion absieht). Wird mehr eingestrahlt als abgestrahlt, erwärmt es sich - und umgekehrt kühlt es sich ab, wenn mehr ab- als eingestrahlt wird. Dabei kann die Luft nur in den Absorptionsbanden strahlen.
Das Meer strahlt nach oben ab (auch nach unten, aber die Strahlung kommt nicht weit). Davon geht ein kleiner Teil (wo keine Absorptionsbanden der Treibhausgase sind) direkt ins All. Der Rest wird von der Luft absorbiert - und wieder abgestrahlt. Schließlich verschwindet die Wärme ins All.
Jedes Wasser (und Luft-)volumen hat im Gleichgewicht eine ausgeglichene Strahlungsbilanz (wenn man mal von Wärmeleitung und Konvektion absieht). Wird mehr eingestrahlt als abgestrahlt, erwärmt es sich - und umgekehrt kühlt es sich ab, wenn mehr ab- als eingestrahlt wird. Dabei kann die Luft nur in den Absorptionsbanden strahlen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.492.380 von depodoc am 11.07.08 20:42:57Die Grafik sagt aus, wie viel Energie die Ozane mehr aufgenommen als abgestrahlt haben. Dadurch haben sie sich ja erwärmt.
Diese Energieaufnahme ist nur ein Teil der zusätzlichen Einstrahlung - der Rest wurde auf Grund der erhöhten Temperatur abgestrahlt.
Durch die erhöhte IR-Einstrahlung erwärmt sich der Ozean so lange, bis sich ein neues Gleichgewicht ergibt.
Diese Energieaufnahme ist nur ein Teil der zusätzlichen Einstrahlung - der Rest wurde auf Grund der erhöhten Temperatur abgestrahlt.
Durch die erhöhte IR-Einstrahlung erwärmt sich der Ozean so lange, bis sich ein neues Gleichgewicht ergibt.
#8187 von rv
nach dieser Grafik hab ich mir 0,035 Grad Erwärmung bis in 3 km Tiefe ausgerechnet.
Meine Frage, wo denn die Energie hin ist, wenn die Ozeane Energie abgeben, -das sagt die Grafik ja auch aus-, ist immer noch offen.
Deine damalige Antwort, sie sei abgestrahlt oder es war Schwefel in der Luft, ist mir zu ungenau.
Wenn die Energie über die Luft abgegeben wurde, müsste sich die Luft in der Zeit der Ozeanabkühlung,bzw. Energieabgabe, doch erwärmt haben.
#8188 von rv
..Hier eine kürzlich veröffentlichte Temperaturkurve, bei der die ENSO-Effekte herausgerechnet wurden:.
was rechnet ihr denn heraus, wenn es in Zukunft noch kälter wird ?
Falls ihr dann nichts habt, empfehle ich euch, die Kühlschränke und Gefriertruhen der Leute nehmen, die sich sowas noch leisten können.
nach dieser Grafik hab ich mir 0,035 Grad Erwärmung bis in 3 km Tiefe ausgerechnet.
Meine Frage, wo denn die Energie hin ist, wenn die Ozeane Energie abgeben, -das sagt die Grafik ja auch aus-, ist immer noch offen.
Deine damalige Antwort, sie sei abgestrahlt oder es war Schwefel in der Luft, ist mir zu ungenau.
Wenn die Energie über die Luft abgegeben wurde, müsste sich die Luft in der Zeit der Ozeanabkühlung,bzw. Energieabgabe, doch erwärmt haben.
#8188 von rv
..Hier eine kürzlich veröffentlichte Temperaturkurve, bei der die ENSO-Effekte herausgerechnet wurden:.
was rechnet ihr denn heraus, wenn es in Zukunft noch kälter wird ?
Falls ihr dann nichts habt, empfehle ich euch, die Kühlschränke und Gefriertruhen der Leute nehmen, die sich sowas noch leisten können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.491.292 von rv_2011 am 11.07.08 18:25:18Nachtrag:
In den letzten Jahren unterscheiden sich die HADCRUT- und die GISS-Analyse stärker.
Beide Analsysen beruhen auf denselben Daten; der Unterschied liegt in den Gebieten, in denen derzeit keine Messstationen sind - vor allem also die Arktis. Während HDCRUT die Arktis nicht berücksichtigt (oder, was auf das Gleiche herauskommt, davon ausgeht, dass sich die Temperatur dort so entwickelt wie die Durchschnittstemperatur im Rest der Welt), extrapoliert GISTEMP die für die Ränder der Arktis bekannten Temperaturen (die einen stärkeren Anstieg zeigen). Wie es dort tatsächlich aussieht, wird demnächst durch das [urlinternationale Bojen-Programm]http://iabp.apl.washington.edu/index.html[/url] klarer.
In den letzten Jahren unterscheiden sich die HADCRUT- und die GISS-Analyse stärker.
Beide Analsysen beruhen auf denselben Daten; der Unterschied liegt in den Gebieten, in denen derzeit keine Messstationen sind - vor allem also die Arktis. Während HDCRUT die Arktis nicht berücksichtigt (oder, was auf das Gleiche herauskommt, davon ausgeht, dass sich die Temperatur dort so entwickelt wie die Durchschnittstemperatur im Rest der Welt), extrapoliert GISTEMP die für die Ränder der Arktis bekannten Temperaturen (die einen stärkeren Anstieg zeigen). Wie es dort tatsächlich aussieht, wird demnächst durch das [urlinternationale Bojen-Programm]http://iabp.apl.washington.edu/index.html[/url] klarer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.491.200 von rv_2011 am 11.07.08 18:14:18Hier eine kürzlich veröffentlichte Temperaturkurve, bei der die ENSO-Effekte herausgerechnet wurden:
Man sieht deutlich, dass sich die Erwärmung (trotz des gegenwärtigen Minimums im 11-Jahres-Sonnenzyklus) kaum abgeschwächt hat.
Der kurze Temperaturrückgang nach 1991 wird hier noch deutlicher - er ist Folge des Pinatubo-Ausbruchs. Auch die Spuren der anderen großen Vulkanausbrüche (1963, 1982) sind deutlich zu sehen.
Quelle: [urlGlobal trends and ENSO]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/07/global-trends-and-enso/langswitch_lang/in[/url]
Man sieht deutlich, dass sich die Erwärmung (trotz des gegenwärtigen Minimums im 11-Jahres-Sonnenzyklus) kaum abgeschwächt hat.
Der kurze Temperaturrückgang nach 1991 wird hier noch deutlicher - er ist Folge des Pinatubo-Ausbruchs. Auch die Spuren der anderen großen Vulkanausbrüche (1963, 1982) sind deutlich zu sehen.
Quelle: [urlGlobal trends and ENSO]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/07/global-trends-and-enso/langswitch_lang/in[/url]
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.490.913 von depodoc am 11.07.08 17:45:12Die Differenz zwischen dem tatsächlich beobachteten Anstieg des Meeresspiegels und den einzelnen Beiträgen (laut bisherigen Analysen) dazu wird in dem in #8178 verlinkten Artikel ausführlich diskutiert.
Tatsächlich ist das ein Hinweis, dass die Erwärmung des Meeres und damit die thermische Ausdehnung bisher zu gering eingeschätzt wurde. Die schwarze Linie zeigt die neue Analyse, die rote und die blaue Linie zeigen die bisherigen Analysen der Meereserwärmung:
Damit ist das im IPCC-Bericht angesprochene Problem weitgehend gelöst. Von einer Abkühlung des Meeres kann jedenfalls keine Rede sein.
Tatsächlich ist das ein Hinweis, dass die Erwärmung des Meeres und damit die thermische Ausdehnung bisher zu gering eingeschätzt wurde. Die schwarze Linie zeigt die neue Analyse, die rote und die blaue Linie zeigen die bisherigen Analysen der Meereserwärmung:
Damit ist das im IPCC-Bericht angesprochene Problem weitgehend gelöst. Von einer Abkühlung des Meeres kann jedenfalls keine Rede sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.490.869 von Monald am 11.07.08 17:40:46Es geht hier nicht um deine oder meine Wertungen, sondern um Fakten.
Deine Phantasien sind dabei unerheblich.
Aber wenn du unter Hinweis auf einen auch noch missverstandenen Blog-Beitrag über den Anstieg des Meeresspiegels behauptest
Dein IPCC ist nicht auf dem Stand der Wissenschaft
- dann ist das nur noch lächerlich.
Und jetzt komm nicht wieder damit, das hättest du nicht gesagt.
Deine Phantasien sind dabei unerheblich.
Aber wenn du unter Hinweis auf einen auch noch missverstandenen Blog-Beitrag über den Anstieg des Meeresspiegels behauptest
Dein IPCC ist nicht auf dem Stand der Wissenschaft
- dann ist das nur noch lächerlich.
Und jetzt komm nicht wieder damit, das hättest du nicht gesagt.
#8182 von rv
...Die 1,1 mm/Jahr sind also nicht einmal eine Schätzung - und beruhen auch nicht auf Messungen...
unglaublich, da sind die echt gemessenen Pegeldaten, die 1,8 mm ergeben und beim Versuch der Klimaretter, diesen Wert aufzuklabüstern, fehlt dann was.
Man kommt auf nur 1,1 mm.
Da kann man wieder Forschungsgelder beantragen und grössere Grossrechner beantragen.
Technical Summary
TS_FINAL.5.17.07.indd
..TS.3.3.3 Changes in Sea Level
Over the 1961 to 2003 period, the average rate
of global mean sea level rise is estimated from tide
gauge data to be 1.8 ± 0.5 mm yr–1 (see Figure TS.18).
For the purpose of examining the sea level budget,
best estimates and 5 to 95% confi dence intervals are
provided for all land ice contributions. The average
thermal expansion contribution to sea level rise for
this period was 0.42 ± 0.12 mm yr–1, with signifi cant
decadal variations, while the contribution from glaciers,
ice caps and ice sheets is estimated to have been 0.7 ±
0.5 mm yr–1 (see Table TS.3). The sum of these
estimated climate-related contributions for about
the past four decades thus amounts to 1.1
± 0.5 mm yr–1, which is less than the best
estimate from the tide gauge observations
(similar to the discrepancy noted in the TAR).
Therefore, the sea level budget for 1961 to 2003
has not been closed satisfactorily. {4.8, 5.5}..
#8183 von rv
später mal mehr, bin noch dabei, den Nagel umzumalen.
...Die 1,1 mm/Jahr sind also nicht einmal eine Schätzung - und beruhen auch nicht auf Messungen...
unglaublich, da sind die echt gemessenen Pegeldaten, die 1,8 mm ergeben und beim Versuch der Klimaretter, diesen Wert aufzuklabüstern, fehlt dann was.
Man kommt auf nur 1,1 mm.
Da kann man wieder Forschungsgelder beantragen und grössere Grossrechner beantragen.
Technical Summary
TS_FINAL.5.17.07.indd
..TS.3.3.3 Changes in Sea Level
Over the 1961 to 2003 period, the average rate
of global mean sea level rise is estimated from tide
gauge data to be 1.8 ± 0.5 mm yr–1 (see Figure TS.18).
For the purpose of examining the sea level budget,
best estimates and 5 to 95% confi dence intervals are
provided for all land ice contributions. The average
thermal expansion contribution to sea level rise for
this period was 0.42 ± 0.12 mm yr–1, with signifi cant
decadal variations, while the contribution from glaciers,
ice caps and ice sheets is estimated to have been 0.7 ±
0.5 mm yr–1 (see Table TS.3). The sum of these
estimated climate-related contributions for about
the past four decades thus amounts to 1.1
± 0.5 mm yr–1, which is less than the best
estimate from the tide gauge observations
(similar to the discrepancy noted in the TAR).
Therefore, the sea level budget for 1961 to 2003
has not been closed satisfactorily. {4.8, 5.5}..
#8183 von rv
später mal mehr, bin noch dabei, den Nagel umzumalen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.490.274 von rv_2011 am 11.07.08 16:40:25Bist du schwer von Begriff?
Deine Wertungen sind völlig unerheblich, weil sie völlig unsachlich und unentwegt einseitig sind.
Ob du aus dem Fenster springst, oder hier den Mecki machst, das ist außer für dich für niemanden wichtig, rv.
Deine Wertungen sind völlig unerheblich, weil sie völlig unsachlich und unentwegt einseitig sind.
Ob du aus dem Fenster springst, oder hier den Mecki machst, das ist außer für dich für niemanden wichtig, rv.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.484.995 von depodoc am 11.07.08 00:50:07Um Gerlich weiter zu verstehen, ist es auch wichtig, sich klar zu machen, dass dann, wenn Solarlicht vom Boden absorbiert ist, diese Solarenergie nicht mehr existiert
Das ist entweder eine ganz neue Erkenntnis (gilt der Satz von der Erhaltung der Energie nicht mehr?) oder eine Trivialität: Die Erde erwärmt sich durch die Absorption von Strahlung, und muss diese zusätzliche thermische Energie wieder abgeben, wenn sie sich nicht unbeschränkt erwärmen soll - und zwar i.W. durch Strahlung.
Die Erde als ganzes gibt die aus dem Weltall (von der Sonne) empfangene Energie ausschließlich durch Strahlung (und zwar größtenteils aus der Atmosphäre) wieder ins Weltall ab. Aber Gerlich versteht diese zwingende Strahlungsbilanz anscheinend nicht.
Das ist entweder eine ganz neue Erkenntnis (gilt der Satz von der Erhaltung der Energie nicht mehr?) oder eine Trivialität: Die Erde erwärmt sich durch die Absorption von Strahlung, und muss diese zusätzliche thermische Energie wieder abgeben, wenn sie sich nicht unbeschränkt erwärmen soll - und zwar i.W. durch Strahlung.
Die Erde als ganzes gibt die aus dem Weltall (von der Sonne) empfangene Energie ausschließlich durch Strahlung (und zwar größtenteils aus der Atmosphäre) wieder ins Weltall ab. Aber Gerlich versteht diese zwingende Strahlungsbilanz anscheinend nicht.
Durchsuchen
