Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4973)

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.476.041 von rv_2011 am 10.07.08 00:30:19

Klimakleriker, das ist wahrlich der neueste Ableger der Verschwörungstheoretiker. Da hast du schon recht.

Was den Meeresspiegel angeht: Gib einen Beleg für deine Behauptung, der Meeresspiegel sei weniger gestiegen, als die Gletscherschmelze alleine es bewirkt.

Hattest du nicht gerade geäußert, daß es sich dabei um eine Phantasterei von mir handele ? Du wirst doch nicht etwa andeuten wollen, daß du hier zunächst erst mal rumpöbelst, bevor du dich dann doch mit der Materie befassen möchtest ?

Was also sollte dich das angehen, schnuckeliger Thermodynamiker.

Dann können wir darüber reden.

Gibt es irgendeinen Beleg für deine Behauptung, daß du über irgendwas reden könntest?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.475.847 von aekschonaer am 09.07.08 23:31:22

Als die ‘Klimaexperten’ in den 70er Jahren die neue Eiszeit verkündeten, wurden alle Menschen, die das bezweifelten, niedergebrüllt, weil sie ja bei einem so komplexen Thema nicht mitreden konnten.

Schon dre Beginn dieses Artikels ist (wie hier schon mehrfach nachgewiesen) eine Lüge.

In den 70er Jahren gab es ein paar populärwissenschaftliche Artikel in Newsweek o.ä., die eine Eiszeit prophezeiten. Die große Mehrzahl der wissenschaftlichen Arbeiten ging auch damals von einer bevorstehenden Erwärmung aus. Und "niedergebrüllt" wurde niemand.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.475.817 von Monald am 09.07.08 23:26:47

Das hier ist kein Thread über Klima, das ist ein thread über die Technik der sozialistischen Klimaneurotiker, und der Verteidigung ihrer Glaubensinhalte.

Du hat Recht Monald, dieser Thread ist ein Tummelplatz für Verschwörungstheoretiker - vergleichbar den zahllosen UFO- oder WTC-Threads. Andere naheliegende Vergleiche verkneife ich mir diesmal.

Du willst nicht über Naturwissenschaft reden. Kann ich verstehen - schließlich fällst du da regelmäßig auf die Nase.


Was den Meeresspiegel angeht: Gib einen Beleg für deine Behauptung, der Meeresspiegel sei weniger gestiegen, als die Gletscherschmelze alleine es bewirkt.

Dann können wir darüber reden.

So nicht.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.475.873 von aekschonaer am 09.07.08 23:38:20

Wissen Sie, was ich mir wirklich wünschen würde? Daß man in einhundert Jahren Leuten wie Schellnhuber in memoriam den Prozess macht… daß man ihnen, wenn tatsächlich der von Ihnen verbockte Unsinn bewiesen ist, ihre Sirs und Doktors aberkennen werden.

Ja, das wünschte ich mir tatsächlich ebenfalls.

Und ob wir hier einen Ossi haben, der immerhin in FFM wohnt... könnte schon sein. Das jedenfalls: ich bin Experte und ihr habt gefälligst zu schweigen” oder besser noch “… uns zu glauben” durch. Ihr Expertentum ist jedoch unbewiesen

das kommt mir sehr bekannt vor. Macht aber nichts. Das haben wir hier mittlerweile ganz gut im Griff.

Mich wundert, daß der rv inzwischen so die Luft abbläst. Da kommt jetzt ja nur noch spin.

Der Pappagei ist wohl doch mausetot.

[aekschonaer]

Nun sagt mal, ist dieser Ossi Blogger, der nun in FFM lebt auch hier aktiv?

http://www.oekologismus.de/?p=693

Bei Ihnen und Planck kommt immer wieder ein großkotziges “ich bin Experte und ihr habt gefälligst zu schweigen” oder besser noch “… uns zu glauben” durch. Ihr Expertentum ist jedoch unbewiesen… lediglich Ihr großes Mundwerk können wir hier beurteilen! Durch endlose aber inhaltsleere Wiederholungspostings und zahlreiche Zitate verwässern Sie hier die Diskussion — und das finde ich schade.

Und zu Ihren 2000 Spitzenforschern… sind das vielleicht 2000 Spitzenforscher die spitzenmäßig an der von ihnen herbeigeredeten Katastrophe verdienen? Waren das vielleicht die Forscher, die Jahrelang einen zu kleinen Anteil vom Forschungskuchen bekommen hatten und sich jetzt die Hände reiben können? Können Sie mir diese Abhängigkeit der Forscher von ihren eigenen Ergebnissen wiederlegen… ?

Lieber Newton… das ist keine Verschwörungstheorie… das ist ein Faktum. Ich halte mich nicht für einen Experten in Sachen “Klimahysterieforschung” — daher darf ich auch anonym schreiben, denn ich habe hier nichts zu beweisen — in der Beweispflicht (!) sind lediglich die Klimakatastrophiker. Doch ich bin ein Experte auf dem Gebiet von EU-Proposals. Jahrelang habe ich mein Geld damit verdient, der EU die katastrophalen Folgen des Ozonlochs (Nord und Süd) zu verkaufen (wobei die EU mit dem Südpol ja gar nichts zutun hat). Die jetzige Klimakatastrophe ist für mich als Forschungsinsider alter Wein in neuen Säcken!

Und wer bestreitet eigenglich, daß es von 1750 bis jetzt wärmer wurde? Dieses “Leugnen” (welch ein propagandistisches Wort) unterstellen Sie uns doch immer und immer wieder? Hier im Forum (schauen Sie dazu mal nach oben-rechts) geht es lediglich um den Anteil, den das CO2 an der Erwärmung hat. Und da ist nichts… rein gar nichts bewiesen. Das sind alles nur Modellergebnisse! Und weil es dennoch so schlecht paßt — immerhin ist das CO2 seit den 1940ern konstant gestiegen, die Temperatur aber leider nicht — mogelt man sich in die Modelle Rückkoppelungen und Parameterisierungen hinein!

Wissen Sie, was ich mir wirklich wünschen würde? Daß man in einhundert Jahren Leuten wie Schellnhuber in memoriam den Prozess macht… daß man ihnen, wenn tatsächlich der von Ihnen verbockte Unsinn bewiesen ist, ihre Sirs und Doktors aberkennen werden.

Noch ein Wort zu den Nobelpreisträgern… Crutzen, Molina und Rowland haben sich ihren Nobelpreis damit verdient, daß sie ein vorhandenes Naturphänomen perfekt analysiert und beschrieben haben. Aber wer glaube denn wirklich, daß Leute aus der Klimaforschung mit ihren Computermodellen jemals einen Nobelpreis bekommen werden?

Und noch ein Worte zu den von Ihnen benannten Nobelpreisträgern als unterstützer der Hysteriebewegung. Ich brauche mir die Liste gar nicht anzuschauen um zu wissen, daß diese von der CO2 Klimaforschung auch keine Ahnung haben werden. Die werden, wie alle anderen auch, nur auf die Propaganda hereingefallen sein.

[aekschonaer]

Als die ‘Klimaexperten’ in den 70er Jahren die neue Eiszeit verkündeten, wurden alle Menschen, die das bezweifelten, niedergebrüllt, weil sie ja bei einem so komplexen Thema nicht mitreden konnten.
Dumm nur, dass die Eiszeit dann nicht eintraf.

Als die ‘Klima- und Umweltexperten’ 1991 im 2. Golfkrieg mit der Behauptung antraten, die weit über 100 brennenden Ölquellen in Kuwait würden den Persischen Golf auf mehrere 100 Jahre in ökologisches Ödland verwandeln, wurden alle Menschen, die das bezweifelten, niedergebrüllt, weil sie ja bei einem so komplexen Thema nicht mitreden konnten.
Dumm nur, dass die biologische Katastrophe dann nicht eintraf.

Und als dann in den 80er Jahren die ‘Klima- und Umweltexperten’ mit der Behauptung antraten, das der deutsche Wald, und offensichtlich nur der, bald komplett nur noch durchs Aussterben auffallen würde, wurden alle Menschen, die das bezweifelten, niedergebrüllt, weil sie ja bei einem so komplexen Thema nicht mitreden konnten.
Dumm nur, dass das Waldsterben dann nicht eintraf und sich die Forstbestände in anderen, weniger umweltaktiven Ländern auch nicht weiter reduzierten.

Wissen Sie, viele Leute können wirklich nicht über die Feinheiten der Klimaforschung mitreden, aber sie haben eine Menge Ahnung von Diziplinen wie ‘Propaganda’, ‘Marketing’, ‘politisches Taktieren’, ‘Erzeugen von Katastrophenszenarien’, ‘Selektives Darstellen von Untersuchungsergebnissen’, ‘Wege der Manipulation’ und ähnlichen handelsüblichen Fähigkeiten.
Und nur darum geht es: Und nicht darum, ob sie auf der Schräubchenebene in der Lage sind, eine Diskussion zu führen.
Und um bei dieser Analogie zu bleiben: Ob Milliarden in eine Entwicklung investierten werden oder nicht, entscheiden in der Wirtschaft nicht die Leute, die ein paar technische Grundlagen für diese Entwicklung liefern, sondern die Leute, die einen Blick für Kosten-/Nutzen-Relationen, Markt- und Vertriebschancen, Finanzierbarkeit, Entwicklungs- und Produktionsrisiken und Integrationsmöglichkeiten ins Produktportfolio haben.

Nur scheint das bei der Klimaforschung nicht zu gelten, denn da wollen plötzlich die Klimaexperten gleichzeitig auch die Experten für alle anderen Diziplinen sein, während sie andererseits in ihrem Bereich auf ihr unangreifbares Expertensein pochen.
Vorschlag: Messen Sie Klimaexperten Ihre Gegenstrahlung, und wir Wirtschaftsexperten entscheiden, ob wir dann einen Deich bauen und auch weiterhin fossile Brennstoffe nutzen.
Dann macht jeder das, was er kann. Sollte eigentlich in Ihrem Sinne sein.


http://www.oekologismus.de/?p=693

Nicht nur dieser Beitrag ist sehr interessant. Ich lese mich gerade erst ein.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.475.681 von rv_2011 am 09.07.08 23:06:18

Mit dem Lesen hast du es natürlich auch nicht so.

Alles wird deiner Taktik unterworfen, sofort die Diffamierungs- leier anzuschmeißen, falls irgendetwas auftauchen könnte, die Glaubenskirche zu erschüttern.

Nein, rv. Es handelt sich nicht um meine Idee, die ich da vorgetragen habe.

Und demzufolge verrenne ich mich auch nicht in irgendwelchen Ideen, die allen Messungen widersprechen.

Dein IPCC ist nicht auf dem Stand der Wissenschaft.

Aber du hast ja eine gute Such-Maschine, wie du sagst. Dann schau halt mal nach, ob der von mir eingestellte Artikel über die Meeresspiegel sich unter den letzten 500 Beiträgen befindet.

Das hier ist kein Thread über Klima, das ist ein thread über die Technik der sozialistischen Klimaneurotiker, und der Verteidigung ihrer Glaubensinhalte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.474.356 von depodoc am 09.07.08 20:46:29

Und wohin strahlt eine senkrechte Hausfläche? Ins Weltall?

Wenn eine noch so zerklüftete Fläche (aus beliebiger Richtung) von der Sonne beschienen wird, nimmt sie genau so viel Strahlung auf wie eine glatte, waagrechte Fläche der gleichen Farbe. Für die Abstrahlung nach oben gilt dasselbe.

Eine senkrechte Südwand nimmt zwar viel Sonne auf - aber sie wirft auch Schatten (wo keine Strahlung ankommt).

Dein Denkfehler kommt vermutlich von einer falschen Analogie mit Heizkörpern: Die Wärmeabgabe durch Konvektion steigt natürlich bei Vergrößerung der Fläche - für die Abstrahlung muss man aber die Projektion auf eine ebene Fläche betrachten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.473.501 von Monald am 09.07.08 19:21:02

Deine Idee ist ziemlich absonderlich, der Meerwasserspiegel sei nur durch das Abschmelzen der Gletscher so stark angestiegen. Tatsächlich ist das Gegenteil wahr: Etwa die Hälfte des Anstiegs geht auf thermale Expansion zurück.


Analysis of the last half century of temperature observations
indicates that the ocean has warmed in all basins (see Section
5.2). The average rate of thermosteric sea level rise caused
by heating of the global ocean is estimated to be 0.40 ±
0.09 mm yr–1 over 1955 to 1995 (Antonov et al., 2005), based
on fi ve-year mean temperature data down to 3,000 m. For the
0 to 700 m layer and the 1955 to 2003 period, the averaged
thermosteric trend, based on annual mean temperature data
from Levitus et al. (2005a), is 0.33 ± 0.07 mm yr–1 (Antonov
et al., 2005). For the same period and depth range, the mean
thermosteric rate based on monthly ocean temperature data
from Ishii et al. (2006) is 0.36 ± 0.12 mm yr–1.
The rate of thermosteric sea level rise is clearly not
constant in time and shows considerable fluctuations
(Figure 5.17). A rise of more than 20 mm occurred
from the late 1960s to the late 1970s (giving peak
10-year rates in the early 1970s) with a smaller drop
afterwards. Another large rise began in the 1990s,
but after 2003, the steric sea level is decreasing
in both estimates (peak rates in the late 1990s).
Overlapping 10-year rates from these two estimates
have a very high temporal correlation (r = 0.97) and
the standard deviation of the rates is 0.7 mm yr–1.
The Levitus and Ishii data sets both give 0.32
± 0.09 mm yr–1 for the upper 700 m during 1961
to 2003, but the Levitus data set of temperature
down to 3,000 m ends in 1998. From the results of
Antonov et al. (2005) for thermal expansion, the
difference between the trends in the upper 3,000 m
and the upper 700 m for 1961 to 1998 is about
0.1 mm yr–1. Assuming that the ocean below 700
m continues to contribute beyond 1998 at a similar
rate, with an uncertainty similar to that of the upperocean
contribution, we assess the thermal expansion
of the ocean down to 3,000 m during 1961 to 2003
as 0.42 ± 0.12 mm yr–1.
...
During the 20th century, glaciers and ice caps have
experienced considerable mass losses, with strong retreats in
response to global warming after 1970. For 1961 to 2003, their
contribution to sea level is assessed as 0.50 ± 0.18 mm yr–1 and
for 1993 to 2003 as 0.77 ± 0.22 mm yr–1 (see Section 4.5.2).
As discussed in Section 4.6.2.2 and Table 4.6, the Greenland
Ice Sheet has also been losing mass in recent years, contributing
0.05 ± 0.12 mm yr–1 to sea level rise during 1961 to 2003 and
0.21 ± 0.07 mm yr–1 during 1993 to 2003. Assessments of
contributions to sea level rise from the Antarctic Ice Sheet are less
certain, especially before the advent of satellite measurements,
and are 0.14 ± 0.41 mm yr–1 for 1961 to 2003 and 0.21 ±
0.35 mm yr–1 for 1993 to 2003.


Quelle: IPCC-AR4-WG1-Report, pp. 414 ff.

Du verrennst dich immer mehr in irgendwelche Ideen, die aber leider allen Messungen widersprechen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.474.285 von mouse_potato am 09.07.08 20:38:41

Falls Du weiter meinst, die Temperaturen seien in den letzten 10 Jahren nicht gestiegen: die NASA-Daten können diese Meinung nicht bestätigen.

Global Temperature Trends: 2005 Summation
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

Auch die NOAA nimmt Monalds Ansicht des abkühlenden Gesamtozeans den Wind aus den Segeln. Die Teilbereiche, die sich wegen des El Nino abgekühlt hatten, erwärmen sich schon wieder. "Continued warming of negative sea surface temperature (SST) anomalies in the eastern and central equatorial Pacific support the termination of the ENSO cool phase (La Niña) event that had persisted since May 2007."

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/enso-monit…