Gewinnerbranchen der Jahre 2006 bis 2040 (Seite 8243)

[Simonswald]

danke larry für ITC.
Von der http://finance.indiamart.com/markets/nse/sp_cnx_500.html hab ich aber die 85.245,96 Mrd Rupie als Marketcap. (Nach deiner Quelle war ja Marketcap INR 849,256.3M )
Muss ich die immer mit 10 multiplizieren in Indien? Rechnet der Inder anders als Ihr in Lux?

[investival]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.945.621 von Perdox am 22.04.08 19:34:43

Jetzt sollten die links funktionieren:
http://moneycentral.msn.com/investor/research/sreport.asp?Sy…
http://moneycentral.msn.com/investor/research/sreport.asp?Sy…

---
@Perdox / #11067,

ad Lynch:
- hat mit vielen Aktien gute Ergebnisse erzielt, weil er darunter Tenbagger hatte, seinen Fokus also auf Wachstumswerte legte. Er achtete dabei auf mögliche Multiplikatoreffekte und solide Finanzierung. Mit stetigen Werten betrieb er dagegen (lt. Aussage im 1. Buch) gern swingtrading.

>> Gesundheit 20%
Nichtzyklischer Konsum u. Nahrung 35%
Finanzwesen 20%
Energie 10%
Industrie 4,5%
Versorger 6%
Tech 4,5%

Was haltet Ihr von dieser Gewichtung? <<

Finanzwerte kann man unter dem Turnaroundaspekt mit 20 % machen - bis zur nächsten Krise,
- Ich finde Finanz- zugunsten Versorgungs- und auch Infrastrukturwerten zu den vielzitierten Kernbranchen verzichtbar.

>> Für mich äußerst wichtig ist eine hohe Eigenkapitalrendite bei einer Eigenkapitalquote von min. 50% hohe Wachstumsraten und akzeptable KBV, KUV, KGV-Werte. Eine kontinuierliche Steigerung des Free-Cashflow ist für mich auch von großter Bedeutung. <<

Entspricht im Prinzip Bennys Ansatz; schlüssig.
Einige Deiner Werte scheiden unter dieser Prämisse allerdings aus,

>> meint Ihr auf 30 Jahressicht wird es diese Werte noch geben? <<

Vielleicht die Hälfte,

- finance:
ALV, nach dem Substanzausverkauf zu Tiefstkursen in der letzten Baisse ohnehin zum Ertragswert degradiert, hat ein Bankenproblem und ein daraus resultierendes Transparenzproblem, wird uU. noch draufzahlen müssen. Auch dürfte sich deren Top-Prämienniveau nicht halten lassen bei langfristig allgemeiner Mittelschichtverarmung (ich denke nicht, dass sie das in den EmMas ausgleichen werden können). Auch ein auf absehbare Zeit zähes Invest.
Bei AFL teile ich die mal von Pontius genannten Bedenken.
Im Banksektor sehe ich außerhalb spekulativer Annahmen nicht, wie dort in absehbarer Zeit Gewinnwachstum generieret werden soll.
Conclusio: Wenn Finanz, dann zuerst die relativ krisenresistenten TROW/BEN/STT; imho. Unter turnaround-Aspekten Spezialitäten mit hoher Eintrittsbarriere wie MCO. Überlegenswert mE. auch BRK.

- staples:
GEOX resp. die Bekleidungs- und Modebranche gefallen mir da grundsätzlich nicht: Gerade hier gibt es neben niedrigsten Eintrittsbarrieren eng befristete Moden - mit der Folge nie zu wissen, wie werthaltig die assets namentlich die Vorräte noch sind. = Explizit nicht ass.
SBUX könnte von MCD - wesentlich kapitalstärker - verdrängt werden; riskant.
NES + KO = Favoriten; Pernod interessant.
Zur meinerseitigen Hintenanstellung der Händler s. meine vorheriges statement an Simon. Aber WMT ist da sicher erste Wahl.

- healthcare:
JNJ = allgemeiner und auch mein Favorit; NVS ok. Die anderen Werte würde ich zugunsten SYK, NVO, PDCO, ISRG, Sonova und PFE zur Disposition stellen.
Quasi als fitness-Wert finde ich in Rückläufen NKE präferierenswert: Duopolist mit führender wie solider Finanzkraft.

- tech:
GOOG ist eine 1a-cashcow, aber sehr teuer - ich würde gegen MSFT = 1/3(!) des GOOG-KGV tauschen bzw. die, wo sich vielleicht mal ein Machtkampf zwischen beiden (mit einem Sieger) abzeichnet, hinzu nehmen (zulasten der Finanz- oder Konsumgilde), oder eine weitere Korrektur abwarten. Einer von beiden wird mit seinem Geldspeicher wohl was Vernünftiges auf die Beine stellen. Bis dahin beten, dass deren Einlagen nicht hops gehen,

- public utility:
Statt EON würde ich Iberdrola mit einem "wachen", in first-mover-Manier agierenden Management nehmen, oder, zulasten der Finanz- oder Konsumgilde, hinzufügen. Wobei EON außerhalb der renewables schon eine recht gute Portfoliopolitik betrieben hat; keine Frage. Von der Solidität tun sich beide nichts; eher ist IBE auch da noch ein Tick besser.

- industry:
= Keine "notwendige" ass Branche, aber wenn, dann mE. zuerst Infrastrukturwerte (iwS.).
HOG unter turnaround-Aspekten aber schon interessant.

- energy:
XOM ok; ich präferiere für das ass Depot aber SU.
Du warst es also, der mich auf Systaic brachte(?) ... - (aber hochwahrscheinlich kein ass Wert)

[bakri]

Vielleicht sollte ´mal Jemand für Fraport klingeln ?

[investival]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.090.143 von Simonswald am 14.05.08 12:52:35

(1)

Es braucht keinen ETF, (schon gar nicht einen geswapten, wie in diesem thread bereits diskutiert)

EBIT-Margen zB. für 2007:

KO = 26 %
PG = 20 %
NES = 13 %
---
WMT = 6 %
CA.PA = 4 %

= ein Grund, warum ich Händler vs. Markenartiklern hintenan stelle; zumindest in kleineren Depotkontexten.
Ich erachte die Verhandlungsposition der herausragenden Markenartikler stärker als die der Händler.

(2)

Das ist auch ein Punkt, warum ich keine Indexanlagen mag. Das Problem liegt aber nicht an einer K+S oder anderen Resources in anderen Indizes, die nur marginal gewichtet sein wird bzw. sind, sondern an der immer noch weltweit verbreiteten Finanzlastigkeit der Indizes. DAS ist zzt. die - nun platzende - Blase! Und mir hat schon vor der Krise keiner glaubhaft geschweige denn überzeugend darlegen können, wieso gerade die Finanzbranche den Rest stetig outperformen sollte.

Freilich spricht vieles dafür, dass sich nun in vergleichsweise engen Rohstoffmärkten und -aktien Blasen bilden können (steigen K+S und POT jedenfalls so weiter, werde ich sie ganz bestimmt nicht mit ins nächste Jahr nehmen, ); deshalb meine angemahnte Vorsicht für engere oder explizit defensive Depotkontexte und außerdem mein Rat, POT wenn, dann nur noch nach expliziten Korrekturen zu kaufen.

(3)

>> Qualität von Edouard, jetzt eben die Trends der Zukunft zu erkennen <<

... Naja, 'lieber zu spät als gar nicht' ist nicht gerade ein Qualitätsmerkmal im Aufspüren von uptrends; schon gar nicht für einen Fondsmanager.

(4) + (5)

Wenn Du PG hast, brauchst Du keine CL und UN - et vice versa (etwa parallele Kursentwicklungen in letzter mittelfristiger Zeit unterstellt).
Btw: So wie ich das nachgehalten habe, hattest Du die hier vor einigen Monaten eindeutig zugunsten CL verglichen: >> Colgate hat die beste Bilanz << Lt. moneycentral.msn lagst Du da so pauschal nicht richtig:
http://moneycentral.msn.com/investor/research/sreport.asp?Sy…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener"><http://moneycentral.msn.com/investor/research/sreport.asp?Sy…

http://moneycentral.msn.com/investor/research/sreport.asp?Sy…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener"><http://moneycentral.msn.com/investor/research/sreport.asp?Sy…

Ein Argument pro CL ist indes sicher das straffere Sortiment, obwohl das in wenig F&E-aufwendigen Branchen in punkto Verdiversifizierungsgefahr nicht DIE große Rolle spielt. Wenn man das allerdings beachten will, sollte man mit einer ITC - diversifiziert auch in F%E-intensivere Branchen (und erheblich teurer) - gar nicht erst liebäugeln.

>> Weiß ich wirklich welche 5 dieser 50 die besten sind? <<

Die hier immer wieder heraus gestellten Aktien gingen immerhin durch einige mitdenkende Hirne. ebay und Unilever wurde nicht so oft genannt und (positiv) diskutiert wie eine NES, MSFT, MCD, EON, JNJ, PFE, ... - Ganz einfach machst Du es Dir da, Du erstellst mal ein ranking der am meisten genannten Aktien in diesem thread, - allerdings schützt auch das nicht vor Übersehen eines Wertes,

Etwas mühsamer, jeweils die bilanzielle und finanzielle Entwicklung bis über die letzte Krise hinaus nachzuvollziehen und aktuelle standings gegeneinander abzuwägen. UN hat so über seine mageren Jahre erheblich an Kraft gegen den Hauptwettbewerber PG verloren. Noch dünner finanziert kommt wie gesagt CL daher ... Also, da muss PG schon einige Fehler in Reihe machen, um dahin zu sinken ... Willst Du das hedgen, nimmst die Nr. 2 hinzu.
So machst Du das in allen Kernsegmenten - dann schrumpfen die erschlagenen 50 auf viel freundlichere 15 Werte. Und wenn Du die mal hast und hier einstellst, erledigne Pontius, Larry, clearasil, ... und ich den Rest,

Im Kontext mit den weitgehend stimmigen Grundsatzüberlegungen eines Pontius wirst Du a la longue sicher nicht nur den Welt-, sondern nahezu alle Indizes schlagen,

[clearasil]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.097.180 von Larry.Livingston am 15.05.08 08:53:33

Kurs 225.3 INR
Umlaufende Anteile 3,768.610M
Marketcap INR 849,256.3M (= ~ 13.06 Mrd Euro)
KGV 27.05
Langfristiges Wachstum 15.81

danke larry, 1,3 Mrd wäre zu schön gewesen , auf den ersten Blick gut bezahlt, auch Indien hat mittlerweile seinen Preis.

[Larry.Livingston]

*IT Limited
=ITC Limited

[Larry.Livingston]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.093.334 von Simonswald am 14.05.08 17:49:11

Simonswald, 65 Rupien pro Euro kommt in etwa hin.

IT Limited, a member of BAT Group of UK, is a holding company, which has a diversified presence in Cigarettes, Hotels, Paperboards & Specialty Papers, Packaging, Agri Business, Packaged Foods & Confectionery, Branded Apparel, Greeting Cards and other FMCG products.

Kurs 225.3 INR
Umlaufende Anteile 3,768.610M
Marketcap INR 849,256.3M (= ~ 13.06 Mrd Euro)
KGV 27.05
Langfristiges Wachstum 15.81

[bakri]

HANDELSBLATT, Mittwoch, 14. Mai 2008, 11:22 Uhr

Renaissance der Growth-Aktien

Trendwechsel zu Wachstum

Von Christian Schnell

Growth-Aktien feiern nach sieben Jahren eine Renaissance. Bei Investoren stehen die Titel derzeit hoch im Kurs – denn sie versprechen sich hohe Kurssteigerungen. Immerhin notieren die Titel auf historischen Tiefständen. Doch das ist nicht der einzige Grund für das Interesse der Anleger an den wachstumsstarken Aktien.


Aktien von Rohstoff-Konzernen wie hier Rio Tinto sind gefragt. Foto: Reuters
FRANKFURT. An den internationalen Aktienmärkten zeichnet sich ein Paradigmenwechsel ab: Nach sieben Jahren billigen gerade die großen institutionellen Anleger den wachstumsstarken Growth-Titeln wieder größere Chancen zu als der Value-Strategie, bei der sie jahrelang nach unterbewerteten konservativen Aktien gesucht hatten. Hauptargument dabei: „Wachstumstitel werden im historischen Vergleich mit extremen Bewertungsabschlägen gehandelt, so dass sich die Abstände insbesondere zu Value-Titeln auf historischen Tiefständen befinden“, sagt John Granholm, Senior-Portfoliomanager beim Vermögensverwalter Alliance Bernstein in London.

Das wird anhand einfacher Zahlen deutlich. Durch das lange Jahre angesagte Streben nach Sicherheit waren Wachstumsaktien völlig aus der Mode. Aktuell sind konservative Value-Titel weltweit mit dem 10,5-fachen eines Jahresgewinns bewertet, die spekulativeren, aber auch chancenreicheren Growth-Aktien indes nur mit dem 12,8-fachen. Das haben die Experten der Citigroup berechnet. In den letzten Spitzenzeiten der Growth-Euphorie ging die Bewertung bis auf einen Abstand von fast 30 Punkte.

Weiteres Argument: „Growth“ aus den Jahren 1999 und 2000 ist nicht mehr mit Growth des Jahres 2008 zu vergleichen. Waren sogenannte „TMT“-Werte, also Aktien aus den Branchen Technologie, Medien und Telekom, damals mit einem Anteil von 40 Prozent dominant und bei vielen Investoren Inbegriff für potenzielles Wachstum, so ist das Bild heute weit ausgewogener. TMT-Aktien haben im europäischen Growth-Segment nur noch einen Anteil von zehn Prozent. Zudem sind aus einstmals sechs Teilbereichen (TMT, Gesundheitswesen, Konsum, Finanzwesen, Industrie und Rohstoffe/Energie) heute acht geworden, deren Anteil untereinander weit ausgewogener ist als damals (hinzu kam die Unterscheidung in Konsum nicht-zyklisch und Konsum zyklisch sowie in Energie und Rohstoffe). Größte Einzelbranchen sind mit jeweils 16 Prozent der Industrie- und Rohstoffsektor.

„Die Basis ist heute viel breiter gefächert, was die Auswahl geeigneter Titel sehr viel einfacher macht“, sagt Heiko Veit, Senior-Portfolio-Manager beim Bankhaus Metzler. Die Tendenz, dass sich Growth-Aktien besser als Value-Titel entwickeln, zeichnet sich bereits seit dem Ausbruch der Finanzkrise im vergangenen Sommer ab.

Inzwischen schwenken mehr und mehr Großinvestoren um. Und das nicht nur in Europa, sondern auch in den USA, das aus europäischer Sichtweise noch weitaus mehr mit der Krise zu kämpfen hat als der hiesige Markt. „Zwar sind US-Aktien in den letzten Monaten gefallen, doch unserer Ansicht nach sollten Wachstumsaktien als Erste anziehen, wenn die Konjunkturindikatoren drehen“, sagt Grant Bowers, Portfolio-Manager bei der Fondsgesellschaft Franklin Templeton. Weiteres Indiz für ihn: Zwischen hoch- und minderwertigen Growth-Werten besteht preislich derzeit kaum ein Unterschied. Beide liegen etwa auf dem gleichen Niveau.

Bowers favorisiert deshalb vor allem US-Exporteure, die vom schwachen Dollar profitieren sowie Unternehmen, die einen erheblichen Teil ihrer Tätigkeit oder Umsätze im Ausland haben. Paradebeispiel für ihn ist der unangefochtene US-Marktführer bei Krebsmitteln Celgene, der derzeit Ziele außerhalb der USA ins Visier nimmt.

Für Europa gilt vielen Anlageberatern indes noch ein anderes Argument als Kurstreiber. Laut der Fondsrating-Agentur Morningstar floss zuletzt ein Fondsvolumen von 47,2 Mrd. Euro in 132 Fonds aus dem Value-Segment, dagegen waren nur 10,4 Mrd. Euro in 35 Growth-Fonds investiert. Und das bei gleicher Größe des zugrunde liegenden Anlageuniversums. „Allein diese Zahlen sind als ein exzellenter Kontraindikator zu werten, zeigen sie doch, wie groß die Chancen sind, die derzeit im Growth-Bereich lauern“, sagt Heiko Veit.

[bakri]

14. Mai 2008 webnews Yigg folkd Mister Wong Linkarena Del.icio.us Schrift:
INFINEON
Russen greifen nach Dax-Konzern
Es wäre eine Sensation in der deutschen Wirtschaftsgeschichte: Der russische Konzern Sistema will laut einem Zeitungsbericht den Münchner Chiphersteller Infineon kaufen. Es wäre das erste Mal, dass ein Investor aus Russland im großen Stil bei einem Dax-Unternehmen einsteigt.

[bakri]

Schönes Volumen heute bei Codon und letzte Woche hatten wir ein Doji