Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1424)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 15
Gesamt: 18.351.602
Gesamt: 18.351.602
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5 · Symbol: 07WA
77,66
EUR
+0,05 %
+0,04 EUR
Letzter Kurs 15:52:42 Tradegate
Neuigkeiten
24.04.24 · Business Wire (engl.)  |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,4200 | +21,00 | |
| 14,545 | +20,41 | |
| 20,723 | +15,96 | |
| 6,8000 | +11,48 | |
| 6,0500 | +10,81 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,5700 | -8,87 | |
| 3,0001 | -10,44 | |
| 0,7500 | -14,29 | |
| 1,1000 | -14,73 | |
| 26,00 | -16,13 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Die genannte Differenz bezieht sich nicht auf PIERS commons und preferred sondern auf den Unterschied FJR debtors payout versus FJR mit upgrade auf contract rate nach contractual subordination. Die PIERS commons spielen überhaupt keine Rolle, weil das Geld ist welches postwendend in den Waterfall zurückfließt.
------------
---
---
------------
---
---
Nebenbei...die früher von mir und später auch im confirmation hearing als Vergleichsunternehmen zur reorgWMI erwähnte PMI verliert heute nach schlechten Zahlen heute mal eben lockere 50 % an der NYSE.
Unser Freund Qashmane meldet sich aus seinem Urlaub mit einer weiteren Demonstration seiner erschreckenden Ahnungslosigkeit. Da er mich in seinem Posting persönlich angreift, lasse ich es mir nicht nehmen, auf einige Passagen (nicht alle natürlich, da das Posting mal wieder Überlänge hat) einzugehen.
In den ersten paar Absätzen stellt Qashmane mehrfach einen Bezug her zwischen den Auffassungsunterschieden über die Bewertung der reorgWMI (welche ja nur knapp über 100 Millionen Dollar beträgt) und der "fair and reasonable" Bewertung von Walrath, wie er es nennt. Qashmane hat also nicht verstanden, dass die Bewertung der reorgWMI nichts mit dem GSA zu tun hat, bei der diese fair and reasonable Bewertung erfolgte.
Dann weiter:
Ich bin der Meinung, dass die 7 Verhandlungstage genug an Widersprüchlichkeiten zu Tage gefördert haben, um das GSA angreifbar zu machen, als es jetzt z.B. durch @Pfandbrief im W: O Forum und seinen Kumpanen immer und immer wieder behauptet wird, dass das GSA durch Mary Walrath`s Beurteilung entschieden sei.
An den 7 Verhandlungstagen wurde das GSA überhaupt nicht besprochen.
Dann ein wirrer Absatz:
Wie ich dazu schon einmal ausführte, dass GSA wurde zu einem Zeitpunkt erstellt, wo es noch kein EC gegeben hat und ist erst durch die Bildung eines EC im Februar 2010, hier und dort geändert oder angepasst worden, soviel zu dem „Save“ was hier @Pfandbrief aus dem W: O Forum behauptet. Wenn es im GSA so rechtskräftig zugegangen wäre, dann wären hier aus meiner Sicht auch keine Möglichkeiten gegeben gewesen, um Anpassungen daran vorzunehmen, damit z.B. das Einlagenkonto der WMI bei der WMB in Höhe von $4 Mrd. als Vermögen an die WMI zurückzugegeben werden kann, soviel nun zum Final was @Pfandbrief dazu ausgesagt hat.
Qashmane weiß offensichtlich auch nicht, dass die 4 Mrd. deposits durch das GSA, welches übrigens im März 2010 in der ersten Version erstellt wurde, immer an WMI fiel. Das hat sich in den Änderungen die das GSA seit damals erfuhr, in keinster Weise geändert. Ebendieses GSA hat Walrath dann am 7.1.2011 auch genehmigt, was unter anderem auch vom EC mehrfach in Eingaben und vor Gericht akzeptiert wurde. Nur Qashmane hat es immer noch nicht akzeptiert.
Wir haben hier schon einige Punkte aufgetan, die dies vermuten lassen, dass das GSA nicht im guten Glauben und bestem Wissen erstellt wurde, was z.B. die falschen Berechnungen von Goulding und Blackstone (Zellin) zu den Vermögenswerten der WMMRC betrifft, was auch den Liquidation Trust mit einschließt.
Erneut zeigt sich die komplette Verwirrung des Users Qashmane. Was haben die "Berechnungen" zu den Vermögenswerten der WMMRC mit dem GSA zu tun? NICHTS, lieber Qashmane. NADA. Übrigens: die Werteinschätzung von Blackstone/Zelin und Solomon/Maxwell bezüglich des Wertes der WMMRC deckt sich völlig. Der einzige Unterschied bezieht sich auf den Wert der NOLs, und dieser Unterschied ist knapp über 100 Millionen Dollar. Auch die Rolle des liquidating trusts versteht Qashmane nicht, aber das nur am Rande.
Der unterschlagene 3stelligen Millionenbetrag, der in einer MOR Darstellung nicht aufgeführt wurde und seit dem auch nicht mehr aufgetaucht ist.
Nonsense.
Was ist mit der Verschiebung der Cayman und Delaware Vorzugsaktien und deren Sicherheiten
Vorzugsaktien haben keine Sicherheiten.
die selbst im Senatsbericht als Fragwürdig dargestellt werden
Das wurden sie nicht.
Was ist mit der ANICO Entscheidung durch Mary Walrath, das jetzt durch das Berufungsgericht gegen JPMC aufgehoben wurde
Es gibt keine ANICO Entscheidung durch Mary Walrath.
und die Bondsansprüche seitens ANICO gegen JPMC für rechtens befunden hat, die durch die Beschlagnahmung der WMB an JPMC übergegangen sind.
Das hat das Berufungsgericht nicht gesagt.
Was ist mit der Boli/Coli Entscheidung, die von Mary Walrath noch nicht entschieden wurde.
Entschieden per 7.1.2011.
Was ist mit den ungerechten Bewertungen der PIERS Stamm- und Vorzugsaktien. WMI und die Hedgefonds haben beide dieselben älteren Schuldscheinverschreibungen auf diese Aktien darauf gehalten, nur wurde hier für die WMI die Contract Rate angewandt und für die Hedgefonds die Federal Judgement Rate, was bedeutet, die WMI bekommt nur $241 Mio. für ihre gehaltenen PIERS Aktien und die Hedgefonds hingegen $452 Mio. für die selben gehaltenen PIERS Aktien. Ist das fair und reasonable?
Jetzt ist der Junge völlig neben der Spur, aber das ist zugegebenermaßen auch ein schwieriges Thema. Die genannte Differenz bezieht sich nicht auf PIERS commons und preferred sondern auf den Unterschied FJR debtors payout versus FJR mit upgrade auf contract rate nach contractual subordination. Die PIERS commons spielen überhaupt keine Rolle, weil das Geld ist welches postwendend in den Waterfall zurückfließt.
Gerade der 12.03.2010 stellt hier den größten aller Verdachtsfälle zum Insiderhandel dar und kann auch von einer Mary Walrath nicht einfach übersehen werden.
Vom 12.3.2010 war in der ganzen Verhandlung nicht die Rede. Überhaupt geht es nicht um Insiderhandel bei den Aktien, sondern bei den Bonds. Die einzige Ausnahme ist ein Trade von Appaloosa in den preferred und der fand Ende März statt.
aber zumindest ist aus meiner Sicht Sheila Bair auch eines Meineides überführt worden, als sie wohl in der Kongressanhörung behauptet hatte, sich nicht an der WMB Beschlagnahmung bereichert zu haben. Denn in der Vernehmung von Goulding hat sich ja nun herausgestellt, dass sich die FDIC mal eben $27 Mrd. an Vermögenswerten von der WMB (unter anderem Steuererstattungen) im GSA hat festschreiben lassen und WMI dieser Forderung zugestimmt hat.
Wann wird Qashmane endlich mal die Rolle der FDIC verstehen? Die FDIC ist wie ein Insolvenzverwalter. Sie verwalten das WMB estate und "bereichern" sich nicht selbst. Darüber hinaus werden die claims der FDIC durch das GSA erledigt, von einer Anerkenntnis einer $27 Mrd. Forderung durch WMI kann überhaupt nicht die Rede sein.
Wie ihr selber erkennen könnt, steht das GSA zu recht in der Kritik und stellt weder einen Final noch Save Vertrag dar, gelle Pfanni ;-). Deine Darstellungen, wie sie auch von @Cruz oder @Haw vertreten werden, können nur die beeinflussen, die es noch nicht verstanden haben, eure getroffenen einseitigen Darstellungen zu dem GSA zu hinterfragen. Eure bewussten Falschdarstellungen oder Auslegungen was das GSA betrifft, sind echt was für das Komödienstadl.
Man sollte mal bemerken, hier geht es nicht Qashmane gegen Cruz, Pfanni und Haw. Hier gehts Qashmane gegen den Rest der Welt. Unzählige Male hat etwa das EC erklärt, das GSA nicht wieder litigieren zu wollen. Sie haben das auch nicht getan. Nichts, aber auch schon gar nichts im confirmation hearing drehte sich um das GSA. Er wird es nie verstehen!
Es grenzt schon an Selbstpeinigung, dass man euch überhaupt noch Gehör schenkt, nachdem euch @Isaak_Newton, alias @zero.cool, mal als kompetenter Member aufgezeigt hat, was eure einseitigen Statements und Beurteilungen an Wert und Substanz haben. Was aber euren Umgang mit unangenehmen Membern wie @Isaak_Newton auf eurem W: O Board angeht und betrifft, hat dies ja ganz deutlich aufgezeigt, wie spießig und hintervotzig ihr mit Leuten verfahrt, die euch die Stirn bieten und genau das wiederlegen können, was ihr an Prophezeiungen ständig heraus posaunt. Solch ein Member wird dann mal eben weggesperrt, der euch gefährlich geworden ist, damit dieser Member euch nicht auch noch des letzten bisschen an Ansehen beraubt und ihr vollends als Clowns dasteht.
Ich darf dazu bemerken, dass ich persönlich bei einem MOD interveniert habe und gebeten habe, Isaak_Newton zu entsperren. Nicht deswegen, weil ich ihn für unentbehrlich halte, aber seine Beiträge hatten immerhin ein gewisses Niveau (jedenfalls höher als die Beiträge von Qashmane) und vor allem wird diese Sperrung, wie man ja sieht, dazu mißbraucht, hier eine Dolchstoßlegende zu entwerfen. Die Entsperrung wurde aber abgelehnt, ohne dass mir der Grund dafür mitgeteilt wurde.
In den ersten paar Absätzen stellt Qashmane mehrfach einen Bezug her zwischen den Auffassungsunterschieden über die Bewertung der reorgWMI (welche ja nur knapp über 100 Millionen Dollar beträgt) und der "fair and reasonable" Bewertung von Walrath, wie er es nennt. Qashmane hat also nicht verstanden, dass die Bewertung der reorgWMI nichts mit dem GSA zu tun hat, bei der diese fair and reasonable Bewertung erfolgte.
Dann weiter:
Ich bin der Meinung, dass die 7 Verhandlungstage genug an Widersprüchlichkeiten zu Tage gefördert haben, um das GSA angreifbar zu machen, als es jetzt z.B. durch @Pfandbrief im W: O Forum und seinen Kumpanen immer und immer wieder behauptet wird, dass das GSA durch Mary Walrath`s Beurteilung entschieden sei.
An den 7 Verhandlungstagen wurde das GSA überhaupt nicht besprochen.
Dann ein wirrer Absatz:
Wie ich dazu schon einmal ausführte, dass GSA wurde zu einem Zeitpunkt erstellt, wo es noch kein EC gegeben hat und ist erst durch die Bildung eines EC im Februar 2010, hier und dort geändert oder angepasst worden, soviel zu dem „Save“ was hier @Pfandbrief aus dem W: O Forum behauptet. Wenn es im GSA so rechtskräftig zugegangen wäre, dann wären hier aus meiner Sicht auch keine Möglichkeiten gegeben gewesen, um Anpassungen daran vorzunehmen, damit z.B. das Einlagenkonto der WMI bei der WMB in Höhe von $4 Mrd. als Vermögen an die WMI zurückzugegeben werden kann, soviel nun zum Final was @Pfandbrief dazu ausgesagt hat.
Qashmane weiß offensichtlich auch nicht, dass die 4 Mrd. deposits durch das GSA, welches übrigens im März 2010 in der ersten Version erstellt wurde, immer an WMI fiel. Das hat sich in den Änderungen die das GSA seit damals erfuhr, in keinster Weise geändert. Ebendieses GSA hat Walrath dann am 7.1.2011 auch genehmigt, was unter anderem auch vom EC mehrfach in Eingaben und vor Gericht akzeptiert wurde. Nur Qashmane hat es immer noch nicht akzeptiert.
Wir haben hier schon einige Punkte aufgetan, die dies vermuten lassen, dass das GSA nicht im guten Glauben und bestem Wissen erstellt wurde, was z.B. die falschen Berechnungen von Goulding und Blackstone (Zellin) zu den Vermögenswerten der WMMRC betrifft, was auch den Liquidation Trust mit einschließt.
Erneut zeigt sich die komplette Verwirrung des Users Qashmane. Was haben die "Berechnungen" zu den Vermögenswerten der WMMRC mit dem GSA zu tun? NICHTS, lieber Qashmane. NADA. Übrigens: die Werteinschätzung von Blackstone/Zelin und Solomon/Maxwell bezüglich des Wertes der WMMRC deckt sich völlig. Der einzige Unterschied bezieht sich auf den Wert der NOLs, und dieser Unterschied ist knapp über 100 Millionen Dollar. Auch die Rolle des liquidating trusts versteht Qashmane nicht, aber das nur am Rande.
Der unterschlagene 3stelligen Millionenbetrag, der in einer MOR Darstellung nicht aufgeführt wurde und seit dem auch nicht mehr aufgetaucht ist.
Nonsense.
Was ist mit der Verschiebung der Cayman und Delaware Vorzugsaktien und deren Sicherheiten
Vorzugsaktien haben keine Sicherheiten.
die selbst im Senatsbericht als Fragwürdig dargestellt werden
Das wurden sie nicht.
Was ist mit der ANICO Entscheidung durch Mary Walrath, das jetzt durch das Berufungsgericht gegen JPMC aufgehoben wurde
Es gibt keine ANICO Entscheidung durch Mary Walrath.
und die Bondsansprüche seitens ANICO gegen JPMC für rechtens befunden hat, die durch die Beschlagnahmung der WMB an JPMC übergegangen sind.
Das hat das Berufungsgericht nicht gesagt.
Was ist mit der Boli/Coli Entscheidung, die von Mary Walrath noch nicht entschieden wurde.
Entschieden per 7.1.2011.
Was ist mit den ungerechten Bewertungen der PIERS Stamm- und Vorzugsaktien. WMI und die Hedgefonds haben beide dieselben älteren Schuldscheinverschreibungen auf diese Aktien darauf gehalten, nur wurde hier für die WMI die Contract Rate angewandt und für die Hedgefonds die Federal Judgement Rate, was bedeutet, die WMI bekommt nur $241 Mio. für ihre gehaltenen PIERS Aktien und die Hedgefonds hingegen $452 Mio. für die selben gehaltenen PIERS Aktien. Ist das fair und reasonable?
Jetzt ist der Junge völlig neben der Spur, aber das ist zugegebenermaßen auch ein schwieriges Thema. Die genannte Differenz bezieht sich nicht auf PIERS commons und preferred sondern auf den Unterschied FJR debtors payout versus FJR mit upgrade auf contract rate nach contractual subordination. Die PIERS commons spielen überhaupt keine Rolle, weil das Geld ist welches postwendend in den Waterfall zurückfließt.
Gerade der 12.03.2010 stellt hier den größten aller Verdachtsfälle zum Insiderhandel dar und kann auch von einer Mary Walrath nicht einfach übersehen werden.
Vom 12.3.2010 war in der ganzen Verhandlung nicht die Rede. Überhaupt geht es nicht um Insiderhandel bei den Aktien, sondern bei den Bonds. Die einzige Ausnahme ist ein Trade von Appaloosa in den preferred und der fand Ende März statt.
aber zumindest ist aus meiner Sicht Sheila Bair auch eines Meineides überführt worden, als sie wohl in der Kongressanhörung behauptet hatte, sich nicht an der WMB Beschlagnahmung bereichert zu haben. Denn in der Vernehmung von Goulding hat sich ja nun herausgestellt, dass sich die FDIC mal eben $27 Mrd. an Vermögenswerten von der WMB (unter anderem Steuererstattungen) im GSA hat festschreiben lassen und WMI dieser Forderung zugestimmt hat.
Wann wird Qashmane endlich mal die Rolle der FDIC verstehen? Die FDIC ist wie ein Insolvenzverwalter. Sie verwalten das WMB estate und "bereichern" sich nicht selbst. Darüber hinaus werden die claims der FDIC durch das GSA erledigt, von einer Anerkenntnis einer $27 Mrd. Forderung durch WMI kann überhaupt nicht die Rede sein.
Wie ihr selber erkennen könnt, steht das GSA zu recht in der Kritik und stellt weder einen Final noch Save Vertrag dar, gelle Pfanni ;-). Deine Darstellungen, wie sie auch von @Cruz oder @Haw vertreten werden, können nur die beeinflussen, die es noch nicht verstanden haben, eure getroffenen einseitigen Darstellungen zu dem GSA zu hinterfragen. Eure bewussten Falschdarstellungen oder Auslegungen was das GSA betrifft, sind echt was für das Komödienstadl.
Man sollte mal bemerken, hier geht es nicht Qashmane gegen Cruz, Pfanni und Haw. Hier gehts Qashmane gegen den Rest der Welt. Unzählige Male hat etwa das EC erklärt, das GSA nicht wieder litigieren zu wollen. Sie haben das auch nicht getan. Nichts, aber auch schon gar nichts im confirmation hearing drehte sich um das GSA. Er wird es nie verstehen!
Es grenzt schon an Selbstpeinigung, dass man euch überhaupt noch Gehör schenkt, nachdem euch @Isaak_Newton, alias @zero.cool, mal als kompetenter Member aufgezeigt hat, was eure einseitigen Statements und Beurteilungen an Wert und Substanz haben. Was aber euren Umgang mit unangenehmen Membern wie @Isaak_Newton auf eurem W: O Board angeht und betrifft, hat dies ja ganz deutlich aufgezeigt, wie spießig und hintervotzig ihr mit Leuten verfahrt, die euch die Stirn bieten und genau das wiederlegen können, was ihr an Prophezeiungen ständig heraus posaunt. Solch ein Member wird dann mal eben weggesperrt, der euch gefährlich geworden ist, damit dieser Member euch nicht auch noch des letzten bisschen an Ansehen beraubt und ihr vollends als Clowns dasteht.
Ich darf dazu bemerken, dass ich persönlich bei einem MOD interveniert habe und gebeten habe, Isaak_Newton zu entsperren. Nicht deswegen, weil ich ihn für unentbehrlich halte, aber seine Beiträge hatten immerhin ein gewisses Niveau (jedenfalls höher als die Beiträge von Qashmane) und vor allem wird diese Sperrung, wie man ja sieht, dazu mißbraucht, hier eine Dolchstoßlegende zu entwerfen. Die Entsperrung wurde aber abgelehnt, ohne dass mir der Grund dafür mitgeteilt wurde.
Zitat von Polytour
Ja es ist halt verdammt einfach sich mit der "Chancenlosigkeit in diesem WaMu-Fall" abzufinden und seit 2 Jahren "gebetsmühlenartig 24/7 also rund um die Uhr" Dies zu wiederholen und sich auf die "sichere Seite zu stellen und sich gegenseitig darin noch zu unterstützen!
Anders sieht es freilich aus, wenn man versucht aus einer "scheinbar hoffnungslosen Situation" heraus zu kämpfen und für seine Rechte einzutreten! Dazu gehört schon mehr Gehirnschmalz!
stimme voll zu, aber
Bin gespannt ob es Euch noch gelingt Euch aus der Basherecke zu befreien und "kreativ Vorschläge zu erarbeiten" wie man den Fall WAMU noch kippen könnte!
Ihr seid das "klassische Beispiel" dafür wie man vom "selbstdenkenden Menschen zum Lemming" mutiert, ohne sich auch jemals einen Kopf zu machen ob das richtig ist was man selbst tut!
Allen Usern von w.o. muß klar sein, daß Ihr Basher nicht Eure Meinung kund tut, sondern lediglich im Auftrag von bestimmten Organisationen die am Fall WAMU maßgeblich beteilitgt waren handelt!
genau das ist fürchte ich der Punkt - die gehören vermutlich einfach zu 'nem Hedgefond - echter Wahnsinn sowas auch noch in DE zuzulassen, aber da sieht man mal wieder wie unabhängig Politik ist
und was noch wahnsinniger ist, es wird nichts getan/ geregelt um das irgendwie zu begrenzen -> Privatbanken ziehen die Gewinne ein und die Allgemeinheit zahlts (ins Bodenlose)- die Steuern sind offensichtlich noch nicht hoch genug/ die Preise noch zu niedrig ...
Andersherum sind die Privaten nicht so zittrig und wissen genau was zu tun ist - wenn jemand seinen Verpflichtungen nicht nachkommt bzw. kann - schöne Einbahnstraße/ err Risikoverteilung
Hinzu kommt noch, dass sich am Ende bekanntermaßen immer keiner finden läßt, ders war und für den Schaden aufkommt außer der Allgemeinheit oder sollte man schreiben Commons ? - das haben wir geschichtlich leider auch immer wieder - obs diesmal anders wird ? ...
Es ist ein Problem mit unseren Managern, daß Sie nicht mehr in der Lage sind NEUES zu schaffen, leider!
Kann man so sicher nicht pauschalisieren, aber für die Gruppe für die das zutrifft:
Wären vielleicht schon, aber ist halt so viel einfacher ("Weg des geringsten Widerstandes") existierende Dinge umzuverteilen oder sich einfach zu nehmen - nicht umsonst gibts den Vergleich mit (unerzogenen) Kindern.
Das ist aus meiner Sicht auch ein Grundproblem des ganzen Schwachsinn's der gerade abläuft - alles nur Ergebnisorientiert -> nur was rauskommt zählt - dabei ist sehr oft der Weg (eben mit all dem Zusatzaufwand) das Ziel.
Aber wenn solche das überhaupt noch merken, dann vermutlich erst, wenn die max. noch 'ne Tastatur bedienen können, der zugeteilte Pflege-Roboter ihnen das Schappi vor die Füße schüttet und dafür die letzten Hunni's oder gleich die Kredikarte einzieht
Ist schon immerwieder schade sehen zu müssen, wie so viel potentielle Intelligenz substanzlos zur Blasenbildung (oder im Ergebnis Schlimmerem) verwendet wird - bei den unendlich vielen sinnvolleren Herausforderungen
Ja es ist halt verdammt einfach sich mit der "Chancenlosigkeit in diesem WaMu-Fall" abzufinden und seit 2 Jahren "gebetsmühlenartig 24/7 also rund um die Uhr" Dies zu wiederholen und sich auf die "sichere Seite zu stellen und sich gegenseitig darin noch zu unterstützen!
Anders sieht es freilich aus, wenn man versucht aus einer "scheinbar hoffnungslosen Situation" heraus zu kämpfen und für seine Rechte einzutreten! Dazu gehört schon mehr Gehirnschmalz!
stimme voll zu, aber
Bin gespannt ob es Euch noch gelingt Euch aus der Basherecke zu befreien und "kreativ Vorschläge zu erarbeiten" wie man den Fall WAMU noch kippen könnte!
Ihr seid das "klassische Beispiel" dafür wie man vom "selbstdenkenden Menschen zum Lemming" mutiert, ohne sich auch jemals einen Kopf zu machen ob das richtig ist was man selbst tut!
Allen Usern von w.o. muß klar sein, daß Ihr Basher nicht Eure Meinung kund tut, sondern lediglich im Auftrag von bestimmten Organisationen die am Fall WAMU maßgeblich beteilitgt waren handelt!
genau das ist fürchte ich der Punkt - die gehören vermutlich einfach zu 'nem Hedgefond - echter Wahnsinn sowas auch noch in DE zuzulassen, aber da sieht man mal wieder wie unabhängig Politik ist
und was noch wahnsinniger ist, es wird nichts getan/ geregelt um das irgendwie zu begrenzen -> Privatbanken ziehen die Gewinne ein und die Allgemeinheit zahlts (ins Bodenlose)- die Steuern sind offensichtlich noch nicht hoch genug/ die Preise noch zu niedrig ...
Andersherum sind die Privaten nicht so zittrig und wissen genau was zu tun ist - wenn jemand seinen Verpflichtungen nicht nachkommt bzw. kann - schöne Einbahnstraße/ err Risikoverteilung
Hinzu kommt noch, dass sich am Ende bekanntermaßen immer keiner finden läßt, ders war und für den Schaden aufkommt außer der Allgemeinheit oder sollte man schreiben Commons ?
- das haben wir geschichtlich leider auch immer wieder - obs diesmal anders wird ? ...Es ist ein Problem mit unseren Managern, daß Sie nicht mehr in der Lage sind NEUES zu schaffen, leider!
Kann man so sicher nicht pauschalisieren, aber für die Gruppe für die das zutrifft:
Wären vielleicht schon, aber ist halt so viel einfacher ("Weg des geringsten Widerstandes") existierende Dinge umzuverteilen oder sich einfach zu nehmen - nicht umsonst gibts den Vergleich mit (unerzogenen) Kindern.
Das ist aus meiner Sicht auch ein Grundproblem des ganzen Schwachsinn's der gerade abläuft - alles nur Ergebnisorientiert -> nur was rauskommt zählt - dabei ist sehr oft der Weg (eben mit all dem Zusatzaufwand) das Ziel.
Aber wenn solche das überhaupt noch merken, dann vermutlich erst, wenn die max. noch 'ne Tastatur bedienen können, der zugeteilte Pflege-Roboter ihnen das Schappi vor die Füße schüttet und dafür die letzten Hunni's oder gleich die Kredikarte einzieht
Ist schon immerwieder schade sehen zu müssen, wie so viel potentielle Intelligenz substanzlos zur Blasenbildung (oder im Ergebnis Schlimmerem) verwendet wird - bei den unendlich vielen sinnvolleren Herausforderungen
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.891.565 von delacre am 04.08.11 13:49:01allerdings steht dort nichts von verlorenen ansprüchen aus der vergangenheit (zeit der beschlagnahmung).
Du meinst Ansprüche gegn JPM, Rating-Agenturen und andere Bösewichter, weil die durch gezielte Aktionen wie shorten, downgrading und negative Presse-Mitteilungen den Bankrun ausgelöst haben ?
Nein, die haben mit dem Stock-Abandonment natürlich nichts zu tun.
Aber WMI hatte ursprünglich Ansprüche gegen JPM/FDIC angemeldet wegen eines angeblich nicht angemessenen Kaufpreises (haben wir beide ja inzwischen ohnehin geklärt). Diese Ansprüche sind mit dem Abandonment aufgegeben, selbst wenn das GSA platzen würde.
capital vs. ordinary loss
Da gibt's bereits ein Schreiben der IRS, daß es als 'ordinary loss' anerkannt würde. Deine Interpretation ist korrekt: die Verluste können somit auf jegliche Einnahmen verrechnet werden, nicht nur auf Kapitalerträge.
wenn das ec nichts dagegen hat, denke ich wird sich aber jemand gedanken darum gemacht haben ;-)
Ja und zwar der berühmte Herr Solomon (bzw. sein Mitarbeiter Maxwell). Der hat nämlich ausgesagt, daß die Stock-Aufgabe Voraussetzung für die Verfügbarkeit der NOLs ist, die er so schön hochgerechnet hat.
Wenn das EC jetzt der motion widerspricht, schießen sie sich damit in den eigenen Fuß. Deshalb hat Mastando bei der Vernehmung von Maxwell wohl ganz gezielt diese Frage gestellt.
Du meinst Ansprüche gegn JPM, Rating-Agenturen und andere Bösewichter, weil die durch gezielte Aktionen wie shorten, downgrading und negative Presse-Mitteilungen den Bankrun ausgelöst haben ?
Nein, die haben mit dem Stock-Abandonment natürlich nichts zu tun.
Aber WMI hatte ursprünglich Ansprüche gegen JPM/FDIC angemeldet wegen eines angeblich nicht angemessenen Kaufpreises (haben wir beide ja inzwischen ohnehin geklärt). Diese Ansprüche sind mit dem Abandonment aufgegeben, selbst wenn das GSA platzen würde.
capital vs. ordinary loss
Da gibt's bereits ein Schreiben der IRS, daß es als 'ordinary loss' anerkannt würde. Deine Interpretation ist korrekt: die Verluste können somit auf jegliche Einnahmen verrechnet werden, nicht nur auf Kapitalerträge.
wenn das ec nichts dagegen hat, denke ich wird sich aber jemand gedanken darum gemacht haben ;-)
Ja und zwar der berühmte Herr Solomon (bzw. sein Mitarbeiter Maxwell). Der hat nämlich ausgesagt, daß die Stock-Aufgabe Voraussetzung für die Verfügbarkeit der NOLs ist, die er so schön hochgerechnet hat.
Wenn das EC jetzt der motion widerspricht, schießen sie sich damit in den eigenen Fuß. Deshalb hat Mastando bei der Vernehmung von Maxwell wohl ganz gezielt diese Frage gestellt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.887.871 von cruzador am 03.08.11 20:15:28zur stock-abandonment-motion:
also, aus dem was du aus dem link kopiert hast, lässt sich zwar deine erste aussage dass für immer und alle zeiten auf alle rechte an wmb verzichtet wird ableiten, allerdings steht dort nichts von verlorenen ansprüchen aus der vergangenheit (zeit der beschlagnahmung). ich denke nicht dass mit einer aufgabe "jetzt" die haftbarkeit für ereignisse in 2008 oder vorher umdefiniert wird. oder glaubst du genau das will der ersteller des docs aus deinem link sagen?
ausserdem: wie siehst du die zwei unterschiedlich genannten arten der stock abandonment: capital vs. ordinary loss. wenn die bedingung zur geltendmachung der aufgabe der shares erfüllt sind, dann ist es vom character her doch ordinary loss oder? die nutzung der daraus resultierenden claims (gegen die steuerbehörde?) sollte damit auch unabhängig von den zukünftigen kapitalerträgen (der wmi) sein? so genau habe ich nicht verstanden was im falle von ordinary loss anders passierend würde als bei capital loss...
unabhängig davon was bopfan dazu sagt, wie du das siehst und dass das ec offensichtlich nichts dagegen hat, hatte ich vor langer zeit mal einen fall gelesen wonach mit der aufgabe der stocks einer tochtergesellschaft, die mutter eine reduzierung ihrer steuervorträge auf basis der verluste der ehemaligen tochter zugunsten des neuen eigentümers der tochtergesellschaft hinnehmen musste. in dem fall waren allerdings mutter und tochter getrennt in chapter11 und sind soweit ich weiss danach auch beide weitergeführt worden (nicht mehr zusammen sondern von verschiedenen eignern). insofern war mir unklar ob ein solcher effekt auch hier denkbar wäre und ich persönlich war damals eher gegen die aufgabe er shares solange dieser punkt nicht geklärt war... wenn das ec nichts dagegen hat, denke ich wird sich aber jemand gedanken darum gemacht haben ;-)
gruss, delacre.
also, aus dem was du aus dem link kopiert hast, lässt sich zwar deine erste aussage dass für immer und alle zeiten auf alle rechte an wmb verzichtet wird ableiten, allerdings steht dort nichts von verlorenen ansprüchen aus der vergangenheit (zeit der beschlagnahmung). ich denke nicht dass mit einer aufgabe "jetzt" die haftbarkeit für ereignisse in 2008 oder vorher umdefiniert wird. oder glaubst du genau das will der ersteller des docs aus deinem link sagen?
ausserdem: wie siehst du die zwei unterschiedlich genannten arten der stock abandonment: capital vs. ordinary loss. wenn die bedingung zur geltendmachung der aufgabe der shares erfüllt sind, dann ist es vom character her doch ordinary loss oder? die nutzung der daraus resultierenden claims (gegen die steuerbehörde?) sollte damit auch unabhängig von den zukünftigen kapitalerträgen (der wmi) sein? so genau habe ich nicht verstanden was im falle von ordinary loss anders passierend würde als bei capital loss...
unabhängig davon was bopfan dazu sagt, wie du das siehst und dass das ec offensichtlich nichts dagegen hat, hatte ich vor langer zeit mal einen fall gelesen wonach mit der aufgabe der stocks einer tochtergesellschaft, die mutter eine reduzierung ihrer steuervorträge auf basis der verluste der ehemaligen tochter zugunsten des neuen eigentümers der tochtergesellschaft hinnehmen musste. in dem fall waren allerdings mutter und tochter getrennt in chapter11 und sind soweit ich weiss danach auch beide weitergeführt worden (nicht mehr zusammen sondern von verschiedenen eignern). insofern war mir unklar ob ein solcher effekt auch hier denkbar wäre und ich persönlich war damals eher gegen die aufgabe er shares solange dieser punkt nicht geklärt war... wenn das ec nichts dagegen hat, denke ich wird sich aber jemand gedanken darum gemacht haben ;-)
gruss, delacre.
Endlich geht es diesen Hätschpfands an den Kragen !
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.890.722 von RealSalz am 04.08.11 11:49:15Zitat RealSalz
Hi
Was gibt es denn Neues ??? Wie ist die Lage ??
Jeder Fünfte, der hier pro Wamu schreibt, muss einen ausgeben !!!
Keine Angst, da ist noch Luft...
Liebe Gruße an alle Basher -Immer weiter so und hängt Euch rein - MM
Hi
Was gibt es denn Neues ??? Wie ist die Lage ??
Jeder Fünfte, der hier pro Wamu schreibt, muss einen ausgeben !!!
Keine Angst, da ist noch Luft...
Liebe Gruße an alle Basher -Immer weiter so und hängt Euch rein - MM
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.890.212 von Pfandbrief am 04.08.11 10:39:11
Ja es ist halt verdammt einfach sich mit der "Chancenlosigkeit in diesem WaMu-Fall" abzufinden und seit 2 Jahren "gebetsmühlenartig 24/7 also rund um die Uhr" Dies zu wiederholen und sich auf die "sichere Seite zu stellen und sich gegenseitig darin noch zu unterstützen!
Anders sieht es freilich aus, wenn man versucht aus einer "scheinbar hoffnungslosen Situation" heraus zu kämpfen und für seine Rechte einzutreten! Dazu gehört schon mehr Gehirnschmalz!
Bin gespannt ob es Euch noch gelingt Euch aus der Basherecke zu befreien und "kreativ Vorschläge zu erarbeiten" wie man den Fall WAMU noch kippen könnte!
Ihr seid das "klassische Beispiel" dafür wie man vom "selbstdenkenden Menschen zum Lemming" mutiert, ohne sich auch jemals einen Kopf zu machen ob das richtig ist was man selbst tut!
Allen Usern von w.o. muß klar sein, daß Ihr Basher nicht Eure Meinung kund tut, sondern lediglich im Auftrag von bestimmten Organisationen die am Fall WAMU maßgeblich beteilitgt waren handelt!
Ihr wisst, daß dieser Fall noch "kippen kann" und jetzt macht Euch mal Gedanken wie es dann gehen könnte!
Die Zeit wird Euch zeigen wie es geht und Ihr werdet nicht mehr nachdenken müssen!
Es ist halt unendlich schwer das "angelesene Wissen in Kreativität umzusetzen"!
Also die Dehnung von Zeit und Raum ist sicher kein Thema, an dem Ihr Euch beteiligen könnt!
In Euch seh ich eher einfache Bürokraten und loyale Schreiberlinge ohne den Mut eigene Gedanken mutig in den Thread zu stellen, man könnte ja falsch liegen!
Es ist ein Problem mit unseren Managern, daß Sie nicht mehr in der Lage sind NEUES zu schaffen, leider!
Ja es ist halt verdammt einfach sich mit der "Chancenlosigkeit in diesem WaMu-Fall" abzufinden und seit 2 Jahren "gebetsmühlenartig 24/7 also rund um die Uhr" Dies zu wiederholen und sich auf die "sichere Seite zu stellen und sich gegenseitig darin noch zu unterstützen!
Anders sieht es freilich aus, wenn man versucht aus einer "scheinbar hoffnungslosen Situation" heraus zu kämpfen und für seine Rechte einzutreten! Dazu gehört schon mehr Gehirnschmalz!
Bin gespannt ob es Euch noch gelingt Euch aus der Basherecke zu befreien und "kreativ Vorschläge zu erarbeiten" wie man den Fall WAMU noch kippen könnte!
Ihr seid das "klassische Beispiel" dafür wie man vom "selbstdenkenden Menschen zum Lemming" mutiert, ohne sich auch jemals einen Kopf zu machen ob das richtig ist was man selbst tut!
Allen Usern von w.o. muß klar sein, daß Ihr Basher nicht Eure Meinung kund tut, sondern lediglich im Auftrag von bestimmten Organisationen die am Fall WAMU maßgeblich beteilitgt waren handelt!
Ihr wisst, daß dieser Fall noch "kippen kann" und jetzt macht Euch mal Gedanken wie es dann gehen könnte!
Die Zeit wird Euch zeigen wie es geht und Ihr werdet nicht mehr nachdenken müssen!
Es ist halt unendlich schwer das "angelesene Wissen in Kreativität umzusetzen"!
Also die Dehnung von Zeit und Raum ist sicher kein Thema, an dem Ihr Euch beteiligen könnt!
In Euch seh ich eher einfache Bürokraten und loyale Schreiberlinge ohne den Mut eigene Gedanken mutig in den Thread zu stellen, man könnte ja falsch liegen!
Es ist ein Problem mit unseren Managern, daß Sie nicht mehr in der Lage sind NEUES zu schaffen, leider!
Durchsuchen
