Wirecard - Top oder Flop (Seite 14048)

[bear2aid]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.778.750 von jigajig am 21.04.17 23:15:58

Zitat von jigajig: (...)
so, v0000v, da hast du genug zu beantwortern.

Ganz schön mühsam, solche zerebralen DDoS-Attacken. Ich muss zugeben, zumindest der Aufwand der hier betrieben wird um ein Unternehmen zu diskreditieren verdient eine gewisse Bewunderung. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass dahinter nur eine einzelne Person stecken soll. Aber gut, in Vollzeit mag das möglich sein. Also zumindest Respekt für den Ehrgeiz.

Was die Antworten betrifft, so stecken diese im Aktienkurs. Die Anschuldigungen wurden gewogen und für zu leicht befunden. Und ich sehe nicht, dass sie durch diese Litaneien an Gewicht gewinnen.

Die Geschäftsaussichten sind glänzend, das gilt nicht nur die WC, sondern den gesamten Markt der Zahlungsdiensteistungen, in dem WC hervorragend positioniert ist. Warten wir mal die nächsten Quartalsberichte ab.

Wie sagte damals unser Finanzminister "isch game over". Oder so ähnlich. Merkt nicht immer jeder sofort, aber kommt schon noch.

[v0000v]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.778.750 von jigajig am 21.04.17 23:15:58

So, klare Ansage!

Was genau wirfst du Wirecard vor?

[Wertergruender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.778.996 von HeiMa84 am 22.04.17 00:28:40

Mal wieder was von dieser Welt

Bei Verkündigung der Jahreszahlen ist das etwas untergegangen (Zahlen des Vorjahres in Klammern)

Umsatzwachstum: 33% (28%)
Anstieg Transaktionsvolumen: 37% (32%)
Ebitda-Wachstum: 35% (31%)

Wir sprechen hier nicht nur von einem enorm starkem Wachstum, sondern dieses Wachstum zieht zudem nochmal erheblich an.

Selbst bei konstanten Wachstumsraten wächst Wirecard ja schon exponentiell, aber exponentielles Wachstum!?

Dazu Markus Brauns jüngste Aussage auf Twitter:

"Its fascinating to see how much the trend towards digitization has been accelerating in the last 6 months"

Trotz der Rally in den letzten Monaten sind wir laut Bloomberg erst bei einem 2017er KGV von 24,5.

Nur mal so zur Info: Bei Wachstumsraten von "nur" 30% dauert eine Verdoppelung kaum länger als zweieinhalb Jahre.

[HeiMa84]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.778.750 von jigajig am 21.04.17 23:15:58

Hast du eigentlich mittlerweile deinen anspruchsvollen Job verloren oder was sagt eigentlich dein Arbeitgeber dazu das du, nicht nur hier, 24h schreibst + unzählige Stunden recherchierst?

[jigajig]

Wie bist Du eigentlich drauf? Heute erschien ein Artikel im Managermagazin. Hast Du dazu nichts zu sagen? Also warum sollte ich mit Dir diskutieren, wenn ich das auch diskutieren kann mit Leuten, die das mit mir diskutieren können und wollen?

also, zum Herrn Dohms...

...immer wieder zum leichten Opfer dubioser Spekulanten wurde. Kurz zusammengefasst: 2008 fuhren ausgerechnet vermeintliche Anlegerschützer eine spektakuläre Short-Attacke gegen den damaligen Börsenneuling. 2010 folgte der Angriff des zwielichtigen Finanznachrichtendiensts Gomopa, der die Wirecard-Aktie mit einer Falschmeldung einkrachen ließ[1]. Und 2016 brachte schließlich das angebliche Enthüllungs-Dossier [2] der selbst ernannten Researchfirma [3]Zatarra den Kurs schon wieder ins Wanken.

[1] Unfug! Gomopa hat wirecard nicht angegriffen, sondern die bestehenden Vorwürfe aufgegriffen und dann, angeregt durch "Wildmoser" diese Falschmeldung gebracht (vor der Veröffentlichung habe ich im Vorfeld ausdrücklich gewarnt, konnte aber meinen Einfluß nicht ausreichend geltend machen). Gomopas Aussage danach war sehr spannend... man habe einem Informanten vertraut, den man schon lange kannte... häh? ich dachte, "wildmoser" sei Straub oder Bosler gewesen?? oder stimmt das gar nicht???
[2],[3] "angebliches Enthüllungsdossier", "selbst ernannte Researchfrima" - das ist eine unterschwellige Abwertung und das finde ich niveaulos.ärgert mich an Herrn Dohms...

...werfen nun allerdings die Frage auf, ob Wirecard wirklich immer über jeden Zweifel erhaben ist - oder ob das Unternehmen kritische Fragen nicht bisweilen auch provoziert.

absoluter Treffer!!! Das ist des Pudels Kern!!!

warum ausweislich des britischen Unternehmensregisters ausgerechnet ein ehemaliger Wirecard-Mitarbeiter und eine aktuelle Wirecard-Managerin jahrelang zu den Gesellschaftern dieses Unternehmens gehörten - letztere sogar bis 2015, als die BMI schließlich nach Ärger mit den britischen Behörden aufgelöst wurde.

Er muß das wohl als Frage formulieren - dabei liegt die Antwort auf der Hand. Wer Gesellschafter einer Firma ist, der kontrolliert, was sie tut. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Immerhin wurde die Nachfolgerin des einen Wirecardlers auf derselben Position die neue Gesellschafterin. Zufall? Ach nee...

Tatsächlich stand hinter den mehr als 1000 shell companies in Wirklichkeit ein gewisser Simon Dowson. ... Er habe Onlinehändlern, deren Transaktionen von Kreditkartenfirmen als "Hochrisikogeschäft" eingestuft wurden, geholfen, trotzdem Zahlungen per Kreditkarte anbieten zu dürfen.

An dieser Stelle fehlt noch ein entscheidendes Puzzlestück, das den zeitlichen Ablauf noch besser erklärt...
Ich besitze dieses Puzzlestück (denke ich) - aber ich darf es noch niemandem zeigen.

Im Zentrum des Geschäftsmodells standen demnach die mit den Wirecard-Mitarbeitern verbundene Brinken Merchant Incorporations und später eine gewisse EMB Management Solutions (EMB). Diese beiden Unternehmen hätten die Briefkastenfirmen gegründet und dann die Einwohner von Consett als "Direktoren" eingesetzt.

Auch hier fehlt eine ganz wichtige Sache. Kein Wunder, dass sie fehlt, denn das ist Teil des Täuschungsmanövers... Aufklären könnten dies die britischen Behörden. Dass sie dies können, ist bekannt - aber ob sie es auch wollen? Das könnte die entscheidende Frage sein...

Hätte eines der Unternehmen gegen Kreditbestimmungen verstoßen und in größerem Umfang Zahlungsrückforderungen verursacht, hätten die Kreditkartenfirmen nach Querverbindungen zu anderen Unternehmen gesucht und diese womöglich vom Geschäft abgeschnitten. Darum die Strategie mit den vielen verschiedenen "Direktoren". Sie habe geholfen, etwaige Schäden für die eigenen Kunden zu begrenzen.

Das hat Dowson nicht erfunden. Aber wer hat es erfunden? Mossack&Fonseca? Jedenfalls funktionierte es dort genauso...

Gleichwohl machte eine britische Regierungsbehörde 2010 insgesamt 27 der von Brinken Merchant Incorporations aufgesetzten Unternehmen dicht[1] - eine davon war eine gewisse Bluetool[2]. Im März 2014 folgten elf weitere Unternehmen. 2015 schließlich willigte Dowson nach eigener Aussage gegenüber der Regierungsbehörde ein, die Brinken Merchant Incorporations abzuwickeln.

[1] diese Firmen führen u.a. nach deutschland, das sollte man noch einmal genauer darstellen
[2] ich bin nicht sicher... aber ich glaube, die Bluetool gehörte nicht zu diesen Firmen

Was allerdings damals niemand ahnen konnte und auch jetzt in dem "Reuters"-Artikel nicht erwähnt wird: Laut britischem Unternehmensregister gibt es eine unbestreitbare Verbindung eines ehemaligen Wirecard-Mitarbeiters und einer mutmaßlich aktuellen Wirecard-Managerin zur Brinken Merchant Incorporations (BMI) - also ausgerechnet zu jener Firma, die nicht nur hinter Bluetool stand, sondern laut "Reuters" den Mittelpunkt des gesamten Netzwerks obskurer Briefkastenfirmen bildete.

Darf ich an Zatarra erinnern? Die haben von Anfang an gesagt, dass es eben Zusammenhänge gibt, die zum Zeitpunkt der Untersuchung 2010 noch nicht bekannt waren, aber schon wirksam...
Wahrscheinich wird das Ermittlungsverfahren aus 2010 aber wegen Verjährung nicht mehr wieder aufgenommen... Schade.

Warum war so eine herausgehobene Mitarbeiterin jahrelang Gesellschafterin bei einem britischen Schmuddelunternehmen, dessen Geschäftsmodell sich so liest, als wäre es nicht zuletzt darum gegangen, Kreditkartenfirmen in die Irre zu führen? Zumal Wirecard als Zahlungsdienstleister aufs Engste und Vertrauensvollste mit Kreditkartenfirmen wie Visa oder Mastercard zusammenarbeitet? Sollte das eine das andere nicht ausschließen?

Tja. Das hätte er mal Visa fragen sollen...

Zwar gibt es keine Hinweise auf eine direkte Verbindung zwischen Wirecard und der Brinken Merchant Incorporations. Und: Natürlich kann es - je nach internem Regelwerk - jedem Beschäftigten unbenommen sein, sich privat an anderen Unternehmen zu beteiligen, ohne dass der eigene Arbeitgeber davon irgendetwas wissen muss.

Muß er so schreiben. Fakt ist aber: Kann man das ernsthaft glauben oder muß man nicht annehmen, dass der formal nicht belegbare Zusammenhang so konstruiert ist?

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/wirecard-u…

so, v0000v, da hast du genug zu beantwortern.

[v0000v]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.613.536 von v0000v am 25.03.17 23:57:58

Hier nochmal zur Vervollständigung. Sagt doch alles aus.

Zitat von Marko_from_CSFA: Ja, das kommt davon wenn man vor allem mit Halbwahrheiten, falschen Anschuldigungen und sehr Zwielichten Methoden arbeitet. Irgendwann verliert man das Spiel. Dabei kann man noch versuchen so viel Dreck aus zu graben wie es nur geht - am Ende nützt es nichts. Man versucht mit möglichst vielen Informationen und Fragen ein dubioses Bild einer Firma zu erschaffen, aber man büßt auch dementsprechend an Glaubwürdigkeit ein. Dennoch kann man am Ende des Tages noch immer alle anderen als Charakterlos bezeichnen, obwohl man sich selbst viel zu lange Charakterlos verhalten hat.

Zitat von Marko_from_CSFA:

Zitat von jigajig: Ich fahre meine Krallen aus und kämpfe wie ein Tiger, allerdings brauche ich da schon die Tigerbabies dazu. Jetzt ist ja der Citideal durch. Also dann: Visier runter und ab.

Wir müssen aufhören damit! Unser Spiel ist schäbig! Das habe ich erkannt. So kann es doch nicht weiter gehen...

Zitat von Marko_from_CSFA:

Zitat von jigajig: Wirecard ist eine dubiose Firma im Sinne von "so zweifelhaft, dass sie Verdacht erregt". Das ist meine Meinung.

Ich weiß nicht warum du diesen Krieg noch führen willst? So viele von uns sind abgesprungen, weil sie gemerkt haben, wie verbrecherisch, schamlos das alles ist. Christian, dieser Kampf, dass alles, ist so falsch! Ich kann das alles nicht mehr mit meinem Gewissen vereinbaren! Wie kannst du das noch?

Zitat von Marko_from_CSFA:

Zitat von jigajig: Davon abgesehen, dass ich ja auch nicht weiß, wie jetzt der Kontakt des einen oder anderen Kritkers zur einen oder anderen behörde läuft, sofern es sich nicht um meine eigenen Kontakte handelt.

Warum? Diese fake Kontakte, dass haben Zatarra schon versucht. Weißt du noch: Authorities are aware now! Das war Brillant, aber keiner hat dazugelernt. Solche "Drohungen" nimmt uns keiner mehr ab. Ich finde es fast traurig, dass manche Menschen an ihrem Hass einer Firma gegenüber festhalten.

Zitat von Marko_from_CSFA:

Zitat von jigajig: ...So etwas in diesem Rahmen und auf diese Art zu diskutieren, halte ich für nicht sehr kosntruktiv. Meine Position war immer klar und bleibt es. Ansonsten ist das keine offizielle Aktion und jeder kann bei CSFA mitmachen und es halten, wie er mag. Jeder ist für seine eigenen Handlungen veratwortlich, die Informationen sind größtenteils öffentlich und es ist hier kaum noch etwas zu tun. Aber danke für dein Statement, marco.

Nichts von dem was getan wurde war Konstruktiv. Nein in einem Kollektiv ist nicht jeder für sich selbst Verantwortlich. Es gibt auch eine gemeinschaftliche Verantwortung!

[v0000v]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.610.302 von Marko_from_CSFA am 25.03.17 07:39:51

Zitat von Marko_from_CSFA: Solche Fragen wird er nie beantworten, solche klaren Ansagen wird es nie geben!

Ach stimmt ja. Marko hat uns ja aufgeklärt.

[v0000v]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.777.142 von jigajig am 21.04.17 18:23:15

Zitat von jigajig:

Zitat von v0000v: ...Wahrheit? Was genau wirfst du Wirecard vor?

Diese Diskussion hatten wir bereits. Das ist alles bekannt.

Nö, hatten wir noch nicht. Lustig das du darauf nicht Antworten kannst. Also nochmal.
Was genau wirfst du Wirecard vor?

[jigajig]

Die inhaltliche Qualität vieler Beiträge in dieser Diskussion über Wirecard ist außerordentlich, beinahe unvergleichlich, ganz zu schweigen vom Unterhaltungswert!
Ich will jetzt nicht deutlicher werden, wessen Beiträge ich meine

Übrigens: Bitte unterlasse Deine latenten Anschuldigungen an das Forum hier.

[bear2aid]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.776.794 von Hedge8 am 21.04.17 17:37:53

Social Media leben halt von der Aktivität ihrer Nutzer. Je höher, desto teurer die Werbebanner, desto höher die Einnahmen. Die Qualität der Aktivität ist erstmal nicht relevant, solange nicht gegen Gesetze verstoßen wird. Und selbst dann ist man ja nur Kommunikationträger ohne inhaltliche Verantwortung. Facebook lässt grüßen.

Man wäre also dumm, so eine Geldmaschine abzustellen.

Ob das langfristig ein nachhaltiges Geschäftsmodell ist, bezweifle ich. Spätestens wenn die Bots in der Breite übernehmen wird sich das erledigen und man wird nach Wegen suchen müssen, wieder eine Plattform anbieten zu können, auf der die Nutzer nicht mehr das Gefühl haben, ihre Zeit zu verschwenden.