CELESIO nach dem DocMorris Urteil trotzdem optimistisch und mit neuem Plan (Seite 6)
eröffnet am 25.05.09 13:04:01 von
neuester Beitrag 14.09.23 04:14:58 von
neuester Beitrag 14.09.23 04:14:58 von
Beiträge: 1.934
ID: 1.150.601
ID: 1.150.601
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 185.851
Gesamt: 185.851
Aktive User: 0
ISIN: DE000CLS1001 · WKN: CLS100
Werte aus der Branche Pharmaindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6499 | +58,47 | |
| 19,750 | +18,69 | |
| 4,9100 | +13,13 | |
| 0,5801 | +10,50 | |
| 6,5800 | +10,03 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7811 | -20,54 | |
| 0,9500 | -22,76 | |
| 80,22 | -23,42 | |
| 5,0000 | -28,57 | |
| 5,01 | -33,20 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.269.178 von uuoc am 10.02.23 09:10:47
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Bei der Ursprungsfrage ging es ja nur darum, ob es eine separate Pflichtmitteilung zu Abfindungshöhe geben muss oder ob man einfach eine HV-Einladung im Bundesanzeiger veröffentlichen kann, in der die Abfindung genannt wird. Dadurch, dass man nach dem Delisting keine Veröffentlichungspflichten mehr hat, ist eine separate Mitteilung mit Fertigstellung des Gutachtens nicht notwendig, auch wenn viele Unternehmen das trotzdem machen. Somit könnte man einfach die Einladung (im Bundesanzeiger) veröffentlichen. Genauso hat man dies bei Primion getan. Der Fall ist zwar ein wenig anders gelagert, weil es damals für die Aktie keinen Handel an der Börse HH gab (nur außerbörslicher Handel über Valora war möglich), aber die Ausgangslage ist identisch. Oder die Mitteilung zur Abfindung läuft nur über Bloomberg. So war das glaube ich bei Stada.
Unabhängig, wie es nun gemacht wird, hat dies ja keine Verzögerung der HV zufolge. Insofern ergibt sich aus dem Vorgehen keine zeitliche Änderung hinsichtlich der Eintragung des Beschlusses.
Zitat von uuoc: Würde man dann die Abwicklung nicht soweit nach hinten verschieben, dass man Gefahr läuft, die Garantiedividende on top noch zahlen zu müssen??!
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Bei der Ursprungsfrage ging es ja nur darum, ob es eine separate Pflichtmitteilung zu Abfindungshöhe geben muss oder ob man einfach eine HV-Einladung im Bundesanzeiger veröffentlichen kann, in der die Abfindung genannt wird. Dadurch, dass man nach dem Delisting keine Veröffentlichungspflichten mehr hat, ist eine separate Mitteilung mit Fertigstellung des Gutachtens nicht notwendig, auch wenn viele Unternehmen das trotzdem machen. Somit könnte man einfach die Einladung (im Bundesanzeiger) veröffentlichen. Genauso hat man dies bei Primion getan. Der Fall ist zwar ein wenig anders gelagert, weil es damals für die Aktie keinen Handel an der Börse HH gab (nur außerbörslicher Handel über Valora war möglich), aber die Ausgangslage ist identisch. Oder die Mitteilung zur Abfindung läuft nur über Bloomberg. So war das glaube ich bei Stada.
Unabhängig, wie es nun gemacht wird, hat dies ja keine Verzögerung der HV zufolge. Insofern ergibt sich aus dem Vorgehen keine zeitliche Änderung hinsichtlich der Eintragung des Beschlusses.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.251.175 von straßenköter am 07.02.23 23:16:38Würde man dann die Abwicklung nicht soweit nach hinten verschieben, dass man Gefahr läuft, die Garantiedividende on top noch zahlen zu müssen??!
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.252.636 von sergiodq am 08.02.23 09:22:26
Danke für den Einblick. Bei mir sieht es anders aus und Celesio hat inzwischen ein deutlich höheres Gewicht als für einen Einzelwert bei mir üblich. Ein solch asymmetrisch verschobenes C/R-Profil mit 10-15% Potenzial bei kaum vorhandenem Risiko sehe ich selten und nehme daher gerne vorübergehend ein Ungleichgewicht im Portfolio in Kauf.
Zitat von sergiodq:Zitat von Aktienduffy: naja durchs nadelöhr wieder raus, der BGAV besteht ja trotzdem noch, hätte man halt einen quasi einen Phönix perpetual mit über 4 prozent yield
@Bauglir: Habe hier nur eine "normale" Position genommen. Keine außergewöhnliche Größe, da ich von einem Potenzial von 10 bis 15 % ausgehe. Und da allokiere ich momentan lieber bei dem ein oder anderen Wert, wo ich deutlich mehr Potenzial sehe. Ich gehe auch davon aus, dass der Preis letztendlich auch vor der HV bekannt gegeben wird. Danach kann sich dann ja auch jeder nochmal abschließend positionieren nach Studium des Gutachtens.
Danke für den Einblick. Bei mir sieht es anders aus und Celesio hat inzwischen ein deutlich höheres Gewicht als für einen Einzelwert bei mir üblich. Ein solch asymmetrisch verschobenes C/R-Profil mit 10-15% Potenzial bei kaum vorhandenem Risiko sehe ich selten und nehme daher gerne vorübergehend ein Ungleichgewicht im Portfolio in Kauf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.252.594 von Aktienduffy am 08.02.23 09:18:08
Das ist allerdings richtig, danke für den Hinweis. Wenngleich ich keinen Phönix Endlosbond im Depot haben will, ist das Risiko durch den bestehenden BGAV limitiert, klar.
Zitat von Aktienduffy: naja durchs nadelöhr wieder raus, der BGAV besteht ja trotzdem noch, hätte man halt einen quasi einen Phönix perpetual mit über 4 prozent yield
Das ist allerdings richtig, danke für den Hinweis. Wenngleich ich keinen Phönix Endlosbond im Depot haben will, ist das Risiko durch den bestehenden BGAV limitiert, klar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.252.594 von Aktienduffy am 08.02.23 09:18:08
So sieht es aus.
@Bauglir: Habe hier nur eine "normale" Position genommen. Keine außergewöhnliche Größe, da ich von einem Potenzial von 10 bis 15 % ausgehe. Und da allokiere ich momentan lieber bei dem ein oder anderen Wert, wo ich deutlich mehr Potenzial sehe. Ich gehe auch davon aus, dass der Preis letztendlich auch vor der HV bekannt gegeben wird. Danach kann sich dann ja auch jeder nochmal abschließend positionieren nach Studium des Gutachtens.
Zitat von Aktienduffy: naja durchs nadelöhr wieder raus, der BGAV besteht ja trotzdem noch, hätte man halt einen quasi einen Phönix perpetual mit über 4 prozent yield
So sieht es aus.
@Bauglir: Habe hier nur eine "normale" Position genommen. Keine außergewöhnliche Größe, da ich von einem Potenzial von 10 bis 15 % ausgehe. Und da allokiere ich momentan lieber bei dem ein oder anderen Wert, wo ich deutlich mehr Potenzial sehe. Ich gehe auch davon aus, dass der Preis letztendlich auch vor der HV bekannt gegeben wird. Danach kann sich dann ja auch jeder nochmal abschließend positionieren nach Studium des Gutachtens.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.249.936 von Bauglir am 07.02.23 20:21:46naja durchs nadelöhr wieder raus, der BGAV besteht ja trotzdem noch, hätte man halt einen quasi einen Phönix perpetual mit über 4 prozent yield
Danke euch
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.249.936 von Bauglir am 07.02.23 20:21:46Es reicht, die Abfindung mit der HV-Einladung zu benennen. Hatte ich bei Primion.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.249.678 von Aktienduffy am 07.02.23 19:56:38
Danke Aktienduffy, dass Du dem Kind mal einen Namen gibst. 😄
Ich warte hier ebenfalls gespannt auf die weitere Entwicklung.
Die Konstellation ermöglicht die Positionierung in einer Größenordnung, die ich ansonsten normalerweise sicherlich nicht einnehmen würde.
Es scheint praktisch keine Downside zu geben, außer der Squeeze Out wird abgeblasen. Dann will die ganze Kamelherde durch das selbe Nadelöhr wieder raus. Aber Risiko Null gibt es nirgends.
Nebenbei gefragt:
Ist eigentlich die Konkretisierung des Squeeze Outs wie hier im Freiverkehr ad hoc veröffentlichungspflichtig, oder kann man damit bis zu HV-Einladung warten?
Ich meine es gilt (oder zumindest galt) nur für Emittenten von Wertpapieren mit Zulassung an einem geregelten Markt.
Aber warum wurde dann überhaupt das Begehren im Bundesanzeiger bekanntgemacht?
Danke Aktienduffy, dass Du dem Kind mal einen Namen gibst. 😄
Ich warte hier ebenfalls gespannt auf die weitere Entwicklung.
Die Konstellation ermöglicht die Positionierung in einer Größenordnung, die ich ansonsten normalerweise sicherlich nicht einnehmen würde.
Es scheint praktisch keine Downside zu geben, außer der Squeeze Out wird abgeblasen. Dann will die ganze Kamelherde durch das selbe Nadelöhr wieder raus. Aber Risiko Null gibt es nirgends.
Nebenbei gefragt:
Ist eigentlich die Konkretisierung des Squeeze Outs wie hier im Freiverkehr ad hoc veröffentlichungspflichtig, oder kann man damit bis zu HV-Einladung warten?
Ich meine es gilt (oder zumindest galt) nur für Emittenten von Wertpapieren mit Zulassung an einem geregelten Markt.
Aber warum wurde dann überhaupt das Begehren im Bundesanzeiger bekanntgemacht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.249.678 von Aktienduffy am 07.02.23 19:56:38
Ey....wir sind hier doch nie konkret. 🤣
Zitat von Aktienduffy: Konkret
Mainberg asset management
Ey....wir sind hier doch nie konkret. 🤣
Durchsuchen
