Peak Oil und die Folgen (Seite 249)

[extriakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.563.379 von TME90 am 05.09.15 10:29:44

Obwohl ich ja manches, was keepitcool schreibt, ähnlich sehe, schlage ich mich bezüglich des Ölpreisthemas jedoch auf TME´s Seite.
Ich bin sogar der Meinung, dass der Ölpreis irgendwann in der Zukunft wieder regelrecht explodieren wird. Und zwar um so mehr, je länger die Ölpreisbaisse andauert und je niedriger die Preise in dieser Phase sind.
Sollte innerhalb der nächsten 12 Monate die zyklische Krise beginnen (in einigen Ländern wie z.B. Brasilien ist das bereits der Fall), dann könnte es gut sein, dass uns 2 bis 3 Jahre Öpreisniveaus zwischen 35 und 60 Dollar bevorstehen. Dann wird die Investitionslücke im Ölbereich so groß werden, dass bei einem Wiederanziehen der Weltkonjunktur schnell eine Angebotsverknappung auftreten würde.

Und mal ganz ehrlich: eine Energiemenge in Höhe von brutto 22000 und netto etwa 7000 menschlichen Arbeitsstunden für 50 Dollar plus Verarbeitungskosten - das kann man glatt als geschenkt betrachten. Dazu noch die Funktion als leicht zu transportierender Energiespeicher und universeller stofflicher Wertschöpfungstreiber.
Ich zum Beispiel könnte locker Ölpreise von 200 Dollar pro Fass ertragen. Das würde dann einem Dieselpreis von etwa 1,80 Euro entsprechen.
Ich fahre durchschnittlich 1000 KM im Monat und habe einen Durchschnittsverbrauch von 4,4 Liter auf 100 KM. Selbst bei einem Ölpreis von 200 Dollar wäre also meine Spritrechnung gerade mal 80 Euro im Monat. Immer noch spottbillig. Und ich bin nicht schwerreich!
Natürlich würden sich die höheren Ölkosten auch durch alle anderen Warensegmente fressen, Urlaub teurer machen, Rohstoffe insgesamt verteuern usw. Und würden in der Endkonsequenz eine anziehende Konjunktur wieder abwürgen. Damit entpuppt sich bezüglich der Gesamtwirkungen, die ein höherer Ölpreis für mich hätte, die obige Spritkostenrechnung natürlich als unvollständige Milchmädchenrechnung.
Aber 200 Dollar für 159 Liter eines solchen einzigartigen Universalrohstoffs und Energiespeichers würden definitiv von der globalen Mittelschicht (von der Oberschicht sowieso) bezahlt werden. Dann natürlich im Bereich der unteren Hälfte der Mittelschicht mit zurückgehenden Verbrauchsmengen.

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.563.379 von TME90 am 05.09.15 10:29:44

Sag Bescheid wenn die Thermodynamik widerlegt ist

Ich glaub nun mal an die Gültigkeit vom ersten und zweiten Hauptsatz der Thermodynamik - der Rest folgt daraus.

[TME90]

Dass du diesen Quatsch mit dem maximal zahlbaren Preis immer noch glaubst...

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.537.243 von extriakel am 01.09.15 22:50:53

Crisis or not Crisis

Hi Triakel,

erstmal vorweg: Amüsant zu lesen, dass Leute glauben, mit Verschieben von Geld kann man eine durch Energiemangel bewirkte Krise lösen.

Auch ich erwarte eine massive Wirtschaftskrise.
Es gibt viele Argumente:
die zyklische Krise (alle 7 Jahre) ist fällig.
Die maximale zahlbare Preis pro Barrel sinkt. Die Grenze fällt und nähert sich nähert sich den 66$/Barrel für nächstes Jahr.
Ölförderer werden bankrott gehen.
Ölproduzierende Länder haben massive Finanzprobleme.
China wächst nicht mehr.
Als Folge davon fallen Rohstoffpreise, was andere BRICS Länder belastet.
Der "ring of fire" (Ukraine, Syrien, Irak, Ägypten, Libyen) wird sich dichter an Europa schieben (Türkei)
Der "ring of debt" (Griechenland, Jugoslawien, Italien, Spanien, Portugal) wird auch enger (Frankreich).

Interessant ist die Frage, ob Länder "wissen", dass der Ölpreis unten bleiben wird und dass in der Folge Energie Mangelware wird. Ich glaube, China weiss es. KSA wahrscheinlich auch. USA und Europa eher nicht.

Ich erwarte eine langsame, aber unaufhaltsame Krise. Alle Länder werden mit Finanzaktionen gegen die Krise steuern, aber die Ursache kann man mit Geld nicht bekämpfen. Nur mit Energiesparen kann man aufhalten, dass man vom Strudel mitgerissen wird. Ein Land nach dem andern wird absaufen.

[a_bit_fishy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.549.747 von Urlaub2 am 03.09.15 12:55:03

Sorry habe gerade gesehen, dass der link nicht funktionert. Hier nochmal. (Ich habs jetzt über einen umweg probiert. Der erste eintrag ist der artikel)

http://lmgtfy.com/?q=Gavyn+Davies+Will+central+banks+cancel+…

Vielleicht ist jetzt klar.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.549.747 von Urlaub2 am 03.09.15 12:55:03

(Posten in Häppchen, weil Beiträge verschluckt werden)

Wenn jeder im Durchschnitt 80 Euro im Monat bekommt, sind das z.B. bei einem Gehalt von 3000 Euro 2,7 % mehr, was noch keine Inflation auslöst.

Außerdem sind 2 % Inflation ja erwünscht.

Der Staat kann damit z.B. CO2-Filter bei Kohlekraftwerken einbauen lassen und vieles andere mehr, z.B. eine Mindestrente von 1000 Euro, wie von mir schon gepostet.

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.545.208 von a_bit_fishy am 02.09.15 20:52:59

Du hast mich trotzdem falsch verstanden.
Ich habe gesagt, daß nur die extra aufgenommenen Staatsschulden ausgebucht werden, was zunächst überhaupt keine Auswirkung auf die Inflation hat.

Die 80 Mrd. werden nicht gedruckt, sondern ganz normal auf dem Kapitalmarkt aufgenommen, was über etwas höhere Zinsen sogar die Inflation drücken kann.

[TME90]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.545.463 von a_bit_fishy am 02.09.15 21:23:04

Und dieser Trend ist erschreckend. Insbesondere wenn man bedenkt, dass große Belastungswellen durch die Demographie noch vor uns liegen.

[a_bit_fishy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.540.882 von TME90 am 02.09.15 12:32:02

Zitat von TME90: Eine Vertrauenskrise ist nicht in Sicht.

Da gebe ich Dir völlig recht. Aber sieh dir mal die staatsverschuldung dieser länder an:
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157855/umfrage…

Das sind schon relativ hohe prozentsätze. Wäre an sich noch nicht bedenklich, speziell auch wenn man all deine gerechtfertigten argumente einfließen lässt.
Das große problem ist aber der trend dieser länder. Sieh dir mal die letzten jahrzehnte dieser und auch vieler anderer länder an. Da gibt es einen eindeutigen, unbeirrbaren konsequenten trend!

Ich möchte abschließend extriakel zitieren: " Naja, Vertrauenskrisen kündigen sich nicht unbedingt langfristig an, sondern können sich sehr rasant ausbreiten, fast aus dem Nichts heraus."

[a_bit_fishy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.539.076 von Urlaub2 am 02.09.15 09:25:06

Zitat von Urlaub2: Das hast du falsch verstanden, fishy.

Mein Modell beruht ja gerade darauf, daß alle extra aufgenommenen Schulden wieder ausgebucht werden.

Die Gefahr eines Staatsbankrotts besteht also nicht.

Nein, nein Urlaub. Ich habe Dich schon richtig verstanden. Du willst einfach die staatsschulden (anleihen) in der bilanz der zentralbank ausbuchen. Das hört sich auf den ersten blick genial an, ist aber letztenendes eine monetarisierung die extrem gefährlich ist. Darum lassen die zentralbanken, bis jetzt, tunlichst die finger davon.


Das thema wurde ja auch in der vergangenheit schon öfter diskutiert. (z.b. UK)
Leute wie Gavyn Davies betonen die mit einer streichung verbundene monetisierung von staatsschulden. Hier sind z.B. auch die damit einhergehenden enormen gefahren beschrieben:
http://blogs.ft.com/gavyndavies/2012/10/14/will-central-bank…