Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen (Seite 1703)

[sirmike [Blogger]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.941.670 von Wertefinder1 am 08.06.18 13:11:15

Bin nicht auf dem letzten Stand, biste jetzt gerade wieder long?

[Dagobert Bull]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.941.670 von Wertefinder1 am 08.06.18 13:11:15

Hallo Wertefinder1,

dann gehe ich mal davon aus das auf der Hauptversammlung diese Frage gestellt wird entweder von Dir oder einem Bevollmächtigten.

Es grüßt Dagobert Bull

[Wertefinder1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.940.557 von Dagobert Bull am 08.06.18 11:21:01

Hallo Dagobert Bull,

das Schöne ist an dem Deal, das man 6 Millionen Northern Oil and Gas Aktien hält und somit nicht nur an den verkauften Flächen von Salt Creek Oil and Gas beteiligt ist, sondern ja an allen anderen Aktivitäten auch. Der Verkaufpreis könnte damit also noch zulegen. Und ohnehin war im Grunde immer klar, das bei 3 Fördergesellschaften zumindest eine verkauft werden könnte und das das dann nicht die Hauptbeteiligung Cub Creek Energy sein wird. Jetzt ca. 64 Mio. USD für dann offenbar 84 Mio. USD Gegenwartswert ist voll o.k. finde ich, denn man weiss ja auch nicht, welche zukünftigen Investitionen noch angefallen wären, um den Reserverwert an's Tagelicht zu bringen. Zumal man jetzt den Cash hat und neu wertsteigernd investieren kann, und - siehe oben - die Option auf Wertsteigerung aus dem verkauften Bereich auch noch vorhanden ist.

Ich muss nicht fragen, wo das Geld neu investiert wird. Das wird man mir nicht genau sagen, ich könnte es vermutlich nicht einschätzen und wenn es soweit ist, werde ich es per Meldung der AG erfahren.

Der Kernpunkt bzw. die Frage für die HV ist, ob ich weiter davon ausgehen kann bei einer Gesellschaft investiert zu sein, die die Reservewertschätzungen bei Cub Creek Energy über die nächsten Jahre generieren wird oder ob ich bei einer Gesellschaft investiert bin, die zu ähnlichen Konditionen wie beim SCOG-Verkauf auch die Cub Creek Energy Flächen verkaufen würde.

Nach meiner Berechnung ergibt sich aus der Reserveschätzung per Ende 2017 für CCE und EOG im ersten Fall ein Wert von ca. 300 Mio. Euro, der über die Zeit (wieviel Jahre?) an's Tageslicht gefördert werden würde. Im letzteren Fall wären es ca. 110 Mio. Euro Gegenwartswert, der neu anzulegen wäre, um damit über die gesamte Alternativlaufzeit auf die ca. 300 Mio. Euro zu kommen. Bei beiden Werten ist zu berücksichtigen, das es bereits heute einen Bilanzansatz bzw. zukünftige Investitionen gibt, der vom Förderergebnis bzw. vom Erlös abgezogen werden müsste. Unterstellt man einen steigenden Ölpreis ggü. den 52,9 USD in der 20-Jahres-Projektion von Ende 2017, dann weitet sich der Spread noch aus. Umgekehrt müsste man in der 300 Mio. Euro Projektion auch jährliche Kosten über die lange Laufzeit berücksichtigen, was diesen Betrag auch wieder stark abschmelzen lassen könnte.

Ich gehe davon aus, das der Ölpreis in den nächsten 2, 3, 4, 5 Jahren wieder die 100 USD-Marke übertrifft und da möchte ich dann in einer Gesellschaft investiert sein, die davon voll partizipiert und nicht vorher ihre Assets verkauf hat. Daher habe ich auch kein Problem damit, wenn nach der sehr starken Investitionsphase jetzt mit einem Abdriften der EK-Quote unterhalb von 25 % die weitere Förderaktivität erstmal ruhiger angegangen wird.

[questionmark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.940.557 von Dagobert Bull am 08.06.18 11:21:01

Warum erfolgte der Flächenverkauf und wie werden die Mittel wieder investiert?



ich hoffe ja, dass diese (wichtige) Frage bereits vor der HV beantwortet ist.

Ansonsten denke ich auch, dass Gutschlag den Verkauf sicher nicht gemacht hat, ohne einen klaren Plan für die Verwendung der Mittel - we'll see ...

[Dagobert Bull]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.937.710 von Wertefinder1 am 08.06.18 06:11:38

Hallo,

der jetzt abgeschlossene Flächenverkauf bei Salt Creek hat hier in Board einige Spekulationen und vor allem Berechnungen ausgelöst.

Meiner Meinung nach sollte man auf der Hauptversammlung am 10.07 entweder persönlich oder durch einen Bevollmächtigten die Frage stellen:

Warum erfolgte der Flächenverkauf und wie werden die Mittel wieder investiert?

Es ist für mich nicht zu verstehen wie sich hier einige als "Experten" aufspielen ohne die Meinung von Dr.Gutschlag zu diesem Deal zu kennen.

Auch wenn die Informationspolitik der Gesellschaft manchmal grenzwertig ist habe ich zum Management vollstes Vertrauen......wenn es nicht so wäre hätte ich längst verkauft!!!

Es grüßt Dagobert Bull

[Wertefinder1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.937.428 von Origineller_Name am 08.06.18 00:23:27

Der Beitrag ist vom Aufbau her falsch, weil der maßgebliche Ölpreis nicht gestiegen, sondern gefallen ist. Maßgeblich für die Reservewertberechnung ist die langfristige Terminkurve und die lag Ende 2017 tiefer als Ende 2016.

Natürlich kann man annehmen, das sie Ende 2018 höher notieren wird und vllt. sogar Ende 2017 ihr vorläufiges Verlaufstief erreicht hat.. Aber das ist Spekulation ggü. dem Fakt der Wertermittlung zu Ende 2017.

Auch ein Käufer möchte noch etwas verdienen, denn sonst lohnt sich ein Geschäft nicht für beide Seiten. Insofern sind ca. 64 Mio. $ für 84 Mio. $ spekulativer Gegenwartswert über die nächsten 20 (?) Jahre ein guter Preis, der zudem durch die schlaue Aktienkomponente noch gesteigert werden kann.

[Origineller_Name]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.931.800 von Be_eR am 07.06.18 13:56:24

Zitat: "Entschuldige bitte mal aber was du hier schreibst widerspricht sich selbt. Wenn du einerseits einplanst, dass DRAG die Förderung hätte übernehmen können und eine entsprechende Rechnung aufmachst, dann musst du das auch umgekehrt für das jetzt fördernde Unternehmen tun. Denn gefördert wird ja."

Ich habe keine Rechnung bezüglich einer möglichen DRAG-Förderung aufgemacht. Ich habe lediglich hinterfragt, inwieweit der Verkauf eines Ölfeldes mit 40% Gewinn bei gleichzeitiger Steigerung des Ölpreises um 50% ein gutes Geschäft darstellt. Dazu noch, wenn man bedenkt, daß beim damaligen Ölpreis von 45$ wahrscheinlich eher die Käufer die Preise diktieren konnten, während beim derzeitigen Ölpreis wahrscheinlich eher die Verkäufer am längeren Hebel sitzen.

Zitat: "Außerdem ist es widersinnig einerseits zu behaupten, dass die 4 Mio nicht gesichert wären und andererseits DRAG implizit als den Verlierer des Deals hinzustellen weil der NOG-Aktienkurs gestiegen ist."

Warum die 4 Mio. nicht gesichert sind, habe ich ja bereits erklärt. Und das ist insofern auch keine Behauptung, sondern ein Fakt. Denn aktuell kann DRAG die Aktien nicht verkaufen, und daher ist auch der momentan erzielbare Preis relativ egal. Wichtig ist der Preis, den DRAG in einem halben Jahr erzielen kann.

Abgesehen davon stellen die Aktien auch nur rund 20% des Kaufpreises dar. Der Hebel auf eine weitere positive (oder negative) Entwicklung bzw. Erträge aus der geamten veräußerten Liegenschaft beträgt also nur 0,2. Die Binsenweisheit ist, je höher der Ölpreis steigt, desto schlechter war das Geschäft für die DRAG, je weiter er fällt, desto besser war es.

Zitat: "Da musst du dich schon entscheiden! Entweder ist NOG der Gewinner, weswegen die Aktien nun mehr Wert haben und DRAG mittels dieser Anteile mit daran partizipiert oder aber DRAG hat den "besseren" Deal gemacht und die Mitgift der NOG-Aktien sind weniger wert. Es kann nicht alles gleichzeitig schlecht sein..."

Ich habe nicht geschrieben, daß ich NOG als Gewinner sehe, ich habe geschrieben "Und der deutliche Anstieg der NOG-Aktie unmittelbar nach Dealbekanntgabe spiegelt wahrscheinlich zumindest zum Teil auch wider, wen die Akteure an der Börse für den Gewinner des Deals halten."

Und ich habe zum Kauf auch geschrieben: "Das einzige, was ich daran positiv sehe, ist, daß ein größerer Teil des Kaufpreises in Aktien gezahlt wurde, so daß man, vernünftiges Wirtschaften bei NOG voraus gesetzt, partizipiert, sollte sich das Ganze positiver als erwartet entwickeln."

Das ändert aber nichts an meiner Grundaussage, daß ich einen Kauf für profitabel gehalten hätte, wenn er nicht nur den zwischenzeitlichen Ölpreisanstieg von 50% abgebildet hätte, sondern auch noch ein Plus - neben dem Gewinn aus dem reinen Ölpreisanstieg also auch noch den eigentlichen Gewinn aus günstigem Einkauf und teurem Verkauf. Dieser Gewinn wäre bei 50% Aufschlag Null gewesen, bei 60% wären es 4% Gewinn. 60% statt der erzielten 40% hätte einen Mehrerlös von rund 7,5 Mio. $ bedeutet - oder alternativ weitere 3,75 Mio. NOG Aktien.

Das ändert natürlich nichts an der Tatsache, daß die DRAG grundsätzlich zum richtigen Zeitpunkt gekauft (Ölpreis niedrig) und verkauft (Ölpreis hoch) hat.

Und nur der Vollständigkeit halber noch einmal wiederholt, was ich neulich schon geschrieben habe: "Auch der Verkauf der Salt Creek ist nicht durchgängig positiv zu sehen. Denn zu den Kosten, zu denen man dort engagiert war, wird man eine vergleichbare Produktion nicht wieder erzielen können. In diesem Zusammenhang ist auch die Rechnung nicht ganz korrekt, welchen Gewinn man hier aus dem Investment in nur anderthalb Jahren gezogen hat. Denn das Geld muß erst wieder neu investiert werden, und dann auch erst wieder Gewinn erwirtschaften. [Und erst wenn das passiert, endet die Zeitspanne, in welcher der 40%-Gewinn erzielt wurde] In dieser ganzen Zeit hätten die Quellen weiterhin Gewinne erwirtschaftet."

[Be_eR]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.924.345 von Origineller_Name am 06.06.18 19:07:38

Zitat von Origineller_Name: Zitat: "Danke für die Info. In diesem Fall fehlen Dir die mittlerweile 4 Mio USD Kursgewinne aus den NOG - Aktien und vergiss bitte das JAhr 2018 nicht. Es sind zwar nur 4-5 Monate, aber der Ölpreis ist deutlich höher. Ich gehe hier nochmals von 2 Mio (konservativ) aus.
Klar kann der Kurs von NOG wieder fallen; aber mit dieser Rechnung biste dann komplett schon über 50%. Ist aber alles nichts wert, wenn kein Folgeinvestment da ist. Dann wäre die alte Investition besser."

Abgesehen davon, daß, wie ich schrieb, die 4 Mio. noch keineswegs als gesichert angesehen werden können, kann man sie natürlich auch nicht als Teil des Deals sehen. Denn so eine Entwicklung kann man ja nicht einplanen.

Und der deutliche Anstieg der NOG-Aktie unmittelbar nach Dealbekanntgabe spiegelt wahrscheinlich zumindest zum Teil auch wider, wen die Akteure an der Börse für den Gewinner des Deals halten.

Entschuldige bitte mal aber was du hier schreibst widerspricht sich selbt. Wenn du einerseits einplanst, dass DRAG die Förderung hätte übernehmen können und eine entsprechende Rechnung aufmachst, dann musst du das auch umgekehrt für das jetzt fördernde Unternehmen tun. Denn gefördert wird ja.
Außerdem ist es widersinnig einerseits zu behaupten, dass die 4 Mio nicht gesichert wären und andererseits DRAG implizit als den Verlierer des Deals hinzustellen weil der NOG-Aktienkurs gestiegen ist. Da musst du dich schon entscheiden! Entweder ist NOG der Gewinner, weswegen die Aktien nun mehr Wert haben und DRAG mittels dieser Anteile mit daran partizipiert oder aber DRAG hat den "besseren" Deal gemacht und die Mitgift der NOG-Aktien sind weniger wert. Es kann nicht alles gleichzeitig schlecht sein...

[wipsy_trader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.931.494 von howdeep am 07.06.18 13:28:20

Jetzt kommt er um die Ecke :D

Du bist mir ja einer Im Januar hast du groß getönt du steigst hier mit Unsummen ein Was war? nichts...

Jetzt kommst du tollpatschig um die Ecke und redest alle Beteiligungen schlecht

Du bist einfach ein Schwätzer und mehr nicht ....

[questionmark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.931.494 von howdeep am 07.06.18 13:28:20

Also bei "Seltenerden" würde ich widersprechen, wenn es (das ist leider noch Konjunktiv ...) losgeht mit dem "Haldenprojekt", kann das etwas ganz grosses werden.
Ist aber leider schon lange sehr ruhig.