Auden AG ehem. Kilian Kerner IPO - der nächste Tenbagger? (Seite 861)
eröffnet am 05.07.12 17:32:07 von
neuester Beitrag 25.03.24 10:50:06 von
neuester Beitrag 25.03.24 10:50:06 von
Beiträge: 8.789
ID: 1.175.352
ID: 1.175.352
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 631.470
Gesamt: 631.470
Aktive User: 0
ISIN: DE000A32VPP0 · WKN: A32VPP · Symbol: AD10
0,1060
EUR
-11,67 %
-0,0140 EUR
Letzter Kurs 24.05.24 München
Neuigkeiten
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 25,00 | +50,33 | |
| 1,9800 | +33,78 | |
| 7,0488 | +26,07 | |
| 5,8039 | +22,96 | |
| 47,40 | +20,30 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,4500 | -13,69 | |
| 21,055 | -13,87 | |
| 1,0000 | -16,67 | |
| 1,3000 | -17,33 | |
| 7,0000 | -17,65 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.599.831 von lumumba72 am 09.05.13 16:13:01Welchen Grund sollte es den für MoTo gegeben haben das Unternehmen an die Börse zu bringen, wenn die ab 2014 hochprofitabel arbeiten und keine Finanzierungsrunden mehr benötigen
Versteh mich bitte nicht falsch! Ich sehe hier kein Betrug oder ähnliches! ich unterstelle auch der MoTo sicher keine "unlauteren" Absichten!
Aber es gibt ja Gründe, weshalb man das Unternehmen an die Börse gebracht hat.
Welche Gründe sind das Deiner Meinung nach?
Versteh mich bitte nicht falsch! Ich sehe hier kein Betrug oder ähnliches! ich unterstelle auch der MoTo sicher keine "unlauteren" Absichten!
Aber es gibt ja Gründe, weshalb man das Unternehmen an die Börse gebracht hat.
Welche Gründe sind das Deiner Meinung nach?
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.599.831 von lumumba72 am 09.05.13 16:13:01 Also bei einer Sachkapitalerhöhung muss man irgendwas einbringen, was man einem Wert beimessen kann. 5 Mio. Sachkapitalerhöhung wegen nichts geht nicht. Ich denke eher, dass man die Markenrechte an Kilian Kerner billig gekauft hat und dann mit 5 Mio. bewertet hat, so dass die eingebrachte Gesellschaft, die die Markenrechte hält, plötzlich 5 Mio. wert war. Ein rückzahlbares Darlehen ist kein Sachkapital.
Wenn MoTo jetzt Kasse macht und aussteigt und das Geld als Darlehen gegen hohe Zinsen einlegt, dann ist auch klar, weshalb immer von EBITDA gesprochen wird. Dann werden möglicherweise hohe Zinsen an MoTo fällig, die das EBITDA dann gegen oder unter Null Euro Gewinn treibt. Dann macht auch die Kapitalerhöhung sinn, da MoTo damit die Darlehensrückzahlung sichergestellt bekommt.
Alles nur Spekulation. Aber bei so einem Modell würde der Aktionär schnell leer ausgehen. Dass unser MoTo-Gesellschafter wohl ein Rechtsanwalt ist und kein echter Modevisionär, lässt so eine Gestaltung nicht unwahrscheinlich erscheinen.
Wenn MoTo jetzt Kasse macht und aussteigt und das Geld als Darlehen gegen hohe Zinsen einlegt, dann ist auch klar, weshalb immer von EBITDA gesprochen wird. Dann werden möglicherweise hohe Zinsen an MoTo fällig, die das EBITDA dann gegen oder unter Null Euro Gewinn treibt. Dann macht auch die Kapitalerhöhung sinn, da MoTo damit die Darlehensrückzahlung sichergestellt bekommt.
Alles nur Spekulation. Aber bei so einem Modell würde der Aktionär schnell leer ausgehen. Dass unser MoTo-Gesellschafter wohl ein Rechtsanwalt ist und kein echter Modevisionär, lässt so eine Gestaltung nicht unwahrscheinlich erscheinen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.599.673 von eschinger am 09.05.13 15:41:19Es geht doch nicht darum, ob man noch Finanzierungsbaderf hat. das man den hat, versteht sich doch bei dem hohen Wachstum von selbst.
Die Frage, die ich mir stelle ist, wieso zwingend Kapitalerhöhungen nötig sind. Du kannst mir ja gerne mal genauer erklären was du mit folgendem Absatz meintest.
"Welchen Grund sollte es den für MoTo gegeben haben das Unternehmen an die Börse zu bringen, wenn die ab 2014 hochprofitabel arbeiten und keine Finanzierungsrunden mehr benötigen?"
Ich versteh den Sinn daghintr ganz ehrlich nicht. Vielleicht hab ich bei dem Thema IPO und alles was damit zusammenhängt wenig Ahnung, aber wieso sollte denn MoTo zwingend an Kapitalerhöhungen interessiert sein? Das erkläre mir mal genauer! Bitte!
Ich habe vorhin bei ariva.de ja schon mal beschrieben, wie ich mir eine Finanzierung über die nächsten drei Jahre vorstelle, die allen Beteiligten zugute kommt. Mir ist immer nicht ganz klar wieso es da Sonderinteressen geben muss bzw. Parteien, die sich gegenseitig ausspielen.
Wieso denn nicht ne fette Kreditlinie einer Bank über die nächsten Jahre mit Zins von 6-7%, der die GUV jährlich mit 0,6 Mio € belastet. Das sollte doch den Finanzbedarf für die kommenden 12-18 Monate decken, erst recht wenn man bedenkt, dass der operative Cashflow ab dem 2.halbjahr 2013 positiv sein dürfte. Da hat man doch genug Kohle für Ablösung des Gesellschjafterdarlehens und Investitionen. Und von mir aus soll man dann eine Kapitalerhöhung Mitte nächsten Jahres durchführen, aber dann bitte zu deutlich höheren Kursen und einer akzeptablen Aktienanzahl, sagen wir 1,2 Mio Aktien zu 3,0 €. Das sollte doch machbar sein, wenn der Voprstand wirklich mit offenen Karten spielt und die Prognosen zu Umsatz und Ebitda wirklich vollste Überzeugung sind und sich zum Halbjahr 2014 dann auch als erfüllbar abzeichnen.
Die Frage, die ich mir stelle ist, wieso zwingend Kapitalerhöhungen nötig sind. Du kannst mir ja gerne mal genauer erklären was du mit folgendem Absatz meintest.
"Welchen Grund sollte es den für MoTo gegeben haben das Unternehmen an die Börse zu bringen, wenn die ab 2014 hochprofitabel arbeiten und keine Finanzierungsrunden mehr benötigen?"
Ich versteh den Sinn daghintr ganz ehrlich nicht. Vielleicht hab ich bei dem Thema IPO und alles was damit zusammenhängt wenig Ahnung, aber wieso sollte denn MoTo zwingend an Kapitalerhöhungen interessiert sein? Das erkläre mir mal genauer! Bitte!
Ich habe vorhin bei ariva.de ja schon mal beschrieben, wie ich mir eine Finanzierung über die nächsten drei Jahre vorstelle, die allen Beteiligten zugute kommt. Mir ist immer nicht ganz klar wieso es da Sonderinteressen geben muss bzw. Parteien, die sich gegenseitig ausspielen.
Wieso denn nicht ne fette Kreditlinie einer Bank über die nächsten Jahre mit Zins von 6-7%, der die GUV jährlich mit 0,6 Mio € belastet. Das sollte doch den Finanzbedarf für die kommenden 12-18 Monate decken, erst recht wenn man bedenkt, dass der operative Cashflow ab dem 2.halbjahr 2013 positiv sein dürfte. Da hat man doch genug Kohle für Ablösung des Gesellschjafterdarlehens und Investitionen. Und von mir aus soll man dann eine Kapitalerhöhung Mitte nächsten Jahres durchführen, aber dann bitte zu deutlich höheren Kursen und einer akzeptablen Aktienanzahl, sagen wir 1,2 Mio Aktien zu 3,0 €. Das sollte doch machbar sein, wenn der Voprstand wirklich mit offenen Karten spielt und die Prognosen zu Umsatz und Ebitda wirklich vollste Überzeugung sind und sich zum Halbjahr 2014 dann auch als erfüllbar abzeichnen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.599.405 von lumumba72 am 09.05.13 14:51:23lumumba,
Die nächste KE wird kommen - über kurz oder lang ( ich schätze spätestens in einem Jahr, wahrscheinlich aber noch früher )
Da darf man sich nix vor machen!
schau mal,
die haben das Unternehmen doch nicht an die Börse gebracht, mit dem Ziel irgendwelchen Kleinanleger schnellstmöglich hohe Kursgewinne zu bescheren.
Selbstverständlich geht es hier in erster Linie um die Kapitalbeschaffung.
Welchen Grund sollte es den für MoTo gegeben haben das Unternehmen an die Börse zu bringen, wenn die ab 2014 hochprofitabel arbeiten und keine Finanzierungsrunden mehr benötigen?
Das ist unlogisch! Die hätten in wenigen Jahren ein vielfaches an investment return gehabt!
Die nächste KE wird kommen - über kurz oder lang ( ich schätze spätestens in einem Jahr, wahrscheinlich aber noch früher )
Da darf man sich nix vor machen!
schau mal,
die haben das Unternehmen doch nicht an die Börse gebracht, mit dem Ziel irgendwelchen Kleinanleger schnellstmöglich hohe Kursgewinne zu bescheren.
Selbstverständlich geht es hier in erster Linie um die Kapitalbeschaffung.
Welchen Grund sollte es den für MoTo gegeben haben das Unternehmen an die Börse zu bringen, wenn die ab 2014 hochprofitabel arbeiten und keine Finanzierungsrunden mehr benötigen?
Das ist unlogisch! Die hätten in wenigen Jahren ein vielfaches an investment return gehabt!
Wann also, nach dem 30.06.2012, wurden Gesellschafterdarlehen gewährt, die zu einem Finanzmittelzufluss bei der KK AG geführt hätten?
Das ist reine Spekulation! Dazu gibt es keine Informationen! Müssen wir den GB abwarten!
Ist aber doch logisch das Kreditlinien in Anspruch genommen wurden ( ob Gesellschafter oder Bank )! Hast Du Dir den HJ Abschluß angeschaut?
Was meinst du den wie die mit der Bilanz einen EbitDA Verlust von 2,58 Mio. aufgefangen haben!?
Das ist reine Spekulation! Dazu gibt es keine Informationen! Müssen wir den GB abwarten!
Ist aber doch logisch das Kreditlinien in Anspruch genommen wurden ( ob Gesellschafter oder Bank )! Hast Du Dir den HJ Abschluß angeschaut?
Was meinst du den wie die mit der Bilanz einen EbitDA Verlust von 2,58 Mio. aufgefangen haben!?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.599.067 von ConsorsStartrader am 09.05.13 13:41:11Ich seh enicht wirklich wo hugohebel von Schrott gesprochen hat oder KK negativ sieht. Er weißt ja nur auf die Sachkapitalerhöhung und das Gesellschafterdarlehen hin. Ob's so stimmt, können wir ja noch mal abchecken.
Ich find das aber schon wichtig um die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Kapitalmaßnahmen zu eroieren. Ich bin aber immernoch der Meinung, dass grundsätzlich eine Finanzierung über Kredite möglich wäre. Die Frage ist, ob die handelnden Personen das auch wollen. Für die jetzigen Freefloataktionäre wäre es das Beste. Falls da aber noch andere Interessene neuer Investoren eine Rolle spielen, dann läuft das vielleicht tatsächlich auf zumindest eine Kapitalerhöhung hinaus. In dem Fall wäre für mich aber der Preis und der Umfang entscheidend. Ich würde zumidnest nicht verstehen, wenn man beispielsweise 3,14 Mio Aktien emmitiert (dann 10 Mio insgesamt hätte), aber das zu Kursen von 1,5 € oder tiefer tut. Was soll so eine KE bringen? Das schafft gerade mal 4,7 Mio € Einnahme und das bei diesen tollen Aussichten. Das ist doch unlogisch, eine Verwässerung um 50% hinzunehmen, nur um so einen vergleichsweise (im Vergleich zu den Umsatz- und Gewinnerwartungen) geringen Betrag einzunehmen und dafür zukünftige Gewinne pro Aktie um 50% zu verwässern. das wäre ein Schlag ins Gesicht der bisherigen Aktionäre und dann würde sich mir schon die Frage stellen, welche "Mächte" in Form fragwürdigem Personenkreis dahinter steht. Die Person Kilian Kerner scheint ja leider keine Ahnung vom wirtschaftlichem zu haben.
Falls es zu einer KE kommt, dann bitte bei höheren Kursen und niedrigerer Aktienanzahl. Und zudem hoffe ich dann auf der ersten Hauptversammlung auf Aufklärung. Grundsätzlich ändert das aber nichts an der grundsätzlich guten Story und dem hohen Kurspotenzial. Mich würde bei so einer KE dann nur ärgern, dass offensichtlich ein gewisser Personenkreiis mal wieder sein eigenes Süppchen kocht, um besonders hohe Gewinne abzustauben, während wie Privatanleger, die frühzeitig investiert haben, dann benachteiligt sind.
Ich find das aber schon wichtig um die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Kapitalmaßnahmen zu eroieren. Ich bin aber immernoch der Meinung, dass grundsätzlich eine Finanzierung über Kredite möglich wäre. Die Frage ist, ob die handelnden Personen das auch wollen. Für die jetzigen Freefloataktionäre wäre es das Beste. Falls da aber noch andere Interessene neuer Investoren eine Rolle spielen, dann läuft das vielleicht tatsächlich auf zumindest eine Kapitalerhöhung hinaus. In dem Fall wäre für mich aber der Preis und der Umfang entscheidend. Ich würde zumidnest nicht verstehen, wenn man beispielsweise 3,14 Mio Aktien emmitiert (dann 10 Mio insgesamt hätte), aber das zu Kursen von 1,5 € oder tiefer tut. Was soll so eine KE bringen? Das schafft gerade mal 4,7 Mio € Einnahme und das bei diesen tollen Aussichten. Das ist doch unlogisch, eine Verwässerung um 50% hinzunehmen, nur um so einen vergleichsweise (im Vergleich zu den Umsatz- und Gewinnerwartungen) geringen Betrag einzunehmen und dafür zukünftige Gewinne pro Aktie um 50% zu verwässern. das wäre ein Schlag ins Gesicht der bisherigen Aktionäre und dann würde sich mir schon die Frage stellen, welche "Mächte" in Form fragwürdigem Personenkreis dahinter steht. Die Person Kilian Kerner scheint ja leider keine Ahnung vom wirtschaftlichem zu haben.
Falls es zu einer KE kommt, dann bitte bei höheren Kursen und niedrigerer Aktienanzahl. Und zudem hoffe ich dann auf der ersten Hauptversammlung auf Aufklärung. Grundsätzlich ändert das aber nichts an der grundsätzlich guten Story und dem hohen Kurspotenzial. Mich würde bei so einer KE dann nur ärgern, dass offensichtlich ein gewisser Personenkreiis mal wieder sein eigenes Süppchen kocht, um besonders hohe Gewinne abzustauben, während wie Privatanleger, die frühzeitig investiert haben, dann benachteiligt sind.
Wo steht das mit den Gesellschafterdarlehen? Ich kann dazu keine Ausführungen finden.
Richtig ist doch, dass Anfang 2012 eine Sachkapitalerhöhung durchgezogen wurde, bei der zwei Gesellschaften gegen Gewährung von Aktien eingebracht wurde. Der Einbringungswert lag bei rund 6 Mio. €.
Im Halbjahres-Konzernabschuss zum 30.06.2012 wurden die beiden Gesellschaftsanteile konsolidiert, und weil kein großartiges Sach- und Finanzvermögen eingebracht wurde, besteht der Einbringungswert fast ausschließlich aus dem Firmenwert, der über 5 Jahre abgeschrieben wird.
Bis hierher laufen die Sachverhalte doch so, dass keine liquiditätswirksamen Vorgänge stattfanden.
Wann also, nach dem 30.06.2012, wurden Gesellschafterdarlehen gewährt, die zu einem Finanzmittelzufluss bei der KK AG geführt hätten?
Richtig ist doch, dass Anfang 2012 eine Sachkapitalerhöhung durchgezogen wurde, bei der zwei Gesellschaften gegen Gewährung von Aktien eingebracht wurde. Der Einbringungswert lag bei rund 6 Mio. €.
Im Halbjahres-Konzernabschuss zum 30.06.2012 wurden die beiden Gesellschaftsanteile konsolidiert, und weil kein großartiges Sach- und Finanzvermögen eingebracht wurde, besteht der Einbringungswert fast ausschließlich aus dem Firmenwert, der über 5 Jahre abgeschrieben wird.
Bis hierher laufen die Sachverhalte doch so, dass keine liquiditätswirksamen Vorgänge stattfanden.
Wann also, nach dem 30.06.2012, wurden Gesellschafterdarlehen gewährt, die zu einem Finanzmittelzufluss bei der KK AG geführt hätten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.598.623 von hugohebel am 09.05.13 12:22:13 Wenn man alle seine Aktien verkauft hat wie du, kann man schnell KK mehr negativ beleuchten! Find ich voll gut ,als du Sie hattest war deine Meinung auch nicht so,im Gegenteil andere dazu verleitet zum Einstieg ....da sehe keinen Unterschied gegenüber dem was du bei Moto kritisierst!
Das alles nur Abzocke ist kann ich mir schon aus dem Grund nicht vorstellen, weil ich mich doch dann nicht in Frankfurt präsentieren würde um seriösen Investoren nur Schrott zu erzählen!
Das alles nur Abzocke ist kann ich mir schon aus dem Grund nicht vorstellen, weil ich mich doch dann nicht in Frankfurt präsentieren würde um seriösen Investoren nur Schrott zu erzählen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.598.623 von hugohebel am 09.05.13 12:22:13Danke für die Info!
Das mit dem Gesellschafterdarlehen war mir bekannt. Das meinte ich ja mit Geld reingeben. Ich dachte dennoch, dass man zum Nennwert Aktien erhalten hat und daher dann Geld an KK geflossen ist.
Aber okay, so macht das Ganze jetzt natürlich endlich Sinn. Das erklärt die Halbjahresbilanz, in der ja noch kaum Cash ausgewiesen wurde. Also hat man danach dann das Wachstum nur durch die Gesellschafterdarlehen finanziert.
Stellt sich mir trotzdem die Frage, ob eine so starke Kapitalerhöhung kommt, wie du sie offenbar erwartest. Denn Fakt ist doch trotzdem, dass MoTo hier Aktien verkauft und daraus schon etwa 2 Mio € erlöst hat. Fakt ist auch, dass man sich bei der Ablösung des Darlehens doch nicht zwingend auf eine Kapitalerhöhung stützen muss. Wenn das Unternehmen tatsächlich ab dem 2.Halbjahr 2013 einen positiven operativen cashflow ausweist, dann wird es doch wohl möglich sein die Darlehen irgendwie umzuschulden. Oder?
Zudem gab es bei der März KE einen Insti, der komplett die Aktien zeichnete. Interesse von institutioneller Seite am Unternehmen ist also vorhanden. Wieso nicht auch in Sachen Umschuldung des gesellschafterdarlehens von MoTo?
Das mit dem Gesellschafterdarlehen war mir bekannt. Das meinte ich ja mit Geld reingeben. Ich dachte dennoch, dass man zum Nennwert Aktien erhalten hat und daher dann Geld an KK geflossen ist.
Aber okay, so macht das Ganze jetzt natürlich endlich Sinn. Das erklärt die Halbjahresbilanz, in der ja noch kaum Cash ausgewiesen wurde. Also hat man danach dann das Wachstum nur durch die Gesellschafterdarlehen finanziert.
Stellt sich mir trotzdem die Frage, ob eine so starke Kapitalerhöhung kommt, wie du sie offenbar erwartest. Denn Fakt ist doch trotzdem, dass MoTo hier Aktien verkauft und daraus schon etwa 2 Mio € erlöst hat. Fakt ist auch, dass man sich bei der Ablösung des Darlehens doch nicht zwingend auf eine Kapitalerhöhung stützen muss. Wenn das Unternehmen tatsächlich ab dem 2.Halbjahr 2013 einen positiven operativen cashflow ausweist, dann wird es doch wohl möglich sein die Darlehen irgendwie umzuschulden. Oder?
Zudem gab es bei der März KE einen Insti, der komplett die Aktien zeichnete. Interesse von institutioneller Seite am Unternehmen ist also vorhanden. Wieso nicht auch in Sachen Umschuldung des gesellschafterdarlehens von MoTo?
Moto hat ja kein Cash reingegeben sondern hat die Aktien aus einer Sachkapitalerhöhung bekommen, also quasi umsonst. Da hat niemand 1 Eurp pro Aktie bezahlt von den Gründungsaktionären! Im Gegenzug hat man ein Gesellschafterdarlehen gegeben um den Aufbau zu finanzieren. Nun kommt eine massive KE mit hoher Verwässerung, um in erster Linie mal die Gesellschafterdarlehen abzulösen. Natürlich steht dann bei der KE so was wie Wachstumsfinanzierung auf dem Aushängeschild. In Wirklichkeit werden erstmal Kredite abbezahlt und dann schaut man weiter was übrig bleibt.
Alles ohne Gewähr natürlich
Alles ohne Gewähr natürlich
Durchsuchen
