AFD- würdet ihr sie wählen ? (Seite 14630)
eröffnet am 16.04.13 08:36:21 von
neuester Beitrag 14.05.24 15:55:02 von
neuester Beitrag 14.05.24 15:55:02 von
Beiträge: 222.261
ID: 1.180.937
ID: 1.180.937
Aufrufe heute: 311
Gesamt: 6.229.983
Gesamt: 6.229.983
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 41 Minuten | 8306 | |
| vor 58 Minuten | 6730 | |
| 11.01.09, 16:18 | 6328 | |
| heute 11:51 | 4865 | |
| vor 42 Minuten | 4517 | |
| vor 57 Minuten | 3975 | |
| vor 54 Minuten | 3074 | |
| vor 44 Minuten | 2367 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 4. | 9,0340 | +86,71 | 165 | |||
| 2. | 1. | 18.727,66 | -0,01 | 161 | |||
| 3. | 7. | 48,81 | +72,58 | 106 | |||
| 4. | 9. | 7,0020 | +0,37 | 56 | |||
| 5. | 3. | 165,68 | +3,98 | 50 | |||
| 6. | 6. | 12,872 | +5,96 | 49 | |||
| 7. | 5. | 0,1930 | -1,53 | 46 | |||
| 8. | 10. | 0,4440 | +21,98 | 42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.661 von Red Shoes (†) am 24.10.17 10:42:20
Einfach nur Unsinn, Glaser wegen seiner Kritik am Islam nicht zum Bundestagsvize zu machen.
Glaser hält den Islam nicht für eine Religion. Na und?
Er entscheidet dies nicht, sondern die Muslims.
Sehr gut die DARSTELLUNG bei TICHY:
Wenn nun heute eine Mehrheit der Abgeordneten die Wahl eines Kandidaten mit der Begründung verweigern sollte, er akzeptiere den Religionscharakter des Islam nicht, so ist dieses weit mehr als ein dokumentierter Protest gegen den Einzug der diesen Kandidaten stellenden AfD. Es ist ein Dokument dafür, dass sich der bundesdeutsche Staat von den laizistischen Ansprüchen seiner Vorgänger abschließend verabschiedet und die aufklärerischen Gedanken der strikten Trennung von Staat und Religion zu Grabe getragen hat. Und damit auch gleichzeitig den Artikel 4 des Grundgesetzes durch die normative Kraft des Faktischen beerdigt. Denn, wie gesagt: Es geht den Staat und seine Vertreter nichts an, ob jemand ein religiöses Bekenntnis für sich beansprucht oder nicht. Es geht den Staat und seine Institutionen nichts an, ob jemand eine Weltanschauung, die sich selbst als Religion betrachtet, für eine solche hält oder nicht.
Im Ergebnis allerdings wird das voraussichtliche Verhalten einer Mehrheit der Abgeordneten sogar noch katastrophaler sein als die bloße Feststellung, dass Artikel 4 spätestens dann seine Bedeutung verloren hat, wenn er sich in Religionsablehnung Bahn bricht. Wer den Widerstand gegen eine Person mit dessen Ablehnung einer sich selbst als Religion verstehenden Weltanschauung begründet, der zerstört nicht nur die Werte der Aufklärung – er übernimmt auch die Argumentation jener Institutionsvertreter, die genau diese Position des Selbstverständnisses als Religion durchgesetzt haben möchten. Dabei geht es nur noch vordergründig um Religion und metaphysische Welterklärungsversuche – tatsächlich geht es um Macht.
Denn mit dieser Durchsetzung des Religionsanerkenntnisses winkt jener Einfluss, den die verheerenden Artikel der Weimarer Verfassung zwangsläufig organisieren. Und verheerend sind sie. Sie sind es allein schon deshalb, weil sie den Staat, würde er seine eigenen Verfassung ernst nehmen, dazu zwingen müssten, eine Kriterienkatalog dafür aufzustellen, was eine Religion ist und was nicht. Das aber ist bislang nicht einmal Theologen gelungen – und es kann dieses die Aufgabe eines glaubensneutralen Staates ohnehin nicht sein, wenn er sich den Artikel 4 Satz 1 in seine Verfassung schreibt.
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/spahns-spitzwege/die-…
Art. 4 S.1 GG
Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
Die heutige Debatte und Abstimmung wird daher als "offizielle Verabschiedung des Art. 4 GG" und der "Verabschiedung der Trennung von Staat und Religion" in die Geschichte eingehen.
Zitat von Red Shoes: Selbstverständlich ist Glasers Kritik berechtigt.
Und vor allem kommt diese Islam-Kritik jetzt langsam in der breiten Öffentlichkeit an. Heute morgen wurde Frau Weidel im Morgenmagazin dazu interviewt und Glasers Begründung für seine Kritik verlesen.
Ist doch gut so.
Die Zeit des Schönredens und Verharmlosens ist definitiv vorbei.
Horst Szentiks (Red Shoes)
Einfach nur Unsinn, Glaser wegen seiner Kritik am Islam nicht zum Bundestagsvize zu machen.
Glaser hält den Islam nicht für eine Religion. Na und?
Er entscheidet dies nicht, sondern die Muslims.
Sehr gut die DARSTELLUNG bei TICHY:
Wenn nun heute eine Mehrheit der Abgeordneten die Wahl eines Kandidaten mit der Begründung verweigern sollte, er akzeptiere den Religionscharakter des Islam nicht, so ist dieses weit mehr als ein dokumentierter Protest gegen den Einzug der diesen Kandidaten stellenden AfD. Es ist ein Dokument dafür, dass sich der bundesdeutsche Staat von den laizistischen Ansprüchen seiner Vorgänger abschließend verabschiedet und die aufklärerischen Gedanken der strikten Trennung von Staat und Religion zu Grabe getragen hat. Und damit auch gleichzeitig den Artikel 4 des Grundgesetzes durch die normative Kraft des Faktischen beerdigt. Denn, wie gesagt: Es geht den Staat und seine Vertreter nichts an, ob jemand ein religiöses Bekenntnis für sich beansprucht oder nicht. Es geht den Staat und seine Institutionen nichts an, ob jemand eine Weltanschauung, die sich selbst als Religion betrachtet, für eine solche hält oder nicht.
Im Ergebnis allerdings wird das voraussichtliche Verhalten einer Mehrheit der Abgeordneten sogar noch katastrophaler sein als die bloße Feststellung, dass Artikel 4 spätestens dann seine Bedeutung verloren hat, wenn er sich in Religionsablehnung Bahn bricht. Wer den Widerstand gegen eine Person mit dessen Ablehnung einer sich selbst als Religion verstehenden Weltanschauung begründet, der zerstört nicht nur die Werte der Aufklärung – er übernimmt auch die Argumentation jener Institutionsvertreter, die genau diese Position des Selbstverständnisses als Religion durchgesetzt haben möchten. Dabei geht es nur noch vordergründig um Religion und metaphysische Welterklärungsversuche – tatsächlich geht es um Macht.
Denn mit dieser Durchsetzung des Religionsanerkenntnisses winkt jener Einfluss, den die verheerenden Artikel der Weimarer Verfassung zwangsläufig organisieren. Und verheerend sind sie. Sie sind es allein schon deshalb, weil sie den Staat, würde er seine eigenen Verfassung ernst nehmen, dazu zwingen müssten, eine Kriterienkatalog dafür aufzustellen, was eine Religion ist und was nicht. Das aber ist bislang nicht einmal Theologen gelungen – und es kann dieses die Aufgabe eines glaubensneutralen Staates ohnehin nicht sein, wenn er sich den Artikel 4 Satz 1 in seine Verfassung schreibt.
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/spahns-spitzwege/die-…
Art. 4 S.1 GG
Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
Die heutige Debatte und Abstimmung wird daher als "offizielle Verabschiedung des Art. 4 GG" und der "Verabschiedung der Trennung von Staat und Religion" in die Geschichte eingehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.844 von bmann025 am 24.10.17 11:00:25So schaut's aus. Der erste unsägliche Skandal ist schon gelaufen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.748 von LateMax am 24.10.17 10:51:05Für die FDPler sollte man eine gesonderte Ecke einrichten: die Bundestags-Kinderkrabbelgruppe. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.664 von vidar am 24.10.17 10:42:40
Zunaechst wird Schaeuble nach der schaendlichen Mauschelei 'Alterspraesident'. Der wirkliche Alterspraesident waere ein AfD Politiker.
Zitat von vidar: Ob das etablierte Parteienkartell schon heute den ersten Eklat auslösen wird?
Zunaechst wird Schaeuble nach der schaendlichen Mauschelei 'Alterspraesident'. Der wirkliche Alterspraesident waere ein AfD Politiker.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.763 von 57-er am 24.10.17 10:52:35Der AfD wird es nicht schaden. Ganz im Gegenteil!
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.664 von vidar am 24.10.17 10:42:40
Es wird zweifellos eine historische Sitzung.
Horst Szentiks (Red Shoes)
Zitat von vidar: Ob das etablierte Parteienkartell schon heute den ersten Eklat auslösen wird?
Es wird zweifellos eine historische Sitzung.
Horst Szentiks (Red Shoes)
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.664 von vidar am 24.10.17 10:42:40
Da wette ich drauf. Und es zeigt sehr deutlich, dass Veränderungen unabdingbar sind.
Zitat von vidar: Ob das etablierte Parteienkartell schon heute den ersten Eklat auslösen wird?
Da wette ich drauf. Und es zeigt sehr deutlich, dass Veränderungen unabdingbar sind.
Ich wähle die AfD, weil ich die Demokratie gestärkt sehen möchte. Ich wünsche mir Volksentscheide nach schweizerischem Vorbild. Die AfD ist die einzige Partei, die dies politisch fordert und umsetzen möchte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.541 von Red Shoes (†) am 24.10.17 10:32:55Viel wird da nicht los gehen. Alle sind gegen die AFD. Die FDP will nicht neben der AFD sitzen, was für ein Kindergarten. Die FDP kann froh sein überhaupt irgendwo zu sitzen. Noch steht Jamaika nicht und vielleicht muß dann der Lindner ganz hinten sitzen. Nach den Koalitionsgesprächen wird so wieso alles über den Haufen geschmissen, keiner kann sein Programm durch setzen Hauptsache jeder hat einen Posten. Die Grünen wollen einen zweiten Vizekanzler. Die kennen noch nicht mal das Grundgesetz.
Beim Klimaschutz wird wohl Rauchverbot im Bundestag raus kommen. Mal sehen womit Hofreiter in den Bundestag einreitet. Nee Leute das wird nichts, hier müssen schleunigst Neuwahlen her sonst sitzen die noch in 4 Jahren da und verhandeln.
Beim Klimaschutz wird wohl Rauchverbot im Bundestag raus kommen. Mal sehen womit Hofreiter in den Bundestag einreitet. Nee Leute das wird nichts, hier müssen schleunigst Neuwahlen her sonst sitzen die noch in 4 Jahren da und verhandeln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.012.637 von vidar am 24.10.17 10:41:16
Sehr guter Artikel, der das genau auf den Punkt bringt.
Es ist unfassbar, was sich unsere Demokratten wieder einmal leisten.
Zitat von vidar: "Verweigert eine Mehrheit der Abgeordneten die Wahl eines Kandidaten, weil er den Religionscharakter des Islam nicht akzeptiert, dokumentiert dies, dass sich der Staat vom Laizismus seiner Vorgänger verabschiedet und von der Aufklärung." ...
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/spahns-spitzwege/die-…
Sehr guter Artikel, der das genau auf den Punkt bringt.
Es ist unfassbar, was sich unsere Demokratten wieder einmal leisten.
Durchsuchen
