Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 482)

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.357.509 von for4zim am 24.02.23 19:50:33

Wer hier Verschwörungstheoretiker ist, können Sie ja gar nicht wissen, weil es keine Fakten gibt, die gut lesbar auf dem Tisch liegen. Savethat hat Sie ja darauf hingewiesen. Sie wollen das nicht akzeptieren und spinnen sich Ihre eigenen Erklärungen zusammen. Das dürfen Sie ja machen und ich lese sie mit Begeisterung. Denn damit weiß ich, welche Taktik hier angewandt wird.

Dines bin ich mir sicher: Es gibt für die Untersuchungen keinen Grund zur Geheimniskrämerei, wenn es die Russen selber waren. Denn es wird eh ALLES unternommen, um die Russen dumm dastehen zu lassen. Oder, wie ich früher schon sinnbildlich anmerkte, man züchtet sich so die eigenen Höllenhunde.

[beachbernie1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.357.446 von Fuenfvorzwoelf am 24.02.23 19:46:43

Zitat von Fuenfvorzwoelf: Es geht um nicht weniger, als die Zerstörung deutscher Infrastruktur. Waren es die USA, braucht man sich über die Zerstörung ukrainischer Infrastruktur durch die Russen auch nicht aufregen. Oder, wo liegt da der Unterschied?

Einen gewichtigen Unterschied sehe da schon.

Im Falle der Ukraine wurde die Infrastruktur durch einen Feind zerstört worden.

Im Falle Deutschlands muss ich davon ausgehen, dass ein verbündetes Land fuer die Zerstörung der Infrastruktur verantwortlich waere.

[isaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.357.446 von Fuenfvorzwoelf am 24.02.23 19:46:43

es geht m.E. viel weiter

letztlich wird das "Verteidigungsbündnis" samt "westlicher Werte" eine Bankrotterklärung abgeben müssen, wenn nach der Moral des Hauens und Stechens räuberischer Bosse eines mafiösen Gangstersyndikats verfahren wird

[for4zim]

Ich sehe jetzt im Thread drei faktenresistente Verschwörungstheoretiker, die unbelegte Behauptungen für Fakten nehmen, wenn es darum geht, Hershs Behauptungen in drei Varianten als Argument heranzuziehen. Wenn man hingegen aufzeigt, dass die Behauptungen nicht plausibel sind oder Elemente enthalten, die bekannten Fakten widersprechen, also frei erfunden sein müssen, werden solceh Fakten für diese Leute zu bloßen Behauptungen.

Hersh hat eine anonyme Quelle benutzt, deren angebliche Fakten nicht stimmen. Sie sind falsch. Die angeblich eingesetzten Schiffe und Flugzeuge wurden nicht an den angegebenen Orten eingesetzt oder existierten sogar gar nicht. Der angeblich durchgeführte Plan ist technisch nicht durchführbar. Da dies den Verschwörungstheoretikern nicht gefällt, wird abgelenkt, ad hominem argumentiert oder irgendein Blödsinn geschrieben, wie savethat, der völlig neben sich steht, weil er nicht das Problem damit versteht, dass man 7 Monate wartet, um eine angeblich als Reaktion auf ein Ereignis angekündigte Sprengung durchzuführen. Angeblich soll nach Hershs absurdem Plan der Sprengstoff 3 Monate für gar nichts auf dem Meeresgrund liegen. Damit er dort verrottet oder entdeckt wird. Dann soll er durch ein Flugzeug, dass dort gar nicht langflog, auf irgendeine absurd komplizierte Weise gezündet werden. Eigentlich aber hätte im Februar die Sprengung erfolgen müssen, denn da war das Ereignis, auf das angeblich die USA mit den Sprengungen reagieren wollte. Allerdings gar nicht bei der gesprengten Nord Stream 1, sondern bei der nicht (ganz) gesprengten Leitung Nord Stream 2.

Die Realität ist, dass Hershs Behauptungen eindeutig falsch sind. Fast alle genannten Behauptungen zu angeblichen konkreten Fakten halten der Nachprüfung nciht stand, und unplausibel ist der behauptete Ablauf obendrein.

Selbstverständlich akzeptiere ich immer die Möglichkeit, dass ich mich irre. Deshalb habe ich, genau wie TomTrader, angegeben, warum ich zu meiner Aussage komme und angeboten, dass man zu den einzelnen Punkten Stellung nimmt. Das hat keiner der Verschwörungstheoretiker gemacht - und deshalb schreibe ich "Verschwörungstheoretiker", weil die ganze Diskussion von diesen Leuten eben nicht auf der Faktenebene geführt wird bzw. der Unterschied zwischen Meinung und Fakten bei diesen Leuten nicht besteht.

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.356.810 von Interessiert_Verfolgender am 24.02.23 18:25:05

Was weiß ich, wie die dort arbeiten? Die machen einen Update und schreiben neue Uhrzeit. So what? 😘

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.356.741 von beachbernie1 am 24.02.23 18:17:43

Es geht um nicht weniger, als die Zerstörung deutscher Infrastruktur. Waren es die USA, braucht man sich über die Zerstörung ukrainischer Infrastruktur durch die Russen auch nicht aufregen. Oder, wo liegt da der Unterschied?

[Interessiert_Verfolgender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.356.378 von Fuenfvorzwoelf am 24.02.23 17:35:32

Zitat von Fuenfvorzwoelf: Lern Du mal lesen. Das ist ein ARTIKEL von 8:20. Steht extra dabei.

Und wenn in der Überschrift von 12 Punkten gesprochen wird, erwarte ich deren Auftauchen im Artikel.

Aber Hauptsache gestänkert.

Jo. Deswegen hast Du Dich ja auch schon um 6.56 Uhr darüber empört!
🤣

[beachbernie1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.352.901 von savethat am 24.02.23 11:01:38

Zitat von savethat: "ich habe ja alle Ungereimtheiten in Hershs Märchen aufgezählt. Sie ignorieren diese Fakten. Natürlich sind Behauptungen widerlegt, wenn man zeigt, dass es eben nicht so ist."

Du bist ja mal wieder schnell mit deinen "Fakten", die alles bereits widerlegt haben.

Ich halte alles für möglich. Aber deine besagten Fakten beziehen sich doch z.B. auf die Aussagen dieses dänischen "Datenauswerters" O.Alexander, richtig?

Dessen "Fakten" aufgrund z.B. seiner Auswertung offizieller GPS-Daten der möglichen Minensuchboote, die er für dafür geeignet hält sowie die ganzen anderen Schlussfolgerungen, sind aber unterm Strich auch nur Spekulatius.

Bevor man wirklich von Fakten, die etwas belegen/widerlegen könnten, spricht, sollte man zumindest die offiziellen Untersuchungen Deutschlands, Schwedens und Dänemarks abwarten. Auch wenn diese Staaten nicht gerade als neutral in der Sache einzustufen sind, würde ich bissl mehr Butter die Fische haben wollen, als sie uns dieser Herr Alexander liefert.

Leider sind diese Untersucngen bisher als Geheimsache eingestuft. Ich hoffe aber, das "Endergebnis" erreicht die Öffentlichkeit dann irgendwann. (Vielleicht sogar in einer nicht allzusehr geheimdienstlich zurechtgestutzten Version.)

Vorerst würde ich mich da der UN-Beauftragten Di Carlo anschliessen:

"...Wir sollten alle unbegründeten Anschuldigungen vermeiden, die die bereits erhöhten Spannungen in der Region weiter eskalieren und möglicherweise die Suche nach der Wahrheit behindern könnten", sagte die UN-Beauftragte für politische Angelegenheiten, Rosemary DiCarlo, diese Woche vor dem UN-Sicherheitsrat. Die Vereinten Nationen könnten keine Behauptung bestätigen. Die Ergebnisse der laufenden nationalen Untersuchungen Deutschlands, Schwedens und Dänemarks müssten abgewartet werden.

Doch von diesen Ermittlungen ist weiterhin nur sehr wenig bekannt. Auf Anfrage des ARD-faktenfinders verweist ein Sprecher der Bundesregierung lediglich auf die Fragestunde vom 8. Februar im Deutschen Bundestag. Dort sagte Wirtschaftsminister Robert Habeck, dass die Ermittlungen geheimdienstlich eingestuft und Teil einer geheimdienstlichen Aufklärung seien. Die Ermittlungen des Generalbundesanwalts gegen Unbekannt dauern an. Die Geheimhaltung der Bundesregierung und auch der anderen Staaten, die laufende Untersuchungen zu dem Fall haben, heizt die Spekulationen weiter an...."
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/nord-stream-explosion…

Also...erstmal abwarten und Grog trinken.

Und ausgerechnet, diese "nicht gerade neutralen Staaten" zieren sich ganz auffällig die Untersuchungsergebnisse herauszurücken, auch noch mit Verweis auf "nationale Interessen". Ob das damit vielleicht zusammenhängt, dass diese Staaten als "nicht gerade neutral" einzustufen sind und denen diese Untersuchungsergebnisse eventuell nicht in den Kram passen?

Gerade Deutschland als neben Russland Mitgeschaedigter bei diesem Terroranschlag muesste allergrösstes Interesse an einer Aufklärung dieses Falles haben, schon um Regressforderungen an die Täter stellen zu koennen. Aber ausgerechnet Deutschland scheint es am allerwenigsten eilig dabei zu haben und die deutsche Presse macht auffällig wenig diesbezueglichen Druck. Dabei waere es doch deren Aufgabe der Bundesregierung hier "Feuer unterm A****" zu machen.

[savethat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.353.081 von for4zim am 24.02.23 11:25:29

@4zim

"Und das müssten Sie jetzt nach und nach mit allen Aussagen machen, die Hershs Märchen widerlegen. Angefangen mit der Frage, was der Sinn sein sollte, eine Ankündigung auf einen Tag x erst sieben Monate nach dem Tag X mit hohen Entdeckungsrisiken umzusetzen,"

Nöö, müßte ich nicht und mache ich nicht,.....weil ich die ganze Aufregung für übertrieben und voreilig halte. Warte doch zumindest mal die offiziellen Untersuchnungsergebnisse besagter Länder ab.

Ich halte die Aussagen von Hersh bisher weder für belegt, noch für tatsächlich widerlegt. Alles Spekulatius. Genau das hatte ich ja geschrieben.

Zu deinem "Zeitenproblem": Das mit dem Tag x Monate vor dem Tag X hast Du immer noch nicht verstanden?

M.m.n. nicht besonders kompliziert: Ersterer war, so wie ich es in den Darstellungen von Hersh verstanden habe, der Anfang der Planungen, Letzterer das Datum der Ausführung.

Aber diese simple Auflösung des, für dich offenbar unlösbaren Rätsels, hatte ich dir ja schon einmal auf dem Silbertablett meines messerscharfen Verstandes kostenlos serviert. Leider vergeblich.

Danach hatte ich aufgegeben. Ich bitte um Verständnis.

P.S. Wenn ich um einen höheren Geldbetrag wetten müsste - und davon ausgehen könnte, dass die Wahrheit tatsächlich herauskäme - würde ich wohl auf die USA als Auftraggeber tippen, weil für mich einfach "gesamt-kausal schlüssiger".

Aber muss ich ja nicht. Darum warte ich ganz entspannt ab, was da noch kommt.

[beachbernie1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.352.319 von for4zim am 24.02.23 10:00:57

Zitat von for4zim: Das war jetzt ausschließlich ad hominem. Zur Validität der Argument haben Sie sich bislang nicht geäußert.

Welche Argumente? Zu behaupten die Russen haetten ihre eigene Pipeline gesprengt grenzt an klinische psychische Krankheitsbilder. Sowas braucht man nicht ernst zu nehmen, vor allem angesichts der zahlreichen validen Argumente, die fuer eine Täterschaft der USA sprechen.