Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 483)
eröffnet am 19.02.14 15:45:50 von
neuester Beitrag 15.06.24 11:11:06 von
neuester Beitrag 15.06.24 11:11:06 von
Beiträge: 20.996
ID: 1.191.729
ID: 1.191.729
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 631.648
Gesamt: 631.648
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 18:41 | 236 | |
| heute 00:26 | 154 | |
| 22.06.20, 20:50 | 149 | |
| gestern 23:55 | 126 | |
| gestern 22:49 | 98 | |
| heute 02:54 | 85 | |
| 04.02.24, 15:01 | 75 | |
| gestern 23:37 | 74 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.002,02 | -1,44 | 264 | |||
| 2. | 2. | 26,58 | -0,63 | 137 | |||
| 3. | 3. | 178,01 | -2,44 | 77 | |||
| 4. | Neu! | 479,00 | -5,71 | 69 | |||
| 5. | 6. | 0,1855 | -1,85 | 67 | |||
| 6. | 15. | 17,550 | -4,10 | 63 | |||
| 7. | 5. | 131,88 | +1,75 | 48 | |||
| 8. | 18. | 5,2900 | -1,89 | 43 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.353.081 von for4zim am 24.02.23 11:25:29Wieder Whataboutism. Nord Stream hat nichts mit MH17, Nawalny oder sonstwas zu tun.
Ich nehme an, die USA hätten kein Interesse daran, Nawalny einzusperren oder ein Passagierflugzeug abzuschießen.
Aber die USA hatten ein starkes Interesse, Nord Stream zu zerstören.
Und es spricht auch nichts dagegen, einen Plan zu erstellen und die Ausführung zu einem geeigneten Zeitpunkt zu terminieren. Ob das 7 Monate oder 10 sind, liegt alles im Ermessen der Auftraggeber. Warum kaprizieren Sie sich so auf diese Lapalie?
Ich nehme an, die USA hätten kein Interesse daran, Nawalny einzusperren oder ein Passagierflugzeug abzuschießen.
Aber die USA hatten ein starkes Interesse, Nord Stream zu zerstören.
Und es spricht auch nichts dagegen, einen Plan zu erstellen und die Ausführung zu einem geeigneten Zeitpunkt zu terminieren. Ob das 7 Monate oder 10 sind, liegt alles im Ermessen der Auftraggeber. Warum kaprizieren Sie sich so auf diese Lapalie?
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.352.901 von savethat am 24.02.23 11:01:38So schaut es aus. Treffend beschrieben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.352.052 von IllePille am 24.02.23 09:34:12Da musste ich jetzt einfach auch mal einen Daumen geben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.352.319 von for4zim am 24.02.23 10:00:57
Ja, das können nicht nur SIE!
Zitat von for4zim: Das war jetzt ausschließlich ad hominem. Zur Validität der Argument haben Sie sich bislang nicht geäußert.
Ja, das können nicht nur SIE!
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.351.953 von beachbernie1 am 24.02.23 09:23:31Ach, Du warst da schon dran, hätte erst mal lesen sollen.
Nein, Du hast Recht. Ein Nobody ohne Qualifikationen mit Hirngespinsten... 🤣
Nein, Du hast Recht. Ein Nobody ohne Qualifikationen mit Hirngespinsten... 🤣
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.351.518 von TomTrader am 24.02.23 08:36:08Oliver WER soll das sein? 
Was hat der für Qualifikationen vorzuweisen? Auch ein Praktikant? 😉
Was hat der für Qualifikationen vorzuweisen? Auch ein Praktikant? 😉
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.351.449 von Interessiert_Verfolgender am 24.02.23 08:30:22Lern Du mal lesen. Das ist ein ARTIKEL von 8:20. Steht extra dabei.
Und wenn in der Überschrift von 12 Punkten gesprochen wird, erwarte ich deren Auftauchen im Artikel.
Aber Hauptsache gestänkert.
Und wenn in der Überschrift von 12 Punkten gesprochen wird, erwarte ich deren Auftauchen im Artikel.
Aber Hauptsache gestänkert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.351.215 von for4zim am 24.02.23 07:46:47
Sorry, wollen Sie mich zum Lachen bringen? Bei Ihnen werden also aus Ungereimtheiten Fakten und Quelle Tagesschau?
In der Wissenschaft kommen Sie mit solchen Argumentationsmustern nicht weit. Für Laienpublikationen sollte es natürlich reichen.
Im HR kam heute zum Thema Hersh ein Beitrag, der war wesentlich differenzierter als ihre Framingversuche.
Zitat von for4zim: Dann beantworten Sie doch mal die Fragen, ich habe ja alle Ungereimtheiten in Hershs Märchen aufgezählt. Sie ignorieren diese Fakten. Natürlich sind Behauptungen widerlegt, wenn man zeigt, dass es eben nicht so ist. Alle Belege sind verlinkt. Soll ich jetzt etwa alle Texte und Belege erneut einstellen? Damit Sie das wieder ignorieren?
Sorry, wollen Sie mich zum Lachen bringen? Bei Ihnen werden also aus Ungereimtheiten Fakten und Quelle Tagesschau?
In der Wissenschaft kommen Sie mit solchen Argumentationsmustern nicht weit. Für Laienpublikationen sollte es natürlich reichen.
Im HR kam heute zum Thema Hersh ein Beitrag, der war wesentlich differenzierter als ihre Framingversuche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.352.901 von savethat am 24.02.23 11:01:38Sie beziehen sich inhaltlich gar nicht auf meine Beiträge. Wie gesagt, anscheinend wollen Sie, dass ich alle noch mal einstelle, damit Sie die Inhalte noch mal ignorieren können, oder wie haben Sie sich das vorgestellt? Welches Argument gegen die Märchen von Hersh war denn Ihrer Meinung aus welchen Gründen unplausibel? Und das müssten Sie jetzt nach und nach mit allen Aussagen machen, die Hershs Märchen widerlegen. Angefangen mit der Frage, was der Sinn sein sollte, eine Ankündigung auf einen Tag x erst sieben Monate nach dem Tag X mit hohen Entdeckungsrisiken umzusetzen, der vielen widerlegten Behauptungen zu Einsätzen von Personen, militärischen Einheiten, Schiffen und Flugzeugen bis hin zu absurden Details wie Einschätzungen von Stoltenberg, der mit der Sache gar nichts zu tun haben kann und die irgendwie den Punkt nicht treffen, dass er bei Ende des Vietnamkriegs erst 16 war. Alles zusammengenommen zeigt, dass die gesamte Geschichte von Hersh nicht von einem Insider kommt, sondern frei erfunden ist.
Und was sagen Sie dazu, dass jetzt zwei Mal versucht worden ist, die gleiche Erzählung von Hersh über zwei andere angebliche Quellen einfach als zusätzliches Argument zu verkaufen, obwohl die Widerlegung von Hershs Blogbeitrag exakt die gleiche ist, wenn zwei andere Personen einfach die Behauptungen von Hersh wiederholen?
Natürlich sagt die ganze Argumentation erst mal nur, was NICHT stimmt. Hershs Erzählung stimmt nicht. Was aber tatsächlich passiert ist, das wäre aufzuklären. Falls aber irgendjemand meint, es wäre plausibel, dass die USA die Leitungen (mit 7 Monaten Verspätung) gesprengt hätten, ist es immer noch so, dass das im Gegenteil unplausibel ist und nichts darauf hindeutet. Im Grunde geht es immer nur darum, Russland zu entlasten, indem man dazu gezwungen wird, dauernd falsche Behauptungen zu diskutieren - so ist Russland im Fall Nawalny, Skripal, beim Chemiewaffeneinsatz in Syrien oder beim Abschuss von Flug MH17 mit 298 Opfern vorgegangen.
Und was sagen Sie dazu, dass jetzt zwei Mal versucht worden ist, die gleiche Erzählung von Hersh über zwei andere angebliche Quellen einfach als zusätzliches Argument zu verkaufen, obwohl die Widerlegung von Hershs Blogbeitrag exakt die gleiche ist, wenn zwei andere Personen einfach die Behauptungen von Hersh wiederholen?
Natürlich sagt die ganze Argumentation erst mal nur, was NICHT stimmt. Hershs Erzählung stimmt nicht. Was aber tatsächlich passiert ist, das wäre aufzuklären. Falls aber irgendjemand meint, es wäre plausibel, dass die USA die Leitungen (mit 7 Monaten Verspätung) gesprengt hätten, ist es immer noch so, dass das im Gegenteil unplausibel ist und nichts darauf hindeutet. Im Grunde geht es immer nur darum, Russland zu entlasten, indem man dazu gezwungen wird, dauernd falsche Behauptungen zu diskutieren - so ist Russland im Fall Nawalny, Skripal, beim Chemiewaffeneinsatz in Syrien oder beim Abschuss von Flug MH17 mit 298 Opfern vorgegangen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.351.953 von beachbernie1 am 24.02.23 09:23:31
Man muss ihn nicht kennen, man kann ihn aber kennen. Aber was hat das mit den Argumenten zu tun? Deine Reaktion ist wie in dem Screenshot:
Das Problem ist eben, dass da ein alternder Herr Fakten in den Raum stellt, die keinerlei Basis haben und er vielleicht gar nicht auf Idee kommt, das sowas heutzutage selbst für Laien überprüfbar ist. Und um in deinem Bild zu bleiben, ja selbst "Bengel" können heutzutage überprüfen, dass Hersh Stuss erzählt. Sowas mag für einen Ü80 mit Pulitzer-Preis hart sein, ist aber so.
Zitat von beachbernie1:Zitat von TomTrader: Detailierte Erklärungen zu dem Schwachsinn von Hersh:
https://oalexanderdk.substack.com/p/blowing-holes-in-seymour…
Vom gleichen Autor eine alternative Hypothese. Achtung! Eine Hypothese, klingt aber weit glaubwürdiger als Hersh. Um es abzukürzen, NS2 war ein Unfall, NS1 war gewollt und musste nach dem NS2-Unfall durchgezogen werden. Die Russen sind der plausibelste Täter.
https://oalexanderdk.substack.com/p/update-was-the-nord-stre…
Muss man diesen Oliver Alexander eigentlich kennen? Ueber google habe ich ueber ihn lediglich zwei Twitter-Tweets bezueglich Seymour Hersh gefunden. Und auf dem Foto seines Twitter Profils sieht der Bengel auch noch mächtig gruen hinter den Ohren aus.
Muss man nicht ernst nehmen. Da will sich ein Nobody profilieren. Mehr sehe ich da nicht. Kann Hersh nicht das Wasser reichen.
Man muss ihn nicht kennen, man kann ihn aber kennen. Aber was hat das mit den Argumenten zu tun? Deine Reaktion ist wie in dem Screenshot:
Das Problem ist eben, dass da ein alternder Herr Fakten in den Raum stellt, die keinerlei Basis haben und er vielleicht gar nicht auf Idee kommt, das sowas heutzutage selbst für Laien überprüfbar ist. Und um in deinem Bild zu bleiben, ja selbst "Bengel" können heutzutage überprüfen, dass Hersh Stuss erzählt. Sowas mag für einen Ü80 mit Pulitzer-Preis hart sein, ist aber so.
Durchsuchen
