IMM.L (MKap $85 M) Multiple Blockbuster Kandidat kurz vor final P3 Daten (1Q 2018) (Seite 92)

[Pat83]

Tschau Immupharma.. Der Aktienkurs zeigt alles.. Da ist einfach zu viel Blabla

[Informierer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.612.996 von Informierer am 24.04.18 09:36:15

Muss natürlich Gesundheitsportal statt -Amt heissen. Wäre ja noch schöner.

[Informierer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.612.762 von hamitc am 24.04.18 09:10:58

Muss man das noch verstehen? Nachdem das Unternehmen seine eigene Studie als per Saldo (von positiven Teilergebnissen abgesehen) nicht erfolgreich veröffentlicht, meldet ein Gesundheitsamt quasi die baldige Verabreichung des Medikaments.

Irgendwie komisch. Hält ein Pressemitarbeiter des Gesundheitsamts etwa Aktien?

[techxxnine]

Ich bin mir mittlerweile auch ziemlich sicher, dass das gut kommt hier. Werde nochmals nachkaufen wenn sich die Gelegenheit bietet.

[hamitc]

Hier eine weiterer interessanter Artikel vom gesundheitsportal Berlin. Nach diesem Artikel iist die Zulassung nur noch Pro-forma. Hoffe das kommt alles so. Gruß.

„23. April 2018.
.
PHASE III STUDIE
Neues Lupus-Medikament: nicht immunsuppressiv, weniger Nebenwirkungen
LupuzorTM ist das erste nicht immunsuppressive Medikament gegen Lupus. Nun liegen vielversprechende Daten aus der klinischen Phase III Studie vor. Eine Marktzulassung gilt noch in diesem Jahr als wahrscheinlich.
Neue Therapie gegen Lupus: LupuzorTM steht kurz vor der Markteinführung
Neue Therapie gegen Lupus: LupuzorTM steht kurz vor der Markteinführung
Lupus-Patienten können auf ein neues Medikament hoffen: Die klinische Phase-III-Studie zu LupuzorTM wurde gerade erfolgreich abgeschlossen. Das ist die letzte Phase vor einer Marktzulassung. LupuzorTM, das auch unter den Bezeichnungen Rigerimod, IPP-201101 und P140 bekannt ist, wirkte in der Studie bei knapp 70 Prozent der Patienten in Verbindung mit Basismedikamenten. Da auch knapp 60 Prozent der Patienten, die mit einem Placebo und den Basismedikamenten behandelt wurden, positiv reagierten – hat sich LupuzorTM zwar nicht als überlegen, aber als genauso wirksam erwiesen.

Überlegen bei den Nebenwirkungen

Überlegen war der neue Wirkstoff jedoch bei der Sicherheit: In der Studie trat keine schwerwiegende Nebenwirkung auf, wie sie bei Standardmedikamenten beobachtet werden. Zudem zeigte LupuzorTM bei Patienten, die Anti-dsDNA-Autoantikörper aufwiesen, eine Ansprechrate von 61,5 Prozent – im Gegensatz zu 47,3 Prozent der Patienten, die nur ein Placebo erhielten.

Lupus ist eine unheilbare Autoimmunkrankheit, bei der das körpereigene Immunsystem gesundes Gewebe angreift. Bisherige Therapien unterdrücken das Immunsystem bzw. hemmen überstimulierter B-Zellen. Der neue Wirkstoff LupuzorTM unterdrückt dagegen nur CD4T-Zellen, bevor diese die Lupus verursachenden B-Zellen überstimulieren können. So wird Lupus gestoppt, während gesunde Abwehrmechanismen intakt bleiben. Wissenschaftler sprechen darum von einem Immunmodulator.

Martkeinführung 2018 geplant

Die klinische Phase-III-Studie wurde Ende Dezember 2015 mit einem Patienten in den USA begonnen und später auf Europa ausgeweitet. Insgesamt nahmen 202 Patienten teil, die in zwei Gruppen unterteilt waren: die erste Gruppe erhielt LupuzorTM und die zweite Gruppe ein Placebo. Alle Patienten nahmen zusätzlich weitere Medikamente ein wie Steroide, Malariamedikamente, Methotrexate usw.

LupuzorTM wurde vom Forscherteam um Sylviane Muller vom Labor für Immunpathologie und therapeutische Chemie des französischen Zentrums für wissenschaftliche Forschung CNRS entwickelt und wurde bereits vom Unternehmen ImmuPharma Frankreich in klinischen Studien der Phasen I und II erfolgreich getestet. Aufgrund der positiven Studienergebnisse der Phase III will der Hersteller nun rasch die Zulassung beantragen. Die Markteinführung in den USA und fünf EU-Ländern ist für 2018 vorgesehen.

Foto: © auremar - Fotolia.com“

[techxxnine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.608.256 von Diversifikation am 23.04.18 16:29:04

Zitat von Diversifikation: Was mir nicht wirklich einleuchtet, ist der zwar positive Effekt bei Pat. mit Anti-ds-DNA bei einem statistisch nicht signifikanten Effekt im Gesamtkollektiv. Warum? Die Anti-ds-DNA korreliert mit der Aktivität der Erkrankung, d.h. bei aktivem Lupus weisen 90% die Antikörper auf, bei inaktivem Lupus sind es immernoch etwa 40%, womit auch in dieser Studie deutlich mehr als 50% der Patienten hier positiv gewesen sein sollten, da man ja i.d.R. symptomatische Patienten behandelt und dieser Marker bei Pat. ohne aktiven Lupus auch in relevantem Maßstab nachweisbar ist. Also sollte diese sepzielle Gruppe relativ groß und der positive Effekt recht gut sein, ist er aber nicht. Irgendwas passt da nicht zusammen.

Könnte daran liegen, da ca. 50 Teilnehmer abgebrochen haben und als non responders gelten. Diese 50 fehlen in der Anti Gruppe.

[Diversifikation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.607.563 von nastarowje am 23.04.18 15:21:52

Was mir nicht wirklich einleuchtet, ist der zwar positive Effekt bei Pat. mit Anti-ds-DNA bei einem statistisch nicht signifikanten Effekt im Gesamtkollektiv. Warum? Die Anti-ds-DNA korreliert mit der Aktivität der Erkrankung, d.h. bei aktivem Lupus weisen 90% die Antikörper auf, bei inaktivem Lupus sind es immernoch etwa 40%, womit auch in dieser Studie deutlich mehr als 50% der Patienten hier positiv gewesen sein sollten, da man ja i.d.R. symptomatische Patienten behandelt und dieser Marker bei Pat. ohne aktiven Lupus auch in relevantem Maßstab nachweisbar ist. Also sollte diese sepzielle Gruppe relativ groß und der positive Effekt recht gut sein, ist er aber nicht. Irgendwas passt da nicht zusammen.

[nastarowje]

PS

Der Artikel des CNRS ist ja einseitiger als die schlimmste Werbebotschaft.

[aaahhh]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.607.464 von BReal am 23.04.18 15:13:43

Ok das macht Sinn. Vielleicht sollten sie das Placebo vermarkten, scheint ja nicht schlecht zu sein ;-)
Galgenhumor halt!
Gruß aaahhh

[nastarowje]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.607.035 von aaahhh am 23.04.18 14:29:38

Es gibt den schönen Spruch, wenn mn vom Rathaus kommt, ist man klüger als wenn man geht.

Mit den Studien ist es ähnlich. Wenn man vorher wüsste, was raus kommt, hätte Mann sie anders designt oder vielleicht gar nicht gemacht, vermutlich hat man auf eine höhere Signifikanz gebaut und wollte die kosten einer ca. 7 mal so teuren und langen Studie mit 1400 statt. 200 Probanden vermeiden.

Jetzt ist das Kind ins Wasser gefallen, und die große Frage ist, ob die big Pharma mit einem Sprung ins kalte Wasser das Baby rettet... .