CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 (Seite 610)
eröffnet am 04.04.19 22:54:12 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
Beiträge: 30.091
ID: 1.301.376
ID: 1.301.376
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 3.062.248
Gesamt: 3.062.248
Aktive User: 0
ISIN: US23283M1018 · WKN: A0YHA5 · Symbol: CYDY
0,2140
EUR
+5,94 %
+0,0120 EUR
Letzter Kurs 24.05.24 Stuttgart
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
16.05.24 · globenewswire  |
29.02.24 · globenewswire |
01.02.24 · globenewswire |
29.01.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6220 | +108,03 | |
| 55,50 | +36,03 | |
| 1,7870 | +28,56 | |
| 1,0300 | +27,16 | |
| 1,0500 | +23,53 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7000 | -31,17 | |
| 2,6200 | -43,04 | |
| 0,7900 | -45,89 | |
| 1,0200 | -53,64 | |
| 4,1200 | -66,17 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.451.595 von opportoni am 15.01.21 09:12:11Wenn, so wie die basher/shortseller behaupten, LL die Wirkung von einer Salzlösung bei COVID19 hat, dann hätte der Patient im SOC (Arm) bessere Überlebenschancen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.451.595 von opportoni am 15.01.21 09:12:11Weil die Patienten im LL-Arm ja wohl nicht zusätzlich den SoC und damit kein anderes Therapeutikum erhalten werden.
Es ist ja zu vermuten, dass der SoC zumindest eine Verbesserung erwirken sollte.
Es ist ja zu vermuten, dass der SoC zumindest eine Verbesserung erwirken sollte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.451.433 von Petrobas am 15.01.21 09:04:31Klar, er will nur den Kurs drücken um sich günstiger Einzukaufen🤣
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.451.406 von Puech am 15.01.21 09:03:18
Wieso sollte es dann zu mehr Todesfällen kommen?
Zitat von Puech: Abgesehen davon ist die efficacy mehr oder weniger in den safety Daten drinnen. Wenn LL nicht wirken würde, käme es zwangsläufig zu mehr Todesfällen im LL- Arm als im SOC- Arm.
In so einem Fall wird das Trial sofort abgebrochen worden.
Wieso sollte es dann zu mehr Todesfällen kommen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.450.782 von bommol am 15.01.21 08:27:43👍
Ich nehme an, er wird dort erzählen, dass das doch nicht so richtig funktioniert mit Leronlimab... 😜
Ich nehme an, er wird dort erzählen, dass das doch nicht so richtig funktioniert mit Leronlimab... 😜
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.443.426 von Der kleine Aktienfreund am 14.01.21 18:00:15Abgesehen davon ist die efficacy mehr oder weniger in den safety Daten drinnen. Wenn LL nicht wirken würde, käme es zwangsläufig zu mehr Todesfällen im LL- Arm als im SOC- Arm.
In so einem Fall wird das Trial sofort abgebrochen worden.
In so einem Fall wird das Trial sofort abgebrochen worden.
Bruce Patterson spricht beim Precision Medicine World Conference am 26 Januar 2021
Hier der Link dazu. https://www.pmwcintl.com/speaker/bruce-patterson_incelldx_20…
Er spricht über Targeting CCR5/CCL5. Leronlimab wird auch unten erwähnt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.449.987 von Greeenhope am 15.01.21 07:08:06ich denk da wurde nicht viel ausgewertet, die haben sich auf Druck von oben auf die Angaben der Hersteller verlassen, vielleicht hatte sich der große Blonde im Vorhinein schon große Aktienpakete gesichert. Das ist hier nicht der Fall, deshalb dauert das auch länger
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.449.777 von Der kleine Aktienfreund am 15.01.21 05:59:20Aus meiner Sicht als Laie erscheint mir diese Vorgehensweise der FDA auch Logisch.
Bei den Impfstoffen von Biont/Pfizer, Moderna wurden doch auch aus den laufenden Studien Infos eingeholt.
Bei über 40000 Probanden wären sie sonst heute noch an der Auswertung und eine so schnelle Zulassung gar nicht Möglich gewesen.
Oder sehe ich das falsch?
Bei den Impfstoffen von Biont/Pfizer, Moderna wurden doch auch aus den laufenden Studien Infos eingeholt.
Bei über 40000 Probanden wären sie sonst heute noch an der Auswertung und eine so schnelle Zulassung gar nicht Möglich gewesen.
Oder sehe ich das falsch?
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.446.447 von ichweissvonnichts am 14.01.21 20:16:38ichweissvonnichts, ich hab da doch noch mal ein paar Anmerkungen:
Zitat:
Seit wann holt sich die FDA die Daten. In meiner Welt werden die Daten eingereicht und dann von der FDA beurteilt. Ich kenne kein Verfahren in der sich die FDA aus einer laufenden Studie die verblindeten Daten holt, die Studie selbst entblindet, selbst auswertet und selbst beurteilt. Aber ich lasse mich von anderen Fachleuten gerne davon überzeugen, dann aber bitte mit Verweis auf die entsprechende Guideline oder CFR.
Die FDA hätte viel zu tun, wenn Sie die Interimanalysen von x-beliebigen Biotechbuden selbst auswerten müsste.
Kommentar:
Wie bereits in meinem früheren Kommentar aufgezeigt, stimmt deine Welt in diesem Fall leider nicht mit den Fakten überein. Richtig ist aber, dass die FDA die Daten nicht selbst aufbereitet hat. Die Aufbereitung geschah nämlich wie geplant von einem Amarex Statistiker, um es dem DSMC zur Verfügung zu stellen. Das ist die übliche Vorgehensweise, denn ohne Datengrundlage lässt sich nun einmal sehr schlecht eine Empfehlung aussprechen, ob die Studie wegen besonders hoher Wirksamkeit bereits frühzeitig abgebrochen werden kann oder ob man sie unverändert oder auch mit Änderungen weiter fortführen sollte. Natürlich war dies auch im Studiendesign so vorgesehen. Das lässt sich aus konkludentem Handeln ableiten. Ich wundere mich, wie du darauf kommst, dass dies nicht im Studiendesign enthalten sei. Bitte Quelle angeben, wenn du so etwas behauptest.
Für eine Interimsanalyse müssen die Daten im Übrigen nicht entblindet werden. Das ist ja gerade der Clou eines DSMC! Wären die Daten entblindet, dann könnte Cytodyn die Analyse ja selbst vornehmen. Dass das DSMC die Daten bei der Interimsanalyse sieht, ist natürlich notwendig und gilt nicht als Entblindung, da die Mitglieder zur Geheimhaltung verpflichtet sind.
Zitat:
In der Guideline zum adaptive Design
https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidan…
steht an zig Stellen, dass alle Änderungen "prospectively planned" und der Einfluss auf den Type I Error berücksichtigt werden muss. Beides nicht geschehen, daher wurde die Efficacy bei der Interimanalyse nicht angesehen und es kann insofern keine Aussage aus der Interimanalyse zu einem möglichen Ausgang der Endanalyse gezogen werden.
Kommentar:
Mhm... interessant! Was veranlasst dich denn zu der haltlosen Vermutung, dass Cytodyn sich hier nicht an die Richtlinien gehalten hat? Das scheint mir eine haltlose Aussage zu sein! Glaubst du allen Ernstes, dass die Veröffentlichungen, die Cytodyn über die Interimsanalysen bei n=100 für Safety und bei n=195 für Wirksamkeit gemacht hat, nicht geplant waren? Also bitte! Das wäre völlig sinnbefreit!
Hier eine offizielle Pressemeldung, dass die Wirksamkeit sehr wohl beurteilt wurde:
https://www.cytodyn.com/newsroom/press-releases/detail/477/c…
Abgesehen davon, dass das Cytodyn Management bei unzähligen Gelegenheiten genau dies kommuniziert hat, ist es mir schleierhaft, warum jemand daran zweifeln sollte.
Zitat:
Ich hoffe- vor allem wegen der Vielzahl an Toten - auf ein positives Ergebnis. Ich vermute allerdings, dass ein negatives Ergebnis - insbesondere von einigen Schreiberlingen hier im Forum - nicht akzeptiert werden wird, sondern diverse Verschwörungstheorien ausgebreitet werden. Um diese möglichen Verschwörungstheorien zu unterbinden stelle ich hier die regulatorischen und statistischen Fakten dar
Kommentar:
Wir alle hoffen auf ein positives Ergebnis und darauf, dass Leronlimab vielen Menschen helfen wird.
Aber ich finde, dass du dich hier ganz schön weit aus dem Fenster lehnst, indem du hier abwertend von "einigen Schreiberlingen" sprichst. Und du unterstellst, gänzlich ohne irgendeine Grundlage zu deiner verstiegenen Annahme zu nennen, dass diese Forumsteilnehmer nicht nur die Wahrheit nicht akzeptieren würden, sondern (in so einem Fall?) sogar "diverse Verschwörungstheorien" verbreiten wollten.
Wie gut, dass du gleich im Gegenzug darauf hinweist, dass du als selbsternannter Hüter der Wahrheit mit "regulatorischen und statistischen Fakten" aufwartest, um solch einer Bedrohung proaktiv Einhalt zu gebieten! Touché!
Dumm nur, dass die Tatsachen nicht deinen alternativen Fakten entsprechen...
Zitat:
Seit wann holt sich die FDA die Daten. In meiner Welt werden die Daten eingereicht und dann von der FDA beurteilt. Ich kenne kein Verfahren in der sich die FDA aus einer laufenden Studie die verblindeten Daten holt, die Studie selbst entblindet, selbst auswertet und selbst beurteilt. Aber ich lasse mich von anderen Fachleuten gerne davon überzeugen, dann aber bitte mit Verweis auf die entsprechende Guideline oder CFR.
Die FDA hätte viel zu tun, wenn Sie die Interimanalysen von x-beliebigen Biotechbuden selbst auswerten müsste.
Kommentar:
Wie bereits in meinem früheren Kommentar aufgezeigt, stimmt deine Welt in diesem Fall leider nicht mit den Fakten überein. Richtig ist aber, dass die FDA die Daten nicht selbst aufbereitet hat. Die Aufbereitung geschah nämlich wie geplant von einem Amarex Statistiker, um es dem DSMC zur Verfügung zu stellen. Das ist die übliche Vorgehensweise, denn ohne Datengrundlage lässt sich nun einmal sehr schlecht eine Empfehlung aussprechen, ob die Studie wegen besonders hoher Wirksamkeit bereits frühzeitig abgebrochen werden kann oder ob man sie unverändert oder auch mit Änderungen weiter fortführen sollte. Natürlich war dies auch im Studiendesign so vorgesehen. Das lässt sich aus konkludentem Handeln ableiten. Ich wundere mich, wie du darauf kommst, dass dies nicht im Studiendesign enthalten sei. Bitte Quelle angeben, wenn du so etwas behauptest.
Für eine Interimsanalyse müssen die Daten im Übrigen nicht entblindet werden. Das ist ja gerade der Clou eines DSMC! Wären die Daten entblindet, dann könnte Cytodyn die Analyse ja selbst vornehmen. Dass das DSMC die Daten bei der Interimsanalyse sieht, ist natürlich notwendig und gilt nicht als Entblindung, da die Mitglieder zur Geheimhaltung verpflichtet sind.
Zitat:
In der Guideline zum adaptive Design
https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidan…
steht an zig Stellen, dass alle Änderungen "prospectively planned" und der Einfluss auf den Type I Error berücksichtigt werden muss. Beides nicht geschehen, daher wurde die Efficacy bei der Interimanalyse nicht angesehen und es kann insofern keine Aussage aus der Interimanalyse zu einem möglichen Ausgang der Endanalyse gezogen werden.
Kommentar:
Mhm... interessant! Was veranlasst dich denn zu der haltlosen Vermutung, dass Cytodyn sich hier nicht an die Richtlinien gehalten hat? Das scheint mir eine haltlose Aussage zu sein! Glaubst du allen Ernstes, dass die Veröffentlichungen, die Cytodyn über die Interimsanalysen bei n=100 für Safety und bei n=195 für Wirksamkeit gemacht hat, nicht geplant waren? Also bitte! Das wäre völlig sinnbefreit!
Hier eine offizielle Pressemeldung, dass die Wirksamkeit sehr wohl beurteilt wurde:
https://www.cytodyn.com/newsroom/press-releases/detail/477/c…
Abgesehen davon, dass das Cytodyn Management bei unzähligen Gelegenheiten genau dies kommuniziert hat, ist es mir schleierhaft, warum jemand daran zweifeln sollte.
Zitat:
Ich hoffe- vor allem wegen der Vielzahl an Toten - auf ein positives Ergebnis. Ich vermute allerdings, dass ein negatives Ergebnis - insbesondere von einigen Schreiberlingen hier im Forum - nicht akzeptiert werden wird, sondern diverse Verschwörungstheorien ausgebreitet werden. Um diese möglichen Verschwörungstheorien zu unterbinden stelle ich hier die regulatorischen und statistischen Fakten dar
Kommentar:
Wir alle hoffen auf ein positives Ergebnis und darauf, dass Leronlimab vielen Menschen helfen wird.
Aber ich finde, dass du dich hier ganz schön weit aus dem Fenster lehnst, indem du hier abwertend von "einigen Schreiberlingen" sprichst. Und du unterstellst, gänzlich ohne irgendeine Grundlage zu deiner verstiegenen Annahme zu nennen, dass diese Forumsteilnehmer nicht nur die Wahrheit nicht akzeptieren würden, sondern (in so einem Fall?) sogar "diverse Verschwörungstheorien" verbreiten wollten.
Wie gut, dass du gleich im Gegenzug darauf hinweist, dass du als selbsternannter Hüter der Wahrheit mit "regulatorischen und statistischen Fakten" aufwartest, um solch einer Bedrohung proaktiv Einhalt zu gebieten! Touché!
Dumm nur, dass die Tatsachen nicht deinen alternativen Fakten entsprechen...
Durchsuchen
