MROSS - DU LACHPLATTE !!! - 500 Beiträge pro Seite

[GrafDago]

Selten so gelacht ueber einen Redakteur - meine Guete - am rande des Legalen versuchen ein TSX Unternehmen wie Forsys in den Kakao zu ziehen um vermutlicherweise via shorting Kohle zu verdienen ist das mieseste was mir seit 25 Jahren untergekommen ist !! Keine Ahnung von Minenaktien, keine Ahnung wie man eine Bilanz liest ( www.sedar.com - kann sich jeder selber ueberzeugen wieviel Forsys bereits fuer Exploration ausgegeben hat - 3Mio$ ) und dann noch Kursziele von 6$-10$ aller namhaften broker wie Canaccord, Sprott, Orion, Paradigm sowie Blackmont zu ignorieren zeugt von einer bodenlosen Dummheit und Ignoranz - mach Deine Hausaufgaben bevor Du serieose Unternehmen in den Dreck ziehst !!
Habe Forsys geraten rechtliche Schritte wegen Verleumdung gegen Dich Dumpfbacke einzuleiten !!
Gruesse aus dem sonnigen Toronto
GrafDago

[awsx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.949.237 von GrafDago am 15.06.07 23:00:48

Graf du fehlst !

Danke für alless !

Gruß AWSX

[nosabotas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.949.325 von awsx am 15.06.07 23:12:56

Dem kann ich mich nur anschließen!!!

[Art Bechstein]

Die Stellungnahme zum Thema Forsys/Reefton Mining von Rohstoffraketen ist mindestens ebenso peinlich - die haben ja nicht mal gerafft, was es mit dem Option Placement bei MAN.AX auf sich hat - das würde mir sehr zu denken geben und ein Unternehmen als Betrugsunternehmen zu bezeichnen, ohne konkrete Belege dafür zu geben, halte ich schon rechtlich für sehr bedenklich, von der Etikette mal ganz zu schweigen. Da hat sich der Sascha keinen Gefallen getan...

Art

[Markham]

Sind Red Shoes und Mross Brüder ?

[awsx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.949.816 von Markham am 16.06.07 00:52:14

[bronsky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.949.840 von awsx am 16.06.07 01:01:12

super dein beitrag!
auch für opel
an s. opel : qualität setzt sich immer durch!
also forsys m. aber nicht frick..

[rdeniro]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[chinadotcom]

@rdeniro

Nein, das ist er nicht.

Marcel Musler heisst er nach meinem Kenntnisstand.

China

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.949.858 von bronsky am 16.06.07 01:09:08

opel hat bei Forsys jedenfalls unprofessionelles Verhalten gezeigt, weswegen ich mit solchen Kommentaren sehr vorsichtig wäre. Kann mir jemand erklären, inwiefern Magna Mining ein Betrügerunternehmen ist, wie von RSR dargestellt? RSR hat jedenfalls wenig Fachkenntnis bewiesen in dem Update und wenn jemand Net Present Value mit annual free cash flow verwechselt, daraufhin ein Kursziel erhöht und nach Einsehen des Fehlers das Kursziel unkorrigiert läßt, ist er in meinen Augen jedenfalls alles andere als seriös.

Art

[KATZENHASSER]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.950.368 von Art Bechstein am 16.06.07 08:45:38

ganz richtig.opel sollte sich etwas zurückhalten,schließlich ist er ja
schon vorbestraft wegen insiderhandel und nicht mross.
außerdem bellen mir hier die hunde etwas zu laut bei jeglicher art von kritik,sei es von mross oder von martin stephan.
bei letzterem hat ja die verkaufsempfehlung bei forsys vor weiteren verlusten bewahrt.

[KurtWarner]

Es ist schon erstaunlich wie lernresistent viele Lemminge sind: Gerade erst mit Frick grandios auf die Schnauze gefallen, rennen sie schon wieder den nächsten Gurus hinterher.

[trade20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.950.808 von KurtWarner am 16.06.07 10:42:51

Hat Mross eigentlich Freund oder Freundin?

[sunbeamer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.949.237 von GrafDago am 15.06.07 23:00:48

Mal ne Frage am Rande: was ist denn eine "Lachplatte" ?

[R01]

MROSS ist "Private PAULA"

[R01]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Art Bechstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Dirkix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.950.368 von Art Bechstein am 16.06.07 08:45:38

Hallo Art!

inwiefern Magna Mining ein Betrügerunternehmen ist,
Magna ist deswegen ein Betrugsfirma, weil sie der Rechtsnachfolger von Reefton Mining (am 16.02.2007 wurde aus Reefton Mining Magna Mining) sind, im positiven wie auch im negativen Sinne!

Du erinnerst dich bestimmt an die Meldung über einen angeblichen Uranfund 2005 (ja genau, die Hakseen Farm mit sagenhaften 40ppm!!!) und den Folgen (Insidergeschäfte des Boards!).
Reefton wurde 2005 von der australischen Börsenaufsicht ASICS verurteilt, nachdem sie zuvor Hausdurchsuchungen bei den Vorstandsmitgliedern durchgeführt hatte.
Der Reefton-Manager Nikolaenko und Reeftons CEO Simon Gilbert haben daraufhin im April 2005 aufgehört, oder sind aufgehört worden. Einige Nachrichten sind nicht mehr nachweisbar, da gelöscht!

In diesem Zusammenhang flog Reefton später (am 05.09.2005) sogar aus der AIM, und DAS will schon was heissen, wenn einer Firma an dieser Chaosbörse das Listing entzogen wird!

Reefton hatte damals nach Uran gebohrt/gesucht oder einfach "gefunden", obwohl die EPLs das nicht zuliessen (Edel- und Halbedelsteinen, Mineralien und Rohmetallen, aber keine nuklearen Brennstoffe!!!)!

Daraufhin kriegte Reefton in Namibia richtig Ärger mit dem Minenministerium! Nachträglich beantragte EPLs einschliesslich Uranexploration wurden nicht gewährt (Begründung s.u.). Jetzt behauptet Mross/Magna, die Lizenzen seien damals nicht gewährt worden, weil der Minister sich hat von Ancash und anderen BBEs bestechen lassen usw. Reefton hätte sie zuerst beantragt und Ancash, Paladin, Erongo usw. hätten sie zu unrecht erhalten! Ausser Forsys sind die aber noch nicht direkt in die Schusslinie geraten, aber das wird noch kommen! Du kannst dir den Stuss, den dieser Mross (der hat wirklich keine Ahnung, der kann noch nichtmal eine Bilanz richtig deuten) sich da seit 08.06. zusammengereimt ja mal reinziehen...
Die Story vom 15.6. ist am besten, das ist die mit den Explorationausgaben von 0 oder den outstanding shares von 45 Mio. und so weiter! Das zeigt überdeutlich, was der Mross für ein brillianter Aktienanalytiker ist...

Ausserdem stellt der Mross es immer so hin, als ob Magna gegen Forsys klagen würde (Fett in der Überschrift), dabei richtet sich die Klage wohl gegen den Minenminister (Erkki Nghimtina) und gegen Ancash.

Interessant in diesem Zusammenhang ist noch, warum sich Magna denn ausgerechnet jetzt ungerecht behandelt fühlt, zwei Jahre nachdem die EPLs nicht bewilligt wurden kommen die mit dieser Klage um die Ecke! Die Ablehnung der Uran-Lizenzen liegt schliesslich 2 Jahre zurück (21.7.2005)!!!

Und:
Alle restlichen EPLs von Magna laufen gerade ab! IMO ist die Klage gegen das Minenmisterium nicht gerade Zielführend was eine Verlängerung angeht!

Und dann werden am 06.06.2007 60 Mio. Optionen gewährt und zwei Tage später tritt der Mross zusammen mit einem drittklassigen BB einen Push los.

Ach so ja, bereits um 9.02 wurden am 08. Juni 1,5 Mio. Magna Aktien erworben (der erste Umsatz in dieser Woche!!!) aber erst um 10.10 Uhr erschien der Artikel.
Dafür interessiert sich wohl auch schon die BaFin...


Hier der Artikel wegen der Lizenablehnung:
Antrag auf Bergbau-Lizenz abgewiesen
Ministerium sieht Gesetzesbruch durch eigenmächtige Erforschung von Uran-Vorkommen

Windhoek - Der Minister für Bergbau und Energie, Erkki Nghimtina, hat die Anträge der Firma Reefton Mining NL für exklusive Prospektierlizenzen in Namibia zurückgewiesen. Man habe somit
die Konsequenz aus einer Verletzung des Bergbaugesetzes (Absatz 69) des genannten Unternehmens gezogen,
weil dieses ohne Absprache mit dem Ministerium mit Bohrungen nach nuklearen Brennstoffen (Uran) begonnen habe, teilte die Behörde vorgestern in einer Presseinformation mit.

Wie das Ministerium in der Erklärung rekapitulierte, habe Reefton Mining NL bereits im Jahr 2000 unter dem Firmennamen Black Range Mining (Pty) Ltd. Anträge für sieben exklusive Prospektierlizenzen im so genannten Erongo-Projektgebiet gestellt. Laut der Anträge habe das Unternehmen nach Edel- und Halbedelsteinen, Mineralien und Rohmetallen suchen wollen. "Die Firma hat zu dieser Zeit nicht die Suche nach nuklearen Brennstoffen beantragt", heißt es in der Mitteilung des Ministeriums, dem die in den 1970er Jahren entdeckten Uran-Vorkommen in diesem Gebiet bekannt gewesen seien. Am 18. März 2005 habe das Unternehmen dann angekündigt, dass es ein Uran-Vorkommen entdeckt habe und nutzen wolle, da der Bedarf rasant gestiegen sei. "Das Ministerium hat darin einen Bruch des Bergbau-Gesetzes gesehen. Dem Gesetz entsprechend hat die Firma kein gesetzliches Recht gehabt, nukleare Brennstoffe in Namibia zu erforschen", hieß es abschließend.

http://www.az.com.na/wirtschaft/antrag-auf-bergbau-lizenz-ab…

[sunbeamer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.960.168 von Dirkix am 16.06.07 23:09:47

In diesen Zusammenhang sind ev. auch die Beiträge von Thoemme vom 10.06.07 16:48:08 (Beitrag 29.773.224) und 16.06.07 16.39.32 (Beitrag 29.954.723) und meiner vom 16.06.07 19:00:50 (Beitrag 29.954.745) im Thread: New Uranium play ! interessant.

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.960.168 von Dirkix am 16.06.07 23:09:47

Dirkix,

ich versuche das zu verstehen, komme aber immer noch nicht drauf, wo der Betrug seitens Reefton Mining nun liegen soll? Das VErsäumnis von Reefton bestand wohl zunächst darin, dem MME Anfang März 2005 nur ein allgemeines RC-Drilling Programm avisiert zu haben, ohne Uran im Speziellen zu nennen. Erst während des RC Programms habe man dann die low-grade Uran Funde gemacht und sofort beim zuständigen Ministerium die Inklusion von Nuclear Fuels beantragt sowie eine Veröffentlichung über den Fund getätigt. Ich meine, wer hat denn in 2004 schon an Uranlizenzen bzw. die Einbeziehung von Nuclear Fuels gedacht?

Der eine Director hat dann 1/3 seines Aktienbestandes Ende März 2005 zu 11,3Cent veräußert (Höchstkurs war 17Cents), was angesichts de Kurssprunges auch erstmal nicht ungewöhnlich ist. Wenn man sich nochmal die Veröffentlichungen zu Hakskeen durchliest, so ist das noch recht harmlos verglichen mit den weitaus reißerischen Publikationen einiger heutiger Uranexplorer, z.B. Uramin. Die Cap von Reefton war halt niedrig, aber bei einem Uranpreis von 21,75 US$/lb und den dünnen Angaben hätte ich als Vorstand auch verkauft bei einer Kursverdopplung

Die Ablehnung der Einbeziehung von Nuclear Fuels in die betreffende Lizenz erfolgte erst am 21.7.2005, also mehr als 4 Monate nach deren Beantragung. Hier wäre in der Tat zu klären, ob alle anderen Behörden/Amtsstellen der Einbeziehung zugestimmt haben und der Minister quasi sein Veto einlegte.

Reffton wurde auch nicht aktiv vom AIM compliance office suspendiert, sondern hat keinen neuen Sponsor gefunden und mußte deswegen die Notiz am AIM einstellen, wobei ich mich frage, warum die Notiz am weit strengeren ASX nicht beeinträchtigt war - so wird da eher ein Schuh draus.

Die Untersuchung hinsichtlich des Insiderverkaufs der Directors wird vermutlich auf Veranlassung geschädigter Anleger zurückzuführen sein, aber von einer Verurteilung der Gesellschaft bzw. des Managers habe ich nichts gelesen. Was ist denn am Ende dabei herausgekommen?.

Dass eine Klagevorbereitung 18 Monate dauert, halte ich für normal, v.a. wenn man bedenkt, dass ja das gesamte Management-Team ausgetauscht wurde.

Besonders lächerlich ist der Hinweis mit den 60 Mio. Options; die sind nicht eben mal so ausgegeben worden, sondern unterliegen einem prospektierten Angebot an alle Magna Mining Aktionäre, das noch bis Ende Juni 2007 gezeichnet werden kann; es gibt, wie ebenfalls üblich auch einen Underwriter. Hieraus läßt sich nun wirklich kein betrügerischer Zusammenhang konstruieren.

Was Mross teilweise geschrieben hat, ist natürlich ebenso zu kritisieren, was ja hinreichend getan wurde, aber Rohstoffraketen sollte man lieber ganz stille sein und sich hier nicht als Moralinstanz aufspielen, sondern hätte lieber mal den "Fall" ordentlich aufarbeiten sollen.

Solange keiner von uns die Anklageschrift gelesen hat, ist eine Diskussion um weitere Fakten und eine Einschätzung der Erfolgsaussichten der "Reefton"-Klage recht müßig. Möglich ist jedoch alles - denn wir sind ja immer noch in Afrika.

Art

[sunbeamer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.961.060 von Art Bechstein am 17.06.07 00:18:37

Der entscheidende Punkt scheint doch aber zu sein, dass Reefton/Magna zu den Uranfunden gelogen und einen alten Uranfund aus den 70er-Jahren einer Vorgängerfirma als ihren eigenen ausgegeben hatte. Merkwürdig war doch damals auch, dass Reefton nach Beantragung der Lizenz zur Suche nach anderen Metallen nur zwei Tage später schon diesen ominösen Uranfund gemeldet hatte. http://sa.iguana2.com/cache/b81505781148fdae4f29f7868fd5d447…

[sunbeamer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.961.591 von sunbeamer am 17.06.07 00:55:57

Hier noch ein Bericht von damals: Thursday, July 28, 2005 - Web posted at 8:30:44 GMT
Reefton broke the law, says Govt
* JOHN GROBLER
THE Ministry of Mines and Energy yesterday confirmed that Australian mining company Reefton Mining NL had essentially lied about its "major new uranium discovery" and had broken the law (Minerals Act of 1992) in prospecting for a mineral that it had no right to look for at the time.

A statement from the Ministry is expected to put a final nail in the coffin of Reefton's uranium-mining ambitions in Namibia.
It also faces some serious questions about its diamond mining in the environmentally sensitive Skeleton Coast Park.
Most damning, the ministerial statement made it clear that Reefton's main geologist and director, Gary Hemming, had failed to do a proper desk study - i.e.
check on old mining reports for this area - before making his sensationalist claims about a new uranium discovery.
"This 'new discovery' was already discovered in the 1970s and is documented in 'The Mineral Resources of Namibia' (1992), a publication of the Geological survey of Namibia," a press release signed by Mines and Energy Minister Errki Nghimtina stated yesterday.
Reefton's share price took a hammering after it announced that its application for a prospecting licence had been turned down, plummeting to US $0.055.
Reefton is listed on the Australian, Canadian (Toronto) and London alternative investment stock exchanges - the so-called 'Penny Stock Exchanges'.
Nghimtina yesterday confirmed that the mining company, which also owns five diamond Exclusive Prospecting Licences (EPLs) on the Skeleton Coast, had in fact broken the law - and then compounded the mistake by announcing it to the rest of the world.
The Perth-based company had applied for seven EPLS for precious stones, semi-precious stones, industrial minerals and base and rare minerals over land situated southeast of Usakos.
The licences were applied for on behalf of its wholly owned Black Range Mining (Pty) Ltd company.
Uranium was not included in these applications, but Reefton seemingly took advantage of the rising demand for nuclear fuel and rising commodity prices - without amending its licence application in terms of Section 73 of the Act - to announce it had made a "major new uranium find."
"The Ministry had noticed a breach of the Minerals Act, when the Company announced on March 18 2005 that it delineated a new uranium occurrence," the statement said.
On the back of its "major discovery" Reefton's share price shot through the roof, trebling in as many days as investors piled in to capitalise on the price of uranium, which had nearly doubled over the last year in response to oil prices breaching the US $50 per barrel level.
But to add insult to injury, Reefton actually went ahead and started drilling in the area for nuclear fuels without notifying the Mining Commissioner, Erasmus Shivolo, as required by Section 53 of the Minerals Act, the Ministry said.
"The above indicated that the Company violated the Act and therefore, in accordance with Section 69 of the Act, the Minister refused the application for amendment of the licence by Reefton Mining NL," the statement concluded.
Reefton is now also expected to face an official enquiry by the Australian Stock Exchange about large volumes of shares that were traded immediately before it announced its "major uranium discovery" on March 18.
Reefton CEO Simon D.
Gilbert and MD Viktor Nikolaenka both resigned within a month after the "uranium discovery" - but not before exercising their share options.
* John Grobler is a freelance journalist.
[e-mail] Local News

[Dirkix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.961.060 von Art Bechstein am 17.06.07 00:18:37

Möglich ist jedoch alles - denn wir sind ja immer noch in Afrika.

Vor Gricht und auf hoher See...!

Dieser "Uranfund" stellte sich jedenfalls als Nicht-Uranfund heraus, auch wenn die results von der Homepage verschwunden sind, dgni hat sich noch!

Und die Behauptung, die Ablehnung der Uran-EPLs wäre ohne Begründung erfolgt, stimmt auch nicht, der Minister hat den Vorgang sehr wohl begründet.
Selbst wenn untere Hierarchie-ebenen pro Vergabe eingestellt waren, hat der Minister die Entscheidungsbefugnis. Auf einem Schiff (in einem Kabinett, in der Kompanie) entscheidet auch der Kapitän (Premier, Hauptmann) und nicht die Matrosen...

Ach ja, sieh dir mal sie EPLs von Magna an, die grössten Überschneidungen gibt es mit Erongo, nicht mit Ancash!!!

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.961.591 von sunbeamer am 17.06.07 00:55:57

Sunbeamer,

nein, das ist so nicht richtig. Reefton hat auf Grundlage historischer Daten eine radiometrische Analyse durchgeführt, die erst die Wahrscheinlichkeit für einen Uranfund gegeben hat.

[Quelle; PM Reefton 5.8.2005]
...As to the statement in the press release that the discovery is not new, it is true that the
presence of radiometric anomalies and uranium in the Hakskeen area had previously been
identified, and then published by the Geological Survey of Namibia. As previously advised by
the Company, information it obtained from the Geological Survey of Namibia on the Hakskeen
area lacked the necessary detail to make it complete and sufficiently definite. The Company's
view is that information obtained in March 2005 significantly enhanced the prospectivity of
the area by validating historical airborne radiometric anomalies and identifying the location of
the enriched paleochannel systems....

Das wurde übrigens auch in den Pressemitteilungen im März 2005 so mitgeteilt.

Was den Artikel über den angeblichen Betrug betrfft, so stammt der wieder vom Freelancer John Grobler, der bereits Anfang April 2005 mit Lügen, Verdrehungen und Falschzitaten Negatives über Reefton verbreitet hat. Hier müßte man mal die genauen Motive des Journalisten hinterfragen. Richtig ist vielmehr, dass die Lizenzerweiterung auf Nuclear Fuels deswegen nicht gewährt wurde, weil Reefton ohne Erlaubnis des Ministeriums nach Uran gesucht habe. Dazu hatte Reefton ja, wie ich finde, nachvollziehbar Stellung bezogen und m.E. richtig gehandelt, zumindest aber keine betrügerischen Dinge getan.

Auch stimmt die von Dir unterstellte Reihenfolge nicht. Reefton hat am 16.März 2005 ein radiometrisches Profil erstellt, dabei starke Anomalien im Paleochannel festgestellt, daraufhin die Lizenzerweiterung beantragt und den "Fund" gemeldet. Was soll daran auffällig sein?

Mir fehlt es in dieser Diskussion, die ja letztlich eine Einschätzung der Prozessaussichten ermöglichen kann, die Sachlichkeit.

Art

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.963.479 von Dirkix am 17.06.07 08:49:17

Dirkix,

woher hast Du denn die Information, dass der Uranfund in Hakskeen keiner war? Warum sollte Magna Mining solche Mühen auf sich nehmen, wenn es dort kein Uran zu finden gibt?

Richtig, eine Begründung des MME gab es, nur halt nicht ggü. Reefton Mining. (habe ich da etwas anderes behauptet, weil Du es erwähnst?)

Große Überschneidungen mit Erongo Energy gibt es übrigens nicht, jedenfalls keine so großen wie mit Ancash. Ist eigentlich Erongo Energy auch von der Klage betroffen oder geht es konkret um die Hakskeen Lizenz?

Art

[toller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.963.632 von Art Bechstein am 17.06.07 09:47:00

Große Überschneidungen mit Erongo Energy gibt es übrigens nicht, jedenfalls keine so großen wie mit Ancash. Ist eigentlich Erongo Energy auch von der Klage betroffen oder geht es konkret um die Hakskeen Lizenz?

hi art - schönes thema so frisch nach dem Urlaub....die frage kann mann wahrscheinlich nur beantworten, wenn man die "600-Seiten" klageschrift kennt. ICh denke wenn andere betroffen wären, hätte MRoss sicherlich irgendetwas in der "wird u.a. Forsys von MAgna verklagt" geschrieben oder auch ganz gezielt andere Unternehmen angeführt. Obwohl, ob der die 600 Seiten wirklich durchgearbeitet hat. Denke dass ist nicht so einfach, da den schnellen Überblick über alle betroffenen gebiete und lizenzen zu bekommen bei 600 seiten, selbst als jurist. und der wird nicht nen halben tag zeit bekommen haben wo auch immer die klageschrift liegt...

[Riki2005]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.963.909 von toller am 17.06.07 10:55:30

Nach meinem Verständnis hat Magna Mining ja für alle Erongo Lizenzen EPL 2805-2811 die Einbeziehung von Nuclear Fuels beantragt. Auch wenn es in der Begründung des MME um ein Fehlverhalten auf dem Lizenzgebiet EPL 2811 (Hakskeen) ging, ist Reefton ja gewissermaßen offiziell bestraft worden, indem die Einbeziehung von Nuclear Fuels für alle 7 Lizenzgebiete verwährt wurde. Entscheidend für die Anklage wird nun der Nachweis sein, dass der zuständige Minister tatsächlich bestochen wurde oder ob seine Entscheidung alleine sachlich begründet war eben um ein Signal zu geben gegen mutmaßliches Fehlverhalten eines Explorers in Namibia. D.h. man wird einen Nachweis der Bestechlichkeit für jede einzelne Lizenz führen müssen. Diesbezüglich habe ich Mross bislang so verstanden, dass sich die Klage lediglich auf die Ancash-Lizenzen konzentriert, wo Magna Mining ja offensichtlich Beweise haben muß, die eine Klageeinreichnung rechtfertigen. Ob gegen die Eckhof-Gesellschaft CRC, die die 3 teilweise im Magna Mining Lizenzgebiet liegenden Lizenzen gewährt bekommen hat und an Erongo Energy weiterveräußert hat, geklagt wird, ist von Mross in der Tat nicht erwähnt worden. Auf Nachfrage bei Mross sagte er mir nur, dass dieser Name nicht gefallen sei im Rahmen seiner Gespräche vor Ort.

Die Bestechnungsvorwürfe richten sich ja auch konkret gegen die Mega Diamond, dem Eigentümer der Ancash, die offensichtlich von einer Person geführt wird, die eine fragwürdige Vergangenheit hat, mehrfach verurteilt war und bereits eine mehrjährige Gefängnisstrafe verbüßt hat.

Ebenfalls denkbar wäre es übrigens, dass der Minister auf rein sachlicher Basis entschieden hat und evtl. erst später (2006) Geld bei der Neuvergabe der Lizenzen geflossen ist. Das wäre rechtlich anders zu beurteilen im Hinblick auf die Neuvergabe aller Lizenzen. Ohne Einsicht in die Klageschrift wird man hier jedoch nicht weiterkommen.

Art

[affy]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[sunbeamer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.964.029 von Art Bechstein am 17.06.07 11:16:23

Einige User zumindest wollen schon ganz sachlich einfach ide Fakten bewerten, dazu zähle ich mich auch. Dien Einschatzun klang dich im Nov auch ganz ähnlich im Erongo-Thread:Thread: Erongo Energy - Uranexplorer in Namibia 15.11.06 13:05:20, Zitat:

"Zum Hintergrund dieses ganzen Gebietes (alle 5 bezeichneten Gebiete), wo ERN tätig werden wird, muß man folgendes wissen. In 2004 hielt die am AIM notierte Reefton Mining umfangreiche Tenements im gesamten Erongo-Gebiet, die auch die jetzigen ERN-Gebiete einschlossen. Reefton war fleißig am Explorieren, als sie urplötzlich einen Thorium-/Uranfund im Bereich der Hakseen Farm (südlich des Gebietes 5 auf der Übersichtskarte) via news release meldeten. Das Problem war allerdings, dass die ihnen gewährte Lizenz kein Uranium und Thorium mit einbezog und so gab es den ersten Ärger mit dem zuständigen Ministerium. Parallel dazu zweifelten immer mehr Geologen den Fund an. In der Tat ist es wohl so, dass so ziemlich jeder Geologiestudent in Namibia zur Hakseen Farm verfrachtet wird, um sich ein Beispiel eines mißgedeuteten Uranfundes anzuschauen. Unbeeindruckt davon beantragte Reefton Mining beim zuständigen Ministerium eine Erweiterung der gehaltenen Lizenzen, die jedoch verwehrt wurde und so mußte Reefton bis auf wenige kleine Properties seine Aktibitäten in Namibia einstellen und der Run auf die EPLs im Bereich der Reefton tenements ging los."

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.964.150 von sunbeamer am 17.06.07 11:42:55

Sunbeamer,

danke für den Hinweis; jetzt habe ich etwas genauer hingeschaut und dabei die Stellungnahme des falsch zitierten Geologen gefunden:

Dear John

I am not a Reefton employee nor a consultant acting on Reefton's behalf. To
ascertain whether Reefton has made a discovery of a commercially viable
uranium deposit, I suggest that you contact Reefton directly to obtain,
inter alia: geological plans & cross-sections, a drill hole plan, summary of
drill hole assays, a JORC-compliant resource statement & reserve statement
and a Competent Persons Report.

I am not a uranium specialist/expert nor have I ever claimed to be. My Ph.D.
thesis was on gold, tungsten & tin mineralisation to the east of Hakskeen.
You can obtain a copy of my thesis (which has nothing to do with uranium),
which was published as Memoir #16 of the Geological Survey of Namibia, from
the Survey in Windhoek.

Sincerely

Nick Steven

Der Journalist John Grobler hat also gezielt Fakten verdreht und man muß heute die Frage nach der Motivation stellen.

Was die Lizenzgebiete betrifft, so habe ich meine Erkenntnisse der Kleinarbeit von "Thoemme" zu verdanken, der mir via BM eine Karte zuschickte, aus der die Überschneidungen der Reefton EPLs und der ERN EPLs deutlich wird. Die Gebietsbezeichnung Erongo ist bei Reefton eine andere als bei Erongo Energy, aber die Überschneidungen sind weit geringer als bei Ancash.

Ist doch schön, dass wir jetzt Anlass haben, genauer hinzuschauen.

Art

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.964.200 von Art Bechstein am 17.06.07 11:49:21

sorry - meinte diesen Text:

Dear John,

I am afraid that I have been mis-attributed in this article. The reporter
phoned me, but I did not have any direct information regarding the Hakskeen
deposit.
He told me that the radiometric anomaly was reportedly related to thorium. I
then told him that if that was the case, then the anomaly could not be
related to carnotite in calcrete/gypcrete as carnotite does not contain
thorium. I then explained to him the nature of thorium anomalies - that
section is correctly attributed to me.
I told him that I visit the Rossing area (not Hakskeen area) on an annual
basis to show my students the difference between real and false uranium
anomalies.
All the references attributed to me regarding the nature of the Hakskeen
deposit and aerial anomalies are incorrect as I had no knowledge of the
geology of the area.

I therefore cannot help you in this regard and suggest that you contact Dr
Steven.

Regards
John Moore

[sunbeamer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.964.150 von sunbeamer am 17.06.07 11:42:55

Oh je, die Rechtschreibfehler gibt´s heute umsonst!

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.964.216 von Art Bechstein am 17.06.07 11:51:56

hier der Text eines Artikels dazu:

Stevens also gar kein Uranexperte und Moore bringt seine Studenten nach Roessing....

http://www.miningnews.net/storyview.asp?storyid=37288§io…

Wednesday, April 13, 2005
EMBATTLED uranium explorer Reefton Mining has asked for a retraction from a Namibian newspaper that published a report casting serious doubt on the potential for uranium at the company's Erongo project in Namibia.

In a story recently published in the Namibian national newspaper, Professor John Moore of the Rhodes University Geology Department was quoted as saying he would be very surprised if Hakskeen, within Erongo, contained "real and viable" quantities of uranium.

However Reefton chief executive officer Simon Gilbert told MiningNews.net he had contacted Professor Moore regarding the story and was advised by Moore that he was quoted out of context. Gilbert said Moore had emailed this statement regarding quotes attributed to him in the story.

"I am afraid I have been miss-attributed in this article," Moore has told Gilbert.

"The reporter phoned me but I did not have any direct information regarding the Hakskeen deposit. He told me that the radiometric anomaly was reportedly related to thorium. I then told him that if that was the case then the anomaly could not be related to carnotite, as carnotite does not contain thorium.

"I then explained to him the nature of thorium anomalies and that section is correctly attributed to me. I told him that I visit the Rossing area (not Hakskeen area) on an annual basis, to show my students the difference between real and false anomalies.

All the references attributed to me regarding the nature of the Hakskeen deposit and area anomalies are incorrect, I have no knowledge of the geology of the area. I referred the reporter to Professor Jacobs and Dr Nick Stevens. It is possible he has confused statements coming from Dr Nick Stevens as coming from me."

Dr Nick Stevens, a Cape Town-based geologist who wrote his doctorate on the geology of the Hakskeen region, was also quoted in the story as saying he was very sceptical about Reefton's announcement of a new uranium discovery on March 18.

Stevens claimed the geology of the granite-based deposit is distinctly different to other known uranium deposits in the region including the ASX-listed Paladin Resource's Langer Heinrich deposit.

"It is what we call monozite, a rare earth phosphate normally associated with heavy beach sands but one that also can give off a radioactive signal," Stevens said.

Gilbert said Reefton were also awaiting a response from Dr Stevens regarding his comments to the newspaper.

"We are waiting on a response from Stevens as well which will hopefully come through today and then I would think the company would be in a position to form a response to that.

"We actually want the paper to write, essentially a retraction article because they have mislead the public in a big way. You could potentially say that article has stripped 20% off the value of the company because since that has come out we have dropped from 10c down to 8c," Gilbert said.

Meantime the company is still awaiting resolution regarding the renewal applications for exploration licences at Erongo.

Shares in Reefton today were up almost 4% this morning to 8.1c.

[sunbeamer]

Da es an diese Stelle so gut passt, stelle ich nochmals die Recherchen von Thoemme aus dem Forsys-Thread ein:

#19219 von Thoemme Benutzerinfo Nachricht an Benutzer Beiträge des Benutzers ausblenden 10.06.07 16:48:09 Beitrag Nr.: 29.773.224
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben | FORSYS METALS CORP
ChartNewsNews einen Beitrag nach oben
einen Beitrag nach unten
Ich hab mir mal die alte Reefton-Geschichte nochmal angeschaut,
und weiter unten chronologisch zusammengefasst. Das liest sich wie
ein Krimi! Reefton hat die MME umgangen, auf eigene Faust ohne
Erlaubniss (Lizenz) nach Uran gebohrt, versucht das dann zu
verschleiern, indem es ende Maerz so tut, als ob diese Uranfunde
im Rahmen einer allgemeinen Suche nach anderen Metallen gesucht
haette. Gibt dann vor, neue Urangebiete gefunden zu haben,
verschweigt dabei aber, dass diese schon anfang der 80er Jahre von
der Firma Spitzkoppe Exploration gefunden wurden, von denen aber
als unbedeutend wieder fallen gelassen wurden. Hat offensichtlich
nie richtig untersucht, ob es sich dabei wirklich um Uran handelt.
Hat auch die Bohrergebnisse nie veroeffentlicht bzw bereits
veroeffentlichte Bohrergebnisse wieder von der Homepage gestrichen
(es handelt sich nach einem Zeitungsbericht immerhin um Uran
von einem Erzgehalt von 40 ppm, wow, das ist next
to nothing!!. )

Ich finde, es ist dann wohl nachvollziehbar und verstaendlich,
dass die MME die Vergabe der Uranlizenzen ablehnt. Der Chef der
MME hat hier wohl aus rechtlichen Gruenden gegen die Lizenzvergabe
entschieden, selbst wenn all seine ihm untergeordneten Instanzen
fuer die Vergabe der Lizenz gewesen sein sollten, wie Mross dies
darstellt.

Aber damit noch nicht genug: jetzt bezichtigt Reefton die MME der
mafioesen Bestechlickeit, wo doch die ersten Gewaehrungen
der Uran-Lizenzen in diesem Gebiet nicht an Ancash, sondern an die
CRC/Erongo Energie gingen (im Juli 06), und Ancash seine Lizenzen
erst im November 06 bekommen hat, also anderthalb Jahre danach,
und zeitlich chronologisch gesehen noch nicht mal als
erstes !! .....

Und jetzt fordern sie laut Mross "ihre" Lizenzen zurueck !
Lizenzen, die sie nie besessen haben, und gegen die sie verstossen
haben !!

Hut ab ! aufmerksam
Soviel Dreistigkeit findet man selten! lachen
(ich will jetzt hier nicht damit aussagen, dass Ancash da nicht
was gemauschelt hat, irgendwann spaeter, um die Lizenzen
zu bekommen, aber das ist eine ganz andere Story, und hat mit der
Ablehnung der MME wohl nur mit auessert an den Haaren
herbeigezogenen Argumenten und einer sehr regen utopischen
Verschwoerungsphantasie zu tun)

Und da ist da noch der Klau geistigen Eigentums, den Reefton
beansprucht! Ich wuerde da eher mal sagen, hier dreht es sich um
exponentielle Dummheit von seiten von Reefton. Wenn die
Geschaeftsgeheimnisse beim Antrag der Lizenzen an eine
oeffentliche Institution preisgeben (die MME!), dann sind die
selber schuld. In jeder normalen Firma fliegt ein Mitarbeiter
hochkantig raus, wenn er sowas macht! (naja, der CEO und ein
leitender Manager von Reefton haben ja sehr kurz darauf den Hut
genommen!).


So, und nun bildet euch selbst ein Urteil:


Zusammenfassung Reefton, Chronologisch

Historisch:

- Die Firma „Spitzkoppe Exploration“ :
1980 – 1982: 142 Bohrloecher
nur ganz geringen Anteil an Strahlung gefunden:
Geigerzaehler zeigt zwischen 5400 und 12,000 cps an.
Hintergrundstrahlung sei groesser als die Paleochannel-Strahlung
Nur ausserst geringes Uranvorkommen!


Reeftons Explorationen:

11.3.05:
Reefton unterrichtet die MME ueber das Vorhaben, auf Hakskeen
RC-Bohrungen durchfuehren zu wollen,
um nach Metallen zu suchen.
Die Suche nach Uran wurde dabei nicht erwaehnt! (Gibt Reefton am 4.8. offen zu !!)
16.3.05:
Reefton beginnt mit Uran-Explorationen auf Hakskeen,
und bereits 2 Tage spaeter wird der Uran-Fund bekanntgegeben.
18.3.05:
Reefton-News: Bekanntgabe von „Uran-Fund“ !
Durchgefuehrt wurden Oberflaechensamplings,
Oberflaechen-Radiometrische Untersuchungen,
und es wurde mit 19 RC-Bohrungen begonnen.
In dieser News geht es ausschliesslich um Uran !!!!!!
( bei „Spiztzkoppe Exploration“ waren es 142 in den 80ern.)
Beachte: Reefton hat zu diesem Zeitpunkt keine Uranlizenz,
sondern nur eine Lizenz fuer gewoehnliche Metalle, Edelmetalle
und seltene Metalle.30.3.05:
Reefton-News:
In der News vom 18.3. ging es ausschliesslich um Uran,
jetzt werden die Uran-Explorationen als Teil einer allgemeinen
Paleochannel-Exploration verschiedener Metalle angegeben!
Warum wohl ?Maerz 05:
Reefton bewirbt sich um die Erneuerung der Erongo-Gebiets-Lizenzen
Und reicht zusaetzlich noch den Antrag auf eine Uran-Lizenz ein.
April 05:
Presse In der lokalen Presse werden immer mehr Zweifel geaeussert,
ob Reefton wirklich Uran gefunden hat, oder ob es sich
dabei nicht um Thorium handelt!
1.4.05:
Reefton-News: Manager Nikolaenko nimmt den Hut.
Wird in Ehren entlassen,
verkauft ein paar Tage spaeter einen Teil seiner Aktien.
15.4.05:
Reefton-News: Bekanntgabe der Oberflaechen –Radiometrie-Daten
Bis zu 150,000 cpm im Geigerzaehler,
aber ohne die spezielle Untersuchung auf Uran !
(die historischen Messungen lagen bei 5000 – 12000 cps)
18.4.05:
Reefton-News: Bekanntgabe erster Bohrergebnisse:
Diese Seite fehlt auf der Homepage, (warum wohl ?)
jedoch berichtet ein Zeitungsartikel vom 21.4.05
(Autor: Riseborough) berichtet von
„up to 40 ppm uranium“ !!!! WOW!
22.4.05:
Reeftons CEO Simon Gilbert kuendigt !
Loest am 5.Mai seine Optionen ein!
(1 mio Optionen, Strike 10 cents, Kurs 14,4 cents)
3.6.05: Reefton -News: Verlaengerung aller NON-Uranium Lizenzen
21.7.05:
Reeften-News: Ablehnung der Uran-Lizenzen,
ohne Angabe von Gruenden!
4.8.05:
Reefton News: MME-Erklaerung zur Ablehnung der Uran-Lizenzen:
Reefton habe gegen geltendes Lizenzrecht verstossen!
Auch weist die MME auf die historischen Explorationen hin,
und widerspricht damit Reefton, den „neuen“ Uranfund
gemacht zu haben.
5.9.05:
Reefton fliegt aus der AIM-Boerse raus!
( und das soll was heissen !!)
Ist natuerlich nicht auf der Reefton-Home-Page zu finden !






Quellen:

Die wichtigste zuerst: (4.8.05)
http://www.reeftonmining.com.au/old/announcements/2005/04_08…

Fast alle von Reeftons veroeffentlichten News findet man unter:
http://www.reeftonmining.com.au/old/announcements/2005.html

Einiges an Sekundaer-Literatur aus irgendwelchen Zeitungen:
http://www.namibian.com.na/2005/April/national/05A668F985.ht…
http://www.hall-of-finance.de/forum/showpost.php?p=48734&pos…
http://www.fillyaboots.com/f7/forum_posts.asp?TID=1699&PN=5&…
http://www.namibian.com.na/2005/July/national/05C77375DB.htm…
http://www.namibian.com.na/2005/July/national/05C9019716.htm…

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.964.307 von sunbeamer am 17.06.07 12:03:25

Die Aufstellung der Fakten ist mir bekannt. Die Kommentierung von Thoemme teile ich in einigen Punkten jedoch nicht, wenn man objektiv an die Sache herangeht und es nicht aus Sicht eines Forsys-Aktionärs beurteilt. Einen Betrugsfall vermag ich jedoch immer noch nicht zu erkennen, was ja der Ausgangspunkt meiner Postings hier war. Dirkix hat sich aber noch nicht zur Verurteilung/Bestrafung von Reefton/Magna bzw. der ehemaligen Manager gemeldet. Das könnte in der Tat für mich neue Erkenntnisse bringen.

[Riki2005]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[pointer1]

Hallo Art, Ich gehe davon aus, dass Mross wirklich eine Anklageschrift gesehen hat. Anklage gegen Forsys erheben die Firmen Black Range Mining und Erongo Nuclear Exploration. Dies sollen angebliche Töchter von Magna Mining sein, leider kann ich aber diese Firmen nicht finden und weiß deshalb auch nicht, wie sie an die Rechte von Reefton Mining gekommen sind? Vielleicht kannst du da weiterhelfen.
Wenn ich die postings von Toemme, Digni und Dirkix und a. richtig verstehe, geht es in dieser Anklage gar nicht um Valencia, Eastzone und JolyZone, sondern um andere EPL’s. Ist das richtig? Wenn Du GrafDago’s letze postings liest, ist er nach wie vor von forsys überzeugt. Du scheinst jetzt, nachdem du nicht mehr investiert bist, eher eine negative Meinung von diesem Investment zu haben, obwohl die von Mross, zu Recht oder Unrecht, angeprangerten Vorwürfe schon lange bekannt waren und auch schon damals diskutiert wurden, als du noch Aktien von forsys hattest. Sehe ich das richtig? Über RSR brauchen wir uns nicht zu streiten, aber ich vermisse , wenn überhaupt ein Statement zu dieser Angelegenheit, ein ähnliche Stellungnahme über den Mross Bericht von dir wie ihn bereits GrafDago wiederholt gegeben hat. Gruß pointer1

[Riki2005]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.970.352 von pointer1 am 17.06.07 15:26:25

es ist richtig, dass ich Forsys seinerzeit wegen einiger Ungereimtheiten verkauft habe, insbesondere die merkwürdigen Umstände hinsichtlich der Ausübung der Option von Forsys zum Erwerb der restlichen 10% an Valencia.

Von dem Artikel bei Informante und den angeblichen Mafia-Verwicklungen hatte ich bis Ende Mai keine Kenntnis und wurde von einem geschätzten User darauf hingewiesen und um einen Meinung gebeten. Da ich die Forsys-Threads bis zu meinem Ausstieg sehr genau verfolgt habe, gehe ich mal davon aus, dass der Artikel erst nach meinem Ausstieg publiziert wurde.

Art

[Punicamelon]

Habe den Thread gerade erst gefunden und schliesse mich Posting #1 von GrafDago Vollstens an!

Eigendlich müsste man mal Strafanzeige gegen Mross stellen, zum Einen wegen Falschaussagen über Forsys und Zum Anderen zu überprüfen, ob er selbst Magna Aktien besass, würde mich sehr interessieren, ich tippe nämlich stark auf Ja, den während dieser gut vorbereiteten Short Attacke ,konnte man mit Magna viel Geld verdienen.

[Riki2005]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dgni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.964.632 von Art Bechstein am 17.06.07 12:36:10

Guten Morgen alle,
ein sehr interessanter Faden, den der Graf hier aufgemacht hat. Und siehe da Art Bechstein ist auch wieder heftig am mitdiskutieren. Komisch, dass der eine oder andere Beitrag hier plötzlich verschwindet. So z.B. der Beitrag #35 von Riki2005 18.06.07 08:58:42 Beitrag Nr.: 29.990.216
Ähnliches passiert auch auf der Verursacher Webseite. http://www.ad-hoc-news.de/MichaelMrossExklusiv/12126575/Aff%…

Nun zu dem Prozess der stattgefunden haben soll. Da ist bisher noch nichts geschehen. richtig ist, dass am 13.09.2005 eine Durchsuchung der Wohnungen und Häuser von Reefton stattgefunden hat. Ein Ergebniss wurde bisher nicht mitgeteilt. Insofern ist die Argumentation von Art richtig. Bisher kann von einem Betrug nicht gesprochen werden - da noch nicht verurteilt


Police raid Reefton as ASIC investigation hots up.
Byline: Andrew Trounson Sep 13, 2005 (The Australian - ABIX via COMTEX) -- Australian-listed Reefton Mining is being investigated by the corporate regulator. The Australian Securities & Investments Commission (ASIC) is pursuing claims of insider trading and the provision of misleading market information.

Reefton's offices in Perth were raided by the Australian Federal Police on 13 September 2005. Reefton announced a uranium discovery in Namibia in March, which lifted its share price by 60 per cent. ...
http://findarticles.com/p/articles/mi_hb4692/is_200509/ai_n1…

Das wird auch in diesem Artikel ausführlicher beschrieben

Thursday, September 15, 2005 - Web posted at 7:06:35 GMT

Australian police raid Reefton offices
* JOHN GROBLER

THE Australian Federal Police on Tuesday raided the offices of Reefton Mining NL, the Australian mining company that on March 18 claimed to have made a new uranium discovery outside Karibib.

The homes of its directors were also raided.

"Reefton Mining NL wishes to advise that the Australian Federal Police and the Australian Securities and Investment Commission (ASIC) have today executed search warrants on the premises of the Company and the homes of several officers and former officers of the Company," Reefton chairman Bradley S.

Moore said in a brief statement issued on Tuesday.
http://www.namibian.com.na/2005/September/national/05D74E51F…

Ich bleibe bei meiner Einschätzung dieser "Posse". In Australien ist nichts, aber auch gar nichts zu bemerken. Selbst in den Diskussionsboards wird nichts berichtet.
Fakt ist, und bleibt, dass Reefton seinerzeit nach Dingen gebohrt haben, bzw. untersucht haben, wofür sie keine Lizenz hatten. Das vermeintlich gute Ergebnis, das sie dann gefunden haben, wurde in einer äußerst "kriminell" anmutenden Aktion veröffentlicht.
Dass Art Bechstein Verständnis für den Vorstand mitbringt, der nach diesem plötzlichen Anstieg seine Optionen ausübt, ist zwar aus der Sicht der Profitmaximierung verständlich, spricht aber nicht für einen CEO, der für das Wohl der Firma steht. Das Ganze ist mehr als dubios.
hang loose
dgni

[R01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.987.676 von Punicamelon am 17.06.07 23:32:14

DER TROMPETER hat sich wieder geäußert :
Update Affäre Forsys

Autor: Michael Mross
18. Juni 2007 | 09:13 Uhr Kommentieren | Artikel drucken | Artikel versendenUpdate Affäre Forsys

Ausgaben = Einnahmen?

Sturm der Entrüstung im Internet. Befeuert von einem Zirkular aus Kupferberg, welches einen Raketendienst betreibt, lautet der Vorwurf, ich hätte auf der Ausgabenseite bei Forsys die Explorationskosten übersehen.

Zunächst einmal: Auf der Forsys-Seite findet man aktuell nur die 9-Monatszahlen. Dennoch: in der Zwischenzeit hat das Unternehmen an anderer Stelle sein „Consolidated Financial Statement“ für das Geschäftsjahr veröffentlicht. Bei Durchsicht dieser Zahlen kann ich nicht erkennen, dass auf der Ausgabenseite Explorationskosten erwähnt sind. In dem Report steht unter „Expenses“ (Ausgaben) unter anderem:

Reisekosten: 170000$
Promotion: 128000 $
Investor Relations: 115000$

Von den 192000 Dollar für Aktieninformationen, die noch im 9-Monatsbericht veröffentlicht wurden, findet man im aktuellen Report nichts mehr. Aber wo sind die Explorationskosten?

Die Ausgaben für Exploration sind in der Abteilung „Mineral Properties“ untergebracht. Und hier haben wir es mit einer wundersamen Geldvermehrung zu tun: Der Wert der „Mineral Properties“ ist genau um den Betrag gestiegen, der die Explorationskosten ausmacht! Also: Durch Ausgaben wurde der Wert erhöht!

Die Ausgaben für Exploration haben sich also nicht negativ, sonder positiv in der Bilanz bemerkbar gemacht. Es ist, salopp gesagt, so, als wenn man Ausgaben in Einnahmen verwandelt. Das ist natürlich eine elegante Art und Weise, eine Bilanz zu schönen. Investitionen, deren Resultat ungewiss sind, werden kurzerhand „aktiviert“. Ausgaben, also Geldabflüsse, werden genauso bilanziert wie Bargeldbestände.

Eine solche Rechnungslegung ist in Australien zum Beispiel verboten. Sie mag in Kanada möglich sein, ist aber weltweit umstritten. Denn: Dieses Verfahren haben auch schon Worldcom und Enron angewendet.

Auch die Aufwendungen für Übernahmen schlagen sich bei Forsys nicht negativ, sondern positiv in der Bilanz nieder. So wurde kurzerhand die erste Rate für die Mega Diamond Development nicht als Geldabfluss, sondern als Guthaben in der Bilanz gebucht.

Fazit: Das ist eine schöne Explorationswelt!

Hier noch ein Hinweis in eigener Sache: Anders als in den Internet-Foren behauptet, liegt es mir fern, Aktien zu Pushen oder zu bashen. Ich bin selbst in die Sache eher zufällig „hineingestolpert“, eben durch die Tatsache, dass Magna Mining gegen Forsys in Namibia vor Gericht zieht. Sollte ein Forsys Anteilseigner nicht daran interessiert sein, „Ungereimtheiten“ auf den Grund zu gehen? Ich gehe davon aus, dass die Angelegenheit Magna Mining ./. Forsys Metals auch in Zukunft noch Wellen schlagen wird – sofern es zwischen den Beteiligten nicht zu einer Einigung kommt.



Quelle:

http://www.ad-hoc-news.de/MichaelMrossExklusiv/12154453/rss

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.991.440 von R01 am 18.06.07 10:14:48

Mross sollte aufhören, sich lächerlich zu machen oder will er jetzt neue Bilanzierungsregeln in Kanada einführen

[FriggiBoy]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dgni]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dgni]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Art Bechstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[nahallo]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dgni]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Art Bechstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[FriggiBoy]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Art Bechstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[FriggiBoy]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Art Bechstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[FriggiBoy]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dgni]

Jetzt muss ich mich aber schon wundern Art. Nachdem Du das mit der üblen Nachrede ja gut dargestellt hast, frage ich mich, warum die letzten sieben postings gelöscht wurden.
Ganz koscher ist das nicht, und hat mit freier Meinungsäusserung nichts zu tun.
Und aus meiner Sicht war keine üble Nachrede zu bemerken, lediglich eine Zammenfassung von \"Zufällen\" - zugegben etwas unglücklich formuliert.
Schade, dass so etwas kommentarlos passiert. Der moderierte Thread läßt grüßen - nur noch genehme postings werden zugelassen.

hang loose
dgni

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.004.410 von dgni am 18.06.07 19:25:42

dgni,

mit "genehm" hat das nichts zu tun, wenn man in Postings verunglimpft wird und als "Art Axino" bezeichnet wird. Da ist eine Löschung das Mindeste und das solltest Du schon mir überlassen, ob ich mich durch ein Posting beleidigt fühle oder nicht. Der Moderator hat es offensichtlich genauso gesehen und das Posting diente ja auch genau dem Zweck der Verunglimpfung. Außerdem habe ich jetzt schon mehrfach dargelegt, dass das Posting inhaltlich falsch ist, da die Zeitabfolge nicht stimmte. Wo ist also Dein Problem?

Art

[dgni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.004.667 von Art Bechstein am 18.06.07 19:35:22

Ich habe kein Problem, nur wenn etwas gelöscht wird, dann sollte das wenigstens eine Benachrichtigung wert sein.
Das meinte ich mit genehm. Wenn Du Dich beleidigt fühlst, dann ist das logischerweise Deine Sache, die Du auch entsprechend würdigen lassen kannst.
Ich finde nur, dass die Glaubwürdigkeit - wenn man davon in diesen Foren sprechen kann oder darf - sehr leidet, wenn plötzlich postings verschwinden.

Wo liegt das Problem, wenn der MOD eine kurze Mitteilung macht, dass posting #soundso aus diesen oder jenen Gründen gelöscht wurde.

Aber lassen wir es gut sein.
hang loose
dgni

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.004.912 von dgni am 18.06.07 19:45:03

dgni,

das würde viel zu lange dauern, da in erheblichem Umfang gelöscht wird bei WO. Das muß schon alleine wegen der aktuellen Rechtsprechung so sein, wonach der Betreiber eines Message-Boards für sämtliche Inhalte haftbar gemacht werden kann, d.h. wenn Straftatbestände erfüllt sind, muss WO handeln und löschen. In diesem Fall war der User im Bilde und mußte ganz genau wissen, warum seine Postings gelöscht wurden. Frag Dich eher mal, warum er so penetrant immer wieder das gleiche beleidigende Postings in 2 Threads ins Board gestellt hat.

Meinungsfreiheit hat überall dort ihre Grenzen, wo Gesetze gebrochen werden.

Art

[dgni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.005.046 von Art Bechstein am 18.06.07 19:50:02

Na ja, so weit würde ich nun nicht gehen, dass Gesetze gebrochen wurden. Ich sagte ja schon, wenn ein user beleidigt wird, oder sich so fühlt, dann ist es dessen uneingeschränktes Recht zu reagieren. Das können auch andere tun.
Aber wie schon gesagt, lassen wir es dabei.

Kommen wir doch wieder zurück zu der aktuellen Diskussion.
Was ist denn nun mit der Sache Mross-Reefton-Magna-Forsys?
So wie es aussieht verläuft das Ganze im Sande. Sturm im Wasserglas - oder Zweck erfüllt?

hang loose
dgni

[dgni]

Guten Tag alle,
scheint ein Strohfeuer mit diesem Faden gewesen zu sein. Keine Diskussion mehr. Der Zweck der Übung scheint doch erfüllt zu sein. Alle sind wieder zufrieden, die Werte steigen wieder.

Aber was anderes ist angenehm.
Da scheint es ja wirklich gerumpelt zu haben bei den Börsenbriefen. Ist es schon jemandem aufgefallen? Keine Laufbandwerbung mehr bei Wfür irgendwelche Kursraketen.
Oder ist das Zufall?

hang loose
dgni

[ich-geh-am-stock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.950.653 von KATZENHASSER am 16.06.07 10:07:28

was für weitere Verlust Du Dummbabbler??

[ich-geh-am-stock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 30.093.478 von ich-geh-am-stock am 21.06.07 14:54:11

das war der FALSCHE Thread sorry!!!!!!!!!!

[KATZENHASSER]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.949.237 von GrafDago am 15.06.07 23:00:48