Saddam-Beispiel zeigt: SPD-Weichei-Denkweise bringt nichts! - 500 Beiträge pro Seite

[Informator]

nur die kompromisslose Position von Bush konnte zur Entschaerfung fuehren.

Ein Saddam hofft doch nur auf Weicheier wie Schroeder, wissend dass er bei einer Dominanz von Sozis im Westen soviele Laender okkupieren und MAssenvernnichtungswaffen produzieren koennte wie er will, von den Sozis kommt nur Geschwafel aber keine Action. Zum Glueck haben aber Laender, in denen seit 20 Jahren (nach Negativerfahrungen vorher) der common sense regiert, in der Welt das Sagen. Deutschland wird nur noch als kranker Mann Europas verlacht und sinkt politsich, wirtschaftlich und am Ende sogar sozial (da Systeme in 10-20 J. nicht mehr finanzierbar) in die 3. Liga.

Haette sich eine Denkweise a la SPD in den USA und der EU allgemein durchgesetzt:

1. waere Deutschland noch geteilt (SPD wollte Anerkennung der DDR und war gegen Einheit), oder (wenn Sozis in 50ern an der Macht gewesen waeren) "friedlich vereint" nach UDSSR-Muster, den die Sozis annehmen wollten.

2. wuerde Saddam seit 1990 einen Grossteil der Weltoelreserven kontrollieren (aufgrund von Angriffskriegen) und waere schon laengst eine reiche, den arab. Raum dominierende Atommacht (ohne Amis haette der Irak nach Kuweit damals einfach die militaerisch schwachen Saudis okkupieren koennen), dann die kleinen Laender, nur noch ein Klacks (Bahrein, Katar, Oman etc.).

3. oder man stelle sich ein Attentat a la WTC in Frankfurt vor. Die Al-Qaida wuerden noch heute Afghanistan dominieren und von Weichei-Deutschland weitere Schutzgelder erpressen, mit der Drohung sonst noch mehr hochzujagen, Weichei wuerde zahlen (und die Mehrzahl der dummdeutschen Soziallemminge wuerden dies noch unterstuetzen). Die Amis wurden uns nun in einer solchen Situation nicht mehr helfen, nach Schroeders wahltaktischer Grossmaeuligkeit.

Die gleiche ineffiziente Weichei-Mentalitaet laesst Deutschland auch auf den Ebenen Arbeitsmarkt (d.h. Soz-Empfanegern gehts besser als ehrlichen Kleinverdienern, dies ist 1. pervers, 2. unsozial, 3. verheerend fuer Arbeitsmarkt, und allg. Arbeitsmoral), innere Sicherheit (D. = Save Haven fuer Terroristen, Mafia etc.) etc. immer weiter abschmieren.

Nun hat sich Deutschland weltweit laecherlich gemacht und die Freundschaft zur USA beschaedigt (dagegen hilft nur ein CDU+FDP-Sieg). Sogar Chirac, China und die Saudis sind auf US-Linie eingeschwenkt.

Die SPD beutet die WK2-bedingte Kriegsangst der Deutschen fuer Wahlvorteile aus, hoffentlich wachen die Deutschen heute auf und der SPD-Schuss geht nach hinten los!

[pandur2]

Das kann ich nur unterschreiben!!!
Aber die Sozis werden wohl nie über ihren Tellerrand hinausgucken.

Ciao Pandur

[Informator]

nein, werden sie nicht.

Sozis und Sozi-Waehler sind irrational/emotional motivierte Leute.

Gute Politik bedeutet heutzutage vor allem das effiziente, erfolgreiche Management eines Landes, ansonsten faellt man im Globalisierungswettlauf immer weiter ab.

Sozi-Waehler "moegen" die Globalisierung aber nicht, und Wettlaeufe moegen sie auch nicht, und verneinen daher die unbequeme, aber unabaenderliche Tatsache, dass dieser Wettlauf unser aller Schicksal bestimmt (zumindest in allen Fragen, die direkt oder indirekt mit den Themen "Wirtschaft, Arbeit und Soziales" verbunden sind, ja, auch Soziales, denn "Soziales" sind Ausgaben, das muss erwirtschaftet werden!).

Sozi-Waehler sind oft die, die Angst haben, eine Kreditkarte zu besitzen, weil sie bittere Erfahrungen mit dem Mangel an Selbstdisziplin machen mussten. Dennoch uebertragen sie ihre emotionalen Praeferenzen mittels Wahl auf das "Management Deutschlands".

Auf www.politindex.de sieht man, dass Maenner mit hoeherem bis hohem Bildungsstand meist CDU (und fast zu 30% FDP!!) waehlen.

Bildung, Erfolg, Ratio korrelieren sehr stark mit der Tendenz, FDP zu waehlen, und korrelieren auch mit der Tendenz, CDU zu waehlen (und korr. negativ mit SPD & anderen Linken).

Das Risiko "4 weitere Jahre Links" beruht auf:

1. Kriegsangst (nun haben wir aber gesehen, wie der Hase wirklich laeuft in dieser Welt),

2. Flut (man stellt sich telegen auf den Deich und verspricht das blaue vom Himmel)

3. Ablehnung des "bayrischen" noerdlich des Mains (obwohl Bayern der Erfolgsfall ueberhaupt ist, in ALLEN Punkten). Gruende: Liegen eher im kulturellen / historischen / "Wellenlaenge" Bereich, nicht politisch, Folgen sind aber schwerer politischer Schaden fuers Land.

[coco71]

Na Informator? schon den CDU-Sieg aufgegeben. Du hörst dich so resigniert an. Schon mal nachgedacht, das eine Milliarde Menschen Moslems sind. Willst du die alle mit Napalm besprühen?

[pandur2]

@coco71
Erkläre mir bitte mal, wo hier in diesem Thread auf irgendeine Form von Religion eingegangen wurde.

Pandur

[Informator]

@ coco

1. "CDU-Sieg aufgeben": ich verfolge die Umfragen und die Aussagen der Meinungsforscher zu den Ursachen des Umschwungs (Flut+Krieg). Nun gibt es wieder Hoffnung, nachdem Bushs Rhetorik die Welt geeint (ausser D.land und Irak) und Saddam zum Einlenken gebracht hat, waehrend Schroeder aus erkennbar wahltaktischen Gruenden die D-USA-Freundschaft ruiniert hat.

Grundsaetzlich bedauere ich aber, dass das Wahlvolk sich ueberhaupt an solchen Punkten dermassen orientiert und im Wochentakt wie eine Hammelherde in Stampede hin- und her huepft.

Die ABSOLUTE Prioritaet sollten sein: Wie bringe ich langfristig Deutschland wieder auf Vordermann?

Leider gibt es hierzu keine Diskussion, weder oeffentlich, noch hier oder sonstwo.
Ansonsten wuerde man ganz andere Fragen stellen. Rot-Gruen waere dann sowieso ganz weg, und die CDU muesste sich fundamental wandeln.

2. deinen napalm-satz verstehe ich nicht. hast du mein posting gelesen? worauf beziehst du dich??

[coco71]

Die Moslem-Staaten sind mit den westlichen Zivilisationen nicht vereinbar. Der Verbündete Saudi-Arabien ist viel gefährlicher als der Irak. Die Religionspolizei untersucht bei der Einreise jeden Koffer, trägst du öffentlich eine Bibel mit dir herum, folgt ein Todesurteil gegen dich. Das ist Null-Toleranz gegen den Westen. Wir sind das Böse, weil wir keine Moslems sind. Ihr werdet es sehen, die Irak_Frage ist nur ein Zwischenspiel.

[Informator]

coco,

genau deswegen muss man Haerte zeigen. Um Napalm auf Milliarden oder sonstige Desaster zu verhindern: Immer den schlimmsten in Schach halten! Das ist in der Summe aller Faktoren derzeit der Irak, nicht die Saudis (die sind potenziell gefaehrlich, der Irak aber AKUT). Die Saudis haben keine Massenvern. und es sind US-Basen im Land.

Aber dieser Thread zielt eigentlich auf ein anderes Thema ab.

[kopfeck]

stoiberle hat schröder vorgeworfen er hat den druck der internationalen gemeinschaft geschwächt und saddam
gestärkt.

der vorwurf zieht wohl nicht mehr ,und ausserdem glaubt
stoiberle wirklich das es saddam juckt ob wir mitmachen oder nicht, das ist "naiv" gedacht.


und warum sind den so viele von euch "kriegsgeil" (nicht alle) ihr braucht ja euren arsch nicht hinhalten, da lässt
es sich leicht schreien ...

und zu guter letzt glaubt ihr wirklich das wahrs,
bush will krieg und wird alles daran setzen das er ihn bekommt der findet schon noch nen grund

[coco71]

Informator
Die sind so gefährlich, weil sie sich als Looser fühlen. Sie wissen, das unsere Kultur die leistungsfähigere ist und wir die Spielregeln so gemacht haben, das sie nicht gewinnen können. Nur durch Terror können sie mal auf sich aufmerksam machen.
Letztendlich müsste der Westen alle diese Staaten durch Kolonialisierung kontrollieren. Da wirst du aber auch in der CDU keine Mehrheit für finden.

[Herbstl]

Prima, wie Ihr auf die Gehirnwäsche der US-Geheimdienste funktioniert.
Daß Saddam ein prima Kumpel der freiheitlichen USA war, als es gegen den Iran ging, weiß hier wohl keiner.
Aber quatscht ruhig weiter das gesülze von Freiheit und den Massenvernichtungswaffen, die Saddam alle haben soll.
Daß wegen all der Massenvernichtungsmittel, die die Amis seit Hiroshima (sicher findet Ihr dafür auch die entspr. Rechtfertigung) nicht nur produzeit sondern auch eingesetzt haben, wir noch mal eine Invasion in USA erleben werden, ist wohl aber eine vergebliche Hoffnung.

Ich schreibe es nochmals: Es geht nur um Nationale Interessen der USA wie Öl und Macht und Herrschaft. Alles andere ist nur Gesülz für uns, das blöde Volk. Und in diesen Fällen war den Amis bisher noch jede Verbrecherbande als Hiwi willkommen. Die USA haben übrigens nach dem WK2 auch erfolgreich ehemalige NS-Leute im Kampf gegen den Kommunismus eingesetzt. Weiß hier wohl auch keiner.

[HMHMHM]

Schröder wird jetzt sagen, dass nur die tolle Diplomatie der SPD einen solchen Erfolg sichern konnte.

Bin schon gespannt, welche konkreten Formulierungen diesmal für die Verdrehung der Realitäten gebraucht werden.

Aber da sind sie ja sehr einfallsreich, die Sozis und die Grünen.

[Schnellschuss]

@ Informator

ich muß schon sagen, du trifft es 100%!!!

ich dachte bis jetzt ich wäre mit meiner denkweise subjektiv und nicht objektiv. stelle aber anhand deiner aussagen fest, dass ich nicht alleine dastehe.

sehe es auch so das intelligenz fdp wählt und anhand der ergebnisse am sonntag bekommen wir diesbezüglich einen spiegel vorgehalten.

[pollux]

Ich gehe eher davon aus daß Stoiber/ Westerwelle
in Argumentationsnot kommen werden.

Es wird sich nämlich meines Erachtens zeigen,
daß Bushs Ziel (wie übrigens von Schröder schon vorab
dargelegt) nicht die Rückkehr der Waffeninspekteure war.

Er wird weiterhin den Angriff uaf den Irak wollen.
(Meine Meinung)

Und dann bin ich mal gespannt wie die europäische Haltung
dazu aussehen wird.

Man wirds vieleicht in Kürze sehen

[mausel]

kann sich noch jemand vage daran erinnern, dass seitens der restlichen Welt von Deutschland verlangt wurde sich nie wieder an einem Krieg zu beteiligen ???

kann sich noch jemand vage daran erinnern, dass die restliche Welt, auch aus jenen Gründen, Angst vor der Wiedervereinigung Deutschlands hatte ???

[moreinput]

@informator

Ich denke das größte Problem dieser Wahl ist eindeutig der offensichtliche Informationsmangel unserer "roten" Freunde!

Ich habe gestern hier im Board um handfeste Argumente für die SPD gebeten. Das Ergebnis war erschreckend! Plötzlich waren die ansonsten so lauten SPD-Jünger ganz ruhig. Bis auf 2-3 Ausnahmen kamen keine greifbaren Antworten. In den wichtigen Themen Arbeitsplätze und Wirtschaft war absolute Funkstille!

[MinMacker]

#14 Du wirst wahrscheinlich Recht haben.

Auszug aus Spiegel-online heute:

AP

Saddam Hussein: Brief aus Bagdad, ein erster Schritt


New York - Iraks Außenminister Nadschi Sabri wurde persönlich bei der Uno vorstelling. In einem Brief, den er Uno-Generalsekretär Kofi Annan überreichte, teilt die Regierung in Bagdad mit, dass ihre Entscheidung gefällt worden sei, um "jegliche Zweifel daran auszuräumen, dass der Irak nicht mehr über Massenvernichtungswaffen verfügt".
Nach einer Sitzung von Präsident Saddam Hussein mit der Spitze seiner Baath-Partei und dem Kabinett soll der Brief formuliert worden sein. Unter Anspielung auf die amerikanischen Kriegsdrohungen drückt der Irak darin die Erwartung aus, dass alle Mitgliedstaaten des Sicherheitsrates "die Souveränität, die territoriale Integrität und die politische Unabhängigkeit Iraks respektieren".

Genau dies jedoch scheint fraglich. Die USA trauen dem jüngsten Angebot aus dem Irak offenbar nicht. Aus ersten Reaktionen aus Washington wird klar, dass sie weiterhin auf einer Resolution des Uno-Sicherheitsrates beharren. In einer Erklärung des Weißen Hauses hieß es, man müsse auf die Bedrohung reagieren, die "Saddam Hussein für das irakische Volk, für die Region und die ganze Welt darstellt". Der irakische Brief sei "ein taktischer Schritt Iraks in der Hoffnung, eine starke Aktion des Uno-Sicherheitsrates zu vermeiden".

MM

[flowtec]

@ informator

Ich finde informator hat vollkommen recht. Afghanistan ist befriedet. Die Rauschgiftproduktion ist zerpombt.

Jetzt fehlt natürlich als Nächstes der Irak. Ein Glück das die Amerikaner aus Ihren glücklicheren Tagen (Irankrieg) noch gute Kenntisse über den Irak haben.
Die UN-Inspektionren haben schlieslich auch vor eín paar Jahren tonnenweise Masssenvernichtungswaffen vernichtet. Und diese Dinger, (zu erheblichen Teilen aus amerikanischer Produktion) mussten ja schlieslich vorher irgendwie in den Irak gelangt sein.
Ich kann nur jeden den Tipp geben!!
Bewertet das Jetzt nach Erfahrungswerten der Vergangenheit. Nach 10 - 15 Jahren liest sich manche Geschichte oder Krise auf einmal ganz Anders.
Mfg
flowtec

[Schnellschuss]

moreinput

was hast du erwartet! es waren 4 jahre funkstille und in der letzten woche können die doch nichts mehr aus dem hut zaubern.
sozies hatten noch nie und nirgens ahnung von wirtschaftspolitik.
schaut euch doch auf der welt um, wo sozies regiert haben oder es noch tun.

[moreinput]

Ach ja, noch eine Frage!

Was ist denn eigentlich mit unseren 600 Soldaten in Kuwait?

[Handbuch]

Glaubt Ihr wirklich, daß Bush erst für Milliarden Kriegsgerät an den Golf bringt und dieses dann nicht einsetzt?????

Bush wird nicht eher Ruhe geben, bis er Saddam beseitigt und durch eine Marionette ersetzt hat. Hier geht es um die Herrschaft am Golf. Hier geht es um Öl.

[Informator]

Bush muss weiter Druck machen, sonst spielt Saddam wie immer wieder Katz und Maus.

Wenn Saddam die UN-Resolutionen befolgt, wird es keinen Krieg geben.

Wenn er sie nicht befolgt, gibt es einen.

So einfach ist das.

[Huta]

Guten Morgen !
Wenn man Schnellschuss polemisch antworten wollte könnte man fragen wen er denn wählt, wenn die Intelligenz FDP wählt?
Aber die von Schnellschuss wieder ins Spiel gebrachten holzschnittartigen Vorurteile (FDP-Wähler=schlau; CDU-Wähler=immerhin nicht doof; rot-grün-Wähler=so dämlich, dass sie nicht mal merken, wenn sie verarscht werden) bringen in der Sache nichts.
Im Zusammenhang mit der Regierung von "Weicheiern" zu reden, halte ich nicht für sachgerecht. Immerhin hat diese Regierung auch gegen Widerstände in den eigenen Reihen den Bundeswehreinsatz in Afghanistan ermöglicht; der Kanzler hat sogar die Vertrauensfrage mit der Abstimmung verknüpft.
"Weicheier" hätten wohl eher in guter alter Manier das Scheckbuch gezückt, um sich freizukaufen.
Das Deutschland bei den "Aktionen" im Kosovo, in Mazedonien und in Afghanistan mitgemacht hat, kann aber doch keinen Automatismus begründen! Es kann doch nicht verboten sein, selber nachzudenken, auch wenn die USA oder zur Not auch die UN eine andere Haltung einnehmen.
Und wenn man dann zu einer anderen Lösung kommt, muss man auch stark genug sein, diese zu vertreten. Ich halte das "Nein" der Regierung zu einem Militäreinsatz im Irak jedenfalls für wesentlich glaubwürdiger und konsequenter als die Haltung der Union, die über eine UN-Resolution auch mit einem Kriegseinsatz gegen Hussein drohen, wenn dieser die Resulution nicht erfüllt, sich dann aber darauf zurückzieht, dass deutsche Soldaten an einem derartigen Einsatz ja eh nicht teilnehmen müssten, weil sie gar nicht die entsprechenden Fähigkeiten hätten.
Es gibt doch eine große Gemeinsamkeit zwischen den Parteien.Niemand hat Sympathien für Hussein und niemand befürwortet den Besitz von Massenvernichtungswaffen in dessen Händen. Jeder will, dass die Inspektoren im Irak wieder ihre Arbeit aufnehmen und niemand würde einen militärischen Alleingang der USA im Irak gutheißen.
Der einzige Dissens liegt in der Frage, ob eine UN-Resuluton notfalls auch mit Waffengewalt durchgesetzt werden soll.
Hier gilt es abzuwägen und genau das hat die Regierung getan und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass ein Einmarsch in den Irak mit zu großen Risiken für die Region und für den noch lange nicht beendeten vorrangigen Kampf gegen den Terrorismus verbunden ist.
Diese Abwägung steht einer Regierung m.E. nach nicht nur zu, sondern ist nachgerade die Verpflichtung der Regierung!

[rainbird]

Ich kann dieses Geschwätz bald nicht mehr hören.....die deutsche regierung wäre antiamerikanisch ! Das ist doch absoluter Schwachsinn.

Ach oje, ich grausamer Antiamerikaner. Was war mit Korea, Vietnam, Panama, Iran, Irak, Afghanistan ?
Kriege die Amerikaner geführt und angezettelt haben damit sie ihre eigenen Interessen durchsetzen konnten. Agent Orange über Vietnam. Atombombe, auch dort waren die Amis Vorreiter ! Und schließlich wurden die Despoten doch teilweise selbst von den ach so guten Amerikanern ausgebildet, um den ach so bösen Russen das Handwerk zu legen. Nachdem man des "Spielzeugs" überdrüssig wurde, tja, Pech z.B. für Afghanistan.

So geht es nicht liebe Amerikaner. Wer schon Weltherrschaft über Gut und Böse spielen möchte, sollte mit gutem Beispiel voran gehen. Selbts den größten Teil der Weltenergie-Ressourcen verbrauchen; sich einen Dreck um die Umwelt kümmern, geschweige denn um die dritte Welt, nach eigenem Gusto in andere Länder einmarschieren...was soll das ?

Shraia ? Frauenunterdrückung ? Das gibts auch in Saudia-Arabien !!!! Aber leider auch billiges Öl.....also marschieren wir lieber doch nicht in Riad ein. Sonst müßten wir wohlmöglich noch auf unsere schicken Straßenkreuzer verzichten !

[Punk24]

Die Dummheit einiger Leute hier ist fast unerträglich. Die Amis wollen weiterhin Krieg. Die Inspektionen sind doch schon lange nicht mehr das Thema. Darauf hat Schröder ja auch hingewiesen. die Amis wollen ein Vasallenregime im Irak, dass ihnen den Zugriff auf das dortige Öl ermöglicht. Um nichts anderes geht es. Wie peinlich wäre es wohl für Bush, wenn die Inspektoren dort nicht finden . Dann bricht das ganze Lügengebäude der USA in sich zusammen. Also wird man einen anderen Grund finden.

Das aber werden diverse Pateisoldaten niemals verstehen.

[DOLCETTO]

Herbst #11,

voll d`accord - bessa gehts net

natürlich sind die kleinen JU-wadlbeisser nicht in der lage,
komplexe problemstellungen in die richtige reihenfolge
zu bringen - is auch net verwunderlich

@Informator #3

lieber a bisserl irrational und emotional motiviert, als
echt konkrät devot und vollkrass brainmäßig deformiert.
btw: auch du kleiner parteisoldat wirst es noch lernen:
jede stimme zählt gleich >>>
deine rational sehr hochwertige und meine irrationale ebenfalls

ciao

[Huta]

@moreinput:
Wenn Du Argumente gegen einen Militärschlag hören möchtest, bitte sehr:
1) Der Krieg gegen den Terror ist noch lange nicht gewonnen. Weder ist Afghanistan befriedet (vom abgeschlossenen "nation building") mal ganz zu schweigen, noch sind weltweit die "Terrorgruppen" ausgetrocknet. Das war aber das ursprüngliche Ziel der UN und auch von Herrn Bush. Was der 11.09. aber bewirkt hat, war eine bis dahin noch nie dagewesen große Koalition von Staaten, die sich im Kampf gegen dieses "Geschwür" einig waren.
Wenn nun der Irak, ob mit oder ohne UN-Resulution, angegriffen wird, müssen die Staaten der arabischen Liga aus innenpolitischen Gründen, aus dieser Koalition ausscheren. Wie sich Länder wie Russland und China verhalten werden, ist noch unklar. Der Kampf gegen den Terrorismus würde jedenfalls deutlich erschwert.
2) In den Ländern der arabischen Liga würden die Islamisten gewaltigen Zulauf erhalten. Sie können bequem darauf verweisen, dass Resolutionen gegen arabische(moslemische)Staaten vollstreckt werden (notfalls auch mit Militär) während Resolutionen gegen Israel nicht mit den gleichen Mitteln durchgesetzt werden. Es besteht sogar die reale Gefahr, dass sich diese Islamisten in dem ein oder anderen Staat an die Macht putschen. Man sollte den Hass vieler Moslems auf die "Ungläubigen", die aus ihrer Sicht die Welt beherrschen nicht unterschätzen.
Jedenfalls würde sich die politische Lage im Nahen und Mittleren Osten destabilisieren.
3) Was passiert mit den Kurden? Die Kurden im Nordirak und die im Süden der Türkei verlangen schon seit zig Jahren nach einem eigenen Staat. Wer garantiert, dass die Kurden im Irak nach dem Sturz Husseins nicht etwas derartiges planen und was passiert dann mit den türkischen Kurden?
4) Damit verbunden, was passiert überhaupt im Irak? Wie fragil die Lage zwischen verschiedenen Volks- und Religionsstämmen in dieser Gegend ist, zeigt doch Afghanistan, wo es nach wie vor Stammeshoheiten gibt, die sich bekriegen und um die Zentrale in Kabul nicht oder wenig kümmern. Wie wird es wohl im ungleich größeren Irak werden? Wie werden sich die Schiiten und die Sunniten "vertragen"? Gibt es überhaupt auch nur ansatzweise ein Konzept für die Zeit nach Hussein? Ichz habe zumindestens noch nichts derartiges gehört!
5) Glaubt wirklich irgendwer, dass Hussein still untergehen wird? Der Mann hat doch wohl hinreichend bewiesen, dass er sich um Menschenleben überhaupt nicht schert. Wird er nicht, wenn er eh weiß, dass sein Speil vorbei ist, versuchen, auch die verhassten Israelis mit seinen biologischen Waffen, die er ja angeblich hat zu treffen?
Und was ist, wenn die Israelis ihre Drohung wahrmachen und einen derartigen Schlag mit einem Atomschlag beantworten?
Wie wird sich die Lage im Nahen Osten dadurch weiter verändern?
Es gibt eine Menge unbeantworteter Fragen und eine ganze Masse potentieller Risiken!
Warum muss man also jetzt und zur Not mit Militärmacht in den Irak? Wo ist denn die neue Bedrohung, die ein kurzfristiges Handeln nötig macht? Bisher gibt es keine Beweise für neue Aktivitäten des Iraks!
Im Hinblick auf die möglichen Gefahren halte ich daher einen Militärschlag heute für nicht verantwortbar!

[Punk24]

@ Huta...in der Sache liegst Du natürlich richtig, aber wir haben Wahlkampf und Beitrag #11 ist nicht von der hand zu weisen .

[Punk24]

Es muss natürlich Beitrag 26 heißen...

[Art Bechstein]

@ Informator

ist schon erstaunlich, wie man die Dinge verdrehen kann. Wären nicht Länder wie Deutschland mit ihrer kritischen Haltung gegen einen IRak Feldzug ohne Mandat gewesen, hätte sich Bush gar nicht bequemt auf der Vollversammlung zu sprechen, sondern hätte auftanken und abwerfen lassen. Erst die klaren Signale - mit uns nicht ! haben den friedlichen Kompromiß ermöglicht, denn die Saudis hätten nie ihre Luft-Basen für die USA freigegeben, wenn Bush nicht auf der UN den letzten friedlichen Strohalm für den Irak gereicht hätte - klaro ??

Art

[Huta]

@Punk24 und DOLCETTO und Herbst:
Ich stimme auch dem Beitrag von Herbst (#11)selbstverständlich auch zu.

[Huta]

@Art Bechstein:
Auch hier: volle Zustimmung!
Wenns nur nach Bush und seinem europäischen Statthalter Blair gegangen wäre, wäre die UN außen vor!

[moreinput]

@huta

Ich hab´ zwar eigentlich nicht nach Argumenten gegen einen Militärschlag gefragt, aber wenn Du mich schon ansprichst...

Grundsätzlich denken wir wohl in dieser Sache ähnlich. Ich bin auch nicht für einen Militärschlag. Wenn die USA im Alleingang gegen den Irak vorgehen will - bitteschön, aber nicht mit uns!
Wenn die UNO aber eine Entscheidung trifft, sollten wir uns auf keinen Fall raushalten.

Ich bin aber auf der anderen Seite davon überzeugt, daß Hussein die Möglichkeit hat Massenvernichtungswaffen (welcher Art auch immer) zu produzieren. Das kann heute jeder Depp! Von daher ist die Gefahr, zumindest latent vorhanden. Ob das ein Argument für einen Militärschlag sein kann, wage ich zu bezweifeln.

[HMHMHM]

Bechstein

So ganz normal bist aber nicht mehr, oder?

Ging ja schneller als ich dachte, dass die Rotgrünen jetzt auch noch diese Entwicklung auf ihre Fahnen heften. Habt Ihr eine völlig eigene Welt?


Übrigens: Sogar Anan hat die Entwicklung als Verdienst der Amis herausgestellt.

[Art Bechstein]

@ hm

sind ja messerscharfe Gegenargumente von Dir. Habe ja auch nicht gesagt, dass die Amis sich falsch verhalten haben - sage eben nur auch, dass die deutsche Regierung es genau richtig gemacht hat mit ihrer kritischen Haltung - sonst würde der Irak schon brennen...

Art

PS: erläre mir doch mal den Beitrag von Stoiber zum Einlenken des Irak

[Huta]

@moreinput:
Danke für Deine sachliche Antwort! Ist leider nicht immer so .
Ich bin sicher auch nicht im Besitz der allesumfassenden Wahrheit (wer ist das schon ?). Daher kann ich auch nur meine eigene Meinung wiedergeben.
Ich bin mit Dir der Meinung, dass ein Militärschlag der USA ohne UN-Mandat verheerende Auswirkungen auf die Lage im Osten hätte.
Ich bin auch mit Dir der Meinung, dass es der Welt nicht guttut, dass Hussein Massenvernichtungswaffen hat oder vielleicht bald haben kann (wobei ich da immer noch auf entsprechende Beweise warte; ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man Aktivitäten auf diesem Gebiet nicht mit den Spionagesateliten, die die Erde permanent umkreisen und die doch angeblich sogar den Belag auf den Zähnen der Beaobachteten zeigen können, sehen könnte).
Und ich bin auch dafür alles zu tun, um die Waffensnpekteure wieder ins Land zu bringen, alles unterhalb eines Militärschlags.
Weil meiner Meinung nach ein Militärschlag auch unter UN-Mandat die gleichen Auswirkungen hätte, wie einer ohne Mandat, weil die UN sich wohl in den Augen der Araber bzw. der Moslems eh zum "Büttel" der USA und Israels macht, weil Resolutionen gegen Israel nicht entsprechend durchgesetzt werden (bitte, das ist die Sicht vieler Menschen in diesen Ländern, nicht meine persönliche!). Diese Menschen würden nach meiner Meinung eben nicht differenzieren und bei beiden Szenarien gleich reagieren.

[hako]

Schröder für den Friedensnobelpreis!

[HMHMHM]

bechstein

so ein Blödsinn! Was hat denn unsere Regierung jetzt geleistet? Muss schön sein, sich in einer Scheinwelt zu bewegen.

PS: Argumente inahltlicher Art bringen nichts. Das zeigt ja der Wahlkampf der SPD bestens. Also warum sollte ich mir jetzt die Mühe machen?

[Art Bechstein]

# 37

wäre ja nicht der erste SPD-Kanzler, der diesen Preis bekäme; aber mir reich erstmal der Wahlsieg am Sonntag

Ciao

Art

[Art Bechstein]

# 38

Antwort dazu siehe in # 30 - schade, dass Du schon aufgegeben hast, aber die SPD hat halt die besseren Argumente - da kann ich Deinen Frust schon verstehen.

Art