USA planen KEINE Demokratie im IRAK sondern ein Militär Besatzungs Regime ! - 500 Beiträge pro Seite

[M_B_S]

U.S. has planned to occupy Iraq, officials report: NYT - NEW YORK, Oct 11: The White House is developing a plan to install an American-led military government in Iraq if the United States topples Saddam Hussein, The New York Times reported today, citing senior administration officials. The concept emerged after talks over options with President George W. Bush and his top aides, The Times reported. But this official and others cautioned that there had not yet been any formal approval of the plan and that it was not clear whether allies had been consulted on it, according to The Times. (Reuters) (Posted @ 15:35 PST)

[Performancebomber]

#1

war doch klar, die müssen jederzeit den Finger auf dem Öl haben.

[benaco]

M_B_S
Bist du im entscheidungteam der USA ????

[M_B_S]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Punk24]

Unglaublich, wie im alten Rom...

[makaflo]

M_B_S

Nur für Jahrhunderte?
Du bist doch sonst nicht so pingelig.

[antigone]

der militärisch-industriell-fundamentalistische komplex amerikas marschiert zurück in den raubkolonialismus

[Performancebomber]

was soll man dazu sagen ?

[Newton2001]

Wie soll man denn Erdölvorräte unbrauchbar machen?

Vergiften?
Verbrennen?
Verbuddeln?

[Performancebomber]

#9

"schmutzige Bomben" , anstecken, etc.

[makaflo]

# 7
Die Ho Tschi min - Garde feiert Auferstehung:
Hu-Hu-Hu-se-in!

[Denali]

da in kaum einem islamischen Land die Bevölkerung Erfahrung mit Deomktratie hat (Türkei ausgenommen - aber das verdankt sie nur Atatürk), ist wohl davon auszugehen, daß dieses Experiment auch im Irak scheitern würde.

Was soll überhaupt so ein vorwurfsvolles Posting?

Warum sollen die Amis eine Demokratie installieren, wenn die Bevölkerung selbst daran kein Intersse hat ??

- Aber Haupsache mal wieder gegen die Amis was losgelassen.

Und was ist so schlimm daran, wenn der Westen Einfluß auf die Ölförderung hat?

Die Einheimischen in der Golfregion hätten das Öl weder selbst entdeckt, noch fördern können, und auch der Abtransport wird von anderen bewerkstelligt.

Dafür, daß sie nur Förderlizensen vergeben, und die Arbeit "Ausländer" machen lassen, zahlt man ihnen noch viel zuviel.

Das Öl dort unten ist nicht das Öl des Westens, aber das Öl der Araber allein ist es auch nicht. Somit ist es nur legitim, wenn der Westen da noch ein bißchen "Mitbestimmung" ausübt.

[Performancebomber]

#12

erzähl das mal den Arabern

[rudi&marion]

Saddam bekommt auch noch eine gesalzene Rechnung für die Befreiung.
rudi

[antigone]

makaflo
du kannst das ja noch ganz gut

[Punk24]

die üblichen USA-Speichellecker melden sich auch wieder zu Wort. Ab an die Front mit Euch

[M_B_S]

Indirekt : Installieren von Todeszonen im Fördergebiet
( z.B.Anthrax Sporen / radioaktive Verseuchung d. Nuklearwaffen etc. )

Als Beispiel möge eine kleine Insel vor GBR genügen , diese wurde mit Anthrax Sporen verseucht und konnte 50 Jahre nicht betreten werden

Frage : welcher Oelarbeiter begeht freiwillig Selbstmord ?

[antigone]

Warum sollen die Amis eine Demokratie installieren, wenn die Bevölkerung selbst daran kein Intersse hat ??

denali. woher weisst du das denn?
im übrigen haben die bushisten u.a. mit dem patriot act gerade im eigenen land gezeigt, was diese reaktionären militaristischen ölscheichs von demokratie halten.

[Newton2001]

@#12

Coole Idee! Und die Diamanten in Südafrika und das Salz in Deutschland und die Kohl in Rußland -- alles Gemeinschaftseigentum (natürlich unter
Führung der Amis) Wozu gibt es eigentlich Ländergrenzen, wenn die für die Bodenschätze des Landes keine Rolle spielen sollen?
Das Öl ist das einzige, was die Amerikaner in den Irak treibt. Dafür kann man dann auch mal das WTC einstürzen (lassen).

Nur meine Meinung!

[cakarkhan]

Die freie Demokratie, wie wir immer gerne betonen, ist nur so frei, wie sie die Menschen machen.
Bush macht aus der Demokratie eine farce und wir werden das noch zu spüren bekommen, mehr als uns lieb ist.

[Performancebomber]

#17

mit Schutzanzügen geht das schon, dann ist der Förderpreis halt ein paar Dollar höher was soll`s ? Die Amis verdienen doch dann dran, denn das Öl wird weltweit benötigt und die Einnahmen fließen in die USA Irgendwann legt man dann noch die saudischen Quellen in einem "kleinen regionalen Konflikt" in Schutt und Asche und schon werden aus den zweitwichtigsten Ölquellen die wichtigsten

[Newton2001]

@M_B_S

Ziemlich weit hergeholt, denke ich.
Wenn Saddam die Bombe hat (WENN! ), dann wird er sie für wichtigeres
einsetzen, als damit das Öl zu verseuchen. Viren könnte schon eher hinkommen,
obwohl die Technik heutzutage soweit ist, das das auch kein großes Problem mehr
darstellt.

[M_B_S]

Schutzanzüge etwa ABC ? Beim Oelboren in der Wüste bei 60 C° in der Sonne ?

[SFK]

@ MBS, # 23

warte mal, wieviele sich dafür freiwillig melden.
Es soll Leute geben, die gerne in ABC-Schutzanzügen schwitzen.

SFK

[M_B_S]

@ #22

Weit hergeholt ? Russland 1918 + 1942 ! Deutsche Armee erobert total zerstörte ( konventionell ) Oelförderanlagen im Süden und kann kein kriegsentscheidendes Oel fürs Reich gewinnen .

[charttec]

@M_B_S: eigentlich finde ich es genial! Auf der einen Seite ist Saddam "Dein bester Freund" (übertrieben ausgedrückt) und Bush Dein größter Feind, auf der anderen Seite traust Du Saddam OHNE WEITERES zu, daß er sein eigenes Land(!) auf 100 Jahre hinaus mit ABC-Waffen verseucht?

Wenn Du einem Staatsmann ein solches Verhalten zutraust (und er hat mehrfach bewiesen, zu was er fähig ist!), sollte man dann nicht überlegen, gegen diesen Staatsmann vorzugehen?

P.S.: ich billige das aktuelle und das geplante Vorgehen der USA ohne UN-Mandat in keinster Weise! Das nur am Rande bemerkt!

[Denali]

und woher will man wissen, daß die Iraker Demokratie wollen?

Befragen kann man sie ja schlecht. Bekannt ist jedoch, daß der Süden mit Schiitischer Mehrheit den Iran "mag", und der Kurdische Norden gerne separat sein möchte.

Die Leute dort haben andere Sorgen als wir, und andere Denkweisen. Jetzt den Amis vorzuwerfen, daß sie dort keine Demokratie errichten wollen, ist doch voll daneben, wenn man die dortigen Regime NIE für ihre Diktatur anprangert.

Daß Bush ein übler Gauner ist, da sind wir uns in diesem Thread alle einig. Aber eines hat seine - imgrunde auch demokratiefeindliche - Regierung begriffen.

Daß wir eine Konfrontation mit der Kultur des Islam haben, die eine aggessive Expansion betreibt, um den Auftrag des Koran zu erfüllen, nämlich die ganze Welt zu islamisieren.
Grundlage dafür ist das Geld durch die Öleinnahmen. Und genau darum geht es: Entweder wir schauen einfach zu, wie in 20 Jahren ganz Afrika islamisiert ist, und ein Großteil Europas und Asiens dazu, oder man fängt langsam an, da was dagegen zu unternehmen.

Allerdings ist die aktuelle Bush-Politik genau der Weg, der die radikalen Islamisten eher stärkt als schwächt, aufgrund ihrer stümperhaften, selbstgerechten Vorgehensweise.

[Phoenix80]

Das Problem ist einfach folgendes: Außer den Amis hat keiner Kohle für einen Irak-Krieg und die andereren Staaten haben gar keine Interesse, weil sie denken: da passiert schon nix, ja genau!!!
Ich finde es zwar nicht ganz so toll, daß Bush vom Kongress schon freie Hand bekommen hat, die hätten lieber auf eine UN-Resolution warten sollen.

[M_B_S]

@ 26 charttec

Man sollte Saddam also durch einen Vernichtungs-Angriff provozieren seine Waffen einzusetzen ?

Als die iranische Armee sich anschickte den Golfkrieg militärisch zu gewinnen griff Saddam mit ausdrücklicher Billigung und technischer Unterstützung durch den Westen ( USA u.a. Aufklärungs-Fotos ) zum grossflächigen Giftgaseinsatz gegen die Iranischen Verbände vor Basra am Schat el Arab. Abertausende Iraner bezahlten das mit dem Leben !

Der Westen schwieg ! Verdiente er sich doch dumm und dämlich am Golf - KRIEG I

[cakarkhan]

Bush wird diesem Irak Krieg das Kernland der Araber erobern. Von dort aus wird Iran in die Knie gezwungen und alle anderen Staaten in der "Achse des Bösen".
Die Regierungen sind nicht das Problem, aber die Bevölkerung, wird die Entmündigung nicht einfach so hinnehmen. Neue Terrorzellen sind das Resultat !
Die Terrorangst wiederum wird erneut den Hass gegen die Araber schüren und das geht immer weiter so in dieser Gewaltspirale.
Gewinnen wird niemand. Hass ist das Resultat. Eine Verelendung dieser Gegend und eine verängstigte westliche Welt.

Gruss Khan

[SFK]

Was habt ihr blos gegen die Amerikaner?

1945 haben sie Deutschland von den Nationalsozialisten befreit, 4 Jahre später war Deutschland eine Demokratie.
Wer unter den Nazis etwas verkehrtes getan, gedacht oder gesagt hat, der mußte damit rechnen, daß er in Kürze von der GeStaPo abgeholt wurde.
Wären die nationalSOZIALISTEN noch heute an der Macht, könnte niemand von uns allen hier in diesem Board seine Meinung so frei veröffentlichen, wie wir dies nunmal gerne tun.

Unerheblich, aus welchen Gründen Saddam beseitigt wird:
Derjenige, der sich darum kümmert, ist zwangsläufig in der Pflicht, sich nach der "Aktion" um ein freies Land im wahrsten Sinne des Wortes zu kümmern. Dies kann nur nach einer Übergangsphase ähnlich wie in Deutschland nach 1945 geschehen. Wenn die Mehrheit der Irakis erst einmal gemerkt hat, welchen Wert das freie Wort, die freie Zeitung, die freien Medien haben, werden sie ganz schnell erkennen, was Saddam Hussein ihnen über Jahre weggenommen hat. Sie werden den Amerikanern und allen anderen westlichen Staaten dankbar sein, daß sie ihren Diktator eliminiert haben. Die Übergangsphase ist einfach eine Notwendigkeit, daß sich die Bevölkerung im Irak nicht im Nachhinein wegen unterschiedlicher politischer Standpunkte gegenseitig meuchelt und daraus wieder eine neue Diktatur entsteht.

Auch wenn ich George Bush persönlich nicht ausstehen kann und er sich häufig im Ton vergreift: er ist amerikanischer Präsident, aber nicht das amerikanische Volk, und seine konsequente Politik gefällt mir. Was den Nationalstolz betrifft, könnten wir uns von den Amerikanern durchaus eine Scheibe (nicht nur von denen, sondern auch von vielen anderen!) abschneiden. Dafür leisten wir uns einen Minister, der keinen Grund darin sieht, darauf stolz zu sein, weil er Deutscher ist!

Heute bin ich mehr denn je davon überzeugt:
ohne die Menschen in der ehem. DDR, ohne Gorbatschow, ohne Helmut Kohl und vor allem ohne das bedingungslose "JA" der Amerikaner zur deutschen Einheit lebten wir noch heute in zwei getrennten deutschen Staaten.

Ich bin froh, daß die Amerikaner 1945 Deutschland besetzt haben, meine Eltern den Krieg überlebt haben und ich in einem freien, demokratischen Land groß werden durfte.

SFK

[charttec]

@M_B_S: also was jetzt?

- Hat Saddam Massenvernichtungswaffen? Dann könnten die USA auch mit UN-Mandat den Irak angreifen, da Saddam gegen die UN-Resolutionen verstösst...

- Oder hat Saddam keine Massenvernichtungswaffen? Dann hätte der völkerrechtlich illegale Angriff der Amerikaner nicht die Folgen, die Du zitierst!

Übrigens: hätte man Hitler damals weiter gewähren lassen, dann wären früher oder später Moskau und London erobert oder aber durch Atomwaffen vernichtet worden...

[cakarkhan]

SFK
da waren alle froh, dass die Amerikaner kamen.
Aber hier haben wir völlig andere Vorraussetzungen:

Die Iraker haben kompett eine andere Kultur als die Deutschen. Die deutsche Kultur ähnelt der Amerikanischen.
Darum hat es funktioniert.
Die Amerikaner haben damals eingegriffen, weil Deutschland eine Expansionspolitik betreiben hat. Ist das jetzt mit dem Irak der Fall ? Damals mit Kuwait schon, aber jetzt ?

Es geht nur um Öl und um Macht. Nicht um Befreiung.

[SFK]

Ergänzung zu # 31:

# 26 von charttec hat mich darauf gebracht:

Ich bin für die Aktion, aber nur, wenn Saddam Hussein die Waffeninspektoren absolut uneingeschränkt arbeiten läßt und mit einem neuen UN-Madat.

SFK

[Denali]

charttec

#30 schreibst du, die golf-bevölkerung würde sich die entmündigung einer okupation nicht gefallen lassen

# 33 nennst du den zutreffenden grund dafür: die kulturen sind zu verschieden.

moslems haben nichts dagegen, sich von grausamsten diktatoren unterdrücken, ausbeuten und abschlachten zu lassen, sofern es eben auch gläubige sind. sie verzeihen sich sowas realtiv schnell.

würde eine ausländische macht ihnen aber demokratie und menschenrechte bringen, wenn auch nur in minimalster weise, würden sie diesen einfluß empört ablehnen.
auch hat der islamische klerus kein interesse an westlichen vorstellungen von meinungsfreiheit, persönlicher selbstbestimmung, religionsfreiheit und der gewaltenteilung, die im islam ausdrücklich NICHT vorgesehen ist.

klar, die amis würden dort kläglich scheitern.
ich persönlich fände es am besten, wenn man die energieversorgung so umstellt, daß man von islamischen staaten kein öl mehr kauft, und auch sonst kaum handelsbeziehungen unterhält. sollen sie ihren islam verbreiten, und die konsequenzen ihrer kultur selbst ausbaden, - ohne westliches geld.

[Denali]

sorry, meinte cakakhan, nocht charttec

[SFK]

@ denali, # 35:

die letzten drei Zeilen Deines Postings unterschreibe ich sofort!

SFK

[HMHMHM]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Performancebomber]

@Denali + SFK

damit hättet ihr gar nichts gewonnen, glaubt ihr wirklich die würden dann in Ihren Zelten bleiben und Sand essen ? Nein, der große Nord/Süd-Konflikt oder auch arm gegen reich wird kommen, wir stehen erst am Anfang großer Völkerwanderungen einhergehend mit Kriegen. Das wird mittlerweile nicht mal mehr von angesehenen Fachleuten bezweifelt. Die Klimakatastrophe wird ihr übriges dazu beitragen.

[antigone]

ich persönlich fände es am besten, wenn man die energieversorgung so umstellt, daß man von islamischen staaten kein öl mehr kauft, und auch sonst kaum handelsbeziehungen unterhält. sollen sie ihren islam verbreiten, und die konsequenzen ihrer kultur selbst ausbaden, - ohne westliches geld.


da wird nicht lange gefackelt, sondern mal schnell alles in einen topf geworfen, heftig drin rumgerührt und fertig ist der habsburger marsch.

also sind die islamischen staaten (? wen zählt man dazu ?), egal wers ist und ohne ansehen und namen doch das, was die juden mal für hitler waren. na denn, dann hat ja der feldzug gegen das böse schon seine funktion erfüllt.

[Juvenile]

@denali

"Daß wir eine Konfrontation mit der Kultur des Islam haben, die eine aggessive Expansion betreibt, um den Auftrag des Koran zu erfüllen, nämlich die ganze Welt zu islamisieren.
Grundlage dafür ist das Geld durch die Öleinnahmen. Und genau darum geht es: Entweder wir schauen einfach zu, wie in 20 Jahren ganz Afrika islamisiert ist, und ein Großteil Europas und Asiens dazu, oder man fängt langsam an, da was dagegen zu unternehmen."

ich sehe momentan nur einen expansive Macht in der Welt, und die heißt USA. Man muss doch wesentlich differenzieren. Du schmeißt Religion mit diktatorischen Machthabern durcheinander. Der Irak hat eine muslimische Mehrheit in seinem Land (die christliche Minderheit sollte doch nicht vergessen werden, und sie geniesst unter Saddam eine Menge Freiheiten)doch ist der Irak kein fundamental-islamisches Land. Wir haben durchweg nur Diktatoren und Monarchen an den Regierungen und die wollen alle mit Religion nichts zu tun haben. Anstatt das die USA die gemäßigten demokratischen Kräften in den Ländern Unterstützung zu sagen sollte, wird die durch ihre expansive Politik die Abneigung gegen sich vergrößern und nur den radikalen Kräften Auftrieb geben. Man könnte fast denken, dass die USA einen größeren militärischen Konflikt haben möchte. Nein, es wird wohl so sein. Nächster Gegner wird danach Iran heißen.

[cakarkhan]

antigone, Du Sahnehäubchen

Welch weise Worte Du schreibst. Kämpfen wir gemeinsam für die Menschlichkeit, für den Frieden und das Leben.

Dein Schokolade-Mampfkuchen

Khan

[Denali]

antigone

was findest du daran falsch, wenn man gegen die islamische expansion ist?

- der islam lehnt die gleichstellung der religionen ab.
- ebenso meinungsfreiheit
- die rechtsgleichheit der geschlechter
- schreibt vor, was man zu essen, trinken, anzuziehen hat
- mit wem man wann sex haben darf
.....

und dann die strafen

- hände abhacken wg. klauen
- steinigen bei ehebruch
- hinrichten bei gotteslästerung
.....

das ist kein feldzug gegen das böse, sondern die konsequenz aus der praxis und dem inhalt des koran.
wenn man gegen faschismus ist, ist man dann selbst ein faschist ?

halte es wie du willst - aber obiges koranprogramm steht im wiederspruch zum grundgesetz und den menschenrechten.

und wer expandiert denn?
wo werden andersgläubige unterdrückt?
wo werden "lasche" moslems in die spur gebracht?
wo kann man keine islamkritsische literatur lesen?

nur weil man nicht überall die buchstaben des islam auslebt, heißt das noch lange nicht, daß sich das nicht mal ändert. der nährboden für die radikalisierung ist vorhanden durch das bekenntnis zum islam.

[Juvenile]

Denali, dann zieh du doch gegen das Böse in den Krieg. oder reicht dein Mut nicht für unsere achso gerechte Welt drauf zu gehen. da haben wohl ein paar Flugzeugentführer uns was voraus

[Performancebomber]

#44

denali geht es eben so wie uns allen, das wo-sofa ist halt bequemer

[Denali]

#41

juvenile

1. in afrika wird eine moschee nach der anderen gebaut. selbst in gegenden, in denen noch keine moslems leben.
wer zahlt das. ebenso die krankenhäuser - mit moschee daneben.

auch in asien, egal ob nepal oder bali, oder den molluken - überall das selbe: massenhaft neue moscheen.

wer zahlt das alles? und die prediger? wer finanziert alle die koranschulen?
der islam hat besonders im östlichen und südlichen afrika einen gewaltigen zulauf.
aber auch liberale moslems radikalisieren sich zunehmend, bzw. werden mundtot gemacht.
in praktisch keinem islamischen land gibt es heute mehr islamkritische information.

2. der irak finanziert nciht die islamische expansion, das geld kommt von den saudis und den emiraten. und gegen die will man den irak als konkurrenzanbieter haben.

[cakarkhan]

Denali
Also Dein letztes Posting widerspricht sich, Du sagst:

Die Finanzierung der Islamisierung in Afrika kommt von Irak und Saudi Arabien. Aber die Saudis sind amerikafreundlich. Also ein Land, das bereits von Amerika kontrolliert wird.
Dass müsste ja wiederum heissen eine Eroberung des Iraks würde gar nichts bringen. Also warum überhaupt dieser Krieg?
Wegen wirtschftlichen Interessen. Nur deswegen.

Überhaupt, die afrikanischen Länder, die islamistisch sind, warum soll man dort nicht unterstützen ?
Die christlichen Missionare machen ja das Gleiche ?
Die dürfen das und die anderen nicht ?
komische Ansichten.
Gruss

[Denali]

juvenile und performancebomber

mir tun die soldaten leid, die da runtergehen. wofür halten die den schädel hin?

für den dämlichen bush, und auch leute wie euch. denn, mit verlaub, würdet wohl eure freiheiten in diesem land nicht mal mit worten verteidigen, oder täusch ich mich da? (mal ganz allgemein gesprochen - nicht auf den irak-krieg bezogen)

übrigens - wenn die argumente ausgehen, wird es immer gern persönlich. auffällig hier im bord, daß eher die linken zur moralkeule neigen.

[Performancebomber]

#48

wo bin ich denn persönlich geworden ? Aber du hast das richtige Wort schon angesprochen, verteidigen würd ich meine Freiheit schon, aber nicht an einem Präventivschlag teilnehmen

[Denali]

chakara

1.der irak finanziert meines wissens keine islamische missionierung

2. saudi ist nur vordergründig us-freundlich. solange es halt deren interessen nützt. und das tut es aufgrund des geldes.
woher ich weiß, wer die moscheen, (zumindest einige) in afrika finanziert: die leute dort sagten mir, die saudis wären es. erst recht bei den krankenhäusern. teilweise super ausgestattet - muß man sagen.

3. christliche contra islamische missionierung
warum das eine übel mit einem anderen rechtfertigen ?

der unterschied zwischen christentum und islam ist aber, daß der islam viel weniger individualtität zuläßt, und das dürfte ein grund sein, warum der islamische kulturkreis der einzige ist, der keine tragfähigen demokratien hervorgebracht hat. (türkei ausgenommen)
damit ist wohl klar, daß die ausbreitung des islam auch die ausbreitung von diktaturen fördert.

[antigone]

@ denali
du sitzt einem zerrbild auf, das um so verzerrter sein muss, je weniger man die auswüchse der eigenen gesellschaft ins blickfeld bekommt. das absolut böse und das absolut gute gibt es nicht - es ist eine erfindung, die einen zweck verfolgt.

die einteilung der welt aufgrund religöser kriterien bzw. religionen ist humbug. genauso ein humbug wie die einteilung der welt in schwarz und weiss (wie die alten und neuen kolonialisten) oder schwarz und rot (wie in der ära des kalten krieges). oder rot und blau (wie bei den militärs). es ist eine erfindung für schlicht gestrickte geister, die sich - eben weil sie angeblich so klar freund und feind voneinander scheiden - eigent, die menschen verkennen zu lassen, dass sie es mit menschen zu tun haben und nicht mit unmenschen.

huntington - ein gekaufter schreiberling, der im dienste des cia angeblich wissenschaftliches verbreitet - hat uns u.a. dieses neue feindbild nahegelegt.

kriege, die zerstörung des völkerrechts und der abbau von bürgerrechten in den kriegsführenden staaten selbst können nicht gemacht werden ohne das angsterzeugende schreckensbild eines feindes. eines sündenbockes. den hat es immer wieder gegeben in der geschichte. in roms imperium romanum waren es die christen. unter hitler die juden. nun sind es die anhänger des islam, die araber, die islamisten - es wird alles durcheinandergeworfen. aber das ist nicht wichtig. wichtig ist, dass dieses feindbild steht und wir uns auf die strategie des cia einschwören lassen und dieses feindbild übernehmen.

fundamentalismus und feindbilddenken findet überall dort anhänger, wo einfache scheinwahrheiten herhalten müssen, um [zustimmung für) die gewaltsame lösung politischer, insbesondere verteilungspolitischer probleme in interesse einiger weniger herzustellen.

und genau deshalb müssen wir uns vor vereinfachungen und pauschalisierungen hüten.

[cakarkhan]

denali
Also das verstehe ich nun gar nicht mehr:
neue Krankenhäuser sind also Dir ein Dorn im Auge. Nur weil sie von Moslems gebaut werden.
Das hört sich aber gar nicht gut an.

Das ist deine Behauptung, das der Islam zur Radikalisierung neigt und keine Demokratien hervorruft. Diese Länder haben einfach eine anderes Kulturgut, wie wir es nur schwer verstehen können, aber Kriege haben nicht nur die auf der Welt gemacht. Du misst einfach mit 2 verschiedenen Zollstöcken.
Wenn der Westen Krieg führt ist das irgendwo akzeptal, aber wenn es die machen ist es verwerflich.

Ich sage Krieg, egal woher er kommt ist verwerflich. Es sterben dabei Menschen, ob sie nun Moslems oder Christen sind.
Jetzt ist die Situation einfach die, dass der Westen den Irak angreifen will, darum ist das abzulehnen. Genau gleich wenn Saddam den Kuweit angreift.
Wir sind nicht schlechet oder besser als die anderen. Wir sina alle Menschen.
Gruss

[XTG]

allah ho akbar

[SFK]

@ performancebomber, # 39:

ich kann keinen Zusammenhang zwischen meiner # 31 und Deiner Antwort finden. Vielleich kannst Du genauer erklären, was Du meinst. Danke.

SFK

[Performancebomber]

#54

zusammenhang erklärt sich aus deiner Zustimmung zu denali in #37

[Denali]

chakarakhan

naja. man baut die krankenhäuser ja nicht (nur) weil man irgendjemand in not helfen will, sondern weil man damit auch seine weltanschauung gut verkaufen kann.
wo machen es die christlichen missionare auch.

gesundheitsfürsorge ist immer der köder.

daß man krieg ablehen muß ist klar.
im koran findest du allerdings jede menge stellen, die krieg rechtfertigen - sofern der islam in seinem bestand und ausbreitung gefährdet ist.
zuerst soll man friedlich agieren, aber wenn das nicht reicht, darf man auch töten.

übrigens gibt es ja grade im westen protest gegen bushs wahnsinnspläne. gibt es aber auch in islamischen ländern proteste gegen gegen kriege ihrer regierungen, bzw. protestet gegen pressezensur, frauendiskriminierung ect?

wie du sagtest - die islamische welt ist eine andere kultur. eine ohne demokratische und freiheitliche tradition. wenn die sich ausbreitet, geht das zulasten anderer kulturen.

so einfach ist das. und finanziert durch das öl, das der westen den golfstaaten abkauft.

[Performancebomber]

#56

wie du schon sagst, es gibt auch unterschiedliche islamische Kulturen. Der zentralasiatisch moslemisch geprägte Sufismus ist alles andere als kriegerisch oder weltbeherrschend ausgerichtet. Es gibt auch christliche Fanatiker, welche nur liebend gerne wieder die alten Kreuzzüge aufleben lassen möchten. Deshalb bin ich froh das ich hier lebe, wo die Religion im Staat nix zu melden hat.

[cakarkhan]

denali
Auch in der Bibel findest Du genug Rechtfertigungen für einen Krieg. Es ist immer eine Frage der Anschauung. Im namen des Christentums wurden auch viele Sachen gemacht, die nicht in Ordnung waren.
Ich gebe zu, das im Moment, in den islamischen Ländern der Machtmissbrauch stärker gebraucht wird, das heisst aber nicht, das diese Religion schlechter oder besser ist. Es ist einfach eine weitere Religion.
Diese Machtmissbräuche, werden durch unsere Agressionen nicht besser, im Gegenteil sie nehmen zu.
Wir haben in Europa stabile demokratische Verhältnisse, aber geschichtlich gesehen erst seit kurzer Zeit.
Europa war bis vor kurzem der Kriegskontinent überhaupt. Also schöne Anmassung unserer Kultur zu sagen, wir wären demokratisch, deshalb gut.

[Denali]

#56

da hast du recht. es kommt auf die interpretation an.

darum richtet sich meine kritik auch primär an den koran, bzw. die länder, die ihn wörtlich anwenden.

allerdings bietet der koran für die fanatiker alles, was sich ein fanatscher mensch nur wünschen kann.

daß da viel radikales von den muslimen ignoriert wird, spricht für die menschen, aber nicht für den koran, bzw. islam.

persönlich habe ich fast immer sehr gute kontakte zu muslimen gehabt. hatte allerdings auch nie ne muslimische freundin, ......
was sich muslime untereinander antun, ist viel mehr, als wir außenstehende im allgemeinen so mitbekommen.
da gibt es auch in deutschland die haarsträubensten geschichten - die man nie in den medien findet.

[Juvenile]

moslems haben nichts dagegen, sich von grausamsten diktatoren unterdrücken, ausbeuten und abschlachten zu lassen, sofern es eben auch gläubige sind.

@denali
das meinst du doch wohl nicht im Ernst?!
du scheinst schon ein Problem zu haben mit Leuten die sich zu diesem Glauben bekennen. Dir ist wohl klar das es mehr als 1Mrd. Muslime gibt weltweit. Wenn du schon auf den Koran verweist, dann weißt du auch, dass die Bibel auch kein so harmloses Buch ist. und tun wir alles was in der Bibel steht? Das die Gesellschaften noch nicht so weit sind, von heute auf morgen Demokratien zu errichten ist klar. Alle diese alten Bücher sehen für ihren Glauben eine Sonderstellung und rechfertigen vieles im Namen Gottes.
Deshalb muss man die demokratischen Kräfte fördern und nicht die absolutistischen bzw. radikalen Kräfte in diesen Ländern. Manchmal dauert es, aber langfristig ist es der beste Weg für diese Länder sowie für die gesamte Welt

[SFK]

@ cakarkhan, # 58:

also Junge, da kann ich ja nur noch mit dem Kopf schütteln:

Zitat:
"Also schöne Anmassung unserer Kultur zu sagen, wir wären demokratisch, deshalb gut."

Was sind wir denn, wenn wir nicht demokratisch sind?

SFK

[SFK]

Wißt ihr eigentlich noch, wie die Überschrift dieses Threads heißt?

SFK

[Denali]

#58

nein, chakra

der islam ist völlig anders als das christentum, hindu, budda ect.

am nächsten kommt ihm der jüdische glaube.

aber der koran ist viel direkter, präziser, in seinen aussagen.

und er versteht sich, zusammen mit der sharia, als gesetz.

wieviel unmenschlichkeit das christentum hervorgebracht hat, wissen wir mitlerweile. heute haben wir gewaltenteilung. im koran ist das nicht vorgesehen.

manche moslems nehmen den islam "locker", aber faktisch verstoßen sie gegen göttliche gebote. und damit kann man sie moralisch unter druck setzten.

der islam ist in seinem einflußbereich ganz anders verwurzelt als hier das christentum. nicht mal die radikalsten ecken in usa kommen an die durchschnittsdruchdringung des alltagsleben in islamischen ländern heran.
und man kann in islamischen ländern nciht einfach in die großstadt ziehen, wenn es einem auf dem land zu muffig ist, um z.b. sein schwul sein auszuleben, oder als frau sozialer kontrolle zu entgehen.

fakt ist: der inhalt des koran wird sehr ernst genommen in islamischen ländern.
man darf nicht den fehler machen, da was mit westlicher religionspraxis gleichzusetzen.

[cakarkhan]

SFK
Ich meine geschichtlich gesehen, meinen wir, wir seien demokratisch und desahlb gut. Wenn man aber nur 60 Jahre zurückgeht, sind wir absolut nicht besser gewesen, davor sowieso nicht.
Das meine ich damit. Wir meinen nun sind wir demokratisch und deshalb gut. Dasi st nur eine Momentaufnahme im geschichtlichen Aspekt. Zurzeit haben wir eine stabile Demokratie, aber auch eine Demokratie ist vor Auswüchsen negativer Art nicht einfach imun.
Die Demokratie baut sich in erster Linie durch das hohe Ansehen des Menschen auf, auch von anderen Kulturen. Wenn wir das verlieren, verlieren wir einen wichtigen Teil unserer Demokratie.

[F50]

...das wird sich die islamische Bevölkerung nicht gefallen lassen, und wird noch mehr in die Arme Bin Ladens getrieben.

[rodex]

Jetzt habt euch mal nicht so. Wenn im Irak erstmal eine US-Militärregierung installiert ist, kann man dort ohne Störung durch linksfaschistische Medienheinis (die Grenzen werden für Zivilisten einfach dicht gemacht) die Endlösung der Araberfrage angehen. Und wenn wir Deutschen uns geschickt anstellen, können wir unser Know-How auf dem Gebiet mit einbringen. Und flugs steht der DAX wieder bei 8.000 - und darum geht es uns allen ja im Kern !

rodex

[cakarkhan]

Rodex
Nein darum geht es mir nicht. Es geht mir um die Menschen.
Dax hin oder her.
Deine Endlösung der Araber wie Du es nennst, hatten wir schon einmal in ähnlicher Form.
Schockierend, man lernt einfach nichts dazu.