WO:Wirtschaft und Politik: Schiedsrichter und Feldspieler zugleich - 500 Beiträge pro Seite

[Semikolon]

Zunächst einmal herzlichen Dank an WO für die Möglichkeit, sich mit vielen intelligenten und amibtionierten "Freizeit-Politikern" auszutauschen, ohne ständig Parteibrillen säubern zu müssen.

Auch vielen Dank an die vielen ehrenamtlichen Moderatoren, die ihre Freizeit zur Verfügungstellen, damit eine solche solide Meinungsplattform überhaupt erst möglich ist.


So nun zum Thema:

Seit Tagen ist es im WO-Forum offensichtlich, dass in einem bestimmten Thread zu einem höchst brisanten tagesaktuellen äußerst sensiblen Thema ein gewisser Moderator auch unter seiner normalen User-ID postet.

Im Normalfall könnte man jetzt meinen: Gut, so lange er sich in Streitfragen zurückhält und eine gewisse Neutralität wahrt, oder gar zwischen kontroversen Positionen vermittelt (was einen guten "Moderator" auszeichnet) ist das ja ok. Und so lange das Thema eine gewisse Distanz des User/Mods zuläßt, ist dies akzeptabel. Aber in diesem Thread liegt keiner der genannten Voraussetzungen vor.

Zum einen verhält sich dieser als Mod bekannte user unter seiner Privat-Id nicht themenneutral, sondern äußerst parteiisch (als Privat-ID ohne Mod-Befugnisse ist dies ja ok) Zum anderen heizt er durch seine parteiischen Beiträge die Stimmung im Thread unnötig auf. Auch habe ich ihm persönlich schon diverse an andere User gerichtete Unterstellungen vorwerfen könne, die er zum Teil dann auch wieder zurück nahm. Wie gesagt dies alles wäre ja absolut kein Problem, wäre dieser user nicht gleichzeitig Moderator. Denn user dieser Kategorie gibt es bei Wo viele. Und in einer Sache, eine bestimmte Meinung durchzuboxen hat ja jeder ein gewisses Recht, so lange die Umgangsformen gewahrt bleiben. (Und ich möchte hier nicht behaupten, dieser Mod/User hätte nun außergewöhnlich schlechte Umgangsformen an den Tag gelegt, aber auch gerade keine guten).

Da er nun aber gleichzeitig in diesem thread Moderator ist, und es in diesem thread schon zu zahlreichen Löschungen und Sperrungen gekommen ist, fragt man sich nun, was das ganze soll.

So berechtigt die einzelne Mod-Aktion auch gewesen sein mag, sie hinterläßt nicht nur bei den Betroffenen, sondern auch bei anderen Usern angesichts der Tatsache, dass der richtende Moderator selbst aktiv mitpostete und die Themen beherrschte oder zumindest die Diskussion maßgeblich mitbestimmte, einen faden Beigeschmack.

In welchem Fußballspiel ist jemand Feldspieler und Schiedsrichter zugleich?

Richtig. In drittklassigen Hinterhofspielen, kommt sowas aus Mangel an geeigneten Leuten schon mal vor. Aber ist dies der Anspruch von WO?


Deshalb schlage ich vor:

Speziell für das Politik-Board deshalb meine Bitte an die Moderatoren:
Seid entweder Moderatoren oder User-Poster, aber nicht beides zugleich.

Eröffnet keinen Thread als Moderatoren und postet danach selbst "privat" darin rum. (Entweder - oder)

Ich weiß, wie schwer es ist, bei einigen Themen "neutral" zu bleiben, und ich halte es für schizoid, mal das strafende Mod-Mäntelchen anzuziehen und in der nächsten Minute wieder mir nichts dir nichts den normalen Poltit-user im selben thread, in dem wieder einmal durchgegriffen wurde, zu spielen.


Erwähnen möchte ich noch, dass ich in diesem besagten Thread zwar zuweilen mitpostete, aber von Lösch-oder sonstiger Mod-Aktion nicht betroffen gewesen bin. Dies schreibe ich, um vorzubeugen, dass jemand glaubt, es handele sich mal wieder um einen der berühmten Ärger- oder Rachethreads eines Mod-behandelten users.

;

[TheFuture]

Kompliment, besser hätte man den Sachverhalt nicht darlegen können. Ich stimme jeder Silbe zu.
Bemerkenswert und beneidenswert ist dabei deine ruhige und durchgehend sachliche Art, dies ist bei dieser Thematik nicht selbstverständlich.

[Gotteskind]

Sehr guter Beitrag.

Und schon im Feedback.

[TheFuture]

Uih, es gibt ja noch mehr Beispiele für Sachlichkeit bei WO:

#1193 von rv 19.11.03 22:57:38 Beitrag Nr.: 11.384.150 11384150
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
#1156 und weitere: ,,deutsche Gene"

Wenn man schon von Genen redet, sollte man berücksichtigen, dass die größte ethnische Gruppe in den USA die deutschstämmigen sind!

Es gibt viele sozial-psychologische Untersuchungen, die zeigen, dass es ähnliches Gehorsamsverhalten auch in anderen Ländern gibt.

nichtdie: Kennst du das Milgram-Experiment? Wenn nicht, dann google doch mal.

Allerdings war der Holocaust nur in ganz spezifischen historischen Situation möglich - und die war eben nur in Deutschland gegeben.


Es zahlt sich halt doch aus, wenn man den ganzen Tag Seghers liest und Solschenizyn nicht kennt, gell

[TheFuture]

Imagination:
------------

Unterrichtsfach: Deutsch
Klasse:Unterprima
Schüler: rv
Lehrer: The Future

Thema: Andorra, Max Frisch

Didaktisch zu beachten ist nur ein Punkt: Transfer

Lieber rv,
wenn du mir nun sagst, was ich damit gemeint habe, hast du die Lektion verstanden und wir können uns einem neuen Themengebiet zu wenden.

[rv_2011]

Diese Diskussion ist legitim.

Ein Moderator hat bei W:0 zwei verschiedene Aufgaben:
- er fungiert als Schiedsrichter zwischen streitenden Parteien (da muss er größtmögliche Neutralität walten lassen)
- er wacht über das Einhalten der Boardregeln (und gegenüber den Boardregeln gibt es keine Neutralität).

Wenn sich ein Moderator als User inhaltlich an einer Diskussion beteiligt, in der er als Moderator und Schiedsrichter fungiert, so ist das sicher problematisch - obwohl man auch da die Rollen trennen kann.

In diesem Fall (Hohmann) beschränkte sich die Rolle des Moderators allerdings auf die Einhaltung der Boardregeln, selbstverständlich in seiner Auslegung. Ich sehe kein großes Problem darin, wenn er sich als user inhaltlich an der Diskussion beteiligt. Eher ist es problematisch, dass er sich zeitweilig als Moderator in inhaltliche Diskussionen hatte verwickeln lassen.


@ TheFuture
Deine Bemerkung kann ich nicht verstehen. Was willst du damit sagen? Dass (wie Max frisch zeigt) Antisemitismus nicht unbedingt auf Deutschland beschränkt ist?
Ich halte allerdings ein reales Experiment für beweiskräftiger als ein Theaterstück.

[Semikolon]

@rv #6
"Ich sehe kein großes Problem darin, wenn er sich als user inhaltlich an der Diskussion beteiligt."

Das war von dir ja auch zu erwarten. ;D

Verzeihe, wenn ich dir da jedoch inhaltlich widerspreche: Ich sehe darin hingegen, ein sehr großes Problem.

Und wie gut der Betroffene, diesen Spagat im besagten Thread gelang, darüber bin ich mit dir sicher auch nicht einer Meinung. Du kannst dir sicher denken, weshalb ich #1 geschrieben habe.

Für mich stellt sich die Frage:
Hat der Moderator die Sensibilität von sich aus, sich aus von ihm kontrollierte Therads inhaltlich herauszuhalten und gemäß meinem Appell auch nicht unter einer Privat-ID zu posten oder sollten hierzu Regeln her.

Wenn man diese Frage logisch weiterdenkt, kommt man sehr schnell auch zu der Frage, in wieweit der jeweilige Moderator Respekt vor den unter seiner Kontrolle diskutierenden Usern generell hat. Und ob er sich dessen überhaupt bewußt ist, wie schwerwiegend Disziplinarmaßnahmen gegen diskutierende User wirken und ob es (das strikte Heraushalten aus der Diskussion) nicht schon deshalb geboten ist, weil er sich dadurch nicht des geringsten verdachts aussetzt, er sei für die die Disziplinierung verursachende Reaktion des Users mitverantwortlich gewesen.

Wie gesagt, eine Frage der persönlichen Einstellung anderen Usern/Menschen gegenüber, des Umgangs mit der Moderatoren-Eigenschaft und letztendlich des Charakters.

Dieser Thread zeigte eindeutig, dass etwas im argen ist.

;

[rv_2011]

semikolon, du kannst also nicht differenzieren zwischen der Rolle des Moderators als Schiedsrichter und der Rolle als Wächter über die Boardrichtlinien?

[Semikolon]

@rv #8

Mit Verlaub, aber was ist das für eine seltsame Frage?

Aber hier eine Antwort:
Mir ist es völlig wurscht, welche rv´schen Rollenprobleme oder Differationsprobleme Moderatoren haben sollen und noch mehr wurscht ist es mir, ob ich zwischen etwaigen Moderatoren-Rollenproblem differenzieren kann.

Das hat mit dem Thema nichts zu tun. Da mußt du die Moderatoren selbst fragen. Aber zuvor bittschön mal erklären, was dies mit dem Thema zu tun haben soll.

;

[rv_2011]

Mit Verlaub, ich dachte, das hätte ich in #6 erklärt.

Wenn sich ein user (der zugleich Moderator ist) an einer Diskussion beteiligt, dann sollte er nicht zugleich als MOD den Schiedsrichter bei dieser Diskussion spielen (und umgekehrt).
Er kann aber durchaus weiterhin als MOD für das Einhalten der Boardregeln sorgen.

[makaflo]

@ rv,

ich habe mich am Hohmann-Thread nicht beteiligt.
U. a. aus den Gründen, die Semikolon hier m. E. überzeugend
dargelegt hat.
Es gehört m. E. zur Selbsthygiene eines Mod, dass er -
falls er unbedingt inhaltlich mitdiskutieren will - seine
Rolle als Moderator delegiert.

Dass du die Rollen des neutralen Mod und des engagierten,
also parteiischen Diskutanten strikt auseinanderhalten kannst, ist eine subjektive Selbsteinschätzung und ein
Indiz für Selbstüberschätzung.

Wenn es so wäre, könnte sich die ARD das Gehalt für die
Christiansen einsparen und die Moderation jeweils einem
der Diskussionsteilnehmer übertragen.

[Semikolon]

@rv, #10
Und ich dachte, ich hätte meinen Standpunkt schon klargemacht, dass aus diesen verzwickten inner-Moderatorischen Begebenheiten und Interessenskonflikten sowie der schlechten Abgrenzungsmöglichkeiten diverser Mod-Rollen besser ist, er hält sich inhaltlich ganz raus oder er bleibt MOd in allen möglichen und etwaigen Rollen und postet auch als Mod.

Dein System bedingt, dass alle Mods erstmal diverse Moderatoren-Rollen-Abgrenzungs-Trainings durchlaufen müssen. Ferner sollten sie dann in ihrer jeweiligen Rolle im Forum kenntlich sein.

Z. B.,
Grüner Mod: heißt neutraler umfassender Mod in beiden rv-Funktionen, der sich laut Vorschlag Semikolon aus Rücksicht auf user-Empfindlichkeiten als Privat-Poster im vom ihm überwachten Polititk-Forum zurückhält.

Gelber Mod: Der ist laut rv nur Moderator/Schiedsrichter

roter Mod: Der ist nur Wächter über die Board-Richtlinien

blaugelber Mod: Der ist gerade mal auf der Toilette, aber wenn er wiederkommt, ist er gelber Mod, also nur Schiedsrichter

blauroter Mod: Der ist gerade mal auf der Toilette, aber wenn er wieder kommt, ist er roter Mod.

blaugrüner Mod: ...

Glaubst du, solch ein System ist praktikabel?

;

[TheFuture]

6,rv,
siehste, du gibst eine Wertung und Beurteilung ab, obwohl du dieses Meisterwerk offensichtlich nicht mal kennst.
Diese Annahme wäre für dich die günstigere, wenn du das Stück kennen würdest, hättest du absolut nix davon verstanden!

Klar als Mod hast du die Regentschaft. Deshalb fette ich mich auch nicht! Ich habe keine Lust mich von dir sperren zu lassen, wobei die Frage offen bleibt, ob meine Haltung oder deine besser für die Menschen in D und für alle Menschen generell ist!

Ich kann diese Loslösung von Holocaust und Deutschland vom Rest der Welt nicht mehr hören!!!
Es verursacht irreparable Schäden besonders bei der Jungen Generation!
Nach meiner Auffassung geht es darum zur Geschichte zu stehen, die Lehre daraus sollte aber doch sein, dass Fremdenhass niemals zu tolerieren ist, von niemanden nirgendwo auf der Welt und dies zu keiner Zeit!

Wir können ja nun die Geschichte abarbeiten. Ein Beispiel soll dir zeigen, was ich damit meine:
Worin besteht der Unterschied zwischen Holocaust und Deutschland auf der einen und die Ausrottung der Indianer durch die Spanier auf der anderen Seite?

[rv_2011]

TheFuture
wie kommst du darauf, dass ich dieses Stück nicht kenne?
Ich weiß sehr wohl, dass es hier um Vorurteile an sich am Beispiel des Antisemitismus geht.

Als Rechtfertigung für Antisemitismus oder als Exculpation eignet es sich wirklich nicht. Und mit dem von mir angesprochenen Milgram Experiment hat es auch nichts zu tun.

Und wenn du jetzt daraus schließen willst, der Vorwurf des Antisemitismus sei immer oder auch nur im Falle Hohmann ein Vorurteil, dann widerspreche ich dir energisch.

Wir sollten diese Diskussion aber sicher nicht in diesem Thread führen.

[TheFuture]

Du hast Recht, auf deinem Niveau machen Diskussionen keinen
Sinn:
Als Rechtfertigung für Antisemitismus oder als Exculpation eignet es sich wirklich nicht. Und mit dem von mir angesprochenen Milgram Experiment hat es auch nichts zu tun.

Und wenn du jetzt daraus schließen willst, der Vorwurf des Antisemitismus sei immer oder auch nur im Falle Hohmann ein Vorurteil, dann widerspreche ich dir energisch.

Wo will ich was daraus schließen?
Man sollte dich sperren für diese Unverschämtheiten.
Aber das geht ja nicht, du bist ja der Mod!
Die Unterstellung, ich würde aus irgendwas etwas schließen, dass Antisemitismus ein Vorurteil sei ,ist eine infame Beleidigung
oder versuch doch mal deinen Schwachsinn zu verifizieren.
Es ist unglaublich!

[MODell49 [Mod]]

TheFuture,

bitte versuche, diese Diskussion zu führen, ohne dabei auf persönliche Beleidigungen zurückgreifen zu müssen.

M49

[Semikolon]

@all

ich wollte jetzt nicht den 1087ten Anti-Antisemitismus-Thread aufmachen und den immerwährenden Wettstreit eröffnen, wer von uns der beste Anti-Antisemit ist, sondern auf die Ausgangsproblematik hinweisen, die auch makaflo gut auf den Nenner brachte:

Gehört es zur Selbsthygiene des Moderators, dass er, falls er denn unbedingt mitdiskutieren will, sich der Moderatoren-Rolle enthält? (Meiner Ansicht nach sollte er sich dann auch nicht gleichzeitig als Moderator online schalten.) Oder sollen sich diese Fälle, wie im besagten Thread einbürgern?

Bitte aber jetzt keine erneute Firlefanzien anfangen, dass es ja unterschiedliche Moderatoren-Rollen gäbe etc. und der Moderator ja gut unterscheiden könnte etc.

Ich kenne einen Moderator jedenfalls, der noch nicht einmal bei seinen eigenen Postings unterscheiden kann, ob er sie als Moderator oder als Privat-User abgibt.

Sowas ist doch peinlich. Und jeder Mitlesende und Mitdenkende stellt sich doch die Frage, was das ganze soll.
Wenn man zunächst als Moderator postet und dann feststellt, das man ja als user posten wollte, und wieder alles rückgängig macht und mitdemselben Posting als user erscheint, als ob nichts gewesen wäre.

Peinlicher ist es noch, wenn dies ständig geschieht und man hinterher in diesem Thread ungefähr lesen muß, man könne ja gut differenzieren, ob man nun diese oder jene Rolle innehätte.

Mich würde einmal echte Moderatoren-Meinungen hierzu interessieren. Isb. zu der von makaflo erwähnten "Selbsthygiene".

;

[TheFuture]

Semi,verzeih mir, ich misch hier nicht länger ein.
Ich kann aber 16 so nicht stehen lassen. Ich gehe sogar noch weiter und meine, die Farce zeigt doch die von dir angesprochene Problematik auf.
Die infamen Ungeheuerlichkeiten von rv (14) werden sogar noch von 16 gedeckt.
Ne, noch schlimmer, er ruft mich zur Räson auf, obwohl ich 14 nur eine adäquate Antwort gegeben habe.
Dieser Ablauf ist grotesk, wäre dieser bei Trennung von user und mod wohl auch so verlaufen?

Once again, sorry,
Grüße

[Semikolon]

TheFuture #18

Ich hätte dich sofort gesperrt!


Gerade, um etwaige Verdächtigungen, ich könnte parteiisch sein zu begegnen. ;laugh;

;

[Kwerdenker]

#1 ;

Danke, dass du das Thema so sachlich und - mindestens für nicht betroffene Personen - nachvollziehbar dargestellt hast

#11 makaflo

Ich stimme dir insoweit zu, dass ich auch nach kurzer Zeit den Eindruck gewann, dass der agierende Moderator sein Schwert nicht nur zur reinen Einhaltung der Boardregeln nutzte. Dies hat mich dazu veranlasst, meine weitere Beteiligung an der Diskussion (fast) einzustellen.

rv

Ich finde - das ist nur meine Meinung - die Selbstüberschätzung deiner Fähigkeiten
zeigt sich spätestens - aber eben gerade auch - hier im Thread.
Ohne aufrichtige Reflektion und auch ein wenig intellektuelle Bescheidenheit - sprich Zurückhaltung,
hättest du einen Rest an Würde noch erhalten können.
So aber ist auch dieser - m.E. - noch verloren gegangen.

KD

[ArbiMod [Mod]]

Semikolon, das Problematische, was ich derzeit sehe, ist, dass du im Endeffkt ein Diskussionsverbot für Mods forderst. Deine Forderungen laufen darauf hinaus. "Seid entweder Moderatoren oder User-Poster, aber nicht beides zugleich.". Du hast diesen Satz als einzigen fett markiert.

Begründung: Ich will nicht abstreiten, dass Politik eines der heikleren Themenfelder ist. Da aber ein Moderator in der Regel die Foren schwerpunktmäßig betreut, für die er sich vor seiner Modtätigkeit auch naturgegeben interessiert hat, würde ein Ausschluss aus den dortigen Diskussionen nicht nur seine Motivation erheblich einschränken, überhaupt Mod zu sein, sondern darüber hinaus seine Erfahrung und Wissen zu Themen und Usern mit der Zeit beschädigen.

Dein Einwand in #1, Mods sollten keine Threads eröffnen und darin privat diskutieren, finde ich etwas inkonsequent: Ich denke, es macht bei längeren Threads keinen Unterschied, ob ein Mod ein Thema eröffnet und dann mit seiner User-ID teilnimmt oder ob er zu einer Diskussion eines anderen Users zustößt und darin Beiträge schreibt. Daher läuft auch diese Kritik in meinen Augen auf ein Diskussionsverbot für Mods hinaus.

Zustimmen möchte ich der Bemerkung, dass ein Moderator seine Moderator-ID nicht zur Meinungsmache missbrauchen darf. Seine Basis sind schließlich die Boardregeln. Daran hat aber insbesondere der hier erwähnte `Zwischenfall` nichts geändert, da es lediglich um das Posten eines Artikels ging. Darum ist dein Satz aus #17 "Ich kenne einen Moderator jedenfalls, der noch nicht einmal bei seinen eigenen Postings unterscheiden kann, ob er sie als Moderator oder als Privat-User abgibt. " als Verallgemeinerung ziemlich unsachlich.

Klar: Moderatoren sind Menschen, und Menschen machen Fehler. Die Gefahr von Fehlern besteht z.B. aber auch dann, wenn Boardregelverstöße begründet werden (was User oft wünschen) und sich der Moderator dann in inhaltliche Diskussionen durch andere User verwickeln lässt, was fast eine Zwangsläufigkeit ist.

Wie werden nun Fehler sowie ungerechte Entscheidungen minimiert?

Nicht allen Usern ist offenbar bewusst, dass insbesondere das Politikforum nicht von einem Mod alleine gepflegt wird, sondern auch andere Mods dort mitbetreuuen. Z.B. meine Wenigkeit. Alle Aktionen werden nach dem 4-oder mehr-Augenprinzip beobachtet, teils abgesprochen oder intern kontrovers diskutiert. Persönliche Racheaktionen von Mods gegenüber Usern mit missliebigen Meinungen werden dadurch ausgeschlossen. Auch vergangene Maßnahmen sind per Log für die Moderatoren und Mitarbeiter von WO nachzuvollziehen.

User, die ernsthaft diskutieren möchten, können das also ohne Nachteile durch mitpostende Mod-Alias-IDs tun. Mittlerweile über 1200 Beiträge im Hohmann-Thread sowie anhaltende hohe Postingszahlen im gesamten WiPol-Fourm zeigen zudem, dass die Diskussionen dort weiterhin attraktiv sind.

[makaflo]

@ ArbiMod

"Semikolon, das Problematische, was ich derzeit sehe, ist, dass du im Endeffkt ein Diskussionsverbot für Mods forderst. Deine Forderungen laufen darauf hinaus. " Seid entweder Moderatoren oder User-Poster, aber nicht beides zugleich." . Du hast diesen Satz als einzigen fett markiert."

Aber:

"Nicht allen Usern ist offenbar bewusst, dass insbesondere das Politikforum nicht von einem Mod alleine gepflegt wird, sondern auch andere Mods dort mitbetreuuen."


Deshalb:

"Es gehört m. E. zur Selbsthygiene eines Mod, dass er -
falls er unbedingt inhaltlich mitdiskutieren will - seine
Rolle als Moderator delegiert." (# 11)


Wo liegt da das Problem???
Keineswegs ein Diskussionsverbot!

[Semikolon]

Hallo ArbiMod, #21

Danke, dass du dich als erster Moderator dieser Problematik mit einem guten Statement annimmst.

Ja, du hast Recht, ich verlange sehr viel. Ich verlange vom Schiedsrichter Enthaltsamkeit, was den Spielverlauf angeht. Zumindest und vor allem was die Doppelrolle als Privat-Poster und Moderator angeht.

Im übrigen irrst du in der Annahme, dass es sich bei diesem Therad nur um [einen] Zwischenfall handelte. Lass die mal von dem Betreffenden Mod-Kollegen per BM sagen, wie oft er, zunächst als Mod und dann als user mit demselben Beitrag erschien. Ich selbst erlebte dies dreimal, zuletzt heute. Beleg habe ich kopiert und stelle es gerne hier rein, wenn du darauf bestehst. Sowas, mit anzusehen, ist wirklich kein Spaß mehr.

Auch habe ich nichts dagegen, wenn der Modeartor postet, es wäre sogar schön, wenn er "Moderieren", im Sinne von zwischen unetrschiedlichen Meinungen vermitteln würde.
Warum postet der Moderator dann nicht offen als Moderator, wie er es in diesem Therad am Anfang auch gemacht hatte.

Ich sehe leider nur eins, arbi, so sehr ich verstehe, dass einige Politik-Fans als Moderatoren gerne mitstreiten würden, aber wenn dieses Beispiel Schule macht, dann verliert das Politik-Board etliches Vertrauen der user.

Mit dem übrigen deines Beitrags kann ich leben. Ich sehe auch, dass die Moderatoren einen undankbaren Job haben etc. und beneide keinen.

;

[Kwerdenker]

ArbiMod

Einigem kann man leichten Herzens zustimmen.

Doch was wäre eigentlich daran so unrealistisch,
dass ein Mod
sich nur unter seiner Privat-ID in eine Diskussion selbst verwickeln lässt,
und in genau diesen Threads - mindestens den Diskussionsabschnitten -
seine Mod-Rolle schlicht - aber auch konsequent - aufgibt?

Als Trainer in Seminaren mit Führungskräften verlange ich z.B. auch
- und dies mit Nachdruck -
dass Hierarchieebenen und Überstellungen im Seminar konsequent unbeachtet bleiben .
Das fällt nicht immer jedem leicht, aber wenn es angesagt ist,
hat es doch immer eine gute Chance.

Ihr hier wollt es nicht mal "ansagen",
dann aber kann und wird es auch keine Chance haben.

Warum wollt Ihr diese Chance nicht nutzen?
Warum z.B. kann der in der Diskussion beteiligte Mod nicht
- wie jeder andere User bei entsprechenden Vorfällen -
diese Vorgänge an einen Kollegen melden.

Wo ist denn euer Problem?
Oder fehlt euch die Einsicht und Erfahrung, wie solche Dinge im Real Life gehandelt werden?

KD

[ArbiMod [Mod]]

#22 Es ist zwar theoretisch denkbar, dass ein Moderator für jeden Thread, in dem er unter seiner Privat-ID gepostet hat, einen anderen beauftragt, dort für die Boardregeln zu sorgen, aber praktisch ist der Aufwand viel zu hoch. Gerade in einem sehr langen Thread könnte das erhebliche Probleme geben. Auch das endet also in einem Quasi-Diskussionsverbot, mindestens aber in einem Bürokratiewahn.

Die Mitbetreuung habe ich außerdem im Zusammenhang mit der Fehlerminimierung erwähnt. Da jeder Mod von den anderen beobachtet werden kann, kommt zu dem Vertrauen, das ihm zum Mod gemacht hat, auch ein gewisser Rechtfertigungsdruck hinzu. Versuche mal, das WO-Vertrauen und die Überwachung der Mod-Aktivitäten als Argument für das Funktionieren des Zusammenspiels User-Moderatoren zu sehen.

Ansonsten kann hinter dem Ausschluss der Moderator-ID bei Nutzung der Privat-ID auch ein generelles Misstrauen gegenüber den Moderatoren stecken. Ohne ein Grundvertrauen werdet ihr euch hier allerdings nie richtig wohl fühlen können.

#23 "Warum postet der Moderator dann nicht offen als Moderator, wie er es in diesem Therad am Anfang auch gemacht hatte."

Die Gefahr, mit der Moderator-ID in einer inhaltlichen Diskussion angegriffen zu werden, mindestens aber überhohe Aufmerksamkeit zu produzieren, ist sehr hoch. Manchmal würde es vermutlich nur reichen, ein freundliches "Hallo " zu posten und seitenlange Diskussionen über Mods als solches, ihre Fähigkeiten, das Niveau oder Nicht-Niveau anderer Teilnehmer oder Aufforderungen, bestimmte User zu sperren bzw. zu maßregeln, würden folgen.

Es gab weiterhin sehr schlechte Erfahrungen, die normalen User-IDs mit dem MOD-Symbol auszustatten bzw. sie normal unter der MOD-ID posten zu lassen. Du kannst dir vielleicht vorstellen, wie groß die Versuchung ist, für den Einzelnen subjektiv unbequeme Mod-Entscheidungen mit persönlichen Attacken gegen den Mod/User zu rächen, gerade wenn die private Meinung des Moderators zu bestimmten Themen bekannt ist. Anzeichen dafür konnte ich leider auch schon im WiPol-Forum entdecken.

[Kwerdenker]

ArbiMod

Bekomme ich keine Antwort mehr?

KD

[Semikolon]

@Kwerdenker

ArbiMod ist nur für Buchstabe "M" bis "S" zuständig.
;laugh;

;

[Kwerdenker]

;

S....e

wen hätte ich denn fragen sollen?
Wie wäre es mit PolyMod

KD

[Semikolon]

Ja, Kwerdenker, so ein Pech für dich aber auch.

Zum Glück fange ich mit "S" an und hab den ArbiMod als pesönlich zuständigen Mod-Betreuer.

;

[makaflo]

ArbiMod,

was ich nicht verstehe:

Ihr seid doch alle freiwillig MODs geworden?!

So ähnlich wie das mit den katholischen Priestern der Fall ist.

Die verzichten mit Berufung und Weihe auf Ehe und Sex.
Das fällt vielen verdammt schwer, manche halten das auch
nicht durch.
Aber wenn sie heiraten wollen, müssen sie auf ihr Priester-
amt verzichten.


Also ich bin kein Pfarrer geworden!

Und wenn ich unbedingt bei poltischen Themen mitdiskutieren
will, muss ich doch auch kein MOD werden.
Wenn mir allerdings die Ehre, ein Mod zu sein, so wichtig ist, dann .....

Mein Vorschlag zur Güte.

Wenn ihr Sex haben wollt, zieht wenigstens das Priester-
gewand aus!

(Oder hab ich da jetzt etwas verwechselt?)

[Semikolon]

@makaflo, #30

das ist eine zulässige Interpretation meiner Vorschläge/Gedanken. (Entweder-oder)

Die Antwort wird natürlich lauten:

"Ehre" hin oder her, ("Ehre, was ist denn das überhaupt für ein verstaubter Begriff?") wir wollen "Sowohl als auch" und ob euch das passt oder nicht, ist uns egal, ihr sollt froh sein, dass es uns gibt.

So ist die heutige Generation eben, ja nichts aufgeben, aber alles mitnehmen.

;

[ArbiMod [Mod]]

Kwerdenker, Dein Posting #24 wird prinzipiell in #25, erster Abschnitt mitbeanwortet.

Erlaube mir die Bemerkung, dass gerade Lehrer, Trainer oder Professoren nicht selten der Einblick in die aktuelle Arbeits-Realität fehlt, schon aus dem Berufsumfeld heraus. Sie üben ihre Funktion nicht selten deshalb aus, weil sie das Lehren des Stoffes besser beherrschen als das Ausüben. Was durchaus nicht negativ gemeint sein soll.

In der Realität müssen aber viele Theorien gegen schnöde Effizienz-Anforderungen antreten und verlieren nicht selten dabei.

Im konkreten Fall will ich sagen, dass eine "Diskussionsabschnitt-Zuständigskeits-Übergabe" bei einer Community von fast 300000 Mitgliedern, mit 5000 Content-Beiträgen täglich, 800 000 Threads und über 11 Millionen gesamten Postings etwas unrealistisch ist.

Ihr unterschätzt evtl. auch die Einarbeitungszeit, die viele Diskussionsthemen auf WO haben. Abgsehen von Trivial-Boardregelverstößen: Bevor ein Mod eingreift, muss er den Thread, die Zusammenhänge, das Auftreten der User studieren. Manchmal müssen seitenlange Pamphlete durchgelesen werden, gerade im Politikbereich. Und jetzt hat der Mod etwas gefunden, vor kurzem aber mit seiner User-ID gepostet, und darf erst mal den Kollegen anschreiben, der vielleicht gerade offline ist, weil er auch noch ein Leben außerhalb WO hat?

Mag jeder selbst beurteilen, ob sich die WO-Community so vernünftig pflegen lässt.

[Semikolon]

@ArbiMod
Danke für dein offenes Statement.
Ohne Kwerdenker hier vorgreifen zu wollen, aber ist dies, was du ausführst, nicht gerade der Beweis dafür, dass sich deine Vorschläge/Hinweise in #25 bezüglich der praktischen Moderatoren-Tätigkeit "Jeder Mod beobachtet den anderen" und dort implizierend es ist auch sonst eine heile Welt bei den Wo-Moderatoren etc. ad absurdum führen?

Wäre es nicht gerade unter Berücksichtigung deiner Zahlen und daraus folgenden Probleme (s. dein (vor)letzter Absatz) an der Zeit, hier strikte Regeln, zumindest speziell das Politik-Board betreffend einzuführen? (Entweder-oder?)

;

[ArbiMod [Mod]]

#34 Natürlich gibt es aus Zeitgründen keine gegenseitige 100% Überwachung, sonst würden ja selbst 100 Mods nicht mehr schaffen als einer. Das wäre genau so unflexibel wie die von Kwerdenker angedachte abschnittweise Zuständigkeits-Übergabe. Bei Streitfällen oder Beschwerden sind jedoch die Gründe nachvollziehbar und evtl. zugrundeliegende Sperren (Postings/Threads/User) einsichtbar.

Hot Spots, wie etwa die Hohmann-Diskussionen oder andere aktuelle Entwicklungen, werden zudem oft von mehreren Mods intensiv verfolgt.

[Gefriertruhe]

@rv

Du entwickelst dich zu einem Handlanger von Wolfowitz, Sharon, Friedmann und der Holocaustindustrie und anscheinend ist dir das mal gar nicht bewußt.
Es ist diese Lobby, die den Kampf gegen den Antisemitismus auf ihre Fahnen geschrieben habt und du kämpfst deren Kampf. Geht das nicht in dein Gehirn rein ? Wach auf, du stehst auf der falschen Seite.
User, die die Aussagen von Uri Averny und Norman Finkelstein wiederholen, läßt du sperren.
Gibt es dir nicht zu denken, daß die Boardintelligenz (ich natürlich nicht) dein Verhalten rügt ?
Dein philosemitisches Verhalten (Unterdrücken der Meinungsfreiheit) hat hier im Board dem Antisemitismus neue Nahrung verschafft und das ist nicht erlaubt.
Wenn ich mir das Ganze so durch den Kopf gehen lasse, könnte es bei WO auch eine Verschwörung der Antisemiten sein, eben mit dem Unterdrücken der Meinungsfreiheit Antisemitismus zu erzeugen.
Die Kontraproduktivität dieses Verhaltens ist nur allzu deutlich !

[riesentomato]

@mods

mich hatte auch die Art, wie bestimmte Diskussionen abgewürgt wurden, einfach nur erschreckt. Ich habe mich gar nicht beteiligt. Auch halte ich den Hohmann Fall für so spektakulär, daß man von Whier mehr Feingefühl hätte walten lassen müssen - zumal wenn ein Mod gegen die Mehrheitsmeinung der User an arbeitet. Allein die Tatsache, daß der betreffend Mod ja nicht von selbst zugegeben hatte, daß er eine "Privat-ID" führte, hat mein Vertrauen in Wnachhaltig beschädigt.



Tomate

[Semikolon]

@Gefriertruhe,

ich bitte dich, hier keine Diskusion über mögliche Irrtümer rvs oder anderer zu führen.
Hierzu war dieser Thread nicht gedacht. Auch halte ich deine Verschwörungssvermutung WO gegenüber für mehr als deplaziert.

Allein der Umstand, dass WO solche Threads ungehindert duldet, (es gab hier noch keinerlei Sperung oder Sanktion) sollten dir doch Beweis genug sein. Bitte nutze diese Möglichkeit, die hier geboten ist, für sachliche Kritik.

Persönlich bitte ich dich, das Thema des Threads zu beachten und nicht über einzelne herzufallen.

;

[Gefriertruhe]

@Semikolon

Du scheinst dem Irrglauben zu unterliegen, mit formaljuristischen Begründungen an den guten Willen von WO appellieren zu können.
User wie Punk24 haben schon längst erkannt, daß es diesen guten Willen nicht gibt. Thread: queries gesperrt, hocuspocus(sittinBull) gesperrt. schöne neue WO-Welt
Entweder ist das Verhalten von WO aus religiöser Verblendung zurückzuführen oder es ist den Geschäftsinteressen geschuldet.
Da ich der Meinung bin, daß hier ein Fall von religiöser Verblendung vorliegt, habe ich in #35 konstruktive Kritik geübt, es war nicht als Angriff auf RV gedacht.

[for4zim]

"Gibt es dir nicht zu denken, daß die Boardintelligenz (...) dein [PolyMods] Verhalten rügt ? "

Das ist aber eine sehr gewagte Behauptung....

Ansonsten: im Grundsatz gebe ich ArbiMod recht. Es ist eher eine Geschmackssache, inwieweit ein Moderator zugleich als User mitdiskutiert, wenn er auch regulierend eingreift. Aber es dient der eigenen Glaubwürdigkeit, sich um Zurückhaltung zu bemühen. Ich glaube aber ArbiMod, daß hier viel nach dem "4-Augenprinzip" gehandelt wird, und das entlastet PolyMod doch erheblich. Ich verstehe Semikolon, aber ich gebe ihm gerade in diesem speziellen Fall nicht recht.

[Gefriertruhe]

@for4zim

Tja, mit Boardintelligenz habe ich nicht Religionskrieger mit Lobbyarbeit gemeint, die glauben, die Intelligenz von Usern beleidigen zu können.
Ich meinte damit User, die ehrlich und anständig das Gemeinwohl im Auge haben.
Außerdem stehst du bei mir im Verdacht, als Moderator tätig zu sein.

Ich jedenfalls gebe Semikolon recht, die Spielregeln hier sind eine Farce, erst wurden die Dünnen mundtot gemacht, dann werden die User gesperrt und jetzt spielen die Schiedsrichter noch mit.
Am Ende zwingt ihr die User noch, mit Paßfoto zu diskutieren.
Nein, da kann ich mir gleich die Jüdische Allgemeine kaufen, denn dort werden die Themen wesentlich seriöser behandelt als hier.

[Semikolon]

@for4zim

Zum Glück hast du das Smilie verwendet.
Diese Feststellung war bei Gefrietruhes Statement auf jeden Fall korrekt. Ehrlich. ;laugh;

Bei deinem Statement fällt mir die ungewohnte Toleranz auf.
"Geschmacksache" ist für mich zu unverbindlich. Ich gebrauchte hier schon andere Begriffe aus der ethisch-moralischen Schublade, wie du sicher auch gelesen hast.

Auch geht es mir mitnichten um das Ausdiskutieren von Sanktionen im jeweiligen Thread, womit ich auch dieses "4-Augen-Prinzip" meine.

Es geht mir, wie in der Überschrift, um die Glaubwürdigkeit des Politik-Boardes, wenn Schiedsrichter gleichzeitig (und nicht nur am Rande) maßgeblich Feldspieler sind.

Es ist doch wirklich nicht schwer, eine Regelung zu finden, dass ein mitdikutierender Mod, seine Schiedrichter funtkion ablegt oder delegiert. Geschmacksache ist dies keine.
Ich sah noch nie ein Hanbdball- oder Fußballspiel, wo der Schiedsrichter selbst mitspielte, auch wenn er in Entscheidungen andere Kollgen mithinzuzog.
Sollte diese "Toleranz" sich auch im Sport einbürgern, glaube ich, dass die Fans hier nicht nur "Geschmacksache" sagen würden. Wenn der Schiedsrichter ein Tor nach dem anderen schießt und die generischen Spieler schon gleich nach Ball- besitz abpfeift, auch wenn dieses Abpfeifen natürlich (Durch 4Augen-Prinzip) objektiv gerechtfertigt ist.

;

[for4zim]

Nehme ich zur Kenntnis, semikolon. An der Stelle von PolyMod hätte ich mich in dem Thread schon stärker zurückgehalten; vermutlich wäre dann die Diskussion auch schon früher abgeflaut. Aber ich denke, man kann es Mods nicht verwehren, mitzudiskutieren, und es ist o.k., so lange sie nicht zu ihrem Vorteil eingreifen. Wenn das geschieht, so meine Erfahrung, kommt man als Mod damit auch nicht durch.

[Gefriertruhe]

@For4zim

Nun hast du dich aber verplappert

Nehme ich zur Kenntnis - Diese Aussage kann nur ein Verantwortlicher treffen, ein Moderator.

Wenn das geschieht, so meine Erfahrung, kommt man als Mod damit auch nicht durch. - Deine Erfahrung als Moderator ? Entlarvt !

Und wieder ein User als Moderator enttarnt.
Da kann ich schon das Entsetzen von Delerium nachvollziehen, wenn er sich von Schiedsrichtern umzingelt fühlt, wo er doch arglos glaubte, eine faire Disskussion führen zu können.

Ich glaube jetzt kriegst du mit Semikolon Ärger.

[for4zim]

Gefriertruhe, dann zähl mal die Mods durch und sage, welcher ich bin. Möchte gerne noch mal lachen...

[Semikolon]

gute Idee, ich würde auch mal gerne for4zim lachen "hören".
Der Rotstift für den Kalender liegt schon bereit.

@Gefriertruhe

Wieso sollte er mit mir Ärger bekommen?
Selbst wenn es zuträfe, gäbe es keine "Probleme", wenn er sich an meine Bitte (#1) halten würde. Ich habe ja auch und schon gar nicht nicht gegen Moderatoren mobil gemacht.

Ich verlangte ja kein Posting-Verbot für Moderatoren, sondern, dass sie in ihrer Postingphase nicht als Moderator online sind.

Und ich beschränkte dies aus naheliegenden Gründen auf das Politik-Board, weil dort zu sehr, Meinungen über sperrwürdige Posting-Inhalte, eine Rolle spielen. Während in anderen Threads Board-Regelverstöße objektiver feststellbar sind.

;

[Semikolon]

#45

Ein "nicht" ist eindeutig zuviel.

Nicht, dass mir da dann jemand was reinwürgt.

;

[PolyMod [Mod]]

semikolon

Dein letztes Posting kling ja sehr versöhnlich.

Das Problem tritt wirklich nur in hitzigen Diskussionen (überwiegend im Politik-Board) auf. Und du wirst doch auch zugeben, dass wir da durchgreifen mussten. Wäre es dir lieber gewesen, wir hätten die Diskussion unter Berufung auf den Disclaimer abgewürgt?

[Semikolon]

@PolyMod #47

Schön, dass du mein Posting versöhnlich nennst. Ich nehme an, du meinst #45 damit.

Hier steht jedoch auch nichts wesentlich anderes drin als in #1.

Auch dort machte ich schon deutlich, dass ich Moderatoren für notwendig halte und dass ich deren Engagement schätze.

Auch beschränkte ich meine Bitte, nicht als Privat-User zu posten, wenn man (wie du ja selbst sagst in hitzigen Diskussionen) als Moderator gefordert ist, bereits in #1 auf das Politik-Forum.

Deine Frage, obwohl sie am Thema vorbeiführt, möchte ich dennoch beantworten.

"Wäre es dir lieber gewesen, wir hätten die Diskussion unter Berufung auf den Disclaimer abgewürgt?"

1) Was mir lieber gewesen wäre, habe ich in diesem Thread von #1 beginnend in nahezu jedem meiner Beiträge genug deutlich gemacht.

2) Der Disclaimer steht in diesem Thread nicht zur Diskussion.

3) Aber da du mich so nett um meine Privatmeinung fragst:

3a)
Mein Lieblings-Politik-Board wäre ohne Disclaimer und auch mit den Nichtregistrierten gewesen und strikter Durchführung der Board-Regeln bei absolut politisch neutralen Moderatoren-Schiedsrichtern gemäß #1.

3b)
Was der Disclaimer soll, fragen sich sicher neben mir noch andere logisch strukturierte user, da er willkürlich mal angewendet wird, mal wieder nicht. Aber diese Unlogik hat WO zu verantworten, nicht wir User. (Insofern ist deine Frage etwas unfair, wenn ich, mit den Worten eines berühmten Generals gesprochen, "mir diese Meinung erlauben darf".)

3c)
Ich persönlich kann auf Anti-Anti-Semitismus- Diskussionen durchaus verzichten, sie gehören nicht zu meinem bevorzugten Interessensgebieten. Also, wenn ihr solche Threads prinzipiell löschen wollt, werde ich es überleben, ohne dem eine Träne nachzuweinen. Von mir aus löscht auch alle Threads zu außenpolitischen Themen, die interessieren mich nämlich auch nicht besonders.

3d)
Aber eine solche Meinung ist egoistisch, weshalb ich sie ja besonders als persönliche Meinung unter 3c abgesetzt habe. Da ich weiß, dass andere User andere Interessen haben und ich diese durchaus respektiere, wünsche ich, wenn schon nicht der Disclaimer abgeschafft wird, was mir am liebsten wäre (s.3a) eine möglichst weite Themenvielfalt zuzulassen.

Und da es ja bald Weihnachten ist, könnte man ja mal darüber nachdenken. Bitte aber #1, #45 nicht vergessen, das ist das wichtigste Anliegen.

;

[mausschubser]

Ich finde es gut, dass hier bei Wsolch eine Diskussion zugelassen wird. Das Problem ist auch sicherlich, dass man keine Lösung finden wird, die Semikolon 100% gerecht wird und gleichzeitig den Mods (wobei hier ja um Himmels willen beileibe nicht völliges konträr-sein vorliegt). Dieser Zielkonflikt wird nicht völlig beseitigt werden können. Ich begrüße Semis Vorschlag, dass ein Mod, der privat postet, sich als Mod zurückhalten sollte, allerdings ist der Einwand von ArbiMod auch berechtigt, dass das sehr aufwändig werden kann in der Verwaltung.

Im konkreten Falle könnte es allerdings dem Hohmann-Thread gut tun oder hätte ihm in einer früheren Phase gut getan.

Es sollte auch zumindest zu Denken geben, wenn selbst vernünftige und diskussionsfähige User der nicht völlig radikalen Seite wie z.B. Kwerdenker, makaflo oder TheFuture sich offenbar eigentlich gerne an der Diskussion beteiligt hätten, dies aber nicht oder kaum tun, weil sie Subjektivität von seiten eines Mods befürchten. Es gibt weitere User, die mit mir allein über Privatmail kommuniziert haben zu diesem Thema und mich ermutigten weiterzumachen, die sich selbst aber nicht trauten, dort zu posten oder selbst eine BM zu schicken. Nennt dies feige, nennt dies unverständlich. Es ist aber passiert. Man kann und muß es nicht allen Recht machen, erst recht nicht als Mod, aber dies alles sollte dennoch mal beachtet werden in einer Selbstreflektion.

Freundliche Grüße zum Abend
mausschubser

[hawkhead]

meine Gedanken - nicht zu den letzten postings sondern zum Thema insgesamt:
==========
Seit ich an W:0 teilnehme, diskutieren Mods unter ihrer Privat-ID bei den Themenbereichen die sie interessieren mit.
Weil sie diesen Job ehrenamtlich machen, sollte ihnen dies auch zugestanden werden. Oder aber: welcher engagierte User würde sein freies User-Leben für ein kastriertes Moderatoren-Dasein aufgeben?

Die Knackpunkte in diesem Fall hier sind aus meiner Sicht zwei Dinge:
1. beging PolyMod den Fehler unter seiner ModID mitzudiskutieren.
2. (und dieses ansich unbedeutende Missgeschick ist offensichtlich sehr viel unverzeihlicher ) kam er am ersten Tag seines Mod-Daseins mit Mod- und Privat-ID durcheinander - mit der Folge dass die halbe Community seine IDs kennt (was bei den meisten anderen Mods nicht der Fall ist).

Zweiter Punkt muss nun natürlich bis zum Erbrechen ausgekostet werden. Mods (speziell Polit-Mods) müssen sich seit ich hier bin mit dem ständigen Vorwurf der Parteinahme auseinandersetzen. In PolyMod und seiner dazugehörigen Privat-ID haben nun offenbar Einige ihren ganz persönlichen Mob[Mod] gefunden, so dass es mich nicht wundern würde, wenn dieser den Krempel einfach wieder hinschmeissen würde.

Was dann? Dann gäb´s halt keinen Polit-Mod mehr aber alle anderen Mods würden/müssten in dem Forum wieder mehr oder weniger lustlos dafür aber weitgehend anonym rumstochern. Wer ruft da nach "Fingerspitzengefühl"?

Dieses Forum wurde doch schon zum "Registrierten" gemacht - sprich der teilnehmende Personenkreis beschränkt und verschärften Regeln (Bezug zur Wirtschaft) ausgesetzt. Nächste Konsequenz könnte die Schliessung des Forums sein. Ich will das nicht.

Insofern kann ich einem (Polit-)Mod eigentlich nur dankbar sein (auch wenn abundan "falsche" Tasten gedrückt werden). Auch brech ich mir nix ab, wenn ich einem neuen Mod ein wenig Eingewöhnungszeit zugestehe

[PolyMod [Mod]]

@ Semikolon

Ich gehe jetzt mal auf deine private Meinung unter 3 ein:

a) Die Restriktionen im Politik-Board wurden eingeführt, bevor ArbiMod und ich als MOD angefangen haben. Mir wäre ein Politik-Forum ohne diese Restriktionen auch lieber. Aber nach den Erfahrungen der letzten Wochen habe ich meine Zweifel, dass sich das handlen lässt. Von i.W. zwei MODs, die diese Tätigkeit ehrenamtlich neben ihrem Beruf ausüben, wahrscheinlich nicht.

b) Ich habe mich bewusst nicht auf diesen Disclaimer berufen. Meine inhaltlichen Begründungen wurden aber in der aufgeheizten Stimmung teils sehr aggressiv abgelehnt.

c) Der eine Hohmann-Thread, den ich keineswegs mit der Intention eröffnet hatte, alle anderen zu schließen, war ein Kompromiss - der sich auch im Ganzen bewährt hat.

d) Da sind wir einer Meinung. Ich werde den Wunsch nach breiter Themenvielfalt jederzeit unterstützen. Die Grenzen werden allerdings spätestens durch die Verfassung und das Strafrecht bestimmt. Die Boardregeln ziehen noch engere Grenzen.


@ mausschubser

Es tut mir leid, wenn sich jemand wegen meiner Tätigkeit nicht traut, zu diesem Thema zu posten.
Allerdings könnte es ja auch nur daran liegen, dass dieses Thema ganz besonders heikel ist und (wie ich meine aus gutem Grund) im Strafrecht und in den Boardregeln besonders behandelt wird. Alle MODs sind sich einig, dass wir antisemitische oder rechtsradikale Inhalte hier nicht dulden.
Könnte es nicht sein, dass Ihr meine Auslegung der Regeln deshalb als restriktiv empfindet, weil ich zufällig etwa zeitgleich mit der Hohmann-Affäre hier begonnen habe?


@ hawkhead

Dein Posting sah ich jetzt erst, unmittelbar bevor ich meins abschicken wollte.
Danke für dein Verständnis. Ich kann nur sagen: Genau so ist es.


Ich werde meine Tätigkeit als MOD in den nächsten Tagen überdenken.
Auf jeden Fall werde ich Entscheidungen nicht mehr in dieser Weise diskutieren. Das ist vorbei.

PolyMod.

[Semikolon]

@Polymod

1) Überdenke bitte nicht deine Tätigkeit als Mod, die steht doch hier überhaupt nicht zur Diskussion.

2) Entscheidungen als Moderator mußt du auch nicht diskutieren, zumindest nicht hier. (Ich nehme an, dass ein gewissenhafter Moderator der du sicher bist, seine Moderator-Entscheidung den betroffenen Usern per BM begründet mitteilt).

3) Bitte lese in einer ruhigen Minute # 1 nochmal ganz durch, isb. auch die Passagen die mit "Im Normalfall..." beginnen.

4) Nimm mal dein Mod-Tool und sehe dir alle Postings von "rv" im ellenlangen Hohmann-Thread der Reihe nach durch.

5) Überlege mal, ob ein unbedarfter User, der diese (oder auch nur ein paar) dieser liest und den Tonfall und Stil zur Kenntnis nimmt, den "rv" in der Hitze der Diskussion zeigte, und vor allem darüberhinaus die mehrfachen (nicht nur einmalige, wie wir wissen) Outings gesehen hat, Lust bekommt mitzudiskutieren.

6) Mausschubser schrieb, viele user befürchteten Subjektivität eines Mods, sie fürchteten nicht wie du formulierst Tätigkeit eines Moderators, sondern durch Doppeltätigkeit Moderator und user erwiesene Parteiigkeit.
Wäre in diesem Thread (und ich habe alle PolyMod-Postings gelesen) nur Poly-Mod erschienen, glaube ich zumindest, wäre es nicht zu solchen Board-Mails und Äußerungen gekommen.

Ich hoffe du verstehst, was ich versuche, umständlich zu sagen: Nicht die Moderatoren-Tätigkeit wäre das Problem gewesen, sondern die Doppelrolle. So sehe ich dies jedenfalls.

Und ich möchte nur nochmal wiederholen:
Da es in diesem Thread undden Vorläufer-Threads Löschungen und Sperrungen zuhauf gab, also für jeden Außenstehenden sichtbare Moderatoren-Tätigkeit, hätte es für jeden Moderator zum guten Ton gehört, man wäre nicht selbst als user "mitdabei" gewesen, auch um auch den letzten sicher nicht begründeten aber doch immer sofort vorhandenen Anschein entgegenzutreten, dass hier unbedarfte user zuerst scharf gemacht werden, um sie dann mit dem Moderatoren-Knüppel niederzustrecken.

;

[StellaLuna]

@Semikolon
der "unbedarfte User" wird nicht nur den Stil und Tonfall von rv-Postings zur Kenntnis nehmen, sondern auch die Postings anderer User, und da waren einige dabei, da konnte einem im wahrsten Sinn des Wortes die Luft weg bleiben.

" Viele befürchteten die Subjektivität......
dass hier unbedarfte user zuerst scharf gemacht werden, um sie dann mit dem Moderatoren-Knüppel niederzustrecken. "
ist für mich nicht nachvollziehbar, ausser es war beabsichtigt antisemitische oder rassistische Postings abzusetzen.

Dass PolyMOD sein MOD-Dasein überdenkt, ist für mich nachvollziehbar, und wundern würde es mich nicht, würde er den Kram hinschmeissen. Bedauern aber würde ich es sehr, denn meiner Meinung nach hat er sich "wacker" geschlagen - Kompliment PolyMOD!!

Ich sehe kein Problem mit der Doppelfunktion MOD und User, da aber einige nicht dieser Meinung sind, so läßt sich das doch ganz einfach lösen: das Politik-Forum wird eingestellt!

Sollte das geschehen, dann bereits jetzt meinen herzlichen Dank an die "Korinthenkacker"

PS: Semikolon hättest Du diesen srd auch eröffnet, wenn Deine und rv`s Meinung in etwa übereingestimmt hätte? Sicher nicht!

[DOLCETTO]

salve,

@semi - deine forderung nach einer konsequenten sräd-teilnahme
entweder als "mod" oder als "user" ist IMO in der praxis nicht
umsetzbar - ich gebe hier mal ausdrücklich @f4z #42 recht,
es wird immer members in den heißen poli`s geben, die aus prinzip einem
"lieblings-mod" an die gurgel gehen, what shells


@polymod >> bleib bitte on board - als mod hat dir IMO keiner
eine einseitige beeinflussung hier vorgeworfen, die emotions
gehen doch allesamt an @rv - down, checker!

ciao

[Semikolon]

@StellaLuna

Zunächst einmal Danke für das nette Kompliment. Korinthen hacken ist nun wirklich eine meiner Lieblingsbeschäftigungen.

Deine Respektbekundungen Polymod gegenüber wird ihn angesichts deiner gleichlautenden Äußerungen zu "fallen Angel" Michel Friedamn sicher auch sehr freuen.

Deine Aussage
"Ich sehe kein Problem mit der Doppelfunktion MOD und User, da aber einige nicht dieser Meinung sind, so läßt sich das doch ganz einfach lösen: das Politik-Forum wird eingestellt!"

zeigt aber keine durchgehende Linie. Dies ist Krabbelstuben-Niveau und wird dem Anliegen des Threads, welches ich sensibel und sachlich vorgetragenen habe, nicht gerecht. Dies müßtest selbst du sehen, wenn du dir Mühe gemacht hättest diesen Thread durchzulesen. Auch wäre dir dann nicht entgangen, dass ich mir sicher nicht die Mühe gemacht hätte, hier so behutsam (ich hatte z. B. in #1 keine Namen etc. genannt) vorzugehen, wenn es mir nicht ein Herzensanliegen wäre, auch zukünftig mit intelligenten Usern im WO-Politik-Board posten zu können.

Ich bin sicher WO kann Lösungen finden, solche Fälle zukünftig zu vermeiden, ohne deine kindliche Trotzreaktion aufzunhemen nach dem Motto: "Bekomm ich jetzt meinen geliebten Schnuller nicht- mehr dann zerreiß ich meine Puppe und du bist schuld Semikolon!"

Aber deine Über-Reaktion, auch deine konfuse Argumentation, mir nun Schuld zugeben, wenn WO nicht in der Lage wäre, (was ich nicht glaube) ein sensibles Problem zu behandeln, verzeihe ich dir. Weil dus bist.

Deine selbstbeantwortete angebliche Frage im PS schenke ich dir auch. Schlaf gut. Dir bleibt ja auch immer noch das Sofa.

;

[PolyMod [Mod]]

Semikolon

Ob du mit dem Thema sensibel und sachlich umgehst, das möchte ich jetzt dahingestellt sein lassen. Du hast selbst keine Namen genannt - konntest aber sicher sein, dass sie im Laufe der Diskussion fallen. Sensibel wäre es gewesen, dein ernsthaftes Anliegen per e-mail an den W:0-Kontakt zu senden. Dann wäre es weder an die MODs (oder gar an mich) gegangen, noch hier öffentlich breitgetreten worden.

Was meinst du denn mit dem folgenden Satz:
... um auch den letzten sicher nicht begründeten aber doch immer sofort vorhandenen Anschein entgegenzutreten, dass hier unbedarfte user zuerst scharf gemacht werden, um sie dann mit dem Moderatoren-Knüppel niederzustrecken.

Wo war da ein ,,Anschein vorhanden"? Hältst du wirklich für möglich, dass es einem MOD Spass macht, sperrenswerte Äußerungen zu provozieren? Hast du wirklich meine Postings mal durchgesehen?
Auch als MOD muss man sich nicht jede Beleidigung gefallen lassen.

Vielleicht solltest du vielmehr (dafür braucht man kein MOD-Tool) deine an rv gerichteten Postings mal durchsehen, ob du nicht seine von dir hier lauthals beklagten Stellungnahmen teilweise selbst ausdrücklich gefordert hast.

[Semikolon]

@PolyMod

Ja jetzt sehe ich es auch ein:

Ich bin an allem Schuld. Ich habe große Fehler gemacht. Ich habe den ganzen Schlamassel eingebrockt. Ich habe den Ruf von WO besudelt. Ich war unsensibel und parteiisch. Auch habe ich es gewagt in manchen Postings meine eigene Meinung als user Semikolon zu sagen, manschmal sogar wissend, dass sie einigen anderen nicht passen würde.
Auch habe ich ein WO- Feedback-Forum missbraucht dazu, meine Verbesserungsvorschläge, offen zur Diskussion zu stellen.

Ja, ich bin ein böser Mensch.

Welche Strafe hältst Du für angemessen? Wie kann ich den Schaden wieder gutmachen? Was schlägst du vor?

Soll ich mich bei der Board-Gemeinde dafür entschuldigen? Soll ich mich abmelden?

;

[PolyMod [Mod]]

War das jetzt eine sensible und sachliche Reaktion?

Du überziehst mich mit Vorwürfen, bist aber nicht bereit, deine eigene Rolle bei dem Spiel auch nur einen Moment mal zu überdenken.
Dies könnte doch den sicher nicht berechtigten Verdacht wecken, du hättest von Anfang an einen MOD, der (privat) eine dir nicht genehme Meinung vertritt, in Pfanne hauen wollen.

Ich schlage vor, dass du dich an deinem eigenen Anspruch misst, und die Diskussion ein ganz klein wenig sensibler führst.

[Semikolon]

@Polymod #58

darf ich sensibel nachfragen, woher ihr die Behauptung nimmt, ich "überziehe" Euer Ehren Polymod "mit Vorwürfen"?

Ein kleiner Beweis vielleicht? Ein klitzekleines Zitat aus einer meiner Postings, ist dies zuviel verlangt? Darf ich es wagen, anzufragen?


Noch eine bescheidene sensible Frage: Kann es sein, dass Euer Ehren gerade gegenteilige Postings meinerseits zu Polymod (und anderen Mods betreffend) entgangen sind? Evtl. im Eifer des gerechten Gefechts gegen mich bösem schuldbewußtem, alle Schmach verursachendem User übersehen wurden? Soll ich diese wertem Herrn Polymod noch mal erinnerlich machen?

;

[StellaLuna]

Semikolon
Deine Respektbekundungen Polymod gegenüber wird ihn angesichts deiner
gleichlautenden Äußerungen zu " fallen Angel" Michel Friedamn sicher auch sehr freuen.
- schade, mit dieser Aussage hast Du Dich disqualifiziert!

[Semikolon]

@Stella

und womit hast du dich qualifiziert, Qualitätsurteile abzugeben?


Aber du hast recht: Es sollte natürlich heißen ... Michel Friedman ..."

Danke für den Hinweis.


@Polymod
Darf ich einen Anwalt hinzuziehen? Liest du mir jetzt endlich meine Rechte vor?
Wann beginnt die Hauptverhandlung gegen mich?

;

[PolyMod [Mod]]

Schau dir dein posting #52 noch einmal an. Vielleicht entdeckst du da selbst, wo du vielleicht etwas zu weit gegangen bist.

Außerdem hast du meine Frage nicht beantwortet (du bestehst doch immer auf Beantwortung aller Fragen):
Wo war ein Anschein, ich würde user scharf machen, ,,um sie dann mit dem Moderatoren-Knüppel niederzustrecken"?

Außerdem: Wo siehst du ,,erwiesene Parteiigkeit"?

Und: Warum hast du rv durch direkt an ihn gerichtete Fragen immer wieder in die Diskussion enbezogen - wenn es dich stört, dass er mitdiskutiert hat?

[StellaLuna]

Semikolon
Du hast meine "Respektbekundung" mit einem srd verquickt,
der hier nicht zur Diskussion steht - damit hast Du Dich
disqualifiziert. Du bemühst Dich nur scheinbar um eine sachliche Diskussion,
nur fehlt es Dir leider an Sachlichkeit wenn die Meinungen auseinandergehen!

[Semikolon]

@PolyMod #62

#52 enthielt freundschaftliche gutgemeinte Ratschläge an dich, was du daraus machst und was du daraus lernst ist deine Sache.

Ich habe dich, nachdem du nun das Kesseltreiben auf mich beginnst hier, mittlerweile (seit #56) schon aufgegeben.

Beim Stand #52 hatte ich noch eine sehr hohe Meinung von Dir. Mittlerweile bereue ich meine Einfältigkeit in dieser Hinsicht. Aber jeder macht Fehler.

Auch scheinst du Probleme beim Satzverständins zu haben:
In dem von dir zitierten Satz mit dem Knüppel steht ausdrücklich:


Da es in diesem Thread undden Vorläufer-Threads Löschungen und Sperrungen zuhauf gab, also für jeden Außenstehenden sichtbare Moderatoren-Tätigkeit, hätte es für jeden Moderator zum guten Ton gehört, man wäre nicht selbst als user " mitdabei" gewesen, auch um auch den letzten sicher nicht begründeten aber doch immer sofort vorhandenen Anschein entgegenzutreten, dass hier unbedarfte user zuerst scharf gemacht werden, um sie dann mit dem Moderatoren-Knüppel niederzustrecken.

und nichts anderes.

Wohlgemerkt " nicht begründeten ... Anschein"

Dies sollte ein Appell an dich sein, zukünftig sensibler zu sein, da auch wenn es nicht vorkommt , bei manchen Leuten der Verdacht bestehen könnte, es würde erst provoziert und dann geknüppel, wenn parteiische Priovatposter gelichzeitig als Mod in erscheiung treten.

Von Sensibiltät Usern gegenüber ist bei dir keine Spur.
Hoffentlich hast du es jetzt diesen Absatz (der auch nur euine Wiederholung einer früheren Aussage war) wenigstens verstanden.

Nächster Punkt

Parteiisch war user rv im Hohmann-Thread.
Bitte verlange jetzt nicht von mir eindeutige Postings von rv reinzustellen. in diesem therad sind schon geung. Die Aussage über die deutschen Gene in Bezug auf die USA reichen doch oder? (Und komme mir jetzt hier keiner, das ein Smilie ausreiche, um eine solche bl... Bemerkung zu relativieren)

Letzte Frage:
rv war lange vor mir im Thread aktiv und postete viel unabhängig von mir. Richtig, rv bekam zuweilen fragen von mir. rv schnallte aber offesichltich die Intention meiner Fragen nicht. Sie sollten ihn zum Nachdenken anregen (Damals glaubte ich noch, hinter rv stecke ein vernüftiger, irgendwann zu Besinnung kommender Geist). Stattdessen reagiert rv immer sehr gereizt und postet oft mal als Polymod, dann wurde das wieder gelöscht und dasselbe Posting erschien als rv.

Lieber Polymod:
Bitte verzeihe, dass ich dir ab sofort keine weiteren Fragen mehr beantworte. Du bist angesichts deiner letzten Postings, in denen du statt aus hier geposteten Anregungen und Kritikpunkten vieler user zu lernen, du mir versuchst die gesamte Schuld in die Schuhe zu schieben bei mir menschlich zu tief gesunken, dass ich länger Zeit in dich investiere.

Bitte sperre mich, wenn ich gegen die Board-Regeln verstoße und sei unnachsichtig, sollte ich mir etwas dahingegnd zuschulden kommen lassen, aber bitte poste nie mehr auf diese widerliche Weise zu mir.

@all
Leider hat dieser Thread eine für mich überraschende Wendung genommen.


Ich möchte deshalb mein Ausgangstatement revidieren:


Zunächst einmal herzlichen Dank an WO für die Möglichkeit, sich mit vielen intelligenten und amibtionierten " Freizeit-Politikern" auszutauschen, ohne ständig Parteibrillen säubern zu müssen.

Auch vielen Dank an die meisten der ehrenamtlichen Moderatoren, die ihre Freizeit zur Verfügung stellen, damit eine solche solide Meinungsplattform überhaupt erst möglich ist.


Sollte ich usern durch diese Feedback-Diskussion, die mir wichtig erschien Unannehmlichkeiten bereitet haben, wie StellaLuna andeutet, entschuldige ich mich dafür.

Ich selbst bin bereit, die Konsequenzen zu tragen.
Bei Polymod oder rv werde ich mich jedoch nicht entschuldigen.

;

[hawkhead]

Semikolon, das mit den Pünktchen in Zitaten ist so ne Sache.

Dein

Wohlgemerkt " nicht begründeten ... Anschein"

aus #64 welches #52 zitiert (ja, das posting mit den vermeintlich freundschaftlichen gutgemeinten Ratschlägen) kann der unbedarfte user mit selber Berechtigung so lesen:

"... immer sofort vorhandenen Anschein"

Bei folgendem Satz-Ungetüm in seiner Gesamtheit empfinde ich es als ziemliche Unverschämtheit, Probleme beim Satzverständins zu unterstellen:

Da es in diesem Thread undden Vorläufer-Threads Löschungen und Sperrungen zuhauf gab, also für jeden Außenstehenden sichtbare Moderatoren-Tätigkeit, hätte es für jeden Moderator zum guten Ton gehört, man wäre nicht selbst als user " mitdabei" gewesen, auch um auch den letzten sicher nicht begründeten aber doch immer sofort vorhandenen Anschein entgegenzutreten, dass hier unbedarfte user zuerst scharf gemacht werden, um sie dann mit dem Moderatoren-Knüppel niederzustrecken.

Passt prima zusammen, einerseits gewaltige Wortmalereien von niederstreckenden Moderatoren-Knüppeln zu kreieren, andererseits selbst aber das wehrlose Opferlamm zu geben:
Bitte sperre mich, wenn ich gegen die Board-Regeln verstoße und sei unnachsichtig, sollte ich mir etwas dahingegnd zuschulden kommen lassen, aber bitte poste nie mehr auf diese widerliche Weise zu mir.

Mann, steig ab von Deinem nicht wirklich hohen Roß - Deine #64 beinhaltet nicht viel mehr als offensichtlich ziemlich verunglückte Rhetorikversuche.
Laß mal den PolyMod machen: Du brauchst ihm keine Ratschläge zu geben - und wenn Du es wirklich freundschaftlich gut mit ihm meinst, dann tu´s per Boardmail

Die eigentliche Diskussion sollte m.E. möglichst schnell wieder weg von persönlichen Animositäten hin zur treffend formulierten Problemstellung "Schiedsrichter und Feldspieler zugleich?" führen - auch wenn ich zur derzeit praktizierten Lösung als Alternative lediglich (bezahlte) "Roboter-Mods" sehe, die keine eigene Meinung haben bzw. veröffentlichen (dürfen).

Gute Nacht!
andi

[Semikolon]

@Hackhead

Danke für deinen Ratschlag, ich werde Polymod sowieso keine Ratschläge mehr erteilen, da mir dir Zeit zu schade ist, weder per BoardMail noch im Feedback wird er je von mir hören, solange er mich sowohl mit seiner Privat-ID noch als Moderator in Ruhe läßt.

Gestatte mir als einfachem User aber drei Dinge:

Erstens: Ich werde auf Anschuldigungen, und böswillige Unterstellungen (z. B: #58) seitens eines Moderators Stellung beziehen, und zwar da wo diese Aussagen kommen.

Zweitens erwarte ich von einem Moderator, von dem ich ausgehe, da er hier in diesem Thread erneut sowohl als Privatposter als auch als Moderator in Erscheinung trat, dass er den Thread komplet verfolgt hat und eine wiederholende Zusammenfassung richtig interpretieren kann, egal wieviele Worte ein Satz enthält. Es soll beliebte Zeitungen geben deren Sätze enthalten durchschnittlich 30 Worte.

Drittens :
Überlasse bitte den Usern selbst, ob sie sich durch ein solches Moderatoren- Verhalten angewidert fühlen und ob sie Angst haben, sie könnten wenn sie in gewissen Threads posten, so behandelt werden, wie ich es andeutete. Wie egsagt ich selbst hielt sies Angst ja für unbegründet. Sie ist aber sicher bei einigen Usern, da die sich weigerten, in diesem Thread zu posten.


Mein Ausgangsposting für die angeblich mißverständliche Passage stand schon in #7.

Für mich stellt sich die Frage:
Hat der Moderator die Sensibilität von sich aus, sich aus von ihm kontrollierte Therads inhaltlich herauszuhalten und gemäß meinem Appell auch nicht unter einer Privat-ID zu posten oder sollten hierzu Regeln her.

Wenn man diese Frage logisch weiterdenkt, kommt man sehr schnell auch zu der Frage, in wieweit der jeweilige Moderator Respekt vor den unter seiner Kontrolle diskutierenden Usern generell hat. Und ob er sich dessen überhaupt bewußt ist, wie schwerwiegend Disziplinarmaßnahmen gegen diskutierende User wirken und ob es (das strikte Heraushalten aus der Diskussion) nicht schon deshalb geboten ist, weil er sich dadurch nicht des geringsten verdachts aussetzt, er sei für die die Disziplinierung verursachende Reaktion des Users mitverantwortlich gewesen.

Wie gesagt, eine Frage der persönlichen Einstellung anderen Usern/Menschen gegenüber, des Umgangs mit der Moderatoren-Eigenschaft und letztendlich des Charakters.

Warum wurde dieser selbst für PolyMod-Moderator wohl so mißverständliche Passus erst weitere Stunden später diskutiert? Hängt dies vielleicht damit zusammen, dass PolyMod durch das Erscheinen des plötzlich mich persönlich angreifenden StellaLuna-Postings (#53) plötzlich Oberwasser fühlte und meinte nun sei die kurze Zeit seiner angedeutenden Selbst-Reflektion (#47 und #51) vorbei und die Zeit für Jagd auf User Semikolon gekommen? Ein User, der sich sogar erdreistete das WO-Feedback zu benutzen, um einen für ihn und andere User ungeheurlichen Vorfall im Politik-Board zu diskutieren.

;

[hawkhead]

Moin Penikolon,
ich habe Dir nichts zu gestatten oder Dir zu untersagen.

[hawkhead]

Semikolon, Deine Entschuldigung für die versehentlich falsche Schreibweise meines Nicks kam grade per BM - entschuldige Du bitte auch die meine (selbst wenn sie nicht ganz so versehentlich geschah )
Einen schönen Tag! andi

[Gefriertruhe]

@RV

Bisher hatte ich dich als hochwertigen User geschätzt, um so größer war dann die menschliche Enttäuschung, ja es war ein Schock, wie du als Moderator überall verbrannte Erde hinterläßt.
Zur Zeit bist du die meistgehasste Person im Board, keiner traut sich was zu sagen, aus Angst gesperrt zu werden. Ich jedenfalls könnte mit dem Hass nicht leben, der mir da entgegenschlägt und versuche bitte nicht, diesen Haß, als Haß von Antisemiten und Rechtsradikalen abzuqualifizieren. Im Fall Hohmann sind es 90% der User gegen die du einen erbitterten Krieg führst. Zum Donnerwetter noch einmal, du kannst die doch nicht alle als Antisemiten abschlachten. Ich finde es erschreckend, wie moralisch berechtigte Kritik, unter dem Deckmantel des Kampfes gegen Antisemitismus und Rechtsradikalismus, zu Todesurteilen gegen Usern führen. Anschaulich hat das User Punk24 im Thread: queries gesperrt, hocuspocus(sittinBull) gesperrt. schöne neue WO-Welt beschrieben.
Und jetzt vergraulst du den User Semikolon, einer deiner letzten Fans, der mir in #37 sogar Prügel angeboten, weil ich dich kritisierte. Wenn du so weitermacht, verlierst du alle deine Freunde.
Es tut weh, dich bei deinem Selbstzerstörungsprozeß zu beobachten und es tut weh, daß einige User dich da noch aktiv unterstützen. Willst du wie ein Friedmann leben, mit vielen Feinden und falschen Freunden ?
Ist das diesen Preis wert, weil du das Strafgesetzbuch unseres Landes um 100 Prozent über erfüllen möchtest ?
Du begibst dich da in eine fürchterliche Einsamkeit, die man selbst seinem ärgsten Feind nicht wünschen möchte.

Wenn du dich rehabilitieren möchtest, dann setze dich dafür ein, daß die Dünnen wieder posten dürfen und das Politikboard moderatorenfrei wird, ansonsten ist deine ID für immer verbrannt.


@all Mod

Warum unterstützt ihr RV bei seinem Selbstmordkommando im Politikboard ?

Warum sollten die User bei WO beworbene Produkte konsumieren, wenn sie beim Äußern ihrer Meinung eine Hinrichtung befürchten müssen ?
Wenn wie im Fall Hohmann 90% der User betroffen sind, werden diese 90% ablehnend gegenüber der WO-Werbung reagieren.
Ist euch die Geschäftspolitik der Mecca Cola ein Begriff ?
http://www.tpiweb.com/NewsBox/NB2003/2003022401.html

Ihr macht das genaue Gegenteil, ihr zerstört damit die wirtschaftliche Existenz von WO.

[makaflo]

Darauf lege ich jetzt aber schon Wert:

Ich "hasse" den PolyMod bzw. den User "rv" nicht!

Ich schmunzle eher, wie wichtig er sich nimmt.
Und ich wundere mich, warum er nicht so viel Gelassenheit
aufbringen kann/will, sich in seiner Rolle als Mod bequem
zurückzulehnen und auf eine aktive Beteiligung als Partei
in einem Thread zu verzichten.
Ich ziehe aus einem solchen Verhalten halt meine Konsequenzen.
Diskutieren muss man darüber nicht.

[Kwerdenker]

@all

Ich komme erst jetzt dazu, mal wieder hier zu lesen.

Ich erwarte keine Antworten zu dem, was ich jetzt schreibe.
Dennoch möchte ich mich äußern:

1. Die m.E. auf hohem Niveau geführte Diskussion hier
- dies unter Beteiligung seriös und ernsthaft mitwirkender Moderatoren -
verlor leider ihr Niveau als ein gewisser PolyMod persönlich, aggressiv,
unbarmherzig und polemisierend auftrat.
Jeder, der Sprache und Verstand beherrscht, kann dies nachvollziehen,
sofern er nicht verpflichtet ist, Kollegen etc. zu beklatschen.

2. Diese Entwicklung erinnerte mich sehr an das Eingreifen jenes Mod
in den diversen Diskussionen zu Hohmann.
Diese Entwicklung selbst ist übrigens die beste Rechtfertigung für den Vortrag in #1,
die man sich denken kann.
Darüber noch mal nachzudenken könnte lohnend werden.

3. Die Tätigkeit eines Moderators im RL ist eine sehr anspruchsvolle,
ich mache sowas gelegentlich beruflich und kriege viel Geld dafür,
weiß also wovon ich rede.
Ungeachtet der nicht vergebenen Chance es zu lernen bescheinige ich PolyMod - bis hierher -
noch keinen guten Job gemacht zu haben.
Seine wesentlichen Fehler liegen nicht in einer etwa mangelnden Fähigkeit zu einer sachlichen
und anspruchsvollen Diskussion, sondern in der nur begrenzten intellektuellen Distanz
zu seinen Meinungen und in der emotionalen Unbeherrschtheit,
die er gelegentlich an den Tag legt.
Beides kann man abstellen bzw. lernen, besser zu machen.
Die wichtigste Voraussetzung dazu wäre aber die Einsicht, selbstkritsch mit
sich selbst umzugehen und die Fähigkeit, Emotionen zu beherrschen.
Leider ist dies bis jetzt nicht in genügendem Maße erkennbar.
Gerade in diesem Thread hier wurde diese Chance von ihm wieder mal
- zu meinem großen und ehrlichen Bedauern - großzügigst vergeben.

4. Ich habe schon zuvor geschrieben, dass ich mich aus den Hohmann Diskussionen zurückgezogen habe
wegen der hier im Thread diskutierten Doppelrolle.
Ich bekräftige dies noch mal, das war so!
Und ich füge nun etwas sehr persönliches hinzu, nämlich wie das kam:
Ich weiß vor meinem Gewissen, dass ich nie im Entferntesten auch nur etwas
wie eine "emotionale Distanz" zu Juden empfunden habe.
Im Gegenteil, ich bin überzeugter Christ, kenne die Geschichte des Volkes Israel
und des Teilvolkes der Juden gut, respektiere und achte dieses Volk allein deshalb,
weil mein Gott sie zu seinem Augapfel erklärt hat.
Ungeachtet dessen hat Polymod/rv es geschafft mich nur wegen meiner intellektuellen,
ehrlich suchenden Beschäftigung mit dem Wortlaut der Hohmann-Rede
kurzfristig in die Nähe zum Antisemitismus zu schieben, dies noch dazu emotional überhöht.
Ich musste plötzlich - trotz intensiver Bemühungen um eine intellektuelle, sachliche Diskussion - erleben,
dass ich aus dieser Ecke so schnell nicht rauskommen würde.
Da fragte ich mich nur noch, wann ich wohl gesperrt werde,
wenn ich weiterhin schreibe, was mir wichtig ist.

5. Ich habe mir geschworen, mit PolyMod b.a.w. nicht mehr über Politik zu diskutieren,
es sei denn er zeigt die erwünschten Lerneffekte.
Dabei ist mir egal, ob er dies unter privater oder ModID tut.
Ich mag es nicht, wenn Leute Macht haben und sie benutzen, die (noch) nicht das Format haben,
damit sorgsam und fair umzugehen.

6. Meine Zeit und meine Gedanken werden frei bleiben, ich werde mir erlauben zu denken,
was ich denken möchte, ich werde nie aufhören zu lernen, sofern Gott mir dies weiterhin schenkt.
Ich wünsche anderen Usern genau das gleiche.
In unserer Gesellschaft ist Freiheit des Geistes auf dem Rückzug, sie verliert,
nicht nur in den USA - wie viele meinen - sondern auch und gerade hier, in D,
insbesondere in der Nähe zu den Diskussionen rund um die jüngere deutsche Geschichte.
Da werden Denk- und Redeverbote zum Kult erhoben, dies von Leuten,
die nicht mehr realisieren, dass sie sich möglicherweise vor 70 Jahren
mit der gleichen Borniertheit auch auf der anderen Seite sehr wohl gefühlt hätten.
Ich habe als Jugendlicher Protokolle der Nürnberger Prozesse gelesen,
da kann man schon lernen, welcher Typ Mensch sich damals im NS Staat gerne hervortat.

7. Ich bin und bleibe ein Kwerdenker, einer der selber denkt, einer,
der auch gerne von anderen lernt, sich von anderen begeistern lässt,
der es sich trotzdem zu eigen gemacht hat, auch entschieden gegen den Strom zu schwimmen,
wenn dies seiner persönlichen Überzeugung entspricht.
Kein Mod dieser Welt wird mir das nehmen können.

Übrigens, tote Fische schwimmen immer mit dem Strom!

KD

[PolyMod [Mod]]

@ Gefriertruhe

Jetzt wird es wirklich lächerlich.
Von Hass merke ich nur bei wenigen usern etwas - und damit musste ich mich auch schon als user abfinden.

Weißt du, wie viele user ich insgesamt wirklich gesperrt habe? Und warum? (Das waren 3 oder 4, meist nach wiederholter Warnung.)

Welche Erde ist denn hier verbrannt? Denkst du an die kaum zu zählenden (meist nicht mal gelöschten, sondern nur geschlossenen) Hohmann-Threads?

Euer Problem ist doch vor allem, dass ihr glaubt mich angreifen zu können, weil ich meine Entscheidungen offen begründe.
Dies werde ich in Zukunft zumindest deutlich einschränken.

[StellaLuna]

Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, dass einige User hier so etwas wie "Obrigkeitsdenken" pflegen. Ein MOD ist ein MOD und für mich zumindest auch ein User mit erweiterter Funktion! Ob ein MOD nun seine Meinung vertritt oder ein User X spielt für mich z. B. überhaupt keine Rolle, mich interessieren Inhalte und weniger der, der diese Inhalte postet! Und wenn der "Kaiser von China" hier posten würde, wäre mir das auch schnurzegal.

Dieses "huch, der/die ist ja ein MOD" kann ich nicht nachvollziehen und finde es einfach nur albern!

[DOLCETTO]

hi folkx,

achtung jetz kommt ein cartong in form eines umgewandelten zitats
vom ehemaligen user @sep:

>>ihr gebt euch qua temporärer befindlichkeit eine
viel zu hohe bedeutung

@maka,
d`accord mit deinem hinweis auf gelassenheit, ich denke dass
sollten wir uns gegenseitig sowohl als "gemeiner" user, als auch
einem ach so "mächtigen" mod zugestehen

[PolyMod [Mod]]

@ kwerdenker

Ich habe niemals daran gedacht, jemanden zu sperren, weil er eine andere Meinung vertritt als ich. Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, wodurch ein solcher Eindruck entstanden sein könnte.

[StellaLuna]

Die "Sperr"-Macht von MODs scheint bei einigen hier Traumatisierungen auszulösen - Mann oh Mann

[Kwerdenker]

PolyMod

dann will ich deinem "besten Willen" mal auf die Sprünge helfen:

a) du hast mehrmals im Dialog betont, dass die "Relativierung des Holocaust" schon Antisemitismus sei.
Ich habe intellektuell - ohne jede Emotion - dagegen argumentiert ohne Erfolg.

b) Du hast generell keinen Zweifel daran gelassen, dass jedes Bemühen Hohmann zu entschuldigen,
ihn anders als Antisemitisch einzustufen den konkreten Verdacht nährt,
wer dies tue, sei selbst Antisemit(isch).

c) Du hast sehr deutlich gemacht, dass jeder Antisemitismus zur Sperrung führen kann/wird.

Mehr war für mich nicht erforderlich, um das Risiko zu erkennen.

KD

[StellaLuna]

Kwerdenker

zu a)
z. B. "Eine Gleichsetzung Saddams mit Hitler kann deshalb auch als eine Relativierung des
Holocaust gesehen werden - und dies ist nach deutschem Recht eine Straftat. ...
www.uni-kassel.de/fb10/frieden/ themen/Medien/loquai.html - 46k - Im Cache - Ähnliche Seiten"

zu c)
und das ist richtig so!

[Kwerdenker]

Stella

Zunächst mal bitte ich deine Quelle so zu zitieren, dass man sie auffinden kann.
Ich habe keine Lust zahllose Texte dazu zu lesen.
Ferner bitte ich hier um Aufklärung, wen du zitierst und ob dies ein bedeutender Kommentar
zum geltenden Recht oder (nur)eine zulässige Meinungsäußerung ist.
Von letzteren gibt es viele, und natürlich divergierende.
Ein lauterer Disussionsbeitrag wäre es insbesondere dann gewesen,
wenn du dieses wichtige Wort "kann" in deinem Zitat etwas beleuchtet bzw. hinterfragt hättest.


zu c) für sich genommen ist das doch gar kein Problem, aber es wurde im Zusammmenwirken vorgetragen
und das solltest du nicht polemisieren indem du a-c auseinanderreißt.
Du befleißigst dich so - ob gewollt oder ungewollt - eines PolyMod-Stilelements.

KD

[PolyMod [Mod]]

@ kwerdenker

Ich habe vielfach betont, dass die Grenzen der freien Meinungsäußerung durch die Verfassung und das Strafrecht bestimmt werden - und durch die Boardregeln noch weiter eingeschränkt werden.
Mit meiner Meinung hat dies nicht das Geringste zu tun.

Ich habe ja sogar die vielfach gepostete Hohmann-Rede stehengelassen - obwohl in dieser Hinsicht sogar ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen Volksverhetzung läuft. Meine Meinung zu dieser Rede (als user) habe ich allerdings klar gesagt.

[Kwerdenker]

PolyMod

Warum weichst du den konkreten Aussagen wieder aus?

Die Litanei von dem ach so rechtschaffenen PolyMod, der ja so tolerant ist will
- mindestens an dieser Stelle - doch keiner hören.
Gib doch man konkret zu, dass man dich so verstehen konnte, wie ich es getan habe.
Prüf doch endlich mal selbstkritisch, ob du mit diesen deinen Positionen
wirklich noch neutral oder nicht doch längst parteiisch,
mithin den freien Gedankenaustausch behindernd aufgetreten sein könntest.
Was hält dich davon zurück.

Du wirst nie ein braucbarer Politik-Mod wenn du nicht hinzu lernen willst.


Noch mal:
Ein guter Moderator bewahrt sich in der von ihm moderierten Diskussion
vor allem doch die Neugier für jede dort vertretene Position und ihre Begründung.
Du hast diese Neugier nicht!
Sondern du schlägst viel zu schnell mit pauschalen Beurteilungen um dich.

Das hat mit dem von dir so gerne eingeworfenen Strafrecht gar nichts zu tun,
glaub mir, ich muss nicht befürchten mit dem Strafrecht in Konflikt zu geraten,
wenn und wo immer ich mich öffentlich äußere.

Doch du holst diese Keule viel zu gerne aus deinem Waffenschrank.
Warum nur ??????

KD

[StellaLuna]

Kwerdenker

hier der Link

http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/themen/Medien/loquai.h…

Ich habe # 78 reingesetzt wegen des Straftatbestands, es gab zwar auch noch andere Quellen, aber diese schien mir am neutralsten!

[mausschubser]

Auch wenn die Stimmung mittlerweile hier recht rauh geworden ist, möchte ich dennoch eine ältere Frage beantworten:

#51 PolyMod,

Könnte es nicht sein, dass Ihr meine Auslegung der Regeln deshalb als restriktiv empfindet, weil ich zufällig etwa zeitgleich mit der Hohmann-Affäre hier begonnen habe?

Ich kann nur von mir ausgehen, und ich habe praktisch keinen Kontakt zu MODs (es gibt exakt eine Ausnahme, wo ich zu einem von mir geschätzten Mod per BM Verbindung aufnahm). Auch in diversen Threads habe ich so gut wie nie mit MODs diskutiert (zumindest meiner Kenntnis nach, da ich ja die Privat-IDs nicht kenne). Dies ist reiner Zufall, und es ist somit auch reiner Zufall, dass du der erste MOD warst, mit dem ich politisch aneinandergeriet in der Kenntnis deiner Privat-ID. Das hat mich aber nicht abgehalten, meine Meinung zu sagen und zu begründen. Da ich das Kommen und Gehen von MODs nicht aktiv verfolge, war mir bis vor kurzem nicht bewußt, dass es sich bei PolyMod um einen neuen MOD handelte.

Insofern gilt zumindest für mich: Nein, ich finde dich nicht restriktiv deswegen, WEIL du ein neuer MOD bist. Mein Posting #49 hätte ich auch geschrieben, wenn du schon 3 Jahre MOD wärst.

Und mit #49 habe ich nicht deinen Rückzug als MOD gefordert. Alles, um was ich dich bat, war eine Selbstreflexion deinerseits. Um deinen Ansprüchen gerecht zu werden, aber auch um zu erkennen, warum du bei etlichen Leuten aufgelaufen bist. Du bist nicht aufgelaufen, weil das alles Schwachköpfe sind, wäre das so gewesen, dann sollte es dir herzlich egal sein...

Allerdings könnte es ja auch nur daran liegen, dass dieses Thema ganz besonders heikel ist und (wie ich meine aus gutem Grund) im Strafrecht und in den Boardregeln besonders behandelt wird. Alle MODs sind sich einig, dass wir antisemitische oder rechtsradikale Inhalte hier nicht dulden.

Dazu muß ich auch noch was loswerden. Ja, dieses Thema ist ganz besonders heikel. Ja, radikale Inhalte, ob von rechts oder bitteschön auch von links, sollten hier nicht geduldet werden. Fingerspitzengefühl ist gefragt. Ich hatte dir auch mal vor langer Zeit in dem Thread geschrieben, dass ich es prima finde, dass du den Thread zuläßt. Doch ist mir nicht ganz klar, wie ich dein Zitat oben auslegen darf: Die Leute, von denen ich spreche und von denen ich einige aufführte, gehören aber doch wohl nicht in den Kreis von Antisemiten! Sie haben keine Angst vor strafrechlicher Verfolgung, sie haben einfach Sorge, hier ggf. später mal gesperrt zu werden, wenn sie ihre Meinung vertreten. Und wie schnell man in den Anruch eines Antisemiten kommen kann, haben etliche hier schon erlebt.

Ich beneide dich und die anderen Mods nicht um euren Job.

@all

Ich persönlich habe volles Verständnis dafür, dass die IDs der MODs nicht öffentlich sind und habe dies auch schon in verschiedenen anderen Threads um den Hohmann-Thread herum begründet. Ich habe auch volles Verstädnis dafür, wenn ein MOD sich nicht, wie Hawkhead schrieb, kastrieren lassen möchte für diesen Job.

Ansonsten Zustimmung zu makaflo #70 und Dolcetto #74. Die emotionalen Ausbrüche einiger Leute hier mögen verständlich sein, aber deswegen müssen keine User, MODs oder sonstwer fertiggemacht werden. Das war definitiv nicht das Ziel dieses Threads.

[Kwerdenker]

Stella

danke für den Link.

Dem aufmerksamen Leser entzieht sich aber nicht der Tatbestand,
dass der hier gescholtene "Vergleich" von diversen Seiten und sehr öffentlich stattfand,
ohne dass dies von dazu befugter Seite als strafrechtlich relevant bewertet wurde.

Mithin trägt hier jemand ein gedankliches Konstrukt vor, das rein hypothetisch und unbewiesen ist.

Gleichwohl ist seine Meinung so zulässig, wie auch die meine,
welche darauf baut, dass bei weitem nicht jede "Relativierung" des Holocaust strafbewehrt ist.
Wer immer das behauptet,
möge doch endlich mal entsprechende Rechtstexte zur Verfügung stellen.

KD

[StellaLuna]

Wäre die User-ID von PolyMOD nicht "aufgeflogen", gäbe es diese Diskussion nicht.
Frage: warum traut man einem MOD zu, dessen private ID nicht bekannt ist, objektiv zu sein und einem MOD, dessen ID bekannt wurde, nicht?
Steckt da nicht so etwas wie Schubladendenke dahinter?

Oder wird hier erwartet, dass ein MOD sich nur auf seine MOD-Funktion beschränken soll und ansonsten schweigen? Sollte dem so sein, wird sich über kurz oder lang kein User mehr finden, der MOD-Aufgaben übernimmt, darf er doch in seinem Schwerpunktthema nicht mehr als User mitdiskutieren und posten.

[mausschubser]

Sei gegrüßt Kwerdenker, schön, dass du da bist!

Während ich eben mein Posting #83 schrieb, muß ich doch feststellen, das sich schon wieder einiges getan hat, von dem ich einiges nur mit lesen kann.

Zum Beispiel, dass es schon löschwert und verdammenswert ist, wenn gegen jemanden ein Verfahren läuft. Das gute alte Prinzip der Unschuldsvermutung bis zu einer Verurteilung wird hier gerade noch gaaaaaanz knapp gehalten. Und derjenige ist auch noch stolz darauf. Wie siehst du das, Kwerdenker?

PolyMod, dass, wenn du eine Diskussion z.B. über Hohmann zuläßt (ich habe schon mehrfach gesagt, ich könnte es verstehen, wenn du dieses nicht tätest, es ist dein Hausrecht), dann aber bitte auch mit vollständigen Quellen. Ansonsten wird das eine zensierte Farce. Und das meinte ich mit Fingerspitzengefühl.

#78 StellaLuna,

bei aller Wertschätzung deiner Person: Was sich hier gerade abzeichnet, ist eine Form der Gedankenüberwachung. Nach dem Zitat müßte sich übrigens Präsident Bush, dem ja häufig (natürlich nicht von dir) vorgeworfen wird, dass er von Juden gesteuert würde (was für ein Quatsch), vor einem Deutschen Gericht als Antisemit verantworten, denn er vergleicht ja Saddam mit Hitler. Das zeigt schon die Widersinnigkeit solcher Absolutheitsansprüche...

Irgendwann wird diese Wortklauberei um das Thema Antisemitismus krankhaft. Wenn schon ein Vergleich von zwei Bestien wie Saddam und Hitler strafwürdig ist! Wie schnell rutscht einem raus "Saddam ist ja wie Hitler!" Damit wollen viele auch die definitiv unmenschlichen Verbrechen Saddams ins rechte Licht rücken und nicht Hitlers Massenmord herabwürdigen und relativieren (und wir zählen jetzt bitte keine Toten aus, für jeden einzelnen Toten ist es sch...egal, ob er von einem eigentlich knuddeligen, nicht ganz so bösen Tyrannen umgebracht wurde oder von einem bösen, bösen Tyrannen) Hört doch auf, dass jeder jetzt auch noch aufpassen muß, ob er sich hundertprozentig korrekt im Sinne des gedanklichen Mainstreams und der Political Correctness ausdrückt. Und dass jeder aufpassen muß, was ihm nachgesagt werden könnte (Konjunktiv!). Und dann wundert man sich, dass plötzlich keiner mehr diskutieren will und die Schnauze hält! Frei nach dem Motto über alles kann gesprochen werden, aber die einzig wahre und richtige Einstellung ist unumstürzlich. Und wer dem nicht entspricht, kann gleich strafrechtlich verfolgt werden. Wie einfach... Ich hasse diese Schwarz-Weiß-Vereinfachungen.

[StellaLuna]

mausschubser
in # 82 steht Ich habe # 78 reingesetzt wegen des Straftatbestands, es gab zwar auch noch andere Quellen, aber diese schien mir am neutralsten! es geht hier nicht um Saddam, sondern um die Relativierung und dass dies nach deutschem Recht eine Straftat ist ! Saddam war nur ein Beispiel, man hätte auch die jüdischen Bolschewiken nehmen können, würde Dir dieses Beispiel eher zusagen?
Wenn man etwas Falsches oft genug wiederholt, wird es dadurch nicht richtig.


Und wer dem nicht entspricht, kann gleich strafrechtlich verfolgt werden. - da solltest Du Dich an den Gesetzgeber wenden!
Nicht die Diskussion "Antisemitismus" ist krankhaft, krank sind die, die diese Diskussion auslösen.

Lass mich bitte an Deinem Wissen teilhaben, wer welche Gedanken überwacht!

[Kwerdenker]

#85 Stella

Sorry, aber die Diskussion wurde bereits geführt, deine Schlussfolgerung ist Polemik.

Ich behaupte schlicht, dass hier viele Diskussionen ganz ohne MOD auskommen würden,
erst recht dann, wenn die als user beteiligten MODs durch kleine Hinweise
an ihre Kollegen für ein kurzes "offizielles" Statement sorgen würden.

Ein Beleg dafür, dass die Bedeutung der MOd´s als Hüter der Boardregeln
doch nicht weiter überhöht werden sollte, gibt übrigens ausgerechnet PolyMOD:
Beruft er sich doch darauf, er habe trotz geschätzter rund 1.500 Postings zu Hohmann
nur 3 oder höchstens 4 User sperren müssen.
Die wären wohl auch ohne MOD Kontrolle aufgefallen, steht anzunehmen.

#86 mausschubser

Ich bin für deinen Hinweis mit der verloren gegangenen Unschuldsvermutung dankbar.
Mir war das sofort beim Lesen übel aufgestoßen, ich wollte mich aber dadurch nicht
von dem ausweichenden PolyMoD auf einen neuen Nebenzweig des Chats entführen lassen.

Nur so viel dazu:
Dieses juristisch falsche - höchst unlautere - Denken gepaart mit einer
dann doch nicht ganz so strengen Anwendung ist letztlich eine feine Form der Manipulation der Massen,
sie wurde nicht zuletzt im sog. 3.Reich kunstvoll angewendet.

Wie man sieht hat sie auch heute noch ihre Fangemeinde.

KD

[mausschubser]

#87 StellaLuna,

ich habe bereits in #86 geschrieben, wie viele Leute einen Vergleich Saddam - Hitler oder Stalin - Hitler ganz normal in der Umgangssprache verwenden. Sie wollen damit nicht den Holocaust kleinreden, sondern auf etwas Ungeheuerliches hinweisen, dass nämlich Saddam und Stalin schreckliche Männer sind / waren. Ich persönlich sehe da kein Kleinreden des Holocaust. Man muß nicht überall in jede Äußerung etwas hineininterpretieren, was so nie gemeint war.

Äußerungen wie "Na ja, wenn man Saddam mit Hitler vergleicht, da war der Deutsche ja fast ein Waisenknabe..." sind wohl, das ist völlig klar, unzweifelhaft...

Wenn der Gesetzgeber dies wirklich bereits als Straftatbestand sieht, dann empfinde ich das als krankhaft und sehr bedauerlich. Ich finde es weiterhin bedauerlich, wenn man jedes Wort auf die Goldwaage zu legen bereit sein muß.

Und dies empfinde ich als Gedankenüberwachung.

Ich versuche immer - na ja, meistens - nachzudenken, bevor ich schreibe, weil man seine eigenen Gedanken und Schlußfolgerungen selbst erst mal reflektieren sollte, doch wenn eben dann selbst solche Äußerungen wie oben zuerst genannt strafrechtlich relevant sind, dann begänne ich am Sinn unseres Rechtsstaates zu zweifeln.

Ich hoffe, dass das Zweifeln an unserem Rechtsstaat selbst nicht auch strafbar ist.

[StellaLuna]

Kwerdenker
Du hast doch die Hosen gestrichen voll, Deine Angst vor "Manipulation der Massen, sie wurde nicht zuletzt im sog. 3.Reich kunstvoll angewendet" löst bei Dir massive Denkblockaden aus.

[Kwerdenker]

Stella

Ich wiederhole:

Belege doch endlich mal, was genau strafbar ist.
Lass die Keule so lange im Waffenschrank, Texte und Quellen wären würdiger!

Die Verleumdung, wer alle krank ist, hättest du auch besser bei der Manuskriptkontrolle
gleich wieder gestrichen.

Denn bitte bedenke nüchtern:
Herrn Hohmann hat bisher niemand für irgendetwas verurteilt,
es gibt lediglich Anzeigen, diese gelten nicht als sehr aussichtsreich,
sind also eher dem politischen Spektakel zuzuordnen.

Dann gehört es sich hier nict, solche Geschütze aufzufahren.
Gerade wenn man der Friedensbewegung nahesteht, sollte doch Fairness und Aufrichtigkeit
zu den beliebteren Mitteln der Auseinandersetzung gehören.
Und der Waffenschrank mit Hetze, Verleumdung und Verurteilung sollte bestmöglich verschlossen bleiben.

KD

[mausschubser]

#89 Ergänzung:

Da man ja hier tierisch vorsichtig sein muß, damit einem nichts unterstellt wird, mache ich darauf aufmerksam, dass der Absatz "Wenn der Gesetzgeber..." und auch Folgende vor den Absatz "Äußerungen wie `Na ja,...`..." gehören. Dieses Beispielzitat ist eigentlich nur ein Einschub in mein ganzes Posting, um klarzumachen, dass es selbstverständlich Grenzen gibt. Also ganz ans Ende, separiert und in Klammern mit diesem Satz.

Ansonsten könnte mir noch nachgesagt werden, dass ich mein letztes Beispielzitat richtig fände!

Soviel also zu meinem Anspruch, vor dem Posten nachzudenken...

[Kwerdenker]

#90 Stella

So reagiert man, wenn die Argumente ausgehen.

Würdest du dich wirklich für Psychologie, Manipulation und auch Geschichte ernsthaft interessieren,
hättest du nicht so billig entgegnet.
Du hättest mir Recht gegeben und sachlich über die guten Absichten von PolyMod weiter diskutiert.

KD
(der sich gut vorstellen könnte, dass du auch ein MOD bist. Bin nun gespannt, wohin unsere Diskussion uns noch führen wird. Vielleicht wird es ja noch klarer)

[StellaLuna]

Kwerdenker
ich bin kein Jurist, wenn Dir diese Aussage im Link nicht genügt, wirst Dich selbst bemühen müssen, was man juristisch genau unter "Relativierung des Holocaust" versteht.

Was die Manuskriptkontrolle anbelangt, werde ich mir diese auch weiterhin nicht antun.

Warum führst Du Hohmann hier an? Er hat das Wort "Holocaust" in seiner Rede nicht einmal erwähnt. Wie sollte er auch, dem konnte er wohl nix Relativierendes gegenüberstellen - behaupte ich mal ganz frech.

Zu Fairness und Aufrichtigkeit äußere ich mich gerne woanders, aber nicht in diesem srd! Diese beiden Begriffe muten hier sehr fremd an.

[StellaLuna]

Kwerdenker
uns unterscheidet Wesentliches: ich halte mit meiner Meinung nicht hinter dem Berg, auch nicht, wenn mir eine Sperre drohen würde.

Thema PolyMOD: Lies Dir bitte # 85 durch und das Folgeposting!

Ich bin kein MOD und werde auch nie einer werden.
Im übrigen könnte ich auch den hohen Anspruch der User nicht erfüllen und ausserdem poste ich lieber ohne "Maulkorb".

[Kwerdenker]

Die Diskussion hier war ja reichlich theoretisch manchmal.
Dem möchte ich etwas entgegenstellen:

Beim Stöbern habe ich durch Zufall etwas gefunden, das mir geeignet scheint,
das - mindestens umstrittene - Selbstverständnis des Users rv/Moderators PolyMod
und seine Verquickung beider Rollen exemplarisch aufzuzeigen.
Ich zitiere (Hervorhebungen sind von mir vorgenommen.) aus dem Hohmann Thread:

mausschubser schreibt in #1229:
#1201 rv,

wir sind uns einig: Sowohl Prämisse als auch Conclusio sind falsch. Dennoch ist entscheidend für einen Tatbestand, was jemand beabsichtigte zu tun. Für Hohmann haben Prämisse und Conclusio zusammengehört samt Exculpation. Die Logik ist nicht durchgängig, aber gerade deshalb ist keine eindeutige Entscheidung zu treffen. Es steht nämlich meineserachtens keineswegs klar drin, dass Hohmann gegen DIE Juden ist, dass ER - Hohmann - Vorurteile gegen DIE (= ALLE) Juden hat, WEIL sie Juden sind (genau das wäre Antisemitismus). Du interpretierst es hinein, ich finde keine eindeutig klaren Ansätze dazu. Das sei uns beiden erlaubt.

Insofern stimmt dein Schlußwort: Aber wir müssen hier sicher nicht zu einem Konsens bei der Beurteilung der Rede kommen.

Stimmt genau. Und ergänzend zu genau dieser Erkenntnis noch: Insofern kann auch nicht als einzig öffentlich zulässiges Faktum definiert werden, dass Hohmann auf jeden Fall und unwiderruflich ein Antisemit ist. Wir wissen es nicht, kann sein, kann auch nicht sein. Genau hierauf kam es mir die ganze Zeit an, dass es verschiedene zulässige Interpretationsmöglichkeiten gibt. Nicht schön bei so einem kitzligen Thema, aber wir alle sollten die Kirche / Synagoge im Dorf lassen.

Ein - wie sich zeigte - sachlich differenzierender Beitrag,
der eine Antwort verdiente und auch erhielt :


#1232

Eigentlich möchte ich mich schon längst aus dieser Diskussion ausklinken. Da ich aber in #1229 direkt angesprochen werde:

Wenn ich der Meinung wäre, dies wäre die einzig zulässige Interpretation, hätte ich anders lautende Postings und jede hier eingestellte Inkarnation dieser Rede schon aus rechtlichen Gründen sofort löschen müssen ...

Mein Fazit zu diesem Gedankenaustausch:

1. Der User rv zeigt auf, dass es mehr als eine Interpretation jener Rede geben könnte. Dem gilt mein uneingeschränkter Respekt.

2. Der User rv erwähnt auch, wenn er (als User rv oder als MOD :confused
zu einer anderen Meinung gekommen wäre, hätte er "anders lautende Postings..."
sofort löschen müssen
(Seit wann können/müssen User überhaupt etwas löschen )
Der User rv geriert sich also wie ein MOD und beschreibt in der Ich-Form Sanktionen,
zu denen er hätte greifen müssen , die einem User nicht mal zukommen geschweige denn zustehen.
Zweifelsfrei eine unglückliche Verquickung beider Rollen.

3. Denken wir aber ein wenig weiter:
Selbst wenn er als PolyMOD das identische Posting verfasst hätte
- und damit die Verquickung User/MOD nicht so offensichtlich geworden wäre,
bestreite ich grundsätzlich den hergestellten kausalen Zusammenhang,
der ohne jede Begründung einfach plakativ in den Raum gestellt wird.
Was veranlasst einen MOD davon zu sprechen, er müsse Beiträge löschen,
sobald diese Meinungen bzw. Interpretationen wiedergeben,
die seiner entgegenstehen und/oder juristisch unhaltbar wären?
Ist die Veröffentlichung von Meinungen und Interpretationen also nun davon abhängig, dass sie juristisch richtig
bzw. als Interpretation zulässig sind.
Wer entscheidet über die Zulässigkeit einer Interpretation?
Warum habe z.B. ich das weder beim Abitur noch beim akademischen Studium gelernt?

Nein, liebe MOD´s, hier liegen gravierende Missverständnisse vor, fürchte ich.
Dies alles ist sicher nicht nur mir neu -
es ist eine völlig neue, hochgradig bedenkliche Auffassung von der Meinungsfreiheit,
die unser GG festschreibt.

KD

[Friseuse]

Dieses ganze Trara mit ideologisch bornierten Gutmenschen und Dogmatikern hat keinen Sinn. Die deutsche Vergangenheit setzt Meinungsverbote in der veröffentlichten Meinung und politisch überkorrekt eilt Wmit diversen Mods voraus.

Da kann sich die Gegenwart von der Vergangenheit noch so unterscheiden, Axiom ist und bleibt die klare völkisch-religiöse Zuordnung zu einem imaginären Reich des Guten und die Kritiker haben folglich die Bösen zu sein.

Dann soll sich Wdoch nicht verkrampft in diese Auseinandersetzung begeben und begründete Positionen löschen, dann können sie auch frei weg die Debatten gleich beenden. Das die Fraktion der Gutmenschen hier übelste Hetze in Stürmerqualität frei und ungestraft veröffentlichen darf macht die Sache nicht besser.

Was ist der Unterschied zwischen den Arafat-Karikaturen eines bekannten Users und faschistischer Hetze im 3.Reich Moralische Maßstäbe oder gängige Konventionen zählen einfach nicht, Scheuklappenzeit ist angesagt. Nicht aus Zufall wird ein Hohmann im Vorspann bei Christiansen mit KZs in Verbindung gebracht, nicht aus Zufall darf ein Friedman über seinen Anwalt gegen seine Kriminalität ermittelnde Justizorgane politisch ungestraft aus der ihm durch Geburt gegebene Narrenfreiheit mit Rückgriff auf deutsche historische Schuld diskreditieren.

Man kann viel verdrehen, Opfer und Täter, Ursache und Wirkung, das Ergebnis ist noch nie förderlich gewesen, die Gedanken sind frei

[Gefriertruhe]

@Polymod

#72
Nein es ist nicht lächerlich.
Und wieder gehst du von mehreren Irrtümern aus und glaubst tatsächlich, die Schuld bei den Usern suchen zu müssen.
Ich bin es müde Überzeugungsarbeit leisten zu müssen und schlage stattdessen eine Umfrage vor, um deine Tätigkeit als Moderator bewerten zu lassen.
Selbstverständlich sollten auch die Dünnen daran teilnehmen können.
Ich bin überzeugt davon, daß diese Umfrage dich von deinem Irrglauben befreien wird.


@all Mod

Ich wiederhole mich

Warum sollten die User bei WO beworbene Produkte konsumieren, wenn sie beim Äußern ihrer Meinung eine Hinrichtung befürchten müssen ?
Wenn wie im Fall Hohmann 90% der User betroffen sind, werden diese 90% ablehnend gegenüber der WO-Werbung reagieren.
Ist euch die Geschäftspolitik der Mecca Cola ein Begriff ?
http://www.tpiweb.com/NewsBox/NB2003/2003022401.html

Ihr macht das genaue Gegenteil, ihr zerstört damit die wirtschaftliche Existenz von WO.

Wo bleibt eure Stellungnahme ?

[PolyMod [Mod]]

@ Kwerdenker

Dein Beispiel zeigt in der Tat die Probleme, die ein user in der Doppelrolle als user und MOD hat. Gleichzeitig zeigt es aber auch, dass die beiden Rollen sehr gut auseinanderhalte:

Selbstverständlich halte ich als user meine Meinung über Hohmann für richtig - so wie du deine. Die rechtliche Bewertung interessiert mich als user auch nur am Rande (soweit sie nicht mich selber betrifft). Als MOD muss ich jedoch auf die Einhaltung der Regeln achten - gleichgültig wie meine private Meinung zu dem Thema ist.
Nachdem in diesem Thread meine Doppelrolle allgemein bekannt ist, kann ich auch in einem Posting als rv durchaus sagen, wie ich als MOD reagieren müsste.
(Nur nebenbei: Die Unschuldsvermutung ist mir wichtig. Könnte ich nicht differenzieren zwischen einem Ermittlungsverfahren und einer Verurteilung, müsste ich seine Rede löschen. Die Unschuldsvermutung kann aber keinesfalls bedeuten, dass ich persönlich, als user, die Rede für eine harmlose Meinungsäußerung halten muss. Sonst wäre ja schon die Strafanzeige oder das Ermittlungsverfahren ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung.)

Als MOD muss ich auf Einhaltung der Boardregeln achten. Wenn ich (nach bestem Wissen und Gewissen) zum Schluss komme, dass ein Posting nach den Boardregeln nicht zulässig ist, dann lösche ich es. Und wenn ein user eklatant gegen die Board-Regeln verstößt, dann sperre ich ihn. Und wenn ihm das nicht gefällt (oder er den Grund für die Sperre nicht nachvollziehen kann), dann kann er sich bei W:0 beschweren.
Wer mit dieses Verfahren nicht leben kann oder will, der muss sich ein anderes Forum suchen.

[Kwerdenker]

Poly Mod

Ich halte meine Meinung für richtig

Oh nein!
Ich bin 45 Jahre alt und habe selbst für dieses Alter ungewöhnlich viel
an Lebenserfahrung sammeln dürfen oder müssen, ganz wie man will.

Ich bin dir schon lange doch um einiges Voraus, scheint es,
denn ich halte die Neugier an der Position des anderen sehr wach,
damit ich jeden Tag dazulerne.

Wäre ich der festen Überzeugung wie du, meine Meinung sei richtig,
ich würde mich intellektuell tot fühlen.
Ich bin es nicht - und möchte es nie werden.

KD

[Waldsperling]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[PolyMod [Mod]]

@ kwerdenker

Du hältst also deine Meinung nicht für richtig und vertrittst sie hier vehement?
Denkst du immer kwer zu dem, was du hier äußerst? Oder wie soll ich das verstehen?

Ich halte mich keineswegs für unfehlbar. Und ich bin sehr wohl bereit, andere Meinungen unvoreingenommen zu prüfen und mich ggf. von meinem Irrtum überzeugen zu lassen.
Aber ich fasse die Diskussionen hier nicht nur als intellektuelle Spielchen auf, sondern stehe hinter dem, was ich als user sage. Auch und gerade auch bei so ernsten Themen wie Antisemitismus.

(Für einen MOD gilt auch, dass er selbst seine Entscheidungen für richtig halten sollte. Dies schließt Fehlurteile natürlich nicht aus.)

[PolyMod [Mod]]

Ich habe das Posting von Waldsperling gelöscht.
Auch unpolitische Hitlerzitate können beleidigend wirken.

PolyMod.

[Kwerdenker]

#101 PolyMod

Das will ich gerne aufklären:

Ich hatte es inmeinem Lebe noch nie nötig, etwas anderes zu sagen als das, was ich denke.
Die einzige Alternative zur Wahrheit ist für mich das Schweigen.
Dadurch wird das Leben nicht immer leichter, aber es bleibt authentisch,
das bin ich und das böleibe auch ich !

Dein Verdacht mit den Spielchen ringt mir insofern nur ein Lächeln ab.

Nein, der Unterschied ist ein intellktueller, den viele - auch intelligente -
Menschen nicht schnell, manche auch nicht gerne verstehen mögen.

Ich habe nie eine feste Meinung.
Ich bleibe im Grunde in einem Meinungsbildungsprozess stecken,
den ich bewusst nie abschließe.

Nimm es wissenschaftlich:
Meine Meinung ist und bleibt eine These, der stehen zeitlebens Antithesen gegenüber,
solange es Antithesen gibt (ich meine intellektuell ernstzunehmende)
- und das ist fast immer der Fall, da es immer mehr als eine Perspektive für den Betrachter gibt -
so lange bleibt meine Meinung eine schlichte These.

Die Diskussion hier und anderswo, ist nur das Mittel, meine These an den Antithesen zu prüfen,
sie ihnen gegenüberzustellen, meine These dort zu verwerfen,
wo sie mich nicht mehr überzeugt, dort nach Begründungen zu suchen,
wo diese nicht mehr hineichen.

Die meisten Menschen halten diesen Prozess leider nicht aus. Er beinhaltet eine stetze Unruhe!
Bilden "feste" Meinungen und sind fortan zur Verteidigung verdammt.
Dazu - so scheint es - neigst auch du.

KD

[Waldsperling]

>>>Ich habe nie eine feste Meinung. <<<

[mausschubser]

#104 Waldsperling

Irgendwie wundert es mich nicht, dass dich der wissenschaftliche Beitrag von Kwerdenker nicht so - sagen wir - richtig anspricht... Klar, richtig ist natürlich, immer auf seiner Meinung zu beharren und sie nie zu überprüfen.

#103 Kwerdenker,

Zustimmung, sehe ich genauso. Die eigenen Meinungen sollten stets auf dem eigenen Prüfstand stehen. Diesbezüglich habe ich gerade hier bei Wdie eine oder andere Überraschung erlebt. Und wenn ich meine Meinung doch nicht ständig (manchmal schon) revidieren mußte, so habe ich doch mehr und mehr gelernt, dass nicht jeder, der meiner Meinung nicht folgt, gleich ein Dummer oder sogar ein ganz gefährlicher Mensch ist.

#99 PolyMod,

Nachdem in diesem Thread meine Doppelrolle allgemein bekannt ist, kann ich auch in einem Posting als rv durchaus sagen, wie ich als MOD reagieren müsste.

Um Himmels willen! Bitte tu` das nicht, gerade dadurch hältst du auch in deinem Kopf die Rollen eben doch nicht mehr auseinander, selbst wenn du das glaubst. Und auch neuere User, die deine Doppelrolle dann nicht kennen, werden nie wissen, woran sie sind, wenn du als rv schreibst und gleich noch den Mod vorkehrst. Bitte tu` das nicht.

@all

Ich klinke mich jetzt hier aus.

[PolyMod [Mod]]

kwerdenker, #103

da muss ich wirklich grinsen.

Ich hatte doch lediglich (zu deinen Gunsten) angenommen, dass du Meinungen, die du äußerst, auch für richtig hältst. Und da hast du mir energisch widersprochen!

Jetzt stelle ich fest, dass du dabei tatsächlich etwas ganz anderes gemeint hast, als du gesagt hattest. Schwamm drüber.

In dem anderen Punkt gibt es zwischen uns (auch wenn du das konstruieren möchtest) keinerlei Dissenz:
Ich bin es (als hauptberuflicher Wissenschaftler mit möglicherweise noch ein wenig mehr Lebenserfahrung als du) ebenfalls gewohnt, die eigene Meinung immer wieder zu hinterfragen und gegen andere abzuwägen.
Wer von sich allerdings behauptet, er habe nie eine feste Meinung, der muss sich selbst wohl noch etwas besser kennenlernen. Ich hoffe, dass diese Meinung bei dir noch nicht allzu fest ist.

Etwas vorsichtiger solltest du sein, Anderen ,,juristisch falsche - höchst unlautere - Denken" nachzusagen; dies könnte dir leicht als Beleidigung ausgelegt werden. Jeder user hätte das Recht, dafür deine sofortige Sperre zu verlangen. Ich hoffe, dass auch diese (nicht feste) Meinung inzwischen an Hand der Tatsachen revidiert hast. Eine Entschuldigung dafür verlange ich nicht.

[PolyMod [Mod]]

@ mausschubser, #105

Ich denke nicht daran, dies in Zukunft allgemein zu tun.

Es ging aber um die Diskussion meiner Doppelrolle - und in diesem Zusammenhang ist es legitim über beides zu reden.

[Gefriertruhe]

@Polymod

Ich als ihr Psychoanalytiker diagnostiere eine Störung in ihrem wissenschaftlichen Denken.
Ich habe erlebt, daß sie eine Aussage meistens nach der Außenwirkung und nicht nach dem Inhalt beurteilen und dadurch ständig zu falschen Schlußfolgerungen kommen.

Ein paar Beispiele gefällig ?
Gesellschaftskritische Posting mit inhaltlichem Tiefgang, sind für sie in der Aussenwirkung strafbar - also wird gelöscht.
Semikolons inhaltliches Anliegen, ist für sie in der Außenwirkung beleidigend.
Hohmanns Intention der Rede (Deutsche sind kein Tätervolk), ist für sie in der Außenwirkung antisemitisch.
Waldsperlings Posting - unpolitische Hitlerzitate können beleidigend wirken - ist in der möglichen Außenwirkung nicht tolerierbar - also gnadenlose Zensur.
Sie geben selbst zu, Aussagen nach Boardregeln und Strafgesetzbuch (also Außenwirkung)zu beurteilen.

Meine Beweisführung ist abgeschlossen.


Sie sind hauptberuflicher Wissenschaftler ? Woher haben sie die Zeit, im Politikboard den Moderator zu spielen ? Sind sie Beamter ?
Sie als Privilegierter führen einen moralisch unberechtigten Krieg gegen die Unterprivilegierten (ausgebeutete und ausgeplünderte Arbeiterklasse), denen es nur um Gerechtigkeit geht.
Lesen sie hierzu diesen Thread: frage: wer ist eigentlich "rechter" oder "linker"? (beispiel)

[StellaLuna]

Gefriertruhe
das Posting, das aus der Kälte kam!

[ScaraMod]

@semikolon,
zu deinem thema habe ich mir als `außenstehender` aus den aktienforen gestern ein paar gedanken gemacht. meine bescheidenen ideen dazu sind leider im falschen thread gelandet - das versehen bedaure ich! aufgrund der bitte eines users stelle ich das posting hier, nur ganz zart korrigiert, nochmals ein und stelle mich dann auch gerne der kritik; im anderen thread sollte sich die diskussion auf hohmann beschränken.

**************

#1253 von ScaraMod [Mod] 22.11.03 21:20:22 Beitrag Nr.: 11.416.212 11416212

hallo,

vorab - ich halte mich normalerweise aus dem politikforum heraus, bin aber daran interessiert, dass es ein solches im w.o.-board gibt. ich halte das forum für ziemlich einmalig. von den meisten menschen, die sich für finanzen interessieren, kann man erwarten, dass sie einen leicht überdurchschnittlichen intellektuellen hintergrund mitbringen, und darum haben wir hier nicht nur eine stamm-community, sondern auch ein gewisses niveau bei den diskutanten. das ist prima, und dafür möchte ich mich als stiller leser bei allen boardteilnehmern persönlich bedanken. es macht einfach spass, hier ab und zu die debatten zu verschiedenen stichworten zu verfolgen, und es ist nicht einfach, im netz ein vergleichbares forum zu finden, in dem man sich anspruchsvoll und ohne parteibuch über politik austauschen kann.

dass solche diskussionen hier möglich sind, sollte man zunächst mal anerkennen.

ein finanzforum wie wallstreet-online lebt meiner meinung nach inhaltlich mehr vom content, den die user bringen, denn von externen inhalten. unter finanziellen aspekten allerdings, wie etwa clickraten für werbekunden, dürfte das politikforum eher nicht so eine gewichtige rolle spielen, wie manche user das hier glauben. da sind andere foren für w.o. bedeutender.

wir haben vor einigen monaten überlegt, das politikforum zu schließen, und auch von den usern gab es angesichts der zunehmend `braunen` äußerungen in diesem forum ähnliche stimmen. wallsteet-online lässt sich nicht instrumentalisieren; versuche, dies zu tun, gibt es jeden tag - in den aktienforen, im politikforum - aber das ist das schicksal aller internet-plattformen.

eine solche instrumentalisierung zu verhindern, ist aufgabe der moderatoren. und ich meine, dass wir - user und moderatoren - gemeinsam nach lösungen suchen sollten, um uns ein board zu erhalten, welches der meinungsfreiheit dient, ohne für kommerzielle und politische zwecke missbraucht zu werden.

ich möchte euch einfach mal fragen, wer von euch sich zutraut, eine solche aufgabe zur zufriedenheit aller zu übernehmen? das ist natürlich eine rhetorische frage... aber wenn man den thread so liest, gewinnt man als außenstehender den eindruck, ihr sucht einen gott und macht jeden nieder, der ansprüchen an einen solchen nicht gerecht wird.

...dabei kann die nicht einmal der kanzler nur annähernd erfüllen.

gibt es irgendwo im netz eine politische diskussion ohne polemik, ohne emotionen? wenn ja - wo, bitte? es gab schon threads, in denen danach gesucht wurde.

wer mag und kann über die zukunft dieses landes diskutieren, ohne seine persönlichen gefühle und erfahrungen mit einzubringen?

ist es nicht anerkennenswert, wenn jemand sich dieser schwierigen aufgabe annimmt - stets im bewusstsein der eigenen fehlbarkeit?

könnt ihr euch vorstellen, welchen tücken man ausgesetzt ist, wenn man zugleich privat und offiziell zu politischen themen stellung nimmt - mehr noch zur antisemitismus-debatte -, und dabei `sauber` bleibt? ich wette mal, dass sich da doch der eine oder andere user gehörig überschätzt....

aber wenn man es überhaupt jemandem zutrauen kann, dann einem user, der hier über viele jahre beiträge geschrieben hat, ohne in den wogen unterzugehen und kaum jemals ausfällig wurde. da kann sich mal jeder bitte an die eigene nase fassen.

einem schreiber, der sich so engagiert und gleichzeitig stets zurücknimmt (nehmen muss - um sachlich zu bleiben als user und mehr noch als mod) kann ich nur respekt zollen und bin selber froh, dass mir themen wie hohmann erspart bleiben.

es ist fast eine logische konsequenz, dass eine solche persönlichkeit wie rv sich dann auch schwer tut, so schizzy zu werden wie leider viele im board, die unter zwei, drei nicks versuchen zu posten, selbstgespräche führen, um sich zu bestätigen... und ich meine, es spricht sogar für den kollegen, dass er mit der herausforderung, nun plötzlich eine `doppel-id` zur verfügung zu haben (so wird das hier leider ja gesehen), zunächst nicht umgehen konnte. aus meiner sicht ist der vorwurf einfach nur albern und lässt auf besondere interessen des schreibers schliessen.

der faux-pas von polymod spricht vielmehr für seine integrität, so auch die standhaftigkeit, damit nun schon eine weile virtuell zu leben und sich zu behaupten.

viele vorwürfe in diesem thread finde ich einfach nur kleinkariert. so manch einer sollte sich m.e. mal über seinen realitätsverlust oder seine netzsucht gedanken machen.

sofern hier also im w.o. ein forum mit meinungsvielfalt gewünscht wird, das aber nicht daran sterben sollte, dass es instrumentalisiert wird, bitte ich darum, die vorgebrachten meinungen und vorwürfe zu überdenken im sinne einer ziemlich einzigartigen community, in der auch einflussreiche, aber von der communtiy geknebelte moderatoren sich trauen, einmal eine persönliche meinung zu äußern, wie ich das gerade getan habe - und der kollege noch weit mehr.

***********************

gruss
scara

[Semikolon]

@Gefriertruhe #108
Eine Bitte:
Nachdem hier wieder ein einigermaßen sachlicher Stil einkehrt, würde ich es begrüßen, wenn keine rv/Polymod-Attacken mehr gefahren werden isb., keine, die seine RL-Tätigkeiten betreffen. Ob er jetzt Wissenschaftler oder sonstwas im RL ist, auch wenn er dies selbst einbrachte, ist für die Fragestellung des Threads doch unerheblich.

Auch möchte ich nochmal betonen, dass es mir hier um eine prinzipielle Klärung der Frage Schiedsrichter-Feldspieler zugleich ging, oder wie makaflo im Hohmann-Thread zu ScaraMod darlegte, ob man als Richter-Staatsanwalt oder Zeuge gleichzeitig glaubwürdig sein kann. Da ich aus vielen Beiträgen schließen kann, dass es Usus ist, dass Mods sich auch in Polit-Threads Privat engagieren, betrifft diese Sache nicht nur Polymod. Und wenn ich ähnliche Fälle erlebe, sind sie in meinigen Augen ebenfalls zu beanstanden. (Begründungen habe ich nur schon sehr oft gepostet.)

Ferner möchte ich dir noch sagen, dass ich den Beitrag von Waldsperling als unseriösen, alle hier postenden User beleidigenden Spam gemeldet habe. Und es lag nicht nur am (sicher mit beleidigender Intention geposteten) Inhalt des Hitler-Zitats, was Polymod zwar hervorhob, sondern an weiteren Beleidigungen gegen alle Poster hier.

Sollte Waldsperling oder sonstjemand an einer Diskussion über diesen Beitrag Interesse haben, werde ich seinen gelöschten Beitrag im Sofa für Waldsperling zum Weiterdiskutieren in einem Extra-Thread veröffentlichen, sollten die Moderatoren keine Einwände haben. In diesem mit meinem in #1 ausführlich dargelegten begründeten Thread haben m. E. solche widerlichen Beiträge nichts verloren, und es ist ja auch schon emotional und hitzig genug diskutiert worden, so dass man nicht noch völlig am Thema vorbeiführenden Zitate des größten Verbrechers aller Zeiten diskutieren muß. Schön, dass Polymod offensichtlich dies in diesem Fall auch so sah.

;

[Semikolon]

@ScaraMod
Vielen Dank für dein engagiertes Posting. Ein paar persönliche Anmerkungen werde ich noch bringen.

Zunächst möchte ich mit Erlaubnis des Verfassers die Antwort von makaflo auf deinen Beitrag auch in diesem Thread veröffentlichen. Dir ist er ja bekannt. Er entspricht auch voll und ganz meiner Meinung.


1258 von makaflo 23.11.03 16:14:58 Beitrag Nr.: 11.420.609 11420609
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
@ ScaraMod,

" ....gewinnt man als außenstehender den eindruck, ihr sucht einen gott und macht jeden nieder, der ansprüchen an einen solchen nicht gerecht wird.

dabei kann die nicht einmal der kanzler nur annähernd erfüllen."

Also, dem letzten Satz stimme ich uneingeschränkt zu.
Obwohl ich den Vergleich zwischen Gott und dem Kanzler
für einen grandiosen Fehlgriff halte.

Aber sonst...??

Ich wenigstens suche unter den Mods keinen Gott.
Da weiß ich schon was besseres (Kwerdenker übrigens auch).

Ich " gewinne eher den Eindruck" , unser PolyMod versucht
ein bisschen Gott zu spielen, indem er sich nicht nur auf
die Richterrolle beschränkt, sondern gleichzeitig auch
Zeuge und Ankläger sein will (wenigstens zeitweise).

Und das kann eigentlich nur in die Hose gehen.
(Mods haben doch Hosen an, oder nicht?

;

[hawkhead]

Tolle Beiträge #109-111 (wobei ich mir über die Waldsperling-Sache mangels Kenntnis kein Urteil erlauben kann/will).
Semikolon´s Thema WO:Wirtschaft und Politik: Schiedsrichter und Feldspieler zugleich ist spannend!

[hawkhead]

Ich möchte nochmal einen Teil meiner #50 reinstellen:

Seit ich an W:0 teilnehme, diskutieren Mods unter ihrer Privat-ID bei den Themenbereichen die sie interessieren mit.
Weil sie diesen Job ehrenamtlich machen, sollte ihnen dies auch zugestanden werden. Oder aber: welcher engagierte User würde sein freies User-Leben für ein kastriertes Moderatoren-Dasein aufgeben?

Die Frage nun: (wie) kann dieser Zustand geändert werden, bzw.: sollte er das überhaupt?

Ich komme (auch als PolitForumsUser) prima mit bestehendem Zustand klar.

[mausschubser]

Nun komme ich doch noch mal auf Bitten eines Users zurück zu diesem Thread, wenn hier wirklich Beiträge höherer Qualität wieder einziehen. Zur Vervollständigung des Scara-Irrläufers auch noch meine Antwort aus dem Hohmann-Thread, hier also die Antwort auf #110, wobei ich jetzt nicht nach den angekündigten zarten Korrekturen geschaut habe.

#1253 ScaraMod,

offenbar obliegt es mir als erstem, dir zu antworten. Zunächst einmal finde ich es absolut anständig, wie du dich in die Bresche wirfst und deinem Kollegen zur Seite stehst. Ich kann auch fast alles unterstreichen.

Eines möchte ich nur anmerken: Den meisten Usern hier geht es nicht um eine Kesselschlacht gegen PolyMod, wie ich aus vielen privaten Diskussionen neben diesem öffentlichen Thread weiß. Es geht definitiv nicht darum, ihm etwas Böses zu tun, und viele rechnen es ihm hoch an, dass er diesen Thread überhaupt eröffnet hat.

In diesem Thread gibt es dazu nicht einmal richtig klare Trennlinien. Bei einem Thema wie Hohmann und Antisemitismus für mich eine logische Folge.

Ich werde für mich reflektieren, ob ich irgendwo über das Ziel hinausgeschossen bin.

Aber ich bitte auch darum, dass dies PolyMod ebenfalls ganz ganz kurz einmal tut, denn in diesem Thread sind eine Menge User nicht oder nicht mehr tätig, weil sie sich nicht sicher sind, wie der Kollege Mod damit zurecht kommt.

Ich beneide euch nicht um euren Job, den ihr freiwillig tut. Euch gebührt auch der Dank, dass es diese Community gibt. Wir User werden aus Fehlern lernen, bitte tut ihr Mods dies aber auch. Und dieser Thread ist meineserachtens eine Diskussion, in der wir alle etwas lernen können und konnten.

Gruß
mausschubser, der seit Anbeginn nur diese ID hatte

[hawkhead]

...auf Bitten eines Users...

war ich

[Semikolon]

#116
Und ich dachte immer, ich wars.

Mausschubsers Beitrag unterschreibe ich natürlich auch.

;

[makaflo]

Noch einmal ein Versuch:

Ich gehe davon aus, dass auch andere Foren (DAX, Dow, Gold) von Mods betreut werden.

Ich gehe weiter davon aus, dass diese Mods z. T. auch
Aktien handeln. Sie haben also zu Trends, Entwicklungen
genau so Erwartungen und Interessen, wie die normalen Trader, die
in diesen Foren sich äußern.

In diesen Foren wird versucht durch Beiträge Stimmungen zu erzeugen, die den Interessen der einzelnen User/Trader
nutzen.

Ich würde es als äußerst unfair betrachten, wenn ein Mod
in einem solchen Forum eine Doppelrolle spielen würde, so
wie im Politforum geschehen.
Zwar geht es hier nicht um Aktien oder Zertifikate, aber
trotzdem .....

[mausschubser]

Hier scheint jetzt Schizophrenie auszubrechen!

Ich weiß auch nicht mehr, wer mich jetzt gebeten hatte!

Aber zum Thema:

#114 hawkhead,

zu deinem #50 habe ich unter anderem auch schon im weitesten Sinne in #83 Stellung genommen.

[hawkhead]

#117, #119 schade, es gibt kein Forum "mentale und andere körperliche Befindlichkeiten" sonst könnte man den thread dorthin verschieben

[ScaraMod]

@semikolon und mausschubser
da ihr mich kaum kennen könnt und mein engagement in den aktienforen wahrscheinlich nicht weiter bekannt ist, mal ein beispiel für das, was ich ansteuere, in form eines aktuellen postings von mir.

narrenfreiheit hat hier keiner.
allerdings sollte man ein sehr kritisches bewusstsein mitbringen, wenn man in hot stocks investiert.

wenn wir postings löschen, ist das sicher nicht immer gerecht, denn wir können uns nicht mit den interna zu jeder einzelnen aktie beschäftigen.

wir sind bestrebt,

a. auf die einhaltung der boardregeln zu achten,
b. stille leser vor unbedarften engagements aufgrund einseitiger information in form von push- oder bash-versuchen mit mehreren id`s zu bewahren,
c. dem user des w.o.-boards dennoch eine informationsvielfalt zur kritischen meinungsbildung zu bieten und zu erhalten.

wir behalten uns vor, persönliche angriffe gegen andere user und/oder moderatorenkollegen zu entfernen,

wobei wir uns mangels kenntnis der insider-interna zu einzelaktien einer gewissen fehlbarkeit bewusst sind und die user auf ihre eigenverantwortung aufgrund der hier vorliegenden meinungsvielfalt hinweisen müssen.

ich weiss nicht, ob damit klar wird, was ich sagen möchte. aber mein bemühen um transparenz ist durchaus da. und teilweise lässt sich die individualpolitik der mods in den einzelnen foren auf das politikforum übertragen, da wir uns ja abstimmen.

versteht ihr mein anliegen oder muss ich noch mehr schreiben?

ich denke immer, so groß sind die differenzen in unseren interessen - auch in den verschiedenen foren - gar nicht, wie ihr oft glaubt oder dies vorgebt zu glauben.

[Semikolon]

@hawkhead

Nun doch noch mal zur Sache:

Ich sehe unverückbare Unterschiede meiner und makaflos Position, des Unvereinbarkeits-Postulats zw. Richtern und Beteiligten und deiner der persönlich- damit-bisher-prima-damit-Klarkommenheit.

Was sagst du dazu?

;

[ScaraMod]

#121
makaflo #118 war vor allem gemeint

die grenzen sind fließend und es geht um die allgemeine boardpolitik - daher finde ich das thema so interessant.

ich bin der festen meinung, dass weitgehend freie politische diskussionen hier nicht stattfinden könnten, wenn es nicht gleichzeitig ein board-engagement derjenigen user gäbe, die ein lebhaftes interesse an einem moderierten (!) aktienboard hätten.

hmm?

[Gefriertruhe]

@Semikolon

Für die Fragestellung des Thread ist Polymods gesellschaftlicher Rang von elementarer Bedeutung.
Ein Mitglied aus der Oberschicht hat ein Board zu moderieren, worin naturgemäß seine Feinde aus der sozialen Unterschicht hausen. Und deren Gedankengut dreht sich nun mal um die Umverteilung, was laut Strafrecht als Antisemitismus und Rechtsradikalismus ausgelegt wird.
Hier geht es um einen nicht vereinbaren Interessenkonflikt des Moderators !!!

Waldsperling Posting ist mir entgangen, aber sollte er tatsächlich uns hier mit dem Hitlerzitat beleidigt haben, sollte er von uns in einem Thread zur Verantwortung gezogen werden.
Eine Jury von Usern könnte die Verfehlung von Waldsperling begutachten und ein geeignetes Strafmaß festsetzen.
Es wäre ein Akt der politischen Selbsthygiene ohne Moderatoren.

[Waldsperling]

hawkhead,

es gibt keine "Waldsperling - Sache".

Das Polymod meinen Beitrag gelöscht hat, ist doch in Ordnung und ich werde die Entscheidung nicht kritisieren.

Warum auch, so wichtig war und ist mir der Beitrag nicht.

Ich möchte nur auf folgendes hinweisen dürfen.

In dem Zitat ist niemand beleidigt worden und es wurde auch von "ihm" ( ausnahmsweise ) nichts böses gesagt.

In meinem Beitrag wurde auch kein User beleidigt. Ich habe lediglich darauf hinweisen wollen, dass ich es eigentlich nicht für möglich gehalten hätte, dass über eine derartige Bagatelle derart "Inbrünstig" mit immer neuen Wiederholungen diskutiert worden ist. Ich habe mein Erstaunen über diese "Inbrunst" auch nur leicht ironisch mit "seinen" lichten Momenten und Visionen untermauern wollen.

Was die Zitate Hitlers grundsätzlich angeht, dürfte allen klar sein, dass diese allen öffentlichen Büchereien frei zugänglich sind.

Ich habe aber in anderen Threads wo sie Gegenstand der Diskussion hätten sein können, höflich umschrieben.
Ich benötige daher von anderen Usern keinerlei Nachhilfe in dem was sich zu zitieren schickt und was nicht.

Na ja, vielleicht wird der Thread von manchem User überbewertet. Ich kann das nicht vollziehen.

[mausschubser]

#121 Scara,

Die Aktenforen sind mir übrigens durchaus geläufig als stiller und sehr interessierter Mitleser, anders als im Politikforum poste ich allerdings dort nicht (oder nur sehr sehr selten), was definitiv nichts über die Qualität der Aktenforen und ihrer Mods auszusagen hat.

Ich habe nie geschrieben, dass ich daran glaube, dass es große Differenzen zwischen den Interessen von Usern und Mods gibt. Woraus glaubst du, dies zu ersehen?

Alles, was ich persönlich hier wollte, ist, dass sich ein Mod Gedanken machen sollte, wenn etliche User die Teilnahme an einem Thread meiden oder stark überdenken, WEIL er mit dabei ist. Übrigens stiegen - aber vielleicht trügt mich meine Erinnerung hier auch, dies bitte ich ggf. zu entschuldigen - schon etliche User aus den Diskussionen um Hohmann aus, bevor die Zwittersituation von User und Mod sichtbar wurde. Da stand PolyMod bereits in der Diskussion, ehe seine Privat-ID auch noch zusätzlich bekannt wurde.

Deine oben gestellten Ziele sind sicher das, was ich an deiner Stelle auch anstreben möchte. Sehr wahrscheinlich sieht das auch PolyMod so. Manchmal ergeben sich aber Differenzen zwischen Anspruch und Wirklichkeit, und das gilt es zu korrigieren. Ihr Mods wollt keine User rausschmeißen und vergraulen, wir User wollen keine Mods verscheuchen.

Ich werde das von meiner Seite aus kritisch reflektieren, wo ich es tun muß, ich bitte auch die Mod-Seite darum. In diesem Thread hier ist bereits viel Interessantes von verschiedener Seite aus gesagt worden.

Verstehst Du mein Anliegen?

[makaflo]

aus # 121


wir sind bestrebt,

a. auf die einhaltung der boardregeln zu achten,
b. stille leser vor unbedarften engagements aufgrund einseitiger information in form von push- oder bash-versuchen mit mehreren id`s zu bewahren,
c. dem user des w.o.-boards dennoch eine informationsvielfalt zur kritischen meinungsbildung zu bieten und zu erhalten.


Siehst du, ScaraMod, das ist genau das, was ich meine.
Wie will ein Mod in einem Aktienforum das glaubhaft hinkriegen?
Nehmen wir mal an, er ist in der nn-Aktie (markteng!) engagiert und
in einem Forum, das er betreut, wird massiv Stimmung gegen diese Aktie ge-
macht.
In seiner Doppelfunktion als Mod/User hat er dann zwei
Waffen.
Er kann als User Beiträge lancieren, die eine gegensteuernde Wir-
kung haben, und er kann als Mod ihm missliebige Postings
löschen, weil er
" stille leser vor unbedarften engagements aufgrund einseitiger information in form von push- oder bash-versuchen mit mehreren id`s bewahren" will.

Für mich sind die Parallelen zum Politikforum und zu un-
serer Diskussion offenkundig.

Wichtig ist mir noch: Ich unterstelle hier niemandem etwas.
Aber die Erfahrung hat mich gelehrt, dass eine Gelegenheit
selten ungenutzt bleibt.

[Kwerdenker]

#106 PolyMod

"Ich hatte doch lediglich (zu deinen Gunsten) angenommen, dass du Meinungen, die du äußerst, auch für richtig hältst. Und da hast du mir energisch widersprochen!

Jetzt stelle ich fest, dass du dabei tatsächlich etwas ganz anderes gemeint hast, als du gesagt hattest. Schwamm drüber."

Ich komme erst jetzt dazu hier zu lesen.
Mich enttäuscht diese deine Antwort sehr, denn offenbar hast du nicht verstanden, was ich sagen wollte.

Vielleicht liegt es ja an mir,
deshalb beginne ich nicht noch mal,
stelle meine Beteiligung zum Thema hiermit ein.

Erlaube mir bitte trotzdem drei Feststellungen:

1. Es freut mich, dass du trotz unverhohlener, teilweise deutlicher Kritik,
diese Diskussion mit offenem Visier geführt hast.
Das spricht für dich, dafür möchte ich danke sagen.

2. Ich glaube nicht, dass wir beide uns über die Maßstäbe guter Moderation einig werden,
sodass auch eine Fortführung der Diskussion nur begrenzten Nutzen haben könnte.
Ich wünsche dir dennoch, dass du aus dieser Diskussion zu lernen vermagst,
so wie auch ich ein Lernender bleiben möchte.

3. Ich bedaure, dass du zum eigentlichen Kernpunkt der #1 bs jetzt
eine für mich nicht nachvollziehbare Haltung einnimmst.
Ich kann weder erkennen, dass es dir leicht fällt, die Rollen zu diferenzieren,
noch kann ich nachvollziehen, was in der Sache so schwerwiegend
gegen den Anspruch von Semikolon spricht.
Insofern habe auch ich - an diesem Punkt mindestens - zu meinem Bedauern leider nichts dazulernen können.

KD

[Waldsperling]

Habe den Beitrag versehentlich zu früh abgeschickt. Es fehlen 2 Worte.

>>>Ich habe aber in anderen Threads wo sie Gegenstand der Diskussion hätten sein können, .solche Zitate immer höflich umschrieben<<<

[ScaraMod]

@mausschubser,

Verstehst Du mein Anliegen?

ja!!
interessante gedanken.

ich mach trotzdem mal schluss für heute;
vielleicht fällt mir ja morgen noch was konstruktives ein.
spannende diskussion.

gute nacht @all
scara

[mausschubser]

Den muß ich noch loswerden:

#120 hawkhead,

ich bin ganz verwirrt. Wie wär`s, wenn Semikolon, du und ich dieses Mental-Forum aufmachen und dann Mods werden?

Du wirst MateMod, Semi wird PsychoMod, und ich werde KeineAhnungMod.

Dann können wir alles gruppendynamisch ausdiskutieren. Ich spendiere Räucherstäbchen, Semi besorgt Früchtetee, und du räumst schon mal die Stühle aus dem Raum, damit wir auf dem Boden sitzen können. Fänd` ich echt gut, du!

[hawkhead]

Semikolon #122:
Beim Fußball Feldspieler = Schiedsrichter?
meine Meinung, mein Empfinden im ersten Moment: keine Frage - das ist unmöglich!

dann aber:

Wir hatten als Kinder viele Bolzplatz-Spiele, die natürlich nur Spiel, uns aber dennoch wichtig waren; am Herzen lagen - wo gefightet wurde.

Es war nicht wirklich jemand dabei, der auf´s Mitspielen verzichten wollte. Damals gab´s keinen Schiedsrichter, dennoch wurden irgendwie durch das Zusammenwirken der Spieler Entscheidungen gefällt: war dieses ein Foul oder nicht; war jenes Abstoß oder Eckball? Und es waren sicherlich "richtige" wie auch "falsche" Entscheidungen in Massen getroffen worden.

Wenn man nicht die Fähigkeit zum sich Einigen - zum Dialog mitgebracht hätte, hätte man sich nicht mehr zu Spielen treffen brauchen.
Es wird den einen oder anderen gegeben haben, der aus diesem Grund nur ein-, zweimal kam und dann nicht mehr ("...immer werden falsche Entscheidungen getroffen...")

==========

W:0 ist kein KinderBolzPlatz - das Forum ist kein Sport. Das Forum muss aber offensichtlich ohne das Anfallen von Kosten jedweder Art funktionieren - amateurhaft würde dies im Fußball bedeuten.

Zu Deiner Frage, Semikolon:
Ich weiss keine bessere als die zur Zeit praktizierte Variante. Deshalb finde ich es auch spannend, hier mitzulesen. Die derzeitige Praxis übrigens scheint mir im Laufe der Jahre so gewachsen zu sein, denn ich glaube nicht, dass der/die ursprüngliche(n) Macher von W:0 bei der Entstehung dies hier vorhergesehen haben oder an etwas wie hier gedacht haben - ich weiss es nicht. Der jetzige Zustand von W:0 insgesamt hat sich im Laufe der Zeit durch vielerlei Ereignisse so ergeben. Das wird aber nicht bedeuten, dass er so bleiben wird.

Angenommen, Moderatoren könnten angestellt/bezahlt werden, so fände ich eine Diskussionsteilnahme, die über das Moderieren hinausgeht nicht akzeptabel.
Beim derzeitigen W:0 jedoch denke ich, dass man mit gegenseitigen Fairplay und Verständnis viel erreichen kann es aber auch muss. Ansonsten gibt´s halt den "Selbstreinigungsprozess" á la Fußballspiel:
Es wird den einen oder anderen gegeben haben, der aus diesem Grund nur ein-, zweimal kam und dann nicht mehr
("...immer werden falsche Entscheidungen getroffen...

[Gefriertruhe]

@Waldsperling

Zu spät ! Der Thread ist beschlossene Sache ! Semikolon hat hierfür schon die Antragsformalitäten ausgefüllt.
Du glaubst doch nicht etwa, daß wir dich so einfach entkommen lassen ?
Nein, da mußt du durch !
Deine Entschuldigung halte ich für glaubwürdig, aber das sollten wir in dem Extra-Thread begutachten.

[ScaraMod]

#127
makaflo,
ich kann dir hundertprozentig versichern, dass ich nicht in aktien engagiert bin. ich trade hebelzertifikate ohne jegliche emotionen dax rauf und runter und beobachte die meinungen im board mit neugierigen augen unter gelegentlicher prüfung meiner seidenstrumpfhosen auf schädigungen durch motten.

ich lege allerdings grössten wert darauf, dass meine beiträge im board nicht unter dem aspekt meiner mottenjägerquote für strapse etc., sondern unter inhaltlichen aspekten aufgegriffen und betrachtet werden.

billige also bitte meinem grünem mantel eine gewisse objektivität zu.

deinen beitrag nehme ich ernst, auch wenn ich jetzt einen versöhnlichen smiley unter mein posting setze ;

ich finde dieses board schön, und ich arbeite gern dafür.

gruss
scara

[mausschubser]

#134 scara,

wobei das Zeigen von Seidenstrumpfhosen und Strapsen - ob mottenzerfressen oder nicht - auch bei dem einen oder anderen Trader zu unwillkürlicher Ablenkung und somit Fehlurteilen führen könnte.

Wie sagte schon Loriot: Gott, was sind Männer primitiv!

Gruß mit diesem nicht ganz ernstgemeinten Beitrag zur Nacht
mausschubser

[PolyMod [Mod]]

Auch ich finde es gut, dass der Thread wieder zum Thema zurückgefunden hat.

Ich finde es auch gut, dass Semikolon zur Diskussion zurückgefunden hat.

Das Thema hat aber zwei Seiten, die wir auseinander halten sollten.

Da ist einmal die grundsätzliche Frage: Ist es grundsätzlich problematisch, wenn MODs auch unter ihrer user-ID posten?

Zum zweiten gibt es da die konkrete Frage, die sich in erster Linie auf den Hohmann-Thread und meine Rolle dabei bezieht. Wenn wir darüber diskutieren, muss es auch erlaubt sein, die Rolle bestimmter hier anwesender user dabei zu diskutieren.

Also zum Grundsätzlichen.

Ich sagte schon einmal, dass ich die Rolle des Moderators in zwei unterschiedlichen Bereichen sehe:

1. Der Moderator muss dafür sorgen, dass die Board-Regeln eingehalten werden.

2. Der Moderator muss gelegentlich in Streitfällen schlichtend eingreifen.

Dazu kann noch kommen:
3. Der Moderator kann selbst Diskussionen anregen (z.B. indem er Threads eröffnet)

4. Speziell im Politik-Board muss er eine Balance finden zwischen Handlebarkeit und freier Meinungsäußerung (z.B. durch Bündelung der Diskussion durch Sammel-Threads).


Andererseits hat ein Moderator eine (normalerweise nicht bekannte) user-ID. Die Diskussion dreht sich darum, ob er diese benutzen darf - und ob dies als unpassend empfunden wird.
Ein generelles Verbot werde ich nicht diskutieren. W:0 würde bei einem solchen Verbot wahrscheinlich keinen MOD mehr finden.

Also sollten wir einige Fälle unterscheiden. Ich bitte bei der Beurteilung davon auszugehen, dass die user-ID des MODs nicht bekannt ist.

Fall A: Der MOD beteiligt sich als user an der Diskussion, ohne in diesem Thread als MOD einzugreifen.

Fall B: Der MOD beteiligt sich als user an der Diskussion. Als ein anderer user eklatant gegen die Board-Regeln verstößt, ahndet er diesen Verstoß.

Fall C1: In einem Thread muss der MOD mehrfach durch Löschen von Postings und sogar einzelne user-Sperren eingreifen. An der interessanten Diskussion beteiligt sich der MOD als user mit einer Meinung, die nur von einer Minderheit der Diskutierenden geteilt wird.
(Unter normalen Umständen würde ein solcher Thread - zumal im Politik-Bereich - geschlossen. Aus übergeordneten Gründen wird die Diskussion trotzdem weitergeführt.)

Fall C2: Wie C1, aber der MOD vertritt als user die ,,Mehrheitsmeinung"

Fall D: Der MOD beteiligt sich als User an der Diskussion. Als es zum Streit kommt, schlichtet er diesen als MOD.

Fall E: Der MOD beteiligt sich als User an der Diskussion und versucht seine Autorität als MOD zu nutzen, die Diskussion in die von ihm gewünschte Richtung zu lenken.

Ich nehme mal an, dass wir uns einig sind bei der Beurteilung der Fälle A und E: A ist unkritisch, zumindest E wäre ein klarer Missbrauch.

Mich würde jetzt interessieren, wie ihr die Fälle B, C und D beurteilt.

(Inzwischen sehe ich, dass die Diskussion nach #120 noch weiter gegangen ist. Darauf kann ich aber erst morgen eingehen.)

PolyMod.

[hawkhead]

Mausschubser #131

Kwerdenker fehlt noch als: Alles-hat-immer-auch-noch-die-gegenüberliegende-wenn-nicht-gleich-noch-mehr-Seiten[Mod]
Er könnte (nachdem ich die Stühle aus dem Raum geräumt hab) in unserer GruppenDynamik noch andere Seiten ein- oder aufziehen.

[Waldsperling]

#133,

meine Beiträge #125 und #129 hatte ich längst abgeschickt, ehe ich deine #124 gesehen habe.

Diese Beiträge waren auch nicht als Entschuldigung, sondern lediglich als Antwort an hawkhead gedacht.

Jetzt bin ich aber richtig erschrocken. Waldsperling vor ein Tribunal!

[mausschubser]

#137 hawkhead,

ok, Kwerdenker kommt auch noch dazu, aber vielleicht können wir den Namen noch verkürzen? Den kann ich mir einfach nicht merken und verwirrt mich dann wieder. Vorschlag: WurstMod, denn eine Wurst hat nur zwei Enden, und das kann ich mir merken. Kwerdenker: Wurst ist hier nur eine Eselsbrücke für einen sehr müden mausschubser.

Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen. Das kann was werden!

[mausschubser]

Bezogen auf #136 muß ich jetzt Fall 3A(II),15 anwenden:

mausschubser sieht sich psychisch und physisch aufgrund der fortgeschrittenen Zeit momentan nicht mehr in der Lage, diesem Posting zu folgen und wird ihm morgen die ihm selbstverständlich gebührende Aufmerksamkeit zuteil werden lassen.

[hawkhead]

Waldsperling, Du gehörst eher in unsere Selbsthilfegruppe als vor ein Tribunal.
Gd Nite @all

[Semikolon]

Schließe mich der Mehrheitsmeinung an, und sage auch Gute Nacht an alle.

Waldsperling, der diesesn Thread ja nicht so wichtig nimmt, sollte zur Sicherheit mal ab und an das WO-Sofa im Auge behalten. ;D

;

[PolyMod [Mod]]

Ich möchte doch noch ein paar Dinge zu den letzten Postings loswerden, zu denen ich gestern Abend nicht mehr gekommen war:

@ kwerdenker, #128

Ich hatte sehr wohl verstanden, was du sagen wolltest.
Ich habe mich nur mit den Waffen verteidigt, mit denen du mich angegriffen hattest.

Bezüglich einem guten Moderationsstil bin ich diskussions- und lernbereit. Die Vorwürfe gingen bisher in weiten Teilen (zum Teil auch in diesem Thread) so sehr an den Tatsachen vorbei (die ihr ja nur bruchstückhaft kennt), dass ich nicht bereit bin, darauf einzugehen.


@ makaflo, #127

Deine hier gezogenen Parallelen gehen an der Sache vorbei: Im politischen Bereich ist wohl niemand in ,,Aktien investiert".

Im Übrigen wirfst du hier implizit MODs vor, missliebige Postings unter Vorwänden zu löschen, um die eigene Auffassung (in dem konstruierten Fall sogar die eigenen finanziellen Interessen) durchzusetzen.
Dies wäre in meinen Augen in klarer Fall von Missbrauch der MOD-Funktion (in #136 Fall E). Dagegen gibt es bei W:0 nicht nur klare Regeln, sondern auch Mechanismen, die einen solchen Missbrauch zumindest stark erschweren.



@ mausschubser, #126

Du kannst mir glauben, dass ich mir über die Gefahren der Doppelrolle Gedanken gemacht habe - lange bevor die Diskussion darüber hier aufkam.

Die Ironie der Geschichte ist, dass ich zum Mitmachen bereit erklärt habe, mit dem erklärten Ziel, das Politik-Board wieder zu liberalisieren.

Niemand wird mir ja wohl unterstellen, dass ich die MOD-Rolle übernommen hätte, um endlich mal meine politischen ,,Erzfeinde" mundtot zu machen. (Wer mich schon länger kennt, weiß dass sich von denen niemand über meine MOD-Tätigkeit beklagt hat.)

Du schreibst:
Übrigens stiegen - aber vielleicht trügt mich meine Erinnerung hier auch, dies bitte ich ggf. zu entschuldigen - schon etliche User aus den Diskussionen um Hohmann aus, bevor die Zwittersituation von User und Mod sichtbar wurde.

Etliche User sind ausgestiegen, als klar wurde, dass ich als MOD die Board-Regeln in Bezug auf rechtsradikale Äußerungen konsequent anwende. Außerdem wurde mir allein (nicht ganz zu Recht) das Bündeln der Diskussion in einem Thread angelastet. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich als user zu diesem Thema noch gar nichts gesagt - schon weil ich wegen der intensiven MOD-Tätigkeit gar keine Zeit dazu hatte.
Andere user sind erst eingestiegen, als die Diskussion über meine Doppelrolle begann.

Als MOD habe ich mich leider zu Anfang in Diskussionen z.B. über die Definition von Antisemitismus hineinziehen lassen. Dies war ein Fehler - der letztlich dazu geführt hat, dass ich eben diese Diskussion als user weitergeführt habe.
Letzteres halte ich prinzipiell für zulässig - eben weil damit die offizielle und evtl. sanktionsbewehrte Meinung zu den Boardregeln getrennt wird von der privaten politischen Wertung.



Ich hoffe, dass mir jetzt nicht wieder vorgeworfen wird, ich vermischte die beiden Rollen, weil ich in einem Posting und unter einer ID auf beide eingehe.

[mausschubser]

Zunächst mal #143 PolyMod,

vorneweg mal:

Ich glaube dir, dass du über deine Doppelrolle nachgedacht hast.

Ich unterstelle dir nicht den gezielten Mißbrauch deines MOD-Amtes, ansonsten hätte ich dich nicht um Selbstreflexion gebeten, sondern mich über dich beschwert.

Und ich werde dir nicht vorwerfen, dass du in diesem Posting beide Rollen gespielt hast: Geht ja nicht anders.

Was mir aber auffällt: Ich kenne nicht das genaue Datum deines - von meiner Seite aus - natürlich völlig verzeihlichen Fehlers mit dem Aufdecken deiner Privat-ID. Ich habe diese Postings auch nicht gesehen. Und auch nach Bekanntwerden hat es mich persönlich nicht daran gehindert, weiterzuposten - im Unterschied zu anderen Leuten.

Meiner Erinnerung nach geschah der Lapsus aber nach der Eröffnung deines zentralen Hohmann-Threads (übrigens habe ich auch nie etwas gegen diese Zentralisierung gesagt, ich fand sie durchaus passend, da es dadurch möglich wurde, nicht zwischen 20 Threads hopsen zu müssen). Zu diesem Zeitpunkt hatte schon lange rv in MMUNNAs Thread "Zum Thema Martin Hohmann siehe Antisemitismus - Board" eifrig gepostet, nämlich das erste Mal am 31.10.2003. Andere Threads habe ich nicht so intensiv verfolgt, auf jeden Fall war rv schon dabei, ehe PolyMod auf den Plan trat. Auch dieser Thread war ja bereits Grund zu der einen oder anderen Eskalation. Am 2.11.2003 kam in diesem Thread auch PolyMod hinzu (dein Recht und deine Aufgabe, ohne Frage!).

Dein (PolyMods) Bündelthread läuft seit dem 5.11.2003, und da war rv sehr wohl bereits engagiert...

Dass du also bis zu diesem Zeitpunkt nichts als normaler User gesagt haben sollst, stimmt so offenbar nicht ganz, deine Erinnerung trügt dich. Aber mir ist das auch einfach egal.

Auch wenn die zeitliche Abfolge möglicherweise anders war, als dir heute bewußt ist, sollte es dir trotzdem zu denken geben, wenn Leute einen Thread verlassen... Ach, was soll`s...

Deine Antwort an Kwerdenker ist deutlich: Die Kritik ist im wesentlichen eigentlich unbegründet, ergo mußt du nichts ändern.

Punktum.

Ich wünsche dir weiterhin ein glückliches Händchen bei deiner Tätigkeit als MOD hier.

[mausschubser]

So, jetzt noch #136 PolyMod,

im Telegrammstil, sorry:

1 bis 4 kann ich voll unterschreiben.

A ist selbstverständlich unkritisch.

B sehe ich auch als unkritisch an. So etwas wird immer vorkommen. Deswegen würde ich noch nicht wegen eines Einzelfalles auf Semikolons Idee zurückkommen, dass der MOD seine "Überwachung" des Threads (bitte nicht falsch verstehen) an einen anderen MOD abgeben sollte, wenn er selbst als User tätig ist.

C1: Das finde ich äußerst interessant! Wenn also der User, der auch MOD ist, in einer Diskussion in der Minderheit ist, führt dies im Wirtschafts-Politik-Forum normalerweise zur Schließung, wenn es heiß hergeht? Was ist das denn??? Also Abhängigkeit ausschließlich von der Einstellung des MODs als User?

Lieber PolyMod, dies bedeutet im Umkehrschluß, dass ihr Mods automatisch nur brisantere Threads zulassen könnt, in denen ihr als User und normale Menschen nur auf der Seite der Mehrheit steht. Und nur aus Höflichkeit laßt ihr dann mal andere Threads stehen. Und das ist wohl alles andere als demokratisch, oder? (Unbenommen bleibt euch natürlich das Hausrecht, aber dann sollte diese Einstellung wie in C1 auch in euren Hausregeln stehen. Dann kann sich jeder darauf einstellen.)

Ich nehme mal an, dass dieser Punkt C1 vielleicht etwas unsauber gestern zu dieser vorgerückten Stunde formuliert wurde, so dass du sicherlich etwas anderes meintest. Wenn du es aber so siehst, wie ich es eben verstanden habe, finde ich das äußerst - gelinde gesagt - merkwürdig.

C2: Ehrlich gesagt, besteht für mich hinsichtlich meiner Wünsche an die MODs kein Unterschied zwischen C1 und C2. Vielleicht ändert es sich, wenn PolyMod C1 noch einmal klargestellt hat.

D: Sehr allgemein formuliert. Wenn ein MOD einen Streit schlichtet (also die Beteiligten sich danach ja in die Augen schauen können, das bedeutet Schlichtung), ist das immer positiv.

E: Sehe ich genauso wie PolyMod.

[PolyMod [Mod]]

@ mausschubser

Sorry, da hab ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich hoffe, du meinst deine Interpretation dieser Aussage auch nicht ernst.

Diese Bemerkung bezog sich im (ursprünglich nicht in C1 und C2 geteilten) Fall C ausschließlich auf den ersten Satz.
Ich hatte die Unterteilung nachträglich eingeführt, weil mir vielfach vorgehalten worden war, ich hätte doch eine Minderheitsmeinung vertreten.
Selbstverständlich sollte die Entscheidung, einen Thread zu schließen oder zu löschen nichts mit der privaten Meinung des MOD zum Thema zu tun haben.

Ich wiederhole noch einmal, wie es gemeint war:

Fall C: In einem Thread muss der MOD mehrfach durch Löschen von Postings und sogar einzelne user-Sperren eingreifen. (Unter normalen Umständen würde ein solcher Thread - zumal im Politik-Bereich - geschlossen. Aus übergeordneten Gründen wird die Diskussion trotzdem weitergeführt.)
Dazu sollte man zwei Unterfälle unterscheiden:

Fall C1: An der interessanten Diskussion beteiligt sich der MOD als user mit einer Meinung, die nur von einer Minderheit der Diskutierenden geteilt wird.

Fall C2: Wie C1, aber der MOD vertritt als user die ,,Mehrheitsmeinung"

[PolyMod [Mod]]

#144, mausschubser

Mich hat da die Erinnerung tatsächlich etwas getrogen. Ich hatte mich an der Hohmann-Diskussion im Thread von MMUNNA schon beteiligt, bevor ich als MOD überhaupt begonnen hatte.

Bei dem zentralen Hohmann-Thread habe ich mein erstes Posting als user am 6.11. mittags abgesetzt. Unmittelbar danach passierte mir der Fauxpax mit der ID. Zu dem Zeitpunkt waren in diesem Thread schon ca. 250 Postings - davon wurden mehr als 20 (nicht nur von mir) gelöscht.

Einige User hatten sich bereits verabschiedet, weil sie sich in das Korsett des Sammelthreads zwängen lassen wollten.

[mausschubser]

#147 PolyMod,

man hilft doch gerne ein, wenn einem ein Irrtum auffällt.

#146 PolyMod,

ich hätte meine Interpretation sehr ernst gemeint, wenn du es auch so gemeint hättest, wie es ursprünglich da stand. Das wäre eine Ungeheuerlichkeit gewesen, insofern ist die Klarstellung sehr wichtig, und ich danke dir dafür.

Für mich machen die Fälle C1 und C2 auch unter der exakten Definition laut #146 keinen Unterschied, denn der MOD ist MOD und sollte möglichst unparteiisch sein (100%ige Objektivität, das ist mir klar, wird es nie geben), egal, welche Meinung er als privater User vertritt. Das ist mein Anspruch an einen MOD. Insofern ist es völlig egal, ob der MOD als User einer Mehrheits- oder einer Minderheitsmeinung folgt. Das Problem ist aber so oder so, dass es passieren kann, dass ein MOD sehr stark emotionell in so eine Diskussion hineingezogen wird, und dann kann ich mir vorstellen, dass es sehr schwer wird, zwischen dem normalen User und den grünen Öhrchen zu unterscheiden - und wenn man es noch so glaubt.

Hier sehe ich tatsächlich Semikolons Vorschlag angebracht, dass ein MOD, der sehr engagiert in einem Thread beteiligt ist, die Kontrolle an einen Kollegen abgeben sollte. Ich sehe auch Arbis Einwand, dass dies möglicherweise zu organisatorischen Schwierigkeiten führt, ich sehe auch Hawkheads Meinung, der damit bisher generell keine Probleme hatte.

Meiner eigenen Meinung nach wäre es vielleicht im konkreten Hohmann-Fall besser gewesen, wenn du die Kontrolle abgegeben hättest und als rv weiter auf Sendung geblieben wärst oder umgekehrt. Hinterher ist man natürlich immer schlauer. Nimm aber bitte zur Kenntnis, dass Leute den Thread nicht nur verlassen haben, weil du Threads zusammenführtest, sie haben den Thread auch verlassen in Anbetracht dessen, dass sie befürchteten, dass rv / PolyMod in einer Person ein persönliches Problem bekommen könnte.

Das sehe ich übrigens zunächst als absolut nicht ehrenrührig an. Ich würde diesem Anspruch, in so einer Diskussion engagiert mitzuposten und gleichzeitig für Ordnung zu sorgen, auch nicht gerecht werden.

In den Hohmann-Threads sind etliche Fetzen geflogen, die Berechtigungen von Sperrungen kann und will ich nicht diskutieren, da fehlen mir natürlich die Hintergründe, gehört hier auch nicht hin, will ich auch nicht aufwärmen. Bei rv handelt es sich um einen engagierten User mit starker und recht klarer Meinung, dazu kommt noch ein sehr engagierter PolyMod, der ständig an gutes Benehmen erinnert und mit Löschungen und Sperrungen droht. Es tut hier nichts zur Sache, ob das alles sinnvoll und notwendig war oder nicht, es geht aber darum, dass etliche, die nicht der Meinung von rv oder PolyMod waren, sich mächtig in die Bordregelzange genommen fühlten (dies übrigens auch schon vor dem großen ShowDown in privaten Emails unter Nennung dieser beiden Namen - und einiger anderer Namen, natürlich gehörte auch sep dazu, mit dem ich mich selbst offenbar verstanden habe, viele aber nicht), und nach dem unglücklichen Bekanntwerden deiner Privat-ID vertiefte sich das. Spätestens da hättest du die Verantwortung für den Thread zurückgeben können, das ist jetzt meine eigene, sehr private Meinung, einige werden sie teilen, andere nicht.

Mein persönliches Gefühl ist einfach, dass dir in der neuen Rolle des Mods an einigen Stellen das Fingerspitzengefühl fehlte. Das ist doch nichts Böses. Du hast das Pech gehabt, gleich zu Anfang deiner Tätigkeit so einen Thread vorgesetzt zu bekommen bzw. ihn selbst aus eigenem Interesse zu schaffen.

Um es ganz deutlich zu sagen: Ich erwarte keine Rechtfertigung oder Erklärung. Es ist meineserachtens alles gesagt an Zielen, Ansprüchen, Eindrücken, Wünschen, Möglichkeiten, Pflichten. Ich möchte nur, dass du auch mal schaust, wie du selbst rübergekommen bist. Und das war im Eifer des Gefechts eben an einigen Stellen nachdenkenswert.

Was macht man in so einem Fall? Sch... schreien. Durchatmen. Dazulernen und beim nächsten Mal besser machen. Gilt für uns User genauso, wenn wir mal danebenhacken.

Um also hier konkret zu Semikolons ursprünglicher Absicht zurückzukommen: Geht ein Mod mal in einer Diskussion in "Flammen" auf, dann sollte ein Schiedsrichterwechsel stattfinden, wenn möglich. Und ein guter MOD ist entweder in der Lage, wirklich privat und amtlich auseinanderzuhalten selbst in emotionalen Themen (stelle ich mir tierisch schwer vor, natürlich macht mich auch nichts heiß, wenn ich die Privat-IDs der MODs nicht kenne), oder er bittet um Übergabe. Auch das ist sehr gut, finde ich.

Eine generelle Regel daraus zu machen, halte ich allerdings zugegeben für sehr schwierig, weil auch deine Aufstellung von A bis E ja schon zeigt, wie viele Untermöglichkeiten es geben kann.

Noch eine sehr persönliche Anmerkung am Schluß, deswegen auch kursiv, aber ich muß es loswerden: In dem erwähnten MMUNNA-Thread gab es am Ende eine Eskalation zwischen raila und mir. Durch die Schließung des Threads hatte ich nie die Chance, zu dem letzten Posting von raila Stellung zu nehmen.

In diesen Stellungnahmen von raila wurde z.B. noch geschrieben "Wenn ich Deine (Anm.: also mausschubsers) Ausführungen richtig interpretiere, sind es genau die von Dir in diesem thread aufgezeigte relativierende Ignoranz zur Sensibilität mit soetwas wie Kinderschicksalen, dass das 3. Reich in der bekannten Form erst ermöglichte!"

Diese Aussagen haben mich sehr betroffen gemacht, und ich habe viel nachgedacht. Dennoch hat es mich auch getroffen, dass du, obwohl du On Board warst (der Thread wurde nur wenige Postings später von dir dicht gemacht und ein Hinweis auch zu solchen Entgleisungen wäre nett gewesen), nicht auch hier eingegriffen hast, um einen über das Ziel hinausschießenden raila - bei allem Verständnis für das gutgemeinte Engagement - zurückzuwinken. maeusefaenger hat das dann an deiner Stelle gemacht. Ja, ich weiß, man kann nicht überall sein...

Ende meiner persönlichen Anmerkung

[MODell49 [Mod]]

mausschubser,

das war ein tolles statement, dem eigentlich nichts mehr hinzuzufügen ist, deshalb schließe ich nach Rücksprache mit PolyMod den Thread an dieser Stelle. Danke für die fairness an alle, die sich jetzt angesprochen fühlen

Grüße
M49