5. Briese Tonnagesteuer - 500 Beiträge pro Seite

[gutglck]

Hallo

die Ostersand des 5. Briese TSF scheint endlich in Fahrt zu sein: http://www.shipyard.rousse.bg/press/press_info67.htm.

Was hat es aber mit der Namensänderung in der Meldung auf sich?
Weiss jemand wie der Fond läuft?

Gruss

[opalisII]

Briese Nr.5 ist im Moment gross im Schweigen !!!
Im Dezember / Januar gabs ein Rundschreiben
und seitdem

NICHTS MHER zu hören !!!!

Ich hoffe das ist ein gutes Zeichen.

Gruss OpalisII

[Ichweissauchnicht]

was stand denn so drin im Rundschreiben ?

MfG ichweissauchnicht

[Keiretsu]

Heute habe ich ein neues Rundschreiben erhalten.

falls jemand sich sonst jemand für Details interessiert:

1 neue Beteiligung (zusammen mit zwei weiteren Renditefonds):
MS Ostsee, Schiffsname: MS Borkum (klingt bekannt...), ein
Bulkcarrier von 1994, Tragfähigkeit 18.703 tdw, aktuell in Fahrt für Internaut Shipping Ltd. zu 15.600 USD (bis 09/2006)

daneben laufen Verhandlungen über den Kauf eines 3500 tdw MP-Schiffes


die Raten der anderen Beteiligungen:

MS Ostersand
alt: 3885 Briese
neu: 4150 (bis 12.10.05) Briese

MS Swinn Plate
alt: 5045 Seaboard Marine
neu: 8545 (24 Monate nach jetzt anstehender Werftzeit) Mariana Express Line

MS Ruteplate
alt: 4676 CMA CGM
neu: 8079 (bis 03.06 + 12 Monate Option) CMA CGM

[Keiretsu]

Ergänzung:

Ich habe bei den anderen Schiffen ganz die jeweiligen Währungen vergessen, verzeihung

"Ostersand" => Euro
"Swinn Plate" und "Ruteplate" => US-Dollar

[Ichweissauchnicht]

@Keiretsu (auch ein interessanter Name)

vielen Dank für die Infos von
Käpt`n Brieses Fonds.
Wie ist denn dieser Fonds bisher
sonst so gelaufen, von der
Rendite her und so ?
Gab es schon Ausschüttungen ?

MfG ichweissauchnicht

[Keiretsu]

Servus Ichweissauchnicht,

Zu deiner Frage kann ich nicht viel berichten. Das erste Schiff (MS Ostersand) wurde um einiges verspätet fertig gestellt und ist erst seit kurzer Zeit im Einsatz. Die anderen Schiffe wurden danach erworben. Tonnagesteuergewinne werden also erst jetzt generiert.
Eine zentrale Erfolgkomponente für solch einen tradingorientierten Fond sind natürlich auch die jeweiligen Anschaffungspreise. Da hält man sich jedoch zumindest in den Rundschreiben bedeckt.

[opalisII]

Hauptproblem bei Briese Nr.5 ist im Moment wohl einfach die Tasache daß sie keine günstigen Schiffe einkaufen können.

Das Rundschreiben hat dahingehend meine Befürchtungen bestätigt. Die sitzten im Moment auf einem großen Batzen Geld und können es nicht investieren.

Dabei muss man Briese jedoch zugute halten, daß sie bei den momentanen Preisen wenigstens so vernünftig sind, und nicht irgendwas einkaufen.

Aber im Moment siehts so aus, als ob die prognostizierte Ausschüttung für 2005 nicht erreicht werden kann. (Zumindests nicht mit den steuerlich interresanten Einkünften aus Tonnagesteuer)

Aufgrund der schierern Größe des Fonds (ca 30 mio Euro) ist der Investiotionsgrad im Moment bei < 30%. Und die Preise scheinen oben zu bleiben - das lässt nichts gutes hoffen.

Gruss OpalisII

[Rhode_Island]

Wie wär`s mit einem Resale? Briese hat auf der MaiWei Werft noch einige größere MPCs in Auftrag gegeben. Allerdings ist fraglich, ob diese noch in diesem Jahrzehnt abgeliefert werden.

[Keiretsu]

Aktuell wird mit diesen Worten für den 6. Tonnagesteuer Rendite Fonds (diesmal Reederei Jüngerhans) geworben:

"...
Warum jetzt investieren, wo der Schiffsmarkt doch teuer ist? Da in China die Preise angezogen haben, werden Einkaufspreise wie vor wenigen Jahren kaum noch erzielbar sein, aber: Es gibt in jedem Markt günstige Schiffe. Und dass die Oltmann Gruppe in ihrer über 20-jährigen Geschichte zu jedem Marktzeitpunkt günstige Schiffe einzukaufen verstanden hat, beweist ein Blick in die geprüfte Leistungsbilanz des Leeraner Emissionshauses.
..."
(Quelle: Newsletter Tonn Informativ)

Im Prospekt sind bereits 6 Schiffe (4 ContainerFeeder, 2 Schwergutschiffe) aufgeführt.

Mal sehen was die "Oltmann-Spürnase" für den 5. noch so bringt...

[Rhode_Island]

Nicht die Oltmann-Spürnase, sondern die Brieses. Oltmann war stets eine Kapitalsammelstelle, die den Vertrieb koordinierte und die Modelle für die Anleger und Reeder gestrickt hat.

[Keiretsu]

das ist mir durchaus bewusst
deswegen habe ich den Begriff in Anlehung an den Werbetext weiter oben auch in Anführungszeichen gesetzt

[opalisII]

Je länger ich über Briese nachdenke desto mehr schwant mir übles........

kleine Faktenliste

Ms Ostersand viel zu spät abgeliefert (6 Monate) allein das kostet ca. 670.000 Euro Umsatz (ca. 270.000 Gewinn)

viel zu kleine und zu wenige Investments (an den beiden MPC hat Briese Nr.5 gerade mal 1.800.000,- Euro Beteiligung - zudem werden keine Kaufpreis bekanntgegeben

der nun gekaufte Bulker ist von 1994 (auch hier nur 2.000.000,-Beteiligungskapital)- Preis unbekannt ....

Kaum Schiffe im Portfolio und das alles obwohl der Fond von September 2003 bis November 2004 im Vertrieb war ! Da hat man wohl auf fallende Schiffsbaupreise spekuliert ........

Diese Überkreuzbeteiligungen mit den andren Briese Renditefonds läßt bei mir den Verdacht aufkommen, daß Briese nun seine wenigen Schnäppchen "gerecht" unter den Renditefonds aufteilen möchte.....

Obwohl Geld im Überschuss vorhanden ist (ca. 22 mio Euro von 29,8 mio Euro Emmisionskapital) werden Bankdarlehen aufgenommen ! Warum ? Weil man von steigenden Zinsen ausgeht ? Gut ! dann hoffe ich sie haben sich die
Darlehen auf 10 Jahre geben lassen, sonst war auch diese Manöver unnütz.

Das alles riecht dannach das Briese nicht mit einem darart langanhaltenden Hausse gerechnet hat, und nun ohne Konzept dasteht. Gut ! das kann passieren - aber ich denke es wäre jetzt mal an der Zeit den Anlegern "reinen" Wein einzuschenken - sonst ist der Ruf von Tonn/Oltmann/Briese/Jüngerhans etc auch bald kaputt.

Wäre doch schade drum !

Gruss OpalisII

[kickaha]

Die Swinplate und die Ruteplate hiesen ursprünglich MS Dorado und MS Delta. Die beiden Schiffe wurden 2000 von der finanzierenden Bank an die Castor-Kapital zur Sanierung übergeben.

Laut deren Geschäftsbericht wurde damals eine Kapitalerhöhung durchgeführt. Jetzt wurde ein Teil der Hypotheken dadurch abgelöst, das Briese 5 eingestiegen ist. Lt. Leistungsbilanz 2003 hatten die Gesellschaften einen Verschuldungsgrad von 6,687 Mio EUR (Dorado) und 6,478 Mio. EUR (Delta). Lt. der immer bescheidener werdenden Informationspolitik des EMIS besteht aktuell noch eine Verschuldung von 4,4 USD je Schiff. Was an der Sach nun wirklich interessant ist, ist die Frage, wie hoch das gezeichnete Kommanditkapital tatsächlich ist (die Unterschiedsbeträge liegen 2003 bei 6,35% und 3,887 Prozent).

Was mich weiterhin und immermehr stört ist die Charter der Ostersand. Ein sehr ähnliches Schiff (MS Uta) fährt derzeit in freier Fahrt zu 6750 EUR (ein weiteres Schiff dieser Größenordnung zu 5500 EUR bei einer 1 jährigen Festcharter). Die Ostersand lt. Geschäftsbericht zu 4150 für 3 MONATE.

Auch zu dem gekauften Bulker leider keine oderentlichen Angaben.

Die glauben immer noch, dass die Gesellschafter dankbar sind, wenn Sie 200 EUR am Tage mehr als prospektiert bekommen. Mal gespannt, wann auch hier ordentlich randaliert wird. Die Charterdifferenz betrag imo bis zu 2600 EUR am TAG!!!

Wie lange der Gute Ruf eine solche Geschäftspraktik wohl noch hergibt?

Gruß Kickaha

[kickaha]

Durch die Betiligung an den beiden Plateschiffen mit insgesamt jeweils fast 2 Mio Oironen konnten zwar die Gesellschaften Ihre Kreditbelastung senken und nach der Info sieht das auch im Prospekt ganz ordentlich aus, insbesondere unter Berücksichtigung der aktuellen Charter (hohe Ausschüttungfen und Tilgung möglich).

Allerdings ist das KG Kapital für die beiden 400 TEU bei jeweils über 8 Mio. EUR!!! und dass erscheint mir, insbesondere im Vergleich zu vielen anderen Schiffen als viel zu hoch. Hier ist keine Luft mehr drin. Die sind gekauft worden um in den nächsten 2 Jahren hohe Ausschüttungen darstellen zu können. Da wird es keinen positiven Renditekick geben.

Das Bild des Unternehmens wird leider immer trüber.

Gruß Kickaha

[Luc_Wampach]

Tja, Kickaha,

meinst du, man sollte besser nicht investieren?

Oder willst du einfach nur die warnen, die dummerweise investiert haben.

Oder welchen Zweck haben diese Vermutungen?

Rein geht nicht mehr, raus auch nicht und über "trübe Aussichten" zu mutmaßen, macht da nicht wirklich Sinn.

Oder hast du mit denen noch ne "Rechnung offen"?

Luc

[kickaha]

@ LUC

in den Fonds kann niemand mehr investieren. Er ist geschlossen.

Ich will niemanden warnen, weil das aus dem o.g. Grund nicht geht.

Die Informationen sind leider keine Mutmaßungen oder Vermutungen sondern entsprechen den Tatsachen.

Sie erfolgen deshalb hier im Thread, weil der Thread Briese 5 heist und das Emissionshaus die Anleger nicht vollständig über die Investitionen die es tätigt informiert.

Und die Informationen sollen den Lesern ermöglichen, sich über das Geschäftsgebahren der Emissionshäuser zu informieren, insbesondere wenn weitere Fonds mit den Nr. 6, 7 und 8 geplant sind.

Die sollten erst mal die Millionen der Fonds anlegen, für die sie bereits Geld eingesammelt haben. Ansatt des lieben Vertriebes willen ständig neue Fonds aufzulegen.

Gruß Kickaha



Gäbe es diesen Thread nicht, würde ich es bei der "richtigen Schiffsklasse" posten.

[ElBosso]

Email von heute

Sehr geehrter Herr

in den letzten 12 Monaten wurden keine weiteren Schiffe gekauft, es
werden laufend Angebote geprüft.
Dennoch wird die Ausschüttung 9% für 2005 betragen, die etwa März 2006
rückwirkend gezahlt wird -
Gesellschafterbeschluß vorausgesetzt.

Ich stehe Ihnen jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen

[kickaha]

Erst mal anschauen, woher das Geld für die Ausschüttungen genommen wird.

Gruß Kickaha

[Tachometer47]

Unter dem alten Jan-Luiken Oltmann wäre so etwas mal wieder NICHT vorgekommen....das zur - meines Erachtens - deutlich sinkenden Qualität der Oltmann-Gruppe.

Gegenmeinungen?

Gruss
Tachometer47

[opalisII]

@Tachometer47

Was willst du uns damit sagen? Das es unter dem alten Oltmann keine Hausse an den Chartermärkern gegeben hätte. Oder vieleicht, das es unter Ihm keine Fehleinschätzungen der Marktlage gegeben hätte ?

Bitte verschon uns. Ich gehöre bestimmt nicht zu den grössten Fans von Briese Nr.5 aber selbst ich verstehe die Sachzwänge.

Mir ist es tausendmal lieber Briese hält noch ein Jahr die Füsse still, und riskiert Mittelablüsse aus dem Fondsvolumen (für Ausschüttungen) , als das Sie jetzt rumrennen und zu Mondpreisen irgendwelche alten Kähne zusammenkaufen.

Für einen Tradingfond wie Briese Nr.5 ist einfach jetzt die falsche Zeit. Da muss man durch, und Geduld haben.

Und wenn Briese Nr.5 tatsächlich die prognotizierte Auschüttung leistet, vedient das ein LOB. Auch hier ist es mir lieber, wenn sie wie versprochen auschütten anstatt die Kommandatisten mit möglichen höheren zukünftigen Renditen zu locken.

Gruss OpalisII

[Tachometer47]

@Opalisll

ad 1) DU warst es, der in #13 sich über die sinkende Qualität besorgt äußerte. Mein Posting unterstreicht Deine Meinung lediglich.

ad 2) selbstverständlich gab es unter dem "alten" Oltamann bereits Hausse an den Chartermärkten, von gravierenden Fehleinschätzungen bei Briese ist mir nichts bekannt.

Aber erkläre mir bitte, warum für zwei Schiffe EK eingesammelt wirt, obgleich die Kaufverträge zu dem Zeitpunkt noch nicht fixiert waren...

Solltest Du also Deine Meinung aus #13 bis heute kurzfristig geändert haben, kann ich Dich leider mit meiner Meinung nicht verschonen.

Gruss
Tachometer47

[opalisII]

@Tachometer47

Nein meine Meinung zu #13 hat sich nicht geändert. Aber wie gesagt, ich sehe die Sachzwänge. Im Moment ist num mal "billig einkaufen" nicht drin.

Ich habe allerdings damit gerechnet, daß Briese Nr.5 aufgrund des geringen Investitionsgrades dieses Jahr auf eine Auschüttung verzichtet , oder zumindest eine dahingehende Empfelung auspricht.

Die Ankündigung dennoch auszuschütten bewerte ich dahingehend als positiv, deshalb mein "LOB".

"Aber erkläre mir bitte, warum für zwei Schiffe EK eingesammelt wirt, obgleich die Kaufverträge zu dem Zeitpunkt noch nicht fixiert waren..."

- damit kann ichn nichts anfangen ! Bitte spezifiziere das !

Letzendlich hat sich gegenüber #13 eigentlich nichts geändert, mit Ausnahme der Ausschüttung.

Interresanter wäre die Frage,wie die Steuerliche Behandlung von dem ganzen sein wird. Was ist diese Ausschüttung dann ? Eine (Privat)-Entnahme ?

Mir ist in diesem Fall der Spatz (Auschüttung) in der Hand lieber als die Taube (mögliche zukünftige Gewinne) auf dem Dach.

Über was zu Recht wettern darfst, ist allerdings die hundsmiseralble Informationspolitik !

Gruss OpalisII

[kickaha]

@Opali
wenn ein Teil der Ausschüttung aus der Substanz erfolgt, und nicht verdient ist, möchte ich Dir da widersprechen.

Es kann aller Ertrag der Welt ausgeschüttet werden, aber wenn ein Teil der Einlagen dafür ausgewendet werden muss, dann sollten Sie lieber die Ausschüttung kürzen.

Wenn 30% der Anlage 9% erwirtschaften und der Rest auf dem Kapitalmarkt herum geistert dann gibt das maximal eine Mischkalkulation von 4,5%. Alles was darüber hinaus geht wird durch das Eigenkapital bedient.

Und wenn so wenig Material auf dem Markt ist, dass sie nichts zum kaufen finden, dann sollten Sie den überschüssigen Teil an die Anleger zurückzahlen, oder nicht die Fonds Nr. 6, 7 und 8 auflegen.

Die Anleger können Ihr Geld selber auch auf einem Termingeldkonto anlegen.

Gruß

Kickaha

[opalisII]

@kickaha

Ich gehe davon aus das die "mögliche" Auschüttung zum etheblichen Teil aus der Substanz erfolgen wird.

Ob die Anleger diese Gelder im Moment sinnvoll investieren können - das sei dahingestellt. Das muss jeder Gesellschafter für sich entscheiden. Auf jeden Fall bietet die Gesellschaft es erst einmal an - und dann wird drüber abgestimmt.

Ich denke jedoch man wird im Vorfeld der GV den Kommandatisten sehr wohl "ans Herz legen" auf eine Ausschüttung zu verzichten, oder Sie zu reduzieren. So könnte man ja die von dir erwähnten 4,5 % Ausschüttung (ohne Eigenkapitalaufzehrung) anbieten.

Für diese These habe ich keine Beweise, nenn es einfach ein Bauchgefühl. Schließlich haben viele der Kommandabntisten ja bewusst einen Tradingfond gezeichnet, und dürften daher auch ein klein wenig risikobereiter sein als der Durchschnitt.

Da ist ein überproportinaler Gewinn ein Jahr später natürlich schon verlockend , zumahl bei Briese Nr.5 sicherlich viele treue "Altkunden" aus den diversen Oltfmannfonds mit an Bord sind. Bei denen würde eine dahingehende Empfelung von Briese (zumahl gar nicht unlogisch...) durchaus Gehör finden.

Nun ehrlich gesagt, ich war schon von der Ankündigung der Ausschüttung überrascht, und harre der Dinge die da kommen.


Gruss OpalisII

[opalisII]

Und noch eine kleiner Nachschlag ..........
nur so zum nachdenken ........

Warum hat sich Briese nicht im vergangenen Jahr wenigstens eine Neubau (z.B: einen MPC wie die Ostersand/Anna) bestellt ?
Hätte Ihre Eigenkapitalbasis nur unwesentlich (< 3 mio Euro) geschmälert, und das Segment erscheint mir sehr ausichtsreich !

Und eine Vertreuerung um 15% gegenüber der Ostersand hätte der aktuelle Markt bei nur einer Einheit noch gerechtfertigt, zumahl man den ganzen Luxus der Ostersand (Kräne, Zwischendeck) hätte weglassen können. Ein MPC bauähnlich wie MS Anna zu 7 mio Euro - Ablieferung in 2006 ,das wäre doch was gewesen !

Ja so ein Blind Pool kann manchmal auch ein wenig ins Auge gehen.

Gruss OpalisII

[K1K1]

--- Und wenn so wenig Material auf dem Markt ist, dass sie nichts zum kaufen finden, dann sollten Sie den überschüssigen Teil an die Anleger zurückzahlen, oder nicht die Fonds Nr. 6, 7 und 8 auflegen ---

Der letzte Halbsatz trifft m.E. den Kernpunkt des Problems, denn die richtig "guten" Emittenten wissen nämlich auch wann es mal richtig ist eine Pause zu machen.

Grüße K1

[Tachometer47]

@K1

Du triffst des Pudels Kern!

Allerdings könnte ich mir vorstellen, das hier auch die 15 Vermittler der Oltmann-Gruppe nebst deren z.T. angeschlossenen Klein-Vertrieben einen gewissen Druck zur Emittierung ausüben (die wollen schließlich auch Geld verdienen...).

Nur um Mißverständnisse auszuräumen, ich halte Briese und Jüngerhans für sehr gute Reeder!

Gruss
Tachometer47

[Lotse29]

Ist Briese auch gut für die Anleger?
Wenn ich durch den 8. Oltmann Fonds blättere, zweifel ich gleich an beiden (Oltmann Gruppe d.h. Tonn GmbH und Briese)! Das Fondsschiff MS Dukegat verchartert der Herr Briese für 3675€ an sich selbst (per Briese Chartering GmbH), und das, wo doch z.B. die sehr vergleichbare MS Anna von der gleichen Werft derzeit für 5500€ durchs Mittelmeer fährt (und deren Schwesterschiffe ebenso gut). So eine Konstellation (Briese ist Reeder u. Charterer) ist für Anleger einfach Mist! Noch mehr aus dem Fonds? Da hätten wir zB die Dollarkursannahme für Kauf Mitte 2006 bei 1,25 USD/€ ohne Absicherung oder auch 1,1 Mio€ Bauaufsicht für die 2 China Dampfer (rekordverdächtig). Reedereigebühren suchte ich vergeblich, hatte aber auch keine Lust mehr, mir das üble Angebot weiter anzugucken. Klares Fazit, auch in Verbindung mit dem letzten Briese Fonds: Briese und Tonn sehen von mir keinen Euro mehr!

[charterprofi]

die MS Harleriff verchartert er auch an sich selbst. Also ich würde da an Briese`s Stelle eine gute Charterrate vereinbaren (für den Charterer natürlich :laugh. Aber Herr Briese macht das sicher nicht ! Ich werde mich aber trotzdem nie mehr bei Briese beteiligen

[nanunana]

Lese gerade Geschäftsbericht 2004 vom Briese 3.
Der ist u.a. auch wie Briese 5 an Swinnplate, Ruteplate und Ostsee beteiligt und an 7 weiteren MPC und kleinen Feedern.
5 von 10 Schiffen werden von Briese bereedert, EK-volumen dieses Fonds beträgt nach Kapitalrückzahlung knapp 19 Mio. EUR.
Betriebsergebnis: 2005 laufen 6 von 10 Schiffen über Plan, zum Teil sehr deutlich! ( wobei die Planungsrechnung nicht vorgelegt wurde...)
Unter bzw. knapp unter Plan laufen Swinn-, Ruteplate und Ostsee, sodaß für Briese 5 das Ergebnis wohl nicht so gut aussehen wird.
Insgesamt sehr gute Zahlen, 2005 wurden 9 % Ausschüttung
( für 2004 ), 9% Kapitalrückzahlung geleistet und die nächste 9 %-Ausschüttung ( auf dann um 9 % verminderte EK-basis ) für März ´06 avisiert.
Hat sich gelohnt, so lange auf Infos warten zu müssen...
aber die schleppende Infopolitik ist halt wohl "Briese-typisch".
Auf der anderen Seite sind mir Verspätungen mit solchen Zahlen und Ausschüttungen viel lieber als die Hochglanzinfos alle 3 Monate von anderen Initiatoren, die dann blumenreich erklären, warum und wieso dieses Jahr die Ausschüttung gekürzt bzw. entfallen muß...

[kickaha]

So, der Abschluß im 5er liegt vor.

Ich will den wirklich nicht im Detail hier breit treten, aber die sollten dringend!!!!! das nicht angelegte Kapital rückabwickeln.

940953,87 €, bei 8297000 investiertem Kapital sind das 11,3%. Geht so. Aber nicht bei dem Kostensatz, der danach folgt.

Mehr fällt mir dazu nicht ein. Das ist UNVERSCHÄMT

diesmal ohne Gruß


Kickaha

[ElBosso]

@kickaha

wie is den der kostensatz ?

sprich wieviel kapital ist eingenommen worden - welche kosten sind entstanden und wieviel kapital ist noch vorhanden und steht für eine evtl. rückabwicklung bereit ?

danke für infos

gruß

[kickaha]

elbosso

Es wurden 29,x Mio eingesammelt, davon sind jetzt 8,x mio angelegt und der Restbetrag fährt irgendwo rum.

940953€ aus Schiffsbetrieb (davon 40500 € aus 2004) und 876000 € aus Zinsertrag (davon 377000 € aus 2004).

Abgerechnet wurden Kosten (und Afa) in Höhe von 980000.

Aber Haupstache die Fonds 6,7 und 8 neu aufgelegt. Super Deal für den Vertrieb.

Kickaha

[gutglck]

Habe gerade Post bekommen mit der Ankündigung des 9. Oltmann Tonnagesteuer-Fonds.

[charterprofi]

Dann kann sich ja jetzt jeder selber überlegen, ob er sein Geld bei Oltmann anlegen will

[opalisII]

Ja ich hab den Geschäftsbericht jetz endlich auch erhalten ...
Grrrrrr.......

Die Ergebnisse sind schlecht. Das hatten wir erwartet. aber jetzt kommts .....

Damit ja kein Tumult unter den Anlegern aufkommt möchte man die Gesellschafterversammlung im schriftlichen Umlaufverfahren durchführen. Netterweise lässt man gleich schriftlich auf einem seperaten Blatt darüber abstimmen.

TERMIN der ABSTIMMUNG bis 09. Februar !!!!!!!!!!!

Das sind ja Sitten, die mich schwer an die Timos Geschichte erinnern.

Aber es kommt noch besser: Thema Beiratsmitglieder !
Da werden doch die Herren Tonn und Zachcial vorgeschlagen. Beide nicht aus dem Anlegerkreis. Desweiteren hatt keiner der Anleger eine Aufforderung erhalten sich zur Wahl stellen zu lassen. Drüber soll auch gleich noch schriftlich abgestimmt werden sollen.

Ich fasse zusammmen:
ZWEI Infoschreiben im ganzen Jahr 2005, und jetzt 14 Tage zeit um Hauruck alles im Sinne der Initiatoren zu entscheiden ? Wo bleibt die Vertretung der Anleger ? Wo die transparente Informationspolitik?

Ich persönlich kann nur allen Anlegern raten eine Beschlußfassung per Umlaufverfahren strikt abzulehnen. Lassen wir das einreißen, dann sind wir bald nur noch Stimmvieh, daß brav alles abnicken darf, was die Geschäftsführung vorlegt. An einer Gesellschafterversammlung ist noch keiner gestorben, und ich denke die Herren, sollen sich sich durchaus auch anhören was die Anlegern zu sagen haben.

Desweiteren wünsche ich mir Vertreten aus dem Anlegerkreis. Nichts gegen Herrn Tonn , aber was soll denn dieser vielbeschäftiget Mann denn noch alles machen. Da lassen sich doch andere finden, die etwas mehr Zeit haben (und auch vieleicht ein wenig höher an Briese Nr5 beteiligt sind.)

Ich für meinen Teil habe auf jeden Fall mal oft das Kreuz unter dem Punkt "Ablehnung" gemacht.

Gruss OpalisII

[K1K1]

Oltmann ohne Oltmann ist wohl nicht mehr Oltmann...

[kickaha]

So, habe jetzt auch das Anschreiben zum Geschäftsbericht erhalten.

Daraus ist ersichtlich, dass ein weiteres gebrauchtes Schiff gekauft oder sich daran beteiligt wurde - werden soll, sowie zwei neue 1300er gekauft werden sollen. Damit wäre der Fonds dann vollständig investiert und es gibt theoretisch keinen Grund zur Beanstandung mehr, was die Investitionsphase angeht; abhängig davon zu welchem Preis etc. die Schiffe gekauft werden (ob das wohl Schwesterschiffe aus der B Flotte sind?).

Trotzdem ist der Informationsfluss unvollständig und erweckt falsche Vorstellungen. Besonders offensichtlich wird das bei den Plate Beteiligungen, die wir hier im Thread, glaub ich, schon angesprochen und diskutiert haben.

Erfreulich (oder unvollständig?) auf der Gegenseite ist die positive Entwicklung bei der Ostersand. Der Preis ist ca. 500000 EUR (inkl. Vertriebskosten?) günstiger ausgefallen als prognostiziert und die Raten wurden trotz der T/C über 18 Monate zu 3885 ab Juli auf 4150 und ab Oktober auf 4625 € p/d angepasst.

Die MS Ostsee, ich hab da mal recherchiert , ex Erna Oldendorf, steht bei Shiplink für Februar 05 im Verkauf zu 14,5 Mio. USD.

@ Opalli
ja, auf jeden Fall gegen Umlaufbeschluß stimmen, weil bei GV im Umlaufverfahren immer die einfache Mehrheit gilt.

2. Warum braucht der Laden 5!!!! Beiräte und wenn schon die beiden genannten so hochdotierete Profi`s (die im tagesgeschäft eh keine Zeit haben sich zu kümmern) sind, wie können die denn zustimmen, dass aus en "beträchtlichen stillen Reserven" 9% ausgeschüttet werden sollen. Die schütten an die Anleger das eigene Kapital aus.

Ablehnung Punkt 1, Zustimmung Punkt 2, Ablehnung der Punkte 3-6.

Antrag stellen auf offenlegung des gezeichneten Eigenkapitals inkl. der Fremdeigentümer.

Gruß Kickaha

[hdc_zahn]

Hallo zusammen,

ich freue mich sehr über die hier angeregte Diskussion. Vielleicht können wir hier noch ein paar Sachen austauschen, bevor wir unseren Abstimmungsbogen zurücksenden

1. Info-Politik Oltmann: Dass diese "spärlich" ist habe ich z.B. im Vorfeld gewusst und dies auch angesichts meines Investments in den Blindpool erwogen. Dies geschah nach dem Motto wie z.B. bei einem Aktienfonds der auch nicht vor Transparenz glänzt. Hier gehört eben auch Vertrauen in die Leistung der Vergangenheit dazu. Positv ist auch meines Erachtens die breite Streuung über mehrere Schiffe.

2. Woher stammen die stillen Reserven ? Sollte es eine Ausschüttung der Einlage sein, müsste dann kein Hinweis darauf erfolgen ? Dadurch würde doch die Haftung später durch einen entsprechenden Nachschuss wieder auf die Einlagesumme hergestellt werden ?

3. @kickaha: Beißt sich der Vorschlag 1. abzulehnen und 2. zuzustimmen nicht ?

Grüße aus Bayern

[kickaha]

@hdc_zahn

Punkt zwei ist der testierte Jahresabschluss. Der Wp macht nicht viel anderes als die Zahlen auf-/abzuschreiben.
Was macht es da für Sinn, nicht zuzustimmen.

zu 1. das Vertrauen auf die Politik der Vergangenheit ist müsig, weil es den Gewährsträger der Vergangeheit nicht mehr gibt. Der ist nämlich letztes Jahr gestorben.

Es spricht auch nichts gegen das Modell eines Blindpools und der vielen Schiffe. Die Kritik richtet sich an das wie. Wie kann es sein, dass 20 Mio Eur. Anlegergelder auf Festgeldkonten rumfahren und sich keine Anlage bietet und gleichzeitig die Fonds 5,6,7 und 8 platziert mit neuen Schiffenplatziert werden?

Hier steht ausschließlich der Vertriebsgedanken im Vordergrund (behaupt ich jetzt so lange bis mir jemand das Gegenteil beweist).

Es gibt hier viele Punkte, die einfach nicht (mehr) passen. Warum werden die Anleger nichtdarüber informiert, das bei Plateschiffe noch weitere x Millionen anderer Anlegergelder mitbedient werden müssen und dass auch bei einem Abverkauf deshalb nicht mehr viel Luft bleibt.

Gruß Kickaha

[hdc_zahn]

@kickaha

Ich kann Deinem Statement nichts entgegensetzen

Ich bin auch verwundert, wie man weitere Pools aufsetzen kann, obwohl derzeit die Lage schwierige ist. Der Verdacht eines internen Verschiebens liegt hier nahe

Trotzdem noch zu meiner Frage, woher die Ausschüttung kommt. Ich habe dazu eigentlich (als Techniker ) keine kaufm. Erklärung gefunden.
Hat hier jemand eine Info für mich ?

Gruß aus Bayern

[kickaha]

Bei 20 Mio Oiro cash in der dasch wird es wohl nicht allzu schwierig sein, 9% auszuschütten, oder?


Gruß Kickaha

[ZumWohl]

Aber jetzt scheint doch wohl einiges gekauft worden zu sein? Wahrscheinlich gibt es dann doch ne Ausschüttung für 2005.

[ZumWohl]

Das sind doch super Raten. Und verkauft hat Briese auch wieder zwei Dampfer mit Renditen > 26% linear! Wo kriegt man eigentlich Briese-Fonds? In der Reederei ist ehe ostfriesisches Scheigen angesagt...

[kickaha]

@zumwohl

Wenn 2006 gekauft wird, kannst du für 2005 damit keine Erträge erwirtschaften, oder?

Und was wird verkauft? Schiffe aus der Zeit, als der Oldmann noch gelebt hat.

Dafür gibt`s wieder eine Kohle Burner Superduperinvestmentbeteiligung bei Sky Sales. Für die die es immer noch nicht kapiert haben.

Gruß Kickaha

[Ichweissauchnicht]

@kickaha

Sky Sales ist morgen noch gut, wenn Du den Witz verstehst.
Doch ich denke, Beluga wird das erste Segel ordern, oder habe
ich da was falsch verstanden ?

ichweissauchnicht...
(aber Sky Sales ist gut)

[ZumWohl]

Ich weiß nicht, wie Du zu Deinem Namen Kickaha gekommen bist. Der Kick scheint Dir zu fehlen. Wenn ein Schiff
Mitte 2005 gekauft wird und sofort fährt, kann es doch wohl Erträge einfahren? Naja, die Schiffe, die Du so anbietest, kennen das wohl nicht...

Und wieso hat das Ableben des "Oldman" Folgen fürs Geschäft. Ich dachte immer, die Reedereien erledigen das...

[ZumWohl]

Hat es auch. Tippe mal SkySails bei Google ein. Das haute einen um...

[K1K1]

--- Und wieso hat das Ableben des "Oldman" Folgen fürs Geschäft. Ich dachte immer, die Reedereien erledigen das... ---

Ja, wenn die Reedereien das ganze Geschäft erledigen, da frage ich mich doch: Wofür braucht man dann eigentlich noch einen Initiator?

Grüße K1

[kickaha]

@iwan
1. gehört der Belugachef zu den Mitbeteiligten und ist damit es wohl nicht besonders hip, dass ausgerechnet der das erste Segel bucht, dem ein ordentlicher Batzen an der Firma gehört.

2. Haben sich die GbR Gründungsgesellschafter (siehe oben) mit 500K 23,14% an der Veranstaltung gesichert, während

3. die übrigen Anleger gerade mal 2,35%(*0,85 =1,99% des Gesamtbesitzes an diesem Unternehmen) für 2,3 Mio bekommen
Das bedeutet, dass erst bei einem Firmenwert von 118!!!!! Mio. € der Prozentsatz dem jetzt aufgewendeten Kapital entspricht). So einen Hebel hatten die ganzen Dot.com`s während des Hypes nicht. Dürfte selbst bei viel Hoffnung ziemlich lange dauern; das Chance Risikoverhältnis ist m.E. für Anleger völlig daneben. Selbst wenn das Konzept aufgeht (was ich persönlich nicht für abwegig halte), bleibt bei den Anlegern dieser KG`s viel zu wenig Ertrag für`s Risiko übrig.

4. Das Gebot der Risikostreuung verbietet es dem Grundsatz nach, EinzelPEanlagen an Einzelanleger zu veräußern.

Oder warum glaubst Du streuen alle!!! großen Spieler auf dem Markt über Ihre Fonds ganz viele Risiken? Es geht bei solchen Existenzgründungsinvestments ziemlich häufig ziemlich viel in die Grütze. Als Beispiel für die Streuung brauchst Du Dir nur ganzen PE Fonds und die dahinter stehende Argumentation anschauen. Oder kennst Du einen professionell gemanagten PE Fonds, der nur in eine einzige Beteiligung investiert? Warum sollte dass dann ein Einzelanleger machen?

5. Ausserdem soll`s ja auch irgendwann Akien geben.

@Wohlsein

wenn von 30 Mio 10 Mio angelegt sind, können 20 Mio kein Geld verdienen (sieht man auch in der Bilanz).

Bitte recherchiere die gekauften Schiffe nach (kleiner Tipp; viele Daten findest Du in diesem Thread weiter vorne), dann vergleiche das zu bedienen Ek und den Leverage mit entsprechenden anderen Schiffen auf dem und dann kannst Du sachlich mit mir diskutieren.

Ansonsten gilt für Dich das Gleich wie für alle anderen auch; unsachliche Statements beantworte ich nicht.

Gruß Kickaha

[ZumWohl]

Werter kickaha, schon der alte Onassis seinen Kritikern gesagt hat: Wenn Ihr es besser könnt, dann macht es doch. Wenn man deine ganzen Threads zu diesem und jenen liest, gewinnt man folgenden Eindruck: 1. Du hast extrem viel Zeit und brauchst ein Forum, um Deine Statements loszu werden weil Dir vielleicht keiner zuhört. 2. Es gibt bei Dir nur schlechte oder zumindest mäßige Kapitalanlagen.
Da fragt man sich doch: Womit verdienst Du Dein Geld? Und womit?

[Ichweissauchnicht]

Hallo kickaha,

mag ja alles richtig sein, was Du da schreibst, aber eigentlich habe ich gedacht, Du beziehst Dich noch mal
auf Deine Aussage:
"Dafür gibt`s wieder eine Kohle Burner Superduperinvestmentbeteiligung bei Sky Sales. Für die die es immer noch nicht kapiert haben."

und Deine eigenen Witze verstehst Du leider auch nicht...

ichweissauchnicht....

[kickaha]

Immerhin nimmst Du Dir die Zeit Sie zu lesen.

[Ichweissauchnicht]

yes, why not ????

[opalisII]

Ich glaube wir driften ein wenig ab .....

Fakt ist:

Briese Nr.5 ist unterivestiert. (daher die 20 mio Cash)
Die Ausschüttung von 9% konnte 2005 nicht verdient werden
-> also wird eigentlich nur das Kommanditkapital veringert.

Mein grosses Probelm ist wiedermal, daß von den versprochenen "zuküftigen" Investitionen wieder mal nichts bekannt ist.

Wenn sie da patzten (zu teuer eingekauft - weil Neubau ???) dann gute Nacht. Und bis jetzt haben uns
die Briese Jungs ja nicht grad vom Hocker gehauen. (Das hab ich schon besser gesehen.)

Gruss OpalisII

[kickaha]

Hey Opali,

das Stimmvieh hat, auf der im Umlaufverfahren durchgeführten Gesellschafterversammlung, mit über 90% aller Stimmen der Ausschüttung Ihres eigenen Kapitals in Höhe von 9% zugestimmt.

Herzlichen Glückwunsch

Kickaha

[opalisII]

Tja die 90% haben mich schon nachdenklich gemacht .....

Anscheinenend ist der Herdentrieb alles abzusegnen, was von der Geschäftsführung kommt, stärker als witschaftliche Argumente.

Hey das erinnert mich an was ! Gabs nicht mal früher so ein antquiertes politisches System in dem man sich auch jedesmal mit 90% wählen lies ? Hieß glaub ich Kommunismus. Hatte auch keinen besonderen Erfolg.

Na ja wir werden sehen (und/oder staunen ?), aber einen Oltmannfond kaufen ? Ich weis nicht .........

Gruss OpalisII

[opalisII]

Tja die 90% haben mich schon nachdenklich gemacht .....

Anscheinenend ist der Herdentrieb alles abzusegnen, was von der Geschäftsführung kommt, stärker als witschaftliche Argumente.

Hey das erinnert mich an was ! Gabs nicht mal früher so ein antquiertes politisches System in dem man sich auch jedesmal mit 90% wählen lies ? Hieß glaub ich Kommunismus. Hatte auch keinen besonderen Erfolg.

Na ja wir werden sehen (und/oder staunen ?), aber einen Oltmannfond kaufen ? Ich weis nicht .........

Gruss OpalisII

[nanunana]

Nachtrag: Briese 2 hat 3 % Sonderausschüttung geleistet für 2004/05

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.928.522 von nanunana am 02.06.06 18:19:44

Für die Süderoog zahlt der Charterer (Briese) den Anleger 8400 USD.

Maersk bezahlt für das Schiff über 4 Monate 16000!. Das macht ca. 1 Mio extra auf Schifffahrtskonto von Herrn B.

Und wieder mal erkennen wir den Unterschied zwischen legal und legitim.

Gruß

Kickaha

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.432.840 von kickaha am 06.07.06 13:09:42

Neues jetzt aktualisiert und hoffentlich korrekt zur Süderoog.

Laut Marhot, wurde eine Anfangsbeschäftigung von 13800 bei Maersk für 6 Monate geschlossen. Die Option für 12 Monate zu 155500 wurde seitens Maersk nicht gezogen.

Nunmehr wurde eine 24 Monatscharter bei CMA geschlossen zu 14500 USD. Die Anleger erhalten für 6 Monate 11500 und danch für 2 Jahre 8400 USD.

Das macht für Herrn Birese ca. 4,3 Mio. USD extra.

Bei einem eingeworbenen Kommanditkapital von 5,18 Mio. € (pauschal mal mit 6,5 Mio USD angesetzt) zeiht er innerhalb von 2 Jahren 66% des Anlegerkapital an den Anleger vorbei aus der Beteiligung.

Ich hoffe, dass sich endlich mal eine stattliche Anzahl Anelgern wehren wird. Oder ist die Anlegerhörigkeit wirklich hoch?

[normalotto]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.088.020 von kickaha am 21.09.06 18:32:23

m.E. hilft nur eins:
Pingelig auf die Fingerchen schauen und bei Bedarf:
Tag für Tag für Tag für Tag immer wieder dafür sorgen, dass die Leute eine schlechte Presse (z.B. hier im Forum)und auf diese Weise einen schlechten Ruf kriegen UND behalten, die legal und legitim gleichsetzen, bzw. ihre Macht so missbrauchen!
Die Menschen sind in diesem Bereich leider nicht nachtragend genug und vergessen zu schnell...

[K1K1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.088.020 von kickaha am 21.09.06 18:32:23

Reederei Briese - das sind doch die, die immer mit "ohne Agio" werben oder?

Klar, wenn man vorneweg mal entsprechend 66% des KG Kapitals in die eigenen Taschen abzieht kann man im Gegenzug ja großzügig auf die 3 oder 5% Agio verzichten - und keiner hats´ gemerkt

Grüße K1

[nanunana]

@kickaha, normalotto und K1:

wg. Süderoog: bin an der Süderoog beteiligt. Richtig ist, daß Briese den Anlegern 11.500 $ Charter garantiert für 1 1/2 Jahre
( zur Erinnerung: Schiff wurde 1 Jahr zu spät abgeliefert und mußte mit 1,1 Mio. € zusätzlicher Wandeleinlage nachfinanziert werden, China Problematik s. Capella, Canis u.a. ).
Falsch ist ( zumindest nach den mir bisher zugegangenen Berichten ), daß nach einem halben Jahr nur mehr 8.400,- $ gezahlt werden sollen. Diese Rate war die ursprünglich bei Prospektauflage angesetzte kalkulierte Charter.
Natürlich verdient Briese nicht schlecht an der Differenz zur aktuellen Marktcharter. Auch ich finde diesen Aufschlag, vor allem im Hinblick auf das eine Jahr Einnahmeverlust sehr happig.
Auch läßt die Informationspolitik zu wünschen übrig, der GB 2005 kommt wohl erst im Oktober/November.
Aber: beteiligen andere Emissionshäuser die Anleger ( freiwillig )an einer Mehrcharter, wenn nicht ausdrücklich so vereinbart?
Ich habe das bisher noch nicht erlebt...
Im Gegenteil, wenn ich mir z.B. die aktuelle Entwicklung bei FHH mit "Levantia" und "Oceania" so anschaue ( gerade sind die GB´s ´05 eingetroffen ).
Im übrigen ist die Süderoog mit einem Gesamt-Invest von ca. 20 Mio. € m.E. immer noch ein günstig gekauftes Schiff für diese Größenklasse.
Gestern kam übrigens die Meldung, daß dem Verkauf der "Reide" zugestimmt wurde, soll in den nächsten 6 Wochen nun über die Bühne gehen. Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben, aber bisher sind alle meine Jüngerhans und Briese-beteiligungen außer der Süderoog über bzw. weit über Plan und weitere Verkäufe können sogar noch folgen...

Grüße an alle

nanu

[Lotse29]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.098.412 von nanunana am 22.09.06 10:30:12

@ nanuna

Doch, das gibt es tatsächlich, dass Emissionshäuser Anleger an höheren Chartern partizipieren lassen. Ist mir letztes Jahr bei HCI gleich bei zwei Fonds passiert, dass die noch während der Festcharter eine Erhöhung durchsetzen konnten und diese auch an die Anleger weitergegeben haben. Seit dem Börsengang von HCI bin ich dort auch etwas skeptischer, aber dafür muß ich die HCI wirklich einmal loben.

[SOM.you.]

RE: Briese

ich finde die Umstände bei der Süderoog auch ziemlich unglücklich für die Anleger.
Hier zeigt sich auch die Problematik..."wenn alles aus einer Hand kommt".

Mein Kenntinsstand sieht so aus, daß Briese die 11.500 bis Mitte 2007 zahlt und danach noch weitere Optionen 2 * 6 Monate zu 11.500 besitzt. Briese greift hier über seine "Condor Shipmamangement GmbH" ordentlich ab.

Der ursprünglich günstige Kaufpreis relativiert sich also deutlich.
Zudem sind ja die SBK und Zinsen deutlich angestiegen.

SOM

[Lotse29]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.152.753 von SOM.you. am 24.09.06 11:14:08

@ "Selbstvercharterung"

Grundsätzlich finde ich Schiffsfonds, bei denen Reederei und Charterer dem gleichen Eigentümer gehören, fragwürdig.
Welchen Grund sollte den Eigentümer dazu bringen, eine bessere Charterrate an die Schiffs-KG/Anleger weiterzugeben. Tut er es, partizipiert er über die Reedereigebühren nur mit ca. 5%, läßt er den Vorteil bei seiner Reedereitochter, hat er 100% ! Warum sollte also z.B. ein Briese oder Harren die gute Charterrate weitergeben?
Daher, wenn die Weitergabe besserer Charterraten nicht per Vertrag gewährleistet ist (so etwas gab es z.B. mal bei Beluga), spricht so eine Konstellation gegen die Zeichnun solcher Fonds.

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.172.754 von Lotse29 am 24.09.06 21:43:39

@nanunana

Es ist erfreulich, wenn sich Deine Beteiligungen gut entwickelt haben, deshalb ist dieses Geschäftsgebahren für mich trotzdem nicht ok, weil Deine Beteiligugen sonst vielleicht noch viel besser abgeschnitten hätten.

Der Versuch der Wandelanleihe war Nr. 1. Bei anderen Schiffen wurde die 1 Mio USD. Nachforderung locker nachfinanziert. Das wäre hier sicherlich auch kein Problem gewesen. Der Kaufpreis war im Vergleich zu Folgebestellungen so nieder, das hätte jede Bank finanziert. Die Wandelanleihe führt nun dazu das sich der prozentuale leverage unnötigerweise um 20% verschlechtert (zum Zeitpunkt der Ablieferung hatte das Schiffe bereits über 4 Mio € Stille Reserven! Das wird ein Gau für den Unterschiedsbetrag).

Laut dem Prospekt gab es einen Zeitchartervertrag zu 8400 USD netto für 18 Monate.

Im Kurzbericht 02.06 steht zu lesen, dass mit dem Charterer eine Ratenerhöhung auf 11.500 USD für die ersten 6 Monate vereinbart wurde. ...dem Charterer wurde zwei Optionen a 6 Monate eingeräumt, das Schiff darüber hinaus zu beschäftigen. Woraus leitest Du/Ihr aus dieser Aussage die Charterhöhe von 11500 ab?

Es steht nirgends, dass damit die Anfangscharter mit 18 Monaten Laufzeit ausser Kraft gesetzt wurde. Was passiert also nach den ersten 6 Monaten? Ich habe dazu schriftlich keine Erklärung erhalten. Du?

Das heist für mich, solange ich vom Emi keine andersweitige Info erhalte: 18 Monate Anfangsbeschäftigung, davon die ersten 6 Monate zu 11,500 USD. Danach 8400 USD + weitere 12 Monate Option (zu welchem Preis?) für den Charterer.

Wenn Du Kommanditist bist, kannst Du Dir durch einen Anruf Klarheit verschaffen und uns hier weitere Info's zukommen lassen.

Wann findet eigentlich eure Gesellschafterversammlung statt? Lt. Prospekt innerhalb von 9 Monate nach Schluß des Geschäftsjahres. Hast Du schon eine Einladung erhalten?

Gruß Kickaha

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.184.121 von kickaha am 25.09.06 13:14:26

Hallo kickaha,

Infahrtsetzung Dez. ´05, 6 Monate zu 11.500,- $ + 2x6 Monate Option
zu 11.500,- $. Zweite Option wird wohl auch gezogen.
Ich hab´s nicht schriftlich, allerdings ist mein Ansprechpartner glaubwürdig und hat direkten Kontakt zu Briese.

Unwidersprochen Deine Kritik hinsichtlich Informationsverhalten
( soll nächstes Jahr besser werden, warten wir´s ab ). Lt. GS-vertrag muß der GB 2005 nach 9 Monaten fertig sein, damit dann gleichzeitig Einladung zur GS-versammlung, wobei die sicher wieder im schriftlichen Umlaufverfahren abgehalten wird. Hierzu hat man noch 5 Tage Zeit ( ich glaube nicht, daß dies noch reicht, auch hier soll nächstes Jahr alles besser bzw. schneller werden, schaun mer mal... )

Fakt aber ist: Briese hätte die Charter für die ersten 1 1/2 Jahre auch bei ( prospektgemäßen ) 8.400,- $ lassen können.
Er hat dies nicht getan... ( Das Delta zu 11.500 $ entspricht übrigens ziemlich genau der Nachfinanzierung via Wandeleinlage bei Dollarkurs 1,30 ).

Am Unterschiedsbetrag verändert m.E. die Wandeleinlage gar nichts:
"Pech" für die Kommanditisten ist, daß der VW des Schiffes zum 1.1.07 wahrscheinlich zu einem höheren U-betrag führt, leicht abgemildert durch den schwächeren $ ggü. Prospekt.
Aber dieser Umstand trifft jeden, der einen vergleichbaren Schiffsanteil gezeichnet hat, der nicht sofort zur Tonnagesteuer optiert hat. ( zur Erinnerung: gezeichnet wurde in 2003 und 2004, schlauer sind wir jetzt in 2006 allemal... )

Grüße

nanu

[SOM.you.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.188.802 von nanunana am 25.09.06 17:11:59

besorgs dir schriftlich...Ich habe aus dem Haus anderes gehört.
#
SOM

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.188.802 von nanunana am 25.09.06 17:11:59

@Som, wenn Du schon angefragt hast, dann teil es uns doch einfach mit.

@nanunana
Ich habe nichts über den Unterschiedsbetrag gesagt. Ich habe gesagt , dass durch die zusätzliche Aufnahme von Eigenkapital (Erhöhung) der Leverageeffekt verwässert wird, den die Anleger hier hätten sehr gut spielen können. Diejeniegen, die die Wandelanleihe genutzt haben, sollten übrigens Ihr Wandelrecht zum Jahreswechsel geltendmachen, sofern noch nicht geschehen.

Ein Antrag auf Wechsel zur vorzeitigen Tonnagesteuer wurde m.W. nach auf der GV mit den Stimmen der schweigenden Mehrheit abgebügelt, sodaß das Schiff nicht von Anfang an gewechselt hat.

Bezüglich der Charter gebe ich dir völlig recht. Die Anleger wollten eine Anfangsbeschäftigung so haben, also hätte es sie getroffen. Er hätte genausogut auf den 18 Monaten zu 8400 USD bestehen können (hätte ein unabhängiger Dritter 1,5 Jahre auf ein Schiff gewartet?). Bezüglich der Charter darf ich Dich nochmals bitten schriftlich bei Emi anzufragen, zu welchen Konditionen die Charter und die Option geschlossen sind.

Was ich nicht in Ordnung finde ist, das die 6 monatige Erhöhung der Charter (ex pressis verbis als Ausgleich für die 1,5 Jahre verspätete Ablieferung) dazu genutzt wurde den Anlegern eine weitergehende Option über 12 Monaten aufs Auge zu drücken, wohl wissend, wo der Chartermarkt zu diesem Zeitpunkt steht (gestanden hat).

Dasselbe wird übrigens gerade wieder mit den PP's gemacht. Dort steht keine Charter!!!!! im "Prospekt". Ich denk mir da meinen Teil dazu.

Gruß Kickaha

[nanunana]

@kickaha:

Charter: ursprünglich waren 1 1/2 Jahre Festcharter bei Condor
( Briese-Gruppe ) zu 8.400,- $ vereinbart. Mir wurde gesagt, daß anstelle dieser Vereinbarung die 3x11.500 $ getreten sind. Wenn ich euch ( som und Dich ) richtig verstehe, soll es nach den 1 1/2
Jahren nochmal 2x6 Monate zu 11.500,- $ geben? Dies wurde so nicht
kommuniziert. Endgültige Klarheit wird dann wohl erst der GB 2005 bieten können. ( wenn es so wäre, gebe ich Dir in der Tat recht,daß dies sehr unredlich wäre! )

warum sollte ich jetzt schon wandeln? ich habe doch das Recht, zu jedem neuen Gj. zu wandeln, d.h. ich würde doch 2007 auf meine 6,5 % Zinsen verzichten, ohne einen Ausgleich durch Ausschüttung zu haben ( unterstelle dabei, daß Gj. 2006 keine Ausschüttung erwirtschaftet ). Wandlung m.E. frühestens zum 1.1.08 sinnvoll. Oder habe ich dabei einen wesentlichen Aspekt übersehen?

Meinst Du mit den PP´s die Minibulker, die auch die Flüsse rauf und runter schippern können?

Grüße

nanu

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.205.705 von nanunana am 26.09.06 12:00:06

@nanunana
Frag doch einfach kokret an. Als Kommanditist hast Du einen Auskunftsanspruch.

Da hier mitgelesen wird, outestes Du Dich zwar mit Deinem Nick, aber den kannst Du ja danach welchseln. Dann wissen wir alle genau, wie die Vormulierung zu verstehen war.

Zum Wechsel von Wandelanleihe zu KG Kapital:

Das Schiff wurde 2005 abgeliefert. Die Rate ist zumindest in den ersten 6 Monaten bei 11500 geschlossen. Warum sollte der Ertrag nicht dazu ausreichen für 2007 eine Ausschüttung zu generieren? Mal ganz abgesehn von dem Umstand: warum 6,5% steuerpflichtige Zinsen vereinnahmen, wenn 8% steuerfreier Tonnagegewinn möglich ist?

Den Termin für die Umwandlung zu 2007 hast Du eh schon verpasst. Den hättest Du bis spätestens Ende Juni anmelden müssen.

Nochmals zur Charter: Das Schiff war in den ersten 6 Monaten an Maersk zu 13800 verchartert und hat nun einen 24 Monatsvertrag zu 14500 bei CMA. Das macht in der Summe 30 Monate (Der ursprüngliche Chartervertrag mit SYSM über 36 Monate zu 13500!!! - zum Wohle der Anleger - ist übrigens nicht angetreten worden, hast Du dich mal gefragt warum?). Jetzt rechne mal 18 Monate Festcharter + 2*6 Monate Option zusammen. Macht ebenfalls 30 Monate.

Viele Grüße


Kickaha

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.212.031 von kickaha am 26.09.06 16:48:43

streiche l und tausche V gegen F.

Und? Schon Antwort erhalten?

Gruß Kickaha

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.212.031 von kickaha am 26.09.06 16:48:43

hallo kickaha,

wg. Wandlung: lt. Vertrag erstmals zum 1.1.07 möglich, Ausübung 3 Monate nach diesem Termin spätestens. Also nix vonwegen Ende Juni...
Recht hast Du mit Deiner Berechnung der Erträge in 2006, die müßten für eine Ausschüttung in 2007 i.H.v. mindestens 6,5 % reichen. Somit Wandlung per 1.1.07 sinnvoll. Schaun mer mal im GB 2005, da ist i.d.R. auch ein forecast für 2006 drin...
solange gedulde ich mich auch noch, was die Charterzeiträume betrifft,
werde mich hier wieder melden sobald der GB 2005 vorliegt.

grüße

nanu

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.238.466 von nanunana am 27.09.06 18:42:58

@nanu

stimmt, du hast Recht, die Wandlung ist zum 01.01.07 möglich. Die Frist von drei Monaten danach bezieht sich jedoch auf die Folgezeiträume.

.. Das Wandlungsrecht besteht danach jeweils zum 01.01. eines jeden Jahres, wobei..

Du solltest jedenfalls mal Anfragen, zu welchem Termin Du wandeln kannst.

Gruß Kickaha

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.282.740 von kickaha am 29.09.06 16:39:50

Hallo Nanunana

und, hast Du endlich eine Einladung bekommen oder Dir auf andere Weise mal Infos zum Chartervertrag besorgt?

Lt. MarHot wurde aus dem Briese 5 (auch noch keine Einladung zur GV) nun das erste Schiff wieder verkauft. Die Ostsee ging für "humane" 14,5 Mio USD an einen Dritten. Bin mal gespannt auf die Darstellung.

Gruß Kickaha

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.561.126 von kickaha am 11.10.06 16:11:50

Hallo kickaha,

wg. süderoog gedulde ich mich noch etwas...
vorgebaut hat man wg. briese 5 schon, hier wird der GB 2005 noch später kommen als bei süderoog ( aber nächstes Jahr wird ja alles besser... ).

Weißt Du, wer der "humane" Dritte ist?

Zu welchem Preis werden typähnliche Schiffe gerade gehandelt?
Auf die Darstellung bin ich auch gespannt, allerdings müßte doch was für den Fonds übrigbleiben...

Grüße

nanu

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.562.495 von nanunana am 11.10.06 17:03:05

Warum dauert das so lange?

Die haben genau wie jede andere Firma auch ein Buchhaltung. Das Ergebnis kann ich am 1. Januar (ok. Rechnungsabgrenzung meinetwegen auch bis zum 31. Januar) aus dem PC ausdrucken lassen.

Aber es kann nicht sein, dass die Einladungen noch nicht mal am 30.09. eingehalten werden. Muss da etwa Bilanztuning durchgeführt werden?


Gruß Kickaha

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.581.422 von kickaha am 12.10.06 16:08:55

@kickaha

naja, bei den "Sun-Schiffen" dauert´s auch sehr lange...hier soll auch erst Ende Oktober die GB2005 nebst GS-versammlungseinladung verschickt werden und da sind´s Einschiffgesellschaften...

Noch übe ich mich in Geduld...

Grüße

nanu

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.562.495 von nanunana am 11.10.06 17:03:05

@nanunana

bei der Süderoog ist es genau so wie beschrieben. Er hat sich selber eine Option zur Anfangscharter eingeräumt und parallel dazu einen 24 Monatsvertrag geschlossen.

Hier an dieser Stelle habe ich eine Bitte:

Es wäre sehr freundlich, wenn sich mal alle Mitleser die an der Süderoog beteiligt sind, gerne auch per Boardmail mal melden würden.

Gruß Kickaha

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.035.122 von kickaha am 31.10.06 14:10:00

hallo kickaha,

( leider ) hattest Du recht: gestern kam der GB 2005 und was steht drin: "...aufgrund der guten Marktsituation blablabla ...11.500$ für 18 Monate und 2x6 Monate Chartereroption zu gleichen Konditionen..." Klartext also, das Marktrisiko bleibt bei den Anlegern, die Marktchance für max. 1 Jahr bei Briese.
Natürlich wird man argumentieren, daß die ersten 18 Monate auch zu 8.400,- $ gefixt waren und man großzügig auf 11.500,- $ zugunsten der Anleger erhöht habe usw.
Dennoch muß man dieses Verhalten kritisieren, auch wenn das Schiff - sieht man von der einjährigen Liefer-Verspätung und Nachfinanzierung ab, bisher störungsfrei läuft und ein Reedereiergebnis vor AFA 2006 von fast 1,4 Mio. EUR, bezogen auf Eigenkapital incl. Wandeleinlage i.H.v. ca. 6,5 Mio. EUR, also über 20 % erwirtschaften wird ( unter Einrechnung der gezahlten FK-zinsen wird eine Gesamtkapitalrendite vor AFA von über 10 % erzielt ).
2007 soll ein ähnliches Ergebnis erzielt werden.
Gewandelt werden kann übrigens erstmals zum 1.1.07, mit der schon früher genannten 3-Monatsfrist, also spätestens zum 1.4.07 muß die Wandlung der Gesellschaft ggü. erklärt werden.
Das Image von Briese hat m.E. durch diese Aktion erste Flecken bekommen. Man sieht, wie zweischneidig es sein kann, wenn Reeder und Charterer denselben Gesellschafterhintergrund haben...

grüße

nanu

[K1K1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.480.005 von nanunana am 17.11.06 10:28:46

Man sieht, wie zweischneidig es sein kann, wenn Reeder und Charterer denselben Gesellschafterhintergrund haben...

Sic!

[ElBosso]

ich bin ehrlich gesagt in sachen schiffsbeteiligungen nicht so bewandert

"Gewandelt werden kann übrigens erstmals zum 1.1.07, mit der schon früher genannten 3-Monatsfrist, also spätestens zum 1.4.07 muß die Wandlung der Gesellschaft ggü. erklärt werden." --> was heisst das für den Anleger genau ?

Danke für Infos & Gruß

[valerie]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.480.628 von ElBosso am 17.11.06 11:01:29

Hallo ElBosso,

irgendiwe scheint es bei uns ja gewisse Parallelen zu geben - du weißt schon

Also, an die Experten, exakt die Frage von EL interessierte mich auch.

Was bedeutet dieser Umstand für Anleger und welche Möglichkeiten oder auch Nicht-Möglichkeiten resultieren daraus.

Auch von mir schon vorab DANKE für konkrete Infos.

Valerie

[jkreusch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.480.628 von ElBosso am 17.11.06 11:01:29

Ob das frühzeitige Wandeln der Wandeleinlage in Kommanditkapital sinnvoll ist, hängt letztlich von der Höhe des UB ab.

@K1 und nanunana
Dieser Interessenkonflikt war mir als Kommanditist grds. im Zeitpunkt der Zeichnung bekannt oder hatte ich einen anderen Prospekt ausgehändigt bekommen?

Die Anpassung der Optionen auf $11.500 brutto geht m.E. in Ordnung und zeigt, dass man sich im Hause Briese bewegt hat. Dies ist lobenswert! Natürlich verdient Reeder Brieses Condor-Gesellschaft jeden Tag eine ansehnliche Differenz, doch die Budgets für '06 und '07 lassen darauf hoffen, dass die prospektierten Ergebnisse für diese Jahre trotz gestiegener SBK und Darlehenszinsen eingehalten werden könnten.

Die einzigen Wermutstropfen bei der Süderoog sind vermutlich die zu späte Umstellung auf Tonnagesteuer (mein Antrag bei Ablieferung des Schiffs auf Tonnagesteuer zu wechseln ist damals von den anderen Kommanditisten auf der GV abgelehnt worden), rel. geringe Währungsgewinne und die Verwässerung durch die Wandeleinlage, was zu niedrigeren Ausschüttung wg. der gleichrangigen Bedienung führen müsste. Dies kann nicht ausschliesslich der Reederei angelastet werden, da müssen sich auch die anderen Kommanditisten an ihre eigene Nase fassen und sich fragen wieso man nicht frühzeitig gewechselt ist!

Auf die verspätete Ablieferung des Schiffs hatten wir hingegen kaum Einfluss, die chin. Werft hat Hrn. Briese schlicht zu erpressen versucht. Wie solche Dinge enden können, kann sich jeder bei den Schwesterschiffen MS Vega Davos und MS Vega Verbier anschauen. Der als JRS Canis begonnene Bau ist als Vega Davos abgeliefert worden. Da sieht man wieder was ein paar Pinselstriche an der richtigen Stelle bewirken können!

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.480.628 von ElBosso am 17.11.06 11:01:29

@el bosso, valerie:

die Wandeleinlage ( im Moment Fremdkapital ), die zwecks Nachfinanzierung der durch die Werft geforderten Preiserhöhung den Kommanditisten nachträglich zur Zeichnung angeboten wurde, kann erstmals zum 1.1.07 in Kommanditkapital ( Eigenkapital ) getauscht
( gewandelt ) werden.
Sollten alle Kommanditisten davon Gebrauch zum 1.1.07 machen, spart sich die Gesellschaft zukünftig ca. 70 TEUR Zinsen p.a.
( die an die Wandeleinlageninhaber zu zahlen sind, die diese als Einkünfte aus "KAP" versteuern müssen ), gleichzeitig wird die Wandeleinlage zu Kommanditkapital und somit gewinnausschüttungsberechtigt.

Zu sowas sagt man auch "Mezzanine- oder Hybridkapital", ist nicht nur in der Schiffs-, sondern auch in der Unternehmensfinanzierung sehr gebräuchlich.

grüße

nanu

[valerie]

@nanu

Zunächst einmal DANKE für die Info.

Heißt das konkret, dass die Kommanditisten davon wohl Gebrauch machen werden? Bzw. welchen Grund gäbe es, davon keinen Gebrauch zu machen, wenn man, wie du schreibst, 70K an Zinsen spart?

Und Grundsätzlich? Also, eher mal was Positives für die Beteiligten oder?

Danke, V.

[K1K1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.483.290 von jkreusch am 17.11.06 13:08:08

@jkreusch

Man sieht, wie zweischneidig es sein kann, wenn Reeder und Charterer denselben Gesellschafterhintergrund haben...

Dieser Interessenkonflikt war mir als Kommanditist grds. im Zeitpunkt der Zeichnung bekannt oder hatte ich einen anderen Prospekt ausgehändigt bekommen?

Ich verstehe jetzt nicht worauf Du hinauswillst. Die Frage, dass die Tatsache des Interessenskonfliktes gemäß Prospekt bekannt war/ist kann ja wohl nicht bedeuten, dass Anleger bzw. Kommanditisten diese Regelungen für gut befinden müssen und Kritik und Warnhinweise darauf nicht erlaubt sein sollten. Und an diesen Konstellationen Kritik zu üben ist m.E. mehr als angebracht, denn eine -im schlechtesten Fall- Kombination aus Schiffsverkäufer-Initiator-Bereederer-Charterer und vielleicht auch noch Mittelverwendungskontrolleur aus "einem Haus" schreit doch geradezu danach, dass die Anleger (=Eigentümer!) von dem allumfassenden "Gegenpart" übervorteilt werden.

Auch so eine zu kritisierende Marotte ist übrigens, dass vermehrt die Gesellschafterversammlungen nicht mehr als Präsenzveranstaltungen abgehalten werden, sondern im Umlaufverfahren, welches Kontrolle und Kritik weitestgehend verhindert.

Eine weitere kritikwürdige Masche diverser Initiatoren sind die "Abgreifklauseln" (Gewinnvorab und was für harmlose Formulierungen da gerne gebraucht werden). Klar, steht alles auch im Prospekt - aber es ist in aller Regel eine den Anleger über Gebühr benachteiligende Regelung, die eben Kritik verdient.

Daher ist das Bekräftigen des Hinweises "Man sieht, wie zweischneidig es sein kann, wenn Reeder und Charterer denselben Gesellschafterhintergrund haben..." m.E. mehr als berechtigt.

Grüße K1

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.483.986 von valerie am 17.11.06 13:46:14

hallo valerie,

aus Liquiditätssicht ist es für die Gesellschaft zuerst mal einerlei, ob ich 6,5 % Zinsaufwand an Darlehensgläubiger bezahle oder diesselbe Summe via höhere Ausschüttung ( das Kommanditkapital hat sich ja dann um den Betrag der Wandeleinlage erhöht ) an die Kommanditisten ausschütte.

Für die Gesellschaftsgläubiger ( fremdfinanzierende Bank ) ist es natürlich besser, mehr haftendes Kapital in der Gesellschaft zu haben.
Sollten die Geschäfte nicht so gut laufen, weil Charterraten sinken o.ä. und keine Ausschüttungen erfolgen können, ist es für die Gesellschaft selbst auch besser, sie "spart" dann die Zinsen für die Wandeleinlage und muß/kann ja nichts ausschütten.

Für den Wandeleinlagenbesitzer ergibt sich noch die folgende Überlegung: steuerlich sind die erhaltenen Zinsen mit dem Finanzamt zu teilen. Die Ausschüttung für einen Kommanditisten ist steuerfrei, solange das Schiff/der Anteil nicht verkauft wird.
Ergo kommt´s drauf an, wie die Zukunftsperspektive des Schiffes einzuschätzen ist. Hier ist ja keine schlechte Basis mit der Süderoog da, trotz Nachfinanzierung ist sie mit ca. 19 Mio. Euro in der Anschaffung als günstig zu beurteilen. Sollte das Ratenniveau bei den 11.500 $ bleiben, dann wird sie problemlos Zins und Tilgung erwirtschaften und ebenso die geplanten Ausschüttungen ab 2007 bringen können ( die übrigens höher prospektiert sind als die feststehende Wandeleinlageverzinsung ).

Ich neige dazu, zum 1.1.07 zu wandeln.

Grüße

nanu

[jkreusch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.484.980 von K1K1 am 17.11.06 14:43:32

Im Grunde sind wir uns einig. Ich habe in der Vergangenheit gerne die Reederei Briese hierfür auf w:o kritisiert, da alle ihre Bet.angebote so gestrickt sind, dass die Schiffe zuerst an die Briese-TUs BBC oder Condor verchartert sind. Doch angesichts der jetzt vorgelegten Unterlagen sind viele Befürchtungen unsererseits entkräftet. Das ist zwar kein Grund in Jubel auszubrechen, doch es gehört auch zum guten Ton nicht nur auszuteilen und zu kritisieren, sondern auch zu loben. Die Nachverhandlung der Optionen ist o.k., das Schiff fährt schließlich noch nicht am spot-Markt.

Außerdem bin ich der Meinung, dass es sehr wohl einen Unterschied bedeutet, ob ich über mögliche Interessenkonflikte aufgeklärt werde oder nicht. Die Oltmann-Prospekte sind in diesem Punkt ausreichend detailliert.

Erst nach Ablauf der Festcharter und der Optionen wird die Süderoog ähnlich der Norderoog ihr Potential entfalten können. Hoffentlich brechen die Märkte bis dahin nicht ein.

@nanunana
Die Wandeleinlage rentiert zwar unter der angepeilten Ausschüttung von 8%, doch ob diese bereits ausgeschüttet wird, ist noch nicht beschlossen. Vielleicht entscheiden sich die Kommanditisten auch das Schiff stärker zu entschulden und dafür die Ausschüttung bspw. auf 4-5% zu reduzieren, schließlich sind die Zinsaufwendungen auf Ebene der Schiffsgesellschaft auch nicht steuerlich abzugsfähig.

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.489.570 von jkreusch am 17.11.06 17:24:48

klar, kann gut sein und würde beim aktuellen Dollarzinsniveau auch Sinn machen.
trotzdem muß ich die 6,5 % versteuern und die 5 % eben nicht...

nanu

[kickaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.492.967 von nanunana am 17.11.06 19:02:17

@nanunana

ich kann (muss) mich Gott sei Dank dem Lob von jk anschließen. Durch die Verlängerung der 11500 USD Charter auf 18 Monate werden die Gesellschafter einigermassen schadlos gehalten (lächle, sei glücklich,....). Er hätte, wenn er es ganz böse getrieben hätte auch auf der 8400er Charter bestehen können. Nachdem zu Beginn eine Festcharter zu 8400 (18 plus 12 Monate Option - so stehts im Prospekt) bestanden hat, hatte ich befürchtet, dass nach den 6 Monaten, so war es zumindest im Februar noch formuliert, die ursprünglich vereinbarte Rate (8400) zu zahlen wäre.

Nachdem die tatsächlichen Subchartern dann bekannt geworden sind (vielleicht wird hier doch ab und zu mitgelesen ), wurde die prospektierte Charter auf 11.500 USD für die ersten 18 Monate angehoben. (interessant in diesem Zusammenhang sind ist das Datum des Rechenschaftsberichtes). Die Aussagen über die Optionskonditionen sind allerdings wieder so schwammig, dass da jeder alles hinein argumentieren kann.

Setzt man das Ganze noch in Zusammenhang mit dem Prozedere der Wandelanleihe, dann weis jeder woher der Wind weht. Für mich ist und bleibt das ein Cheaterveranstaltung, dem ich keine Gelder mehr anvertrauen werde.


Nichts desto trotz sollten sich die GS überlegen, ob eine Änderung des GV sinnvoll wäre, die Geschäfte nach §181 ausschließen. Damit könnte dieses Verhalten zumindest eingedämmt werden.

@Vivian und EL
Die Frage zur WA ist falsch gestellt. Wichtigster Faktor für die Ausübung des Wandelsrechtes ist der Unterschiedsbetrag des Schiffes. Die Beteiligung wird, entsprechend den Ausführungen, erst für das Jahr 2007 auf Tonnagesteuer optieren. Da bereits beträchtliche stille Reserven in dem Schiff schlummern, könnte es durchaus interessant sein, beim Geschäftsträger den UB abzufragen und erst dann zu Wandeln, wenn das Schiff umgestellt ist.

Der entstehende steuerliche Verlust könnte deutlich höher ausfallen, als der Zinsspread ins Gewicht.

Viele Grüße

Kickaha

[ElBosso]

jmd schon den Geschäftsbericht bekommen und interpretiert ?

[valerie]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.990.170 von ElBosso am 17.01.07 19:50:59

Jep, kam gestern, habe aber noch nicht reingeschaut.

V.

[ElBosso]

@all

hat in den letzten tagen jemand zeit gefunden sich mal reinzulesen. ich bin in sachen schiffe nicht so bewandert als das ich die nummer voll durchblicken würde aber es schaut für mich nicht so schlecht aus ....

wäre dankbar für meinungen

[Das_Modul]

...

[nanunana]

nachdem der letzte Beitrag vom Modul sehr kurz ausgefallen ist:

habe gestern Post bekommen - mal wieder briesetypisch - ewig spät, es kam der Jahresabschluß per 31.3.07 des Briese Tonnagesteuerfonds 2.
Eigentlich nix besonderes - Aber: haltet euch fest - es gibt 42 %[/b] Ausschüttung . Nachdem in den früheren threads das Blindpoolkonzept oft kritisiert wurde, dürfte das hier das schlagkräftigste Gegenargument sein - Briese versteht nicht nur sein Geschäft, sondern erwirtschaftet auch für die Anleger hervorragende Renditen. Selbst wenn man konzediert, daß 15 % des Kommanditkapitals von knapp 12 Mio. € "mitausgeschüttet" werden wg. Schiffsverkauf - es sind immer noch 4 Schiffe drin, die pro Tag kumuliert über 16 T€ Charter einfahren und alle ( weitgehend ) entschuldet sind.
Auch gefällt mir, daß man wg. überhöhtem Preisniveau Abstand vom spekulativen Kauf "neuer" Gebrauchter genommen hat und die Mittel lieber an die Kommanditisten ausschüttet.
P.S. Briese 3 hat letzten Dezember vorfällig 14 % ausgeschüttet, Briese 5 dürfte nächstes Mal wg. hochprofitablem Verkauf zweier Bulkeranteile auch ein paar Prozentchen mehr an seine Anleger auskehren...
Weniger optimistisch bin ich für die Oltmann-Fonds ab 6 - die Feederschiffe sind ratenmäßig ziemlich im Druck. Glaube kaum, daß bei den Charterprolongationen das Prospektniveau erreicht wird.

Schaun mer mal...

Grüße

nanu

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.489.570 von jkreusch am 17.11.06 17:24:48

ach so - Nachtrag zum Thema wandeln oder nicht - die erste Ausschüttung betrug prospektierte 8%. Die Ergebnisvorschau für 2007 und Budget 2008 lassen den Schluß zu, daß diese Ausschüttung auch in diesem Jahr kommt.
Wandlung war also sinnvoll.

nanu