AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2202)

[Kpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.340.302 von pipin am 16.05.07 11:35:09

@Jens

und Testumgebungen mit Barcelona Systemen noch dieses Quartal.
Jo. In bezug auf die gestrige Bemerkung zur gewünschten "Unterstützung" des Ökosystem hoffe ich dass sie ein Programm dazu aufgelegt haben, z.B. Einladungen ins Dev-Center für Softwareentwickler die optimierten Code für K10 mitbringen mit Rahmenprogramm für den Gast und seine Begleitperson. Diese Art von Incentives ist gefragt, wenn ich die Signale aus meinen Gesprächen richtig deute.

K.

[mpumalanga]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.340.090 von Kpf am 16.05.07 11:25:15

@kpf
Unterstützung fürs Ökosystem: Tools und Plattformen zum Testen.
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_10…

Das hört sich doch prima an

[pipin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.340.090 von Kpf am 16.05.07 11:25:15

und Testumgebungen mit Barcelona Systemen noch dieses Quartal.


gruss
Jens

[Kpf]

Unterstützung fürs Ökosystem: Tools und Plattformen zum Testen.
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_10…

[Kpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.339.241 von Kpf am 16.05.07 10:42:25

addenum: Speicher hab ich vergessen zu erwähnen. Die Verfügbarkeit von Modulen/Jedec-Specs ist bei der Systemleistung von erheblicher Bedeutung. (Wenn Du willst kannst Du das als höfliche Umschreibung für Malässen des Memory-Controllers verstehen die man erst noch ausmerzen muss. )

K.

[Kpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.337.781 von mpumalanga am 16.05.07 09:22:39

@mpumalange

Die Sechsmonatsregel gilt weiterhin, soweit ich weiss. Die Gründe warum noch keine Submission erfolgt ist sehe ich auch so. Dass die Werte noch nicht gut genug sind muss nicht an der CPU oder an der Kompilierung liegen. Submissionen werden für ein System gemacht. Ein solches für die CPU zu optimieren braucht Silikon - und Zeit.

K.

[mpumalanga]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.333.675 von Kpf am 15.05.07 21:27:53

@kpf
>Spec ist ein anderer Fall. Spec-Code ist fix, daran kann man nix ändern - aber an den Compiler-Optimierungen kann man feilen, deshalb hat man noch keine Submission gemacht. Übrigens sagt man zu den Spec-Werten die man verlautbart hat Simulation weil die Regeln die Nennung der Spec-Werte erst nach Submission zulassen.
Eben deswegen hätte ich gedacht, es wäre eine gute Idee mal einen SPEC Wert in den Raum zu stellen (und mittlerweile gibt es ja auch zumindest SPEC2006rate Werte von AMD zu Barcelona)
Zumindest beim alten SPEC2000 war es ja auch ausreichend, dass innerhalb der nächsten 6 Monate ein solches System tatsächlich erhältlich ist (deswegen hat es mich gewundert, dass AMD nichst macht, denn dann gibts es nur negative Gründe warum man es nicht macht
1) die SPEC Werte sind zu tief
2) Der Launch ist noch zu weit in der Zukunft


>es in der Regel darauf hinaus dass es weder um Informationen noch sonstige Unterstützung bei der Arbeit handelt sondern es von der anderen Seite einfach wärmer rauskommt - wenn Du verstehst was ich meine.

Ich kann mir gut vorstellen was Du meinst. Das ist eben einer der Vorteile wenn man nicht ständig Minus macht

Grüsse

mpumalanga

[Kpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.336.195 von BavarianRealist am 16.05.07 00:25:09

@Heinz
Sicherlich hat man mit entsprechenden Tricks Möglichkeiten, Werte oder Kosten über einige Zeit zu verstecken, aber irgendwann muss das "bereinigt" werden, verloren geht dennoch nichts.
Jo. Aber das kann man erst wenn man einen besseren Produktionsmix hat. Bis dahin wird man eher noch mehr Luft reinblasen als rausnehmen. Die Möglichkeiten dafür sind noch längst nicht ausgeschöpft.

Erlöse und Produktionskosten sind im Halbleitergeschäft nicht linear korreliert, wegen des hohen Fixkostenanteils.

Demgegenüber dürften die ab Q2 hoffentlich reichtlich enthaltenen Brisbanes ganz klar die Unit-Kosten senken.
Hoffentlich - ja. Ganz klar - nein. Wenn sie nicht einen besseren Mix aus der Fab kriegen als in Q1 wird sich da nix tun.

Im Inventory haben insbesondere die finished goods kräftig zugenommen, und gleichzeitig work-in-process abgenommen, aber raw-materials wiederum zugenommen.
Yup. Über die finished goods haben wir gesprochen. WIP ist was in den Fabs ist und im die-inventory. Klar ist das runter wenn Fab30 runtergefahren wurde und ein paar Mio dies konfektioniert wurden. Bei der Erhöhung der raw materials tippe ich auf 300mm-wafer, weil Fab36 rampt. Die kosten ein Vielfaches von 200mm-wafern.

K.

[Kostolany4]

4 weiße Soldaten nach einem Doppeltief "W-Formation" - eine günstigere Chartformation gibt es kaum noch.

AMD macht sich auf zur nächsten 150%-Rallye

[BavarianRealist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.334.110 von Kpf am 15.05.07 21:53:53

@Klaus: "...Die Gestaltungsfreiheiten einer konsolidierten Konzernbilanz eines internationalen Unternehmens lassen so ziemlich jede Bewertung von Fertigprodukten zu die man haben will..."

Naja, seit 2006 ist ja einiges strenger geworden. Hab das mal vor einiger Zeit so etwas angelesen: so einfach dürfte das "Schummeln" in dem Bereich nicht mehr sein. Sicherlich hat man mit entsprechenden Tricks Möglichkeiten, Werte oder Kosten über einige Zeit zu verstecken, aber irgendwann muss das "bereinigt" werden, verloren geht dennoch nichts.


Die Fakten, die für mich auf dem Tisch liegen:

Wie auch immer man es dreht: es ist gleichzeitig in Q1 einerseits das Revenue gesunken, aber andererseits das Inventory gestiegen => würde an sich dafür stehen, dass ins Inventory produziert worden wäre.

Andererseits sind die Cost-of-sales relativ gegenüber dem Revenue stark gestiegen => würde nicht dafür sprechen, dass hohe Kosten ins Inventory "eingearbeitet" worden wären, sondern dass diese auch unverändert dem Revenue zugeordnet worden sein dürften. Im Detail: es wird im 10Q von -37% bei den Units und -10% beim ASP gesprochen. Hätten sich die Kosten/Unit nicht verändert, müssten die Cost-of-sales gegenüber Q4/06 ebenfalls um 37% gefallen sein, sie sind aber nur um <22% gefallen => die Kosten/Unit hätten sich damit rechnerisch in Q1 gegenüber Q4 deutlich erhöht, das spricht nicht dafür, dass man das Quartal schön rechnen wollte, sondern eher, dass man hier Kosten hineingepackt hat.

Demgegenüber dürften die ab Q2 hoffentlich reichtlich enthaltenen Brisbanes ganz klar die Unit-Kosten senken.

Zusätzlich:
Schon allein die Tatsache, dass das ASP in Q1 kaum gegenüber Q4/06 gesunkten ist, spricht für mich ein klare Sprache: AMD hatte offensichtlich kein Interesse mit dem Preis auf den schlechten Absatz zu reagieren. Aber kaum hat Q2 begonnen, hat man die Preise geradezu nach unten geprügelt. Und ab Q2 gibt es plötzlich nicht nur reichlich von allen in Q1 noch raren CPUs (bis hin zu X2-6000 und all die 65nm-Brisbanes), sondern erst Ende März/Anfang April hat man begonnen, aggressiv zu preisen.

War ja auch nicht schwierig für AMD, Anfang Q2 plötzlich all die begehrten CPUs in Massen auszuliefern, weil all dieses Material schon Ende Q1 im Inventory gelegen haben dürfte.


Weiter:
Im Inventory haben insbesondere die finished goods kräftig zugenommen, und gleichzeitig work-in-process abgenommen, aber raw-materials wiederum zugenommen. Hier kann man viel hinein interpretieren, z.B: (meine Variante):

Der Output und die sonstige Produktion lief vermutlich nicht grob verändert gegenüber Q4 => wenn jetzt der Absatz plötzlich 30% niedriger liegt, liegt es auf der Hand, dass die Lücke im Absatz als Inventory in Form von "finished goods" am Ende der Produktionskette liegen bleibt.

Womöglich hat man das im Verlauf von Q1 erkannt und entsprechend weiter vorne in der Produktion mit einer kleinen Drosselung reagiert => in die Zwischenstufe "work-in-process" kam über eine gewisse Zeit weniger hinein, als hinten heraus fiel. Gleichzeitig wissen wir auch, dass im März die 100%-Marke für die 65nm-Waferstarts erreicht wurde => auch diese Komplett-Umstellung könnte zwischendrin etwas den Input in die Produktions-Kette reduziert haben, die sich jedoch beim Output erst in Q2 auswirken dürfte.

Die Erhöhung der "row-materials" könnte man als Hoffnungsschimmer deuten, dass nun endlich der 65nm-Prozess besser läuft und daher vorne wieder weiter aufgedreht wurde.