Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1426)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
Beiträge: 57.985
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 29
Gesamt: 1.506.095
Gesamt: 1.506.095
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 18:36 | 8374 | |
| vor 1 Stunde | 6211 | |
| vor 1 Stunde | 5520 | |
| vor 1 Stunde | 4182 | |
| vor 1 Stunde | 3556 | |
| vor 59 Minuten | 3551 | |
| heute 20:58 | 3225 | |
| heute 21:22 | 3122 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 3. | 18.159,50 | -0,16 | 205 | |||
| 2. | 5. | 193,16 | +14,78 | 117 | |||
| 3. | 4. | 2.334,81 | -0,14 | 58 | |||
| 4. | 19. | 65,95 | -2,66 | 50 | |||
| 5. | 6. | 7,9000 | +7,48 | 46 | |||
| 6. | 2. | 0,8300 | -29,66 | 39 | |||
| 7. | 39. | 15,116 | -5,73 | 35 | |||
| 8. | 33. | 0,1785 | -7,03 | 30 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.686.617 von mouse_potato am 22.01.19 18:44:03Warum verlinken SIe nicht die vollständige Diskussion unter https://judithcurry.com/2019/01/21/is-ocean-warming-accelera…?
Die Autoren antworten auf die Kritik von Nic Lewis und klären sie meines Erachtens. Dass Nic Lewis damit nie zufrieden sein wird, ist jetzt nicht überraschend. Ihm bleibt immer die Möglichkeit, einen Kommentar an Science zu schicken. Dann muss die Qualität natürlich für eine Fachbegutachtung ausreichend und reicht nicht mehr, einfach nur Vorwürfe zu erheben, man muss die Kritik dann auch begründen können.
Nach wie vor gilt: die globale Erwärmung schreitet voran. Es ist nachgewiesen, dass es dabei keine Pause gab (das bezweifelt auch Nic Lewis nicht) und in der Tendenz ist die Erwärmung der Ozeane schneller als bisher in den IPCC-Berichten angenommen (daran zweifelt Nic Lewis, aber das hängt auch daran, wie man die IPCC-Schätzungen extrapoliert - das hat Zeke Housefather transparent gemacht). Manches ist auch nur Querulantentum, etwa die Frage, ob man RCP 8.5 als Business-as-usual-Szenario bezeichnet - das ist irrelevant, so lange die Autoren nur beschreiben, was sie gemacht haben und auf was ihre Einschätzungen basieren. Eigentlich ist das Meiste nur Querulantentum von Lewis, aber dazu muss die technischen Dteilas verstehen - hier im Thread führt das zu weit.
Was würden Sie eigentlich machen ohne Leugnerblogs, mouse_potato? Auf Ihren eigenen Mist ist ja fast nichts gewachsen, Sie kopieren aber seit Jahren auch brav immer wieder die gleichen Listen rein, obwohl die bereits mehrfach widerlegt wurden, so wie Ihre Lüge über den positiven ökonomischen Effekt globaler Erwärmung, obwohl Sie wussten, dass Tol seinen Artikel 2014 korrigiert hatte oder das angebliche Titelblatt des Time Magazine über "die kommende Eiszeit von 1977", das in Wahrheit eine Fälschung war, oder Ihre Liste von angeblichen Abkühlungspublikationen von Wissenschaftlern vor 1980, bei denen fast alle Artikel in Wahrheit gar keine Abkühlung vorhersagten. Warum haben Sie nicht wenigstens den Mumm, Fehler einzusehen und zu korrigieren? Mit sturem Lügen und dann Wegducken überzeugen Sie niemanden.
Die Autoren antworten auf die Kritik von Nic Lewis und klären sie meines Erachtens. Dass Nic Lewis damit nie zufrieden sein wird, ist jetzt nicht überraschend. Ihm bleibt immer die Möglichkeit, einen Kommentar an Science zu schicken. Dann muss die Qualität natürlich für eine Fachbegutachtung ausreichend und reicht nicht mehr, einfach nur Vorwürfe zu erheben, man muss die Kritik dann auch begründen können.
Nach wie vor gilt: die globale Erwärmung schreitet voran. Es ist nachgewiesen, dass es dabei keine Pause gab (das bezweifelt auch Nic Lewis nicht) und in der Tendenz ist die Erwärmung der Ozeane schneller als bisher in den IPCC-Berichten angenommen (daran zweifelt Nic Lewis, aber das hängt auch daran, wie man die IPCC-Schätzungen extrapoliert - das hat Zeke Housefather transparent gemacht). Manches ist auch nur Querulantentum, etwa die Frage, ob man RCP 8.5 als Business-as-usual-Szenario bezeichnet - das ist irrelevant, so lange die Autoren nur beschreiben, was sie gemacht haben und auf was ihre Einschätzungen basieren. Eigentlich ist das Meiste nur Querulantentum von Lewis, aber dazu muss die technischen Dteilas verstehen - hier im Thread führt das zu weit.
Was würden Sie eigentlich machen ohne Leugnerblogs, mouse_potato? Auf Ihren eigenen Mist ist ja fast nichts gewachsen, Sie kopieren aber seit Jahren auch brav immer wieder die gleichen Listen rein, obwohl die bereits mehrfach widerlegt wurden, so wie Ihre Lüge über den positiven ökonomischen Effekt globaler Erwärmung, obwohl Sie wussten, dass Tol seinen Artikel 2014 korrigiert hatte oder das angebliche Titelblatt des Time Magazine über "die kommende Eiszeit von 1977", das in Wahrheit eine Fälschung war, oder Ihre Liste von angeblichen Abkühlungspublikationen von Wissenschaftlern vor 1980, bei denen fast alle Artikel in Wahrheit gar keine Abkühlung vorhersagten. Warum haben Sie nicht wenigstens den Mumm, Fehler einzusehen und zu korrigieren? Mit sturem Lügen und dann Wegducken überzeugen Sie niemanden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.679.189 von nickelich am 21.01.19 20:00:57
Das Sinken der Temperatur zwischen 1945 und 1970 hatte auch for4zim schon zugegeben
Das widerspricht allerdings
"die globale Erwärmung kann gar nicht pausiert haben...."
Also die globale Erwärmung läuft immer ab. Selbst wenn's kälter wird wird es trotzdem wärmer. Denn die Erwärmung kann gar nicht pausieren. Wenn man sie gerade nicht findet ist sie eben woanders, jedenfalls ist sie immer irgendwo.
Also auch fallende Temperaturen über Jahrzehnte sind eigentlich eine Erwärmung.
Das Sinken der Temperatur zwischen 1945 und 1970 hatte auch for4zim schon zugegeben
Das widerspricht allerdings
"die globale Erwärmung kann gar nicht pausiert haben...."
Also die globale Erwärmung läuft immer ab. Selbst wenn's kälter wird wird es trotzdem wärmer. Denn die Erwärmung kann gar nicht pausieren. Wenn man sie gerade nicht findet ist sie eben woanders, jedenfalls ist sie immer irgendwo.
Also auch fallende Temperaturen über Jahrzehnte sind eigentlich eine Erwärmung.
Irgendjemand, ich glaube f4z, hatte kürzlich eine Studie zur Erwärmung der Meere gepostet, NEWS:
Is ocean warming accelerating faster than thought? – An analysis of Cheng et al (2019), Science 1
There are a number of statements in Cheng et al. (2019) 'How fast are the oceans warming', ('the paper') that appear to be mistaken and/or potentially misleading. My analysis of these issues is followed by a reply from the paper's authors: Lijing Cheng, John Abraham, Zeke Hausfather and Kevin Trenberth.
Contrary to what the paper indicates:
Contemporary estimates of the trend in 0–2000 m depth ocean heat content over 1971–2010 are closely in line with that assessed in the IPCC AR5 report five years ago
Contemporary estimates of the trend in 0–2000 m depth ocean heat content over 2005–2017 are significantly (> 95% probability) smaller than the mean CMIP5 model simulation trend.
....
https://www.nicholaslewis.org/wp-content/uploads/2019/01/Cri…
In line mit dem IPCC oder unter den Vorhersagen. Warum pushen hier immer die gleichen Katastrophenszenarien die nicht durch das IPCC gedeckt sind? Kommt dagegen eine Studie die unter den Vorhersagen bleibt geifern die gleichen user Lügner!!, Leugner!!
Is ocean warming accelerating faster than thought? – An analysis of Cheng et al (2019), Science 1
There are a number of statements in Cheng et al. (2019) 'How fast are the oceans warming', ('the paper') that appear to be mistaken and/or potentially misleading. My analysis of these issues is followed by a reply from the paper's authors: Lijing Cheng, John Abraham, Zeke Hausfather and Kevin Trenberth.
Contrary to what the paper indicates:
Contemporary estimates of the trend in 0–2000 m depth ocean heat content over 1971–2010 are closely in line with that assessed in the IPCC AR5 report five years ago
Contemporary estimates of the trend in 0–2000 m depth ocean heat content over 2005–2017 are significantly (> 95% probability) smaller than the mean CMIP5 model simulation trend.
....
https://www.nicholaslewis.org/wp-content/uploads/2019/01/Cri…
In line mit dem IPCC oder unter den Vorhersagen. Warum pushen hier immer die gleichen Katastrophenszenarien die nicht durch das IPCC gedeckt sind? Kommt dagegen eine Studie die unter den Vorhersagen bleibt geifern die gleichen user Lügner!!, Leugner!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.683.941 von nickelich am 22.01.19 14:15:41Erste Beobachtung: keine sachliche Erwiderung auf den referenzierten Beitrag, aber ein Ablenkungsversuch. Wenn Sie was zur Sache schreiben könnten, würden Sie es wohl tun.
"Zeilenhonorar" - Das ist erst mal ein Versuch zu provozieren, ein Abgleiten ins Persönliche statt zur Sache zu schreiben. Im Nachbarthread machen Sie das Gleiche, wenn Sie die Redewendung "der Elefant im Raum" "missverstehen". Hier schreibt keiner für Zeilenhonorar; es gibt kein Anzeichen dafür.
Auf der zweiten Ebene zeigt sich darin auch Ihr verschwörungstheoretisches Weltbild. Dass man hier nur aus Interesse und Sachbezug schreibt, wollen Sie nicht annehmen. Dass man Ihnen widerspricht, liegt für Sie nicht etwa daran, dass Sie etwas falsch machen, sondern ist in Ihrer Sicht Böswilligkeit, da Sie sich frei von Fehlern glauben. Und je mehr betont wird, dass kein einziger informierter und vernünftiger Mensch Ihren Ansichten teilt, dass keine kompetente Institutionen Ihre Ansichten teilt, desto mehr sehen Sie eine finstere Macht, die böswillig die richtigen Ansichten unterdrückt, während Sie ja mit Hilfe bestimmter Blogs und dem, was Sie sich aus Zeitungsartikeln zurecht legen, die vermeintliche Wahrheit gefunden haben. In Ihrem Bild kann also jemand, der Ihnen regelmäßig widerspricht, nur jemand sein, der das für Honorar tut. Im gleichen Sinne können Sie auch nicht zulassen, dass Experten Sie widerlegen. Dann sind die halt Teil der Verschwörung, entweder linksgrün oder von ominösen Kräften (Windkraftanlagenbetreiber, Greenpeace, Münchner Rück) gekauft oder zusätzlich unfähig, was ja jemand wie Sie ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse bestens beurteilen kann ( * ja, das war ironisch * ).
Also, wenn Sie wieder mit dem Begriff "Zeilenhonorar" kommen oder die Diskussion mit Provokationen trollen - das ist dann das Bild, dass Sie dadurch vermitteln.
Das Ablenkungsmanöver mit dem Erdmagnetfeld: Sie wissen, dass das keinen Bezug zum gegenwärtigen Klimawandel hat. Sie machen sich ja nicht die Mühe, diese Wirkung herzuleiten und zu belegen. Aber wenn Sie so wollen, geben Sie doch die Zehntelgrad an, die die Bewegungen im Erdkern oder wo auch immer zur globalen Erwärmung beitragen, dann summiere ich das mit den 1,7 Grad alternativer Erklärungen von Ihnen auf, die Sie bereits hier verbreitet haben. Es zeigt nur noch deutlicher, dass Sie mehr als ein halbes Dutzend sich gegenseitig widersprechender Thesen vertreten, die alle von Ihnen nicht belegt wurden und absurd sind.
Nachgewiesene Fakten sind weiterhin: die menschengemachte globale Erwärmung mit Trend von ca. 0,02 Grad/Jahr seit ca. 1970 ohne Pause oder Änderung, die Modellergebnisse und Beobachtungen stimmen überein, die globale Erwärmung und die Folgen (z.B: Verlust der Eismassen, Anstieg des Meeresspiegels) schreiten eher schneller voran als in den letzten IPCC-Berichten angenommen. Alle Aussagen wurden auch belegt.
"Zeilenhonorar" - Das ist erst mal ein Versuch zu provozieren, ein Abgleiten ins Persönliche statt zur Sache zu schreiben. Im Nachbarthread machen Sie das Gleiche, wenn Sie die Redewendung "der Elefant im Raum" "missverstehen". Hier schreibt keiner für Zeilenhonorar; es gibt kein Anzeichen dafür.
Auf der zweiten Ebene zeigt sich darin auch Ihr verschwörungstheoretisches Weltbild. Dass man hier nur aus Interesse und Sachbezug schreibt, wollen Sie nicht annehmen. Dass man Ihnen widerspricht, liegt für Sie nicht etwa daran, dass Sie etwas falsch machen, sondern ist in Ihrer Sicht Böswilligkeit, da Sie sich frei von Fehlern glauben. Und je mehr betont wird, dass kein einziger informierter und vernünftiger Mensch Ihren Ansichten teilt, dass keine kompetente Institutionen Ihre Ansichten teilt, desto mehr sehen Sie eine finstere Macht, die böswillig die richtigen Ansichten unterdrückt, während Sie ja mit Hilfe bestimmter Blogs und dem, was Sie sich aus Zeitungsartikeln zurecht legen, die vermeintliche Wahrheit gefunden haben. In Ihrem Bild kann also jemand, der Ihnen regelmäßig widerspricht, nur jemand sein, der das für Honorar tut. Im gleichen Sinne können Sie auch nicht zulassen, dass Experten Sie widerlegen. Dann sind die halt Teil der Verschwörung, entweder linksgrün oder von ominösen Kräften (Windkraftanlagenbetreiber, Greenpeace, Münchner Rück) gekauft oder zusätzlich unfähig, was ja jemand wie Sie ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse bestens beurteilen kann ( * ja, das war ironisch * ).
Also, wenn Sie wieder mit dem Begriff "Zeilenhonorar" kommen oder die Diskussion mit Provokationen trollen - das ist dann das Bild, dass Sie dadurch vermitteln.
Das Ablenkungsmanöver mit dem Erdmagnetfeld: Sie wissen, dass das keinen Bezug zum gegenwärtigen Klimawandel hat. Sie machen sich ja nicht die Mühe, diese Wirkung herzuleiten und zu belegen. Aber wenn Sie so wollen, geben Sie doch die Zehntelgrad an, die die Bewegungen im Erdkern oder wo auch immer zur globalen Erwärmung beitragen, dann summiere ich das mit den 1,7 Grad alternativer Erklärungen von Ihnen auf, die Sie bereits hier verbreitet haben. Es zeigt nur noch deutlicher, dass Sie mehr als ein halbes Dutzend sich gegenseitig widersprechender Thesen vertreten, die alle von Ihnen nicht belegt wurden und absurd sind.
Nachgewiesene Fakten sind weiterhin: die menschengemachte globale Erwärmung mit Trend von ca. 0,02 Grad/Jahr seit ca. 1970 ohne Pause oder Änderung, die Modellergebnisse und Beobachtungen stimmen überein, die globale Erwärmung und die Folgen (z.B: Verlust der Eismassen, Anstieg des Meeresspiegels) schreiten eher schneller voran als in den letzten IPCC-Berichten angenommen. Alle Aussagen wurden auch belegt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.679.612 von for4zim am 21.01.19 20:55:33Was bringt das heute für ein Zeilenhonorar, for4zim?
Daß die Wanderung des Magnetpols und Abschwächung des magnetischen Feldes keinerlei Auswirkung auf den Teilchen- und Strahlungsstrom Richtung Erdoberfläche hätte, ist wieder einmal so eine Erfindung von Ihnen. Nur weiß man noch nicht, wie diese Änderung sich auswirken wird.
Daß die Wanderung des Magnetpols und Abschwächung des magnetischen Feldes keinerlei Auswirkung auf den Teilchen- und Strahlungsstrom Richtung Erdoberfläche hätte, ist wieder einmal so eine Erfindung von Ihnen. Nur weiß man noch nicht, wie diese Änderung sich auswirken wird.
2018-Update für den Vergleich Modellprognosen/Realität
Die folgende Graphik bedarf keines Kommentars:
Quelle: https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-how-world-w…
Die Ozeanoberfläche war 2018 so warm wie noch nie (seit gemessen wird) und die Tiefsee hat sich weiter erwärmt (nach der kurzen El-Nino-Unterbrechung 2016):
Weitere Graphiken (z.B. eine Vergleich der Satellitendaten) finden sich in dem o.a. Link.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.679.189 von nickelich am 21.01.19 20:00:57"Das Sinken der Temperatur zwischen 1945 und 1970 hatte auch for4zim schon zugegeben." Das haben Sie mal wieder erfunden. Auf den Zeitraum 1945 bis 1970 beziehe ich mich gar nicht, sondern ca. 1940 bis ca. 1970. Und in diesem Zeitraum gibt es keinen signifikanten Trend, also auch kein Absinken der Temperatur. Es gibt einen nicht-signifikanten Trend. Den habe ich aber nicht "zugegeben", sondern der war mir schon immer bekannt und wurde von mir noch nie bestritten. Er ist auch durch die Klimaantriebe erklärt, genauso wie diese Klimaantriebe auch den Temperaturanstieg seit ca. 1970. Und der ist signifikant.
An der Graphik der WMO (aus den HadCrut4-Daten, wie ich vermute) ist nichts gefälscht und nichts verdeckt. Die Zehnjahresmittel sind nicht willkürlich bestimmt, sondern ergeben sich aus der gerade vorhandenen Datenmenge, die nun einmal nur bis 2018 reicht. Alle Ihre Unterstellungen zu angeblichen Verfälschungen treffen in Wahrheit Sie und Ihre Komplizen, die permanent mit Rosinenpicken, mit dem Herausgreifen verkürzter Zeitabschnitte und willkürlichen Start- und Endpunkten arbeiten. Dass es nach 1970 nie eien Pause der globalen Erwärmung gab, ist inzwischen wissenschaftlich erwiesen und wurde wiederholt in diesen Klimathreads belegt (Z.B. wurde Ihnen zur Kenntnis gegeben Risbey et al., A fluctuation in surface temperature in historical context: reassessment and retrospective on the evidence. Environmental Research Letters, 13 123008 (2018). - Dort wurden insgesamt über 200 Artikel, die sich mit dem Hiatus oder der Scheinpause beschäftigten, ausgewertet. Das Ergebnis ist, dass es nicht nur keine Pause gegeben hat, sondern auch, dass es nie Einigkeit darüber gegeben hat, wie man diese Scheinpause definieren soll, wann sie angefangen und aufgehört haben soll. Sobald man objektive Kriterien anlegt, korrekte Temperaturdaten benutzt, berücksichtigt, dass der Anfangszeitpunkt 1998 im Speziellen eine statistische Wichtung erfordert und die Daten über einen hinreichend langen Zeitraum betrachtet, verschwindet die angebliche Scheinpause.)
Die Graphik von rv_2011 zeigt genau das, was alle globalen Temperaturzeitreihen zeigen: die Klimaforschung hatte recht - die globale Erwärmung zeigt sich in einer Temperaturzeitreihe, die seit 1970 mit ca. 0,017 bis 0,02 Grad/Jahr ansteigt.
Der Absatz über die Wanderung des magnetischen Pols ist für das Thema der menschengemachten globalen Erwärmung nicht relevant. Die Gründe für die globale Erwärmung sind berechnet worden - anthropogene Treibhausgase dominieren den Klimaantrieb. Das wurde durch Beobachtungen bestätigt. Ihre Thesen sind alle absurd und werden von Ihnen ohne Beleg behauptet - insgesamt haben Sie mit "alternativen Erklärungen" eine globale Erwärmung von ca. 1,7 Grad beschrieben, von denen aber weniger als ein Drittel Ihrer Meinung nach beobachtet wurden. Kurz gesagt, Sie vertreten ein halbes Dutzend sich gegenseitig widersprechender Thesen und wollen in Wahrheit nur einfach verhindern, dass Sie zugeben müssen, dass Sie sich seit vielen Jahren komplett geirrt haben.
Zur Erinnerung und Illustration - HadCrut4 mit dem signifikanten Temperaturanstieg seit 1970 und dem vergleichsweise geringfügigen Veränderungen vor diesem Zeitpunkt. Trendwechselpunkte ergeben sich objektiv nach Cahill, Rahmstorf und Parnell, Change Points of Global Temperature. Environ. Res. Lett. 10 (2015) 084002.
An der Graphik der WMO (aus den HadCrut4-Daten, wie ich vermute) ist nichts gefälscht und nichts verdeckt. Die Zehnjahresmittel sind nicht willkürlich bestimmt, sondern ergeben sich aus der gerade vorhandenen Datenmenge, die nun einmal nur bis 2018 reicht. Alle Ihre Unterstellungen zu angeblichen Verfälschungen treffen in Wahrheit Sie und Ihre Komplizen, die permanent mit Rosinenpicken, mit dem Herausgreifen verkürzter Zeitabschnitte und willkürlichen Start- und Endpunkten arbeiten. Dass es nach 1970 nie eien Pause der globalen Erwärmung gab, ist inzwischen wissenschaftlich erwiesen und wurde wiederholt in diesen Klimathreads belegt (Z.B. wurde Ihnen zur Kenntnis gegeben Risbey et al., A fluctuation in surface temperature in historical context: reassessment and retrospective on the evidence. Environmental Research Letters, 13 123008 (2018). - Dort wurden insgesamt über 200 Artikel, die sich mit dem Hiatus oder der Scheinpause beschäftigten, ausgewertet. Das Ergebnis ist, dass es nicht nur keine Pause gegeben hat, sondern auch, dass es nie Einigkeit darüber gegeben hat, wie man diese Scheinpause definieren soll, wann sie angefangen und aufgehört haben soll. Sobald man objektive Kriterien anlegt, korrekte Temperaturdaten benutzt, berücksichtigt, dass der Anfangszeitpunkt 1998 im Speziellen eine statistische Wichtung erfordert und die Daten über einen hinreichend langen Zeitraum betrachtet, verschwindet die angebliche Scheinpause.)
Die Graphik von rv_2011 zeigt genau das, was alle globalen Temperaturzeitreihen zeigen: die Klimaforschung hatte recht - die globale Erwärmung zeigt sich in einer Temperaturzeitreihe, die seit 1970 mit ca. 0,017 bis 0,02 Grad/Jahr ansteigt.
Der Absatz über die Wanderung des magnetischen Pols ist für das Thema der menschengemachten globalen Erwärmung nicht relevant. Die Gründe für die globale Erwärmung sind berechnet worden - anthropogene Treibhausgase dominieren den Klimaantrieb. Das wurde durch Beobachtungen bestätigt. Ihre Thesen sind alle absurd und werden von Ihnen ohne Beleg behauptet - insgesamt haben Sie mit "alternativen Erklärungen" eine globale Erwärmung von ca. 1,7 Grad beschrieben, von denen aber weniger als ein Drittel Ihrer Meinung nach beobachtet wurden. Kurz gesagt, Sie vertreten ein halbes Dutzend sich gegenseitig widersprechender Thesen und wollen in Wahrheit nur einfach verhindern, dass Sie zugeben müssen, dass Sie sich seit vielen Jahren komplett geirrt haben.
Zur Erinnerung und Illustration - HadCrut4 mit dem signifikanten Temperaturanstieg seit 1970 und dem vergleichsweise geringfügigen Veränderungen vor diesem Zeitpunkt. Trendwechselpunkte ergeben sich objektiv nach Cahill, Rahmstorf und Parnell, Change Points of Global Temperature. Environ. Res. Lett. 10 (2015) 084002.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.678.388 von rv_2011 am 21.01.19 18:03:19Das Sinken der Temperatur zwischen 1945 und 1970 hatte auch for4zim schon zugegeben. So versteckt man das Sinken der Temperatur im Jahrzehnt 1948 bis 1958, ansonsten zeigt man alles im Plus. Wie man nach dem sehr warmen Jahr 1998 die nachfolgende Abkühlung bis zum nächsten starken El Nino Auftreten 2015/2016 versteckt, ist schon abenteuerlich. Ein richtig armseliger Versuch, aber man scheint solche billigen Tricks nötig zu haben.
Sie, RV, haben eine schnelle Veränderungen der lokalen Erdanziehung in Abrede gestellt, die ich mit der Möglichkeit einer Verschiebung eisenhaltigen Materials begründete. Diese sieht Arnaud Chulliat von der University of Colorado in Boulder als Ursache für die schnelle Polwanderung. Diese Uni fällt ansonsten nicht damit auf, daß "Leugnern" und "Lügnern" eine Plattform gibt. Von hier kommen immer wieder völlig übertriebene Rekordschätzungen zum künftigen Anstieg der Pegel. Eine Verschiebung des Magnetpols mit dieser Geschwindigkeit von 55 km pro Jahr durch die Verlagerung von flüssigem Eisen unter der festen Erdkruste ist noch weitaus schneller, als ich es für die territoriale Verschiebung von Normal Null annahm.
Sie sollten über Ihren unsinnigen Vorwurf "frei erfunden" nachdenken.
https://www.welt.de/wissenschaft/article13030915/Die-Erde-si…
Die Umpolung ist übrigens längst überfällig, wenn man den Rhythmus früherer Umpolungen ansieht. Nicht nur eine Umpolung hätte gravierende Folgen, eine Abschwächung des Magnetfeldes, die wir derzeit erleben, ebenso.
Hat denn schon irgend jemand im IPCC nach Hinweisen gesucht, die die Priorität des CO2 infrage stellen könnte?
Sie, RV, haben eine schnelle Veränderungen der lokalen Erdanziehung in Abrede gestellt, die ich mit der Möglichkeit einer Verschiebung eisenhaltigen Materials begründete. Diese sieht Arnaud Chulliat von der University of Colorado in Boulder als Ursache für die schnelle Polwanderung. Diese Uni fällt ansonsten nicht damit auf, daß "Leugnern" und "Lügnern" eine Plattform gibt. Von hier kommen immer wieder völlig übertriebene Rekordschätzungen zum künftigen Anstieg der Pegel. Eine Verschiebung des Magnetpols mit dieser Geschwindigkeit von 55 km pro Jahr durch die Verlagerung von flüssigem Eisen unter der festen Erdkruste ist noch weitaus schneller, als ich es für die territoriale Verschiebung von Normal Null annahm.
Sie sollten über Ihren unsinnigen Vorwurf "frei erfunden" nachdenken.
https://www.welt.de/wissenschaft/article13030915/Die-Erde-si…
Die Umpolung ist übrigens längst überfällig, wenn man den Rhythmus früherer Umpolungen ansieht. Nicht nur eine Umpolung hätte gravierende Folgen, eine Abschwächung des Magnetfeldes, die wir derzeit erleben, ebenso.
Hat denn schon irgend jemand im IPCC nach Hinweisen gesucht, die die Priorität des CO2 infrage stellen könnte?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.677.923 von nickelich am 21.01.19 17:07:17Wo habe ich das Stagnieren der Temperatur zwischen ca. 1940 und 1970 ausgeschlossen? 
Die Graphik stammt aber nicht von mir, sondern von der WMO. Vetrauen Sie jetzt nicht mal mehr den Meteorologen?
Was Sie mir bezüglich des Erdmagnetfelds unterstellen, ist mal wieder frei erfunden. Mir ist wohl bekannt, dass man vermutet, dass es von Eisenhaltigen Magmaströmen im äußeren Erdkern verursacht wird - und dass es sich ändert, alle paar hundert Jahre einbricht und sich etwa alle 250.000 Jahre umpolt. Eine Umpolung hätte gravierende Folgen, möglicherweise auch auf das Wetter. Es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass Änderungen des Magnetfelds für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich sind.
Die Graphik stammt aber nicht von mir, sondern von der WMO. Vetrauen Sie jetzt nicht mal mehr den Meteorologen?
Was Sie mir bezüglich des Erdmagnetfelds unterstellen, ist mal wieder frei erfunden. Mir ist wohl bekannt, dass man vermutet, dass es von Eisenhaltigen Magmaströmen im äußeren Erdkern verursacht wird - und dass es sich ändert, alle paar hundert Jahre einbricht und sich etwa alle 250.000 Jahre umpolt. Eine Umpolung hätte gravierende Folgen, möglicherweise auch auf das Wetter. Es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass Änderungen des Magnetfelds für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich sind.
Durchsuchen
