Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1856)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
neuester Beitrag 24.05.24 20:44:14 von
Beiträge: 58.018
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 1.508.032
Gesamt: 1.508.032
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 48 Minuten | 4511 | |
| vor 2 Minuten | 4304 | |
| vor 4 Minuten | 4085 | |
| vor 41 Minuten | 3754 | |
| vor 4 Minuten | 3511 | |
| vor 59 Minuten | 3477 | |
| vor 15 Minuten | 1877 | |
| vor 1 Stunde | 1619 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.683,00 | -0,57 | 170 | |||
| 2. | 11. | 2,9300 | -34,53 | 97 | |||
| 3. | 9. | 0,7702 | +13,77 | 90 | |||
| 4. | 3. | 0,1985 | -2,22 | 77 | |||
| 5. | 2. | 22,555 | -1,81 | 62 | |||
| 6. | 4. | 163,08 | -0,07 | 59 | |||
| 7. | 26. | 2.356,98 | +0,25 | 34 | |||
| 8. | 25. | 0,0109 | +318,08 | 33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.985.688 von nickelich am 20.05.17 14:16:48Können Sie mir sagen, wo ich etwas über geringere Durchschnittskosten für Windstrom geschrieben habe?
Mir scheint, Sie phantasieren wieder.
Mir scheint, Sie phantasieren wieder.
Hier wird von interessierter Seite immer wieder von der angeblich so billigen Windkraft geschrieben.
"Der gewichtete Durchschnittspreis für die Förderung des Windstroms liegt bei 5,71 Cent Pro Kilowattstunde, und damit leicht unter der aktuell gültigen Einspeisevergütung von sechs Cent."
Doch nicht so billig, wie RV hier behauptet. Nicht eingerechnet sind dabei die Kosten für die in Reserve stehenden thermischen Kraftwerke und die Kosten des Netzausbaus. Windstrom aus Norddeutschland belastet die Netze in Polen und Tschechien bevor er Bayern erreicht.
http://www.fr.de/wirtschaft/energie/oekostrom-aus-deutschlan…
"Der gewichtete Durchschnittspreis für die Förderung des Windstroms liegt bei 5,71 Cent Pro Kilowattstunde, und damit leicht unter der aktuell gültigen Einspeisevergütung von sechs Cent."
Doch nicht so billig, wie RV hier behauptet. Nicht eingerechnet sind dabei die Kosten für die in Reserve stehenden thermischen Kraftwerke und die Kosten des Netzausbaus. Windstrom aus Norddeutschland belastet die Netze in Polen und Tschechien bevor er Bayern erreicht.
http://www.fr.de/wirtschaft/energie/oekostrom-aus-deutschlan…
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.958.925 von rv_2011 am 16.05.17 23:58:36Als Nachtrag meine aktualisierte Grafik "year to date"; die Temperatur der letzten Monate wurde von der NASA etwas nach unten korrigiert:
GISS: Auch der April war der bisher zweitwärmste
... und das ohne El Nino.Die Apriltemperatur(-Anomalie) betrug nach GISS 0,88°C, etwas mehr als 2010 und deutlich weniger als 2016 (1,06°C). Der Durchschnitt der ersten 4 Monate liegt mit 0,99°C immer noch über dem Jahresmittel 2016.
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/2017vs2016+2015.png
[/url]Nach Zeke Hausfather beträgt die Wahrscheinlichkeit eines neuen Rekordjahrs jetzt nur noch 33%; wahrscheinlich wird 2017 aber wärmer als 2015.
https://twitter.com/hausfath/status/864167319102083076
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.937.865 von depodoc am 13.05.17 16:36:58
Nach der Antarktis, um die man sich keine Sorge machen muss, -ausser, unsere, oder besser, Merkels Gehirnwaschanstalt PIK, pumpt soviel Wasser auf die Antarktis, dass diese einfach zusammenbricht -
nun die Arktis um die man sich auch nicht sorgen muss, denn die aktuelle Erwärmung ist nicht einmalig und sie ist auch nicht durch unser CO2 verursacht. In neueren Arbeiten wird noch nichteinmal CO2 als Erwärmungsfaktor erwähnt, vielmehr werden natürliche Variabilitäten gezeigt, die eben die Erwärmung zum überwiegenden Teil erklären.
15 New Papers: Scientists Abandoning Claims Of Dominant Man-Made Influence On Arctic Climate
By Kenneth Richard on 15. May 2017
...Since 2014, there have been several more scientific papers that have been published documenting the significance of natural forcing processes in the Arctic and how they may override a clear detection of an anthropogenic influence.
But 2017 already seems to be an exception. Papers that document the dominance of natural forcing — or that don’t even mention anthropogenic forcing as a factor in the Arctic climate processes — keep on rolling in.
As a case example, in a paper discussing the mechanisms involved in “Arctic amplification” and sea ice loss, Kim et al. (2017) never once mention anthropogenic forcing, or carbon dioxide, as mechanisms affecting the Arctic climate. In fact, in citing several other authors, they acknowledge that the physical processes involved in the forcing of Arctic climate are “subject to debate” and remain “an open question.” In other words, not only is the position that humans exert a dominant influence on the Arctic climate not “settled science”, the anthropogenic influence may be so muted a factor that it is not even worth mentioning in a paper discussing forcing mechanisms...
- See more at: http://notrickszone.com/#sthash.RmbxJ6xM.dpuf
http://notrickszone.com
Zitat von depodoc: In der Notrickszone ist ein guter Beitrag zu lesen der sich mit der Kaffeesatzleserei der Alarmisten befasst.[/url][/url]
Es wird mal kurz in die Vergangenheit geschaut und gezeigt was die hier als "seriös" betitelten Typen so von sich gaben und heute noch von sich geben.
Den Spitzenplatz nimmt nach meiner Meinung James Hansen ein, dem der "Goldene Eiszapfen" für Volksverdummung gebührt.
AGW ‘Disaster’ Predictions Recycled
1978: 5 Meter Sea Level Rise By 2028
2015: 10 Feet Sea Level Rise By 2065 ...
...
...“Our calculated global warming in this case [1400 ppm] is 16°C, with warming at the poles approximately 30°C...
- See more at: http://notrickszone.com/2017/05/11/flashback-1978-scientist-…
Die Realität der Antarktis ist hier in der Grafik gut beschrieben.
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url][url]http://www.bilder-upload.eu/upload/5ca4fd-1494685866.png
Nach der Antarktis, um die man sich keine Sorge machen muss, -ausser, unsere, oder besser, Merkels Gehirnwaschanstalt PIK, pumpt soviel Wasser auf die Antarktis, dass diese einfach zusammenbricht -
nun die Arktis um die man sich auch nicht sorgen muss, denn die aktuelle Erwärmung ist nicht einmalig und sie ist auch nicht durch unser CO2 verursacht. In neueren Arbeiten wird noch nichteinmal CO2 als Erwärmungsfaktor erwähnt, vielmehr werden natürliche Variabilitäten gezeigt, die eben die Erwärmung zum überwiegenden Teil erklären.
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/5ca4fd-1494685866.png
[/url]15 New Papers: Scientists Abandoning Claims Of Dominant Man-Made Influence On Arctic Climate
By Kenneth Richard on 15. May 2017
...Since 2014, there have been several more scientific papers that have been published documenting the significance of natural forcing processes in the Arctic and how they may override a clear detection of an anthropogenic influence.
But 2017 already seems to be an exception. Papers that document the dominance of natural forcing — or that don’t even mention anthropogenic forcing as a factor in the Arctic climate processes — keep on rolling in.
As a case example, in a paper discussing the mechanisms involved in “Arctic amplification” and sea ice loss, Kim et al. (2017) never once mention anthropogenic forcing, or carbon dioxide, as mechanisms affecting the Arctic climate. In fact, in citing several other authors, they acknowledge that the physical processes involved in the forcing of Arctic climate are “subject to debate” and remain “an open question.” In other words, not only is the position that humans exert a dominant influence on the Arctic climate not “settled science”, the anthropogenic influence may be so muted a factor that it is not even worth mentioning in a paper discussing forcing mechanisms...
- See more at: http://notrickszone.com/#sthash.RmbxJ6xM.dpuf
http://notrickszone.com
Trading Spotlight
In den nächsten Tagen ist mit verstärkter Volksverdummung in Medien zu rechnen die sich Merkels Rettung der Welt durch Rettung des Klimas bedingungslos angeschlossen haben.
Gründe dafür sind bei EIKE sehr gut beschrieben.
Auszug:
Belege, dass die Klimawandeldiskussion in Deutschland inzwischen vollkommen in Hysterie und bewusster – auch von der Politik mit gelenkter – Desinformation verkommen ist, werden auf EIKE regelmäßig gebracht. Anbei wieder ein Beispiel aus dieser „unendlichen“, inzwischen makabren – Geschichte.
Bild 3 Meerespegelverlauf an der südlichen Nordsee in den letzten 7500 Jahren. Aus Behre (2004)
Land unter im Norden ab 2050 – oder: Pünktlich zur Tagung des UN-Klimasekretariats in Bonn steigt der (simulierte) Meeresspiegel verstärkt
... Das PIK „bietet“ solche „Wunschpegel“ seit Langem wie Sauerbier an. Auch völlig ohne Klimakenntnis kann man im Bild 6 ahnen, wie (un-)wahrscheinlich diese Simulationsvorhersagen sind. Aber das PIK hat einen der notwendigen Supercomputer und mit dessen Rechenleistung schafft er alles, was dem Klima aufgrund seiner Trägheit selbst wohl nie gelingen wird.
Folgendem kann ich nur zustimmen:
„Angepriesen“ werden diese in Pressemitteilungen, bei denen jeder einigermaßen mit dem Thema betraute sich an den Kopf fasst und fragt, ob man diese „Simulationstruppe“ zum Schutz der noch verbliebenen, stark reduzierten Klimawissenschaft nicht besser in eine Anstalt einliefern sollte, zumindest den Geldhahn rigoros zudrehen.
...[5] PIK Pressemitteilung vom 10.03.2016. [6] Ein Schutz gegen die kommende Klimasintflut ist selbst im Computer nicht mehr möglich.
„ Der Anstieg des Meeresspiegels könnte in Zukunft so massiv werden, dass ihn sogar ein noch nie da gewesener technischer Eingriff ins Erdsystem nicht lösen könnte – nämlich Wassermassen auf den Antarktischen Kontinent zu pumpen. Diese Idee von Geo-Engineering haben jetzt Wissenschaftler des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung durchgerechnet.“
Doch in Deutschland wird man damit Regierungs- und zur besonderen Ehrung Papstberater.
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/05/14/land-unter-im-n…
Gründe dafür sind bei EIKE sehr gut beschrieben.
Auszug:
Belege, dass die Klimawandeldiskussion in Deutschland inzwischen vollkommen in Hysterie und bewusster – auch von der Politik mit gelenkter – Desinformation verkommen ist, werden auf EIKE regelmäßig gebracht. Anbei wieder ein Beispiel aus dieser „unendlichen“, inzwischen makabren – Geschichte.
Bild 3 Meerespegelverlauf an der südlichen Nordsee in den letzten 7500 Jahren. Aus Behre (2004)
Land unter im Norden ab 2050 – oder: Pünktlich zur Tagung des UN-Klimasekretariats in Bonn steigt der (simulierte) Meeresspiegel verstärkt
... Das PIK „bietet“ solche „Wunschpegel“ seit Langem wie Sauerbier an. Auch völlig ohne Klimakenntnis kann man im Bild 6 ahnen, wie (un-)wahrscheinlich diese Simulationsvorhersagen sind. Aber das PIK hat einen der notwendigen Supercomputer und mit dessen Rechenleistung schafft er alles, was dem Klima aufgrund seiner Trägheit selbst wohl nie gelingen wird.
Folgendem kann ich nur zustimmen:
„Angepriesen“ werden diese in Pressemitteilungen, bei denen jeder einigermaßen mit dem Thema betraute sich an den Kopf fasst und fragt, ob man diese „Simulationstruppe“ zum Schutz der noch verbliebenen, stark reduzierten Klimawissenschaft nicht besser in eine Anstalt einliefern sollte, zumindest den Geldhahn rigoros zudrehen.
...[5] PIK Pressemitteilung vom 10.03.2016. [6] Ein Schutz gegen die kommende Klimasintflut ist selbst im Computer nicht mehr möglich.
„ Der Anstieg des Meeresspiegels könnte in Zukunft so massiv werden, dass ihn sogar ein noch nie da gewesener technischer Eingriff ins Erdsystem nicht lösen könnte – nämlich Wassermassen auf den Antarktischen Kontinent zu pumpen. Diese Idee von Geo-Engineering haben jetzt Wissenschaftler des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung durchgerechnet.“
Doch in Deutschland wird man damit Regierungs- und zur besonderen Ehrung Papstberater.
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/05/14/land-unter-im-n…
"In den letzten 50 Jahren ist es aber auch in der Antarktis wärmer geworden"
... aber längst nicht so warm, wie dort in historischen Zeiten schon mehrmals war.
... aber längst nicht so warm, wie dort in historischen Zeiten schon mehrmals war.
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.937.865 von depodoc am 13.05.17 16:36:58Nicht nur in der Antarktis hat es sich in den letzten Jahrtausenden bis etwa 1900 abgekühlt.
In den letzten 50 Jahren ist es aber auch in der Antarktis wärmer geworden, wie deine Grafik deutlich zeigt.
In den letzten 50 Jahren ist es aber auch in der Antarktis wärmer geworden, wie deine Grafik deutlich zeigt.
In der Notrickszone ist ein guter Beitrag zu lesen der sich mit der Kaffeesatzleserei der Alarmisten befasst.
Es wird mal kurz in die Vergangenheit geschaut und gezeigt was die hier als "seriös" betitelten Typen so von sich gaben und heute noch von sich geben.
Den Spitzenplatz nimmt nach meiner Meinung James Hansen ein, dem der "Goldene Eiszapfen" für Volksverdummung gebührt.
AGW ‘Disaster’ Predictions Recycled
1978: 5 Meter Sea Level Rise By 2028
2015: 10 Feet Sea Level Rise By 2065 ...
...
...“Our calculated global warming in this case [1400 ppm] is 16°C, with warming at the poles approximately 30°C...
- See more at: http://notrickszone.com/2017/05/11/flashback-1978-scientist-…
Die Realität der Antarktis ist hier in der Grafik gut beschrieben.
Es wird mal kurz in die Vergangenheit geschaut und gezeigt was die hier als "seriös" betitelten Typen so von sich gaben und heute noch von sich geben.
Den Spitzenplatz nimmt nach meiner Meinung James Hansen ein, dem der "Goldene Eiszapfen" für Volksverdummung gebührt.
AGW ‘Disaster’ Predictions Recycled
1978: 5 Meter Sea Level Rise By 2028
2015: 10 Feet Sea Level Rise By 2065 ...
...
...“Our calculated global warming in this case [1400 ppm] is 16°C, with warming at the poles approximately 30°C...
- See more at: http://notrickszone.com/2017/05/11/flashback-1978-scientist-…
Die Realität der Antarktis ist hier in der Grafik gut beschrieben.
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/5ca4fd-1494685866.png
[/url]
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.925.271 von rv_2011 am 11.05.17 23:51:44Das Eisschilde nicht so stabil sind, wie man geglaubt hatte, schließt man aus Beobachtungen...Bei dir ist es immer nur ein Bauchgefühl bzw. ein unerschütterlicher Glaube, die bestimmen, was du für "glaubwürdig" hältst.
Die Eisschilde sind ziemlich stabil und nein rv, nicht mein Bauchgefühl:
Antarctic ice sheets stable since millions of years
The ice sheets of central Antarctica have been stable for millions of years when conditions were warmer than now, a new research has found....
http://www.financialexpress.com/lifestyle/science/antarctic-…
Greenland’s Ice Sheet More Stable Than Once Believed
The enormous sheets of ice that lie atop Greenland may not be as prone to catastrophic melting as many scientists thought, even if the planet continues to warm and temperatures remain high for hundreds of years....
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/24/greenland-ice-sheet…
Die Eisschilde sind ziemlich stabil und nein rv, nicht mein Bauchgefühl:
Antarctic ice sheets stable since millions of years
The ice sheets of central Antarctica have been stable for millions of years when conditions were warmer than now, a new research has found....
http://www.financialexpress.com/lifestyle/science/antarctic-…
Greenland’s Ice Sheet More Stable Than Once Believed
The enormous sheets of ice that lie atop Greenland may not be as prone to catastrophic melting as many scientists thought, even if the planet continues to warm and temperatures remain high for hundreds of years....
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/24/greenland-ice-sheet…
Durchsuchen
