Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1865)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 15.06.24 22:22:12 von
neuester Beitrag 15.06.24 22:22:12 von
Beiträge: 58.129
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 37
Gesamt: 1.509.846
Gesamt: 1.509.846
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 960 | |
| heute 10:28 | 817 | |
| gestern 18:41 | 719 | |
| vor 59 Minuten | 619 | |
| heute 09:58 | 574 | |
| gestern 22:49 | 496 | |
| vor 48 Minuten | 392 | |
| vor 1 Stunde | 390 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.002,02 | -1,44 | 264 | |||
| 2. | 2. | 27,03 | -0,17 | 137 | |||
| 3. | 3. | 166,26 | -2,18 | 77 | |||
| 4. | Neu! | 479,00 | -5,71 | 69 | |||
| 5. | 6. | 0,1855 | -1,85 | 67 | |||
| 6. | 15. | 17,550 | -4,10 | 63 | |||
| 7. | 5. | 123,24 | +2,19 | 48 | |||
| 8. | 18. | 5,2900 | -1,89 | 43 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.031.758 von nickelich am 28.05.17 19:02:08
Wenn jemand trotzt wiederholter Erklärungen immer wieder mit Lügen arbeitet, so gilt das Sprichwort: "Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil."
Aber nur von jemanden, der kaum Ahnung von Physik hat.
Zitat von nickelich: zeigt das nur Ihr Aggressionspotential und nicht Ihre Weisheit.
Wenn jemand trotzt wiederholter Erklärungen immer wieder mit Lügen arbeitet, so gilt das Sprichwort: "Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil."
Zitat von nickelich: Ob die Meßwerte dann Ihre Theorien einer Klimaphysik bestätigen werden, kann man zumindest als unsicher bezeichnen.
Aber nur von jemanden, der kaum Ahnung von Physik hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.031.335 von depodoc am 28.05.17 16:34:36
Ich wiederhole es noch mal, wenn CO2 + Wasserdampf in der Troposphäre einen bestimmten Mindestwert überschreiten, ist die weitere Menge für den Temperaturgradienten in der Troposphäre uninteressant - der Temperaturgradient wird durch die Konvektion bestimmt.
Insofern sagt Deine Fig. 2 überhaupt nichts - höchstens ein Scharlatan glaubt an den Einfluß des CO2 in der Troposphäre.
Zitat von depodoc: Nur Scharlatane basteln sich hieraus eine Klimkatastrophe.
Ich wiederhole es noch mal, wenn CO2 + Wasserdampf in der Troposphäre einen bestimmten Mindestwert überschreiten, ist die weitere Menge für den Temperaturgradienten in der Troposphäre uninteressant - der Temperaturgradient wird durch die Konvektion bestimmt.
Insofern sagt Deine Fig. 2 überhaupt nichts - höchstens ein Scharlatan glaubt an den Einfluß des CO2 in der Troposphäre.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.031.116 von JEbel am 28.05.17 15:12:27Daß der Versuch einer Klimabeeinflussung politikgetrieben ist, wollen Sie doch nicht ernsthaft abstreiten wollen. Aus dem Lager der Physik kommt der Versuch einer Begründung für Ausgaben von 520 Milliarden Euro bis 2025 nur in Deutschland.(480 Milliarden bis 2025 unter Zugrundelegung eines erhöhten Strompreises an der Börse, um RVs Argument zu entkräften).
Ob die Meßwerte dann Ihre Theorien einer Klimaphysik bestätigen werden, kann man zumindest als unsicher bezeichnen. Sollte man abwarten, ob die Meßwerte bei einer CO2-Konzentration von beispielsweise 800 ppm Ihre Theorie bestätigen, für die hier depodoc Angaben machte? Nur erreichen wir diesen Wert nicht, wenn alle derzeit bekannten fossilen Brennstoffe weltweit zeitnah verbrannt würden.
Wenn Sie von einer "Zerschlagung unwissenschaftlicher Behauptungen" schreiben, zeigt das nur Ihr Aggressionspotential und nicht Ihre Weisheit. Man wundert sich dann auch nicht mehr über das Gewaltpotential von Pegida-Anhängern aus dem deutschen Osten. Diese Gewaltbereitschaft scheint für Ostdeutsche eine normale Regung zu sein, wenn Ihnen die Äußerungen anderer Menschen nicht passen. Wieviele Generationen wird die Assimilation an den respektvollen Umgang mit anderen Menschen brauchen?
Ob die Meßwerte dann Ihre Theorien einer Klimaphysik bestätigen werden, kann man zumindest als unsicher bezeichnen. Sollte man abwarten, ob die Meßwerte bei einer CO2-Konzentration von beispielsweise 800 ppm Ihre Theorie bestätigen, für die hier depodoc Angaben machte? Nur erreichen wir diesen Wert nicht, wenn alle derzeit bekannten fossilen Brennstoffe weltweit zeitnah verbrannt würden.
Wenn Sie von einer "Zerschlagung unwissenschaftlicher Behauptungen" schreiben, zeigt das nur Ihr Aggressionspotential und nicht Ihre Weisheit. Man wundert sich dann auch nicht mehr über das Gewaltpotential von Pegida-Anhängern aus dem deutschen Osten. Diese Gewaltbereitschaft scheint für Ostdeutsche eine normale Regung zu sein, wenn Ihnen die Äußerungen anderer Menschen nicht passen. Wieviele Generationen wird die Assimilation an den respektvollen Umgang mit anderen Menschen brauchen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.031.335 von depodoc am 28.05.17 16:34:36
Die Arbeit zur Grafik ist interessant, zeigt sie nicht nur eine geringe Klimasensitivität auf, sonder auch, auf welch wackeliger Grundlage das Katastrophengebäude der Scharlatane ruht.
Das IPCC weiss noch nicht einmal wie gross der Anteil des Wasserdampfes im natürlichen Treibhauseffekt im Verhältnis zum CO2 ist und gibt dieses mit "Zwei bis Drei mal grösser" an, ohne irgend eine Referenz dazu vorzulegen. Also eine reine Behauptung ohne echte wissenschaftliche Grundlage. Scharlatanerie eben.
(2X CO2 = ~ 0.27°C)
The Potency of Carbon Dioxide as a Greenhouse Gas
According to this study the commonly applied radiative forcing (RF) value of 3.7 Wm-2 for CO2 concentration of 560 ppm includes water feedback. The same value without water feedback is 2.16 Wm-2 which is 41.6 % smaller. Spectral analyses show that the contribution of CO2 in the greenhouse (GH) phenomenon is about 11 % and water’s strength in the present climate in comparison to CO2 is 15.2. The author has analyzed the value of the climate sensitivity (CS) and the climate sensitivity parameter (l)using three different calculation bases. These methods include energy balance calculations, infrared radiation absorption in the atmosphere, and the changes in outgoing longwave radiation at the top of the atmosphere. According to the analyzed results, the equilibrium CS (ECS) is at maximum 0.6 °C and the best estimate of l is 0.268 K/(Wm-2 ) without any feedback mechanisms...
- See more at: http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/#sthash.jY…
..The Strengths of Greenhouse Gases
IPCC (2013) claims that “The contribution of water
vapor to the natural greenhouse effect relative to that
of carbon dioxide (CO2) depends on the accounting
method, but can be considered to be approximately
two to three times greater.” There are no references to
any scientific papers supporting this claim. IPCC has
referred in its 2007 report (IPCC, 2007a) to the article
of Kiehl & Trenberth (1997). The author (Ollila, 2013a)
has shown that using the same US Standard
Atmosphere 76 with 12% less water he can get the
same results: H2O 60% and CO2 26% (60/26 = 2.3). This
atmosphere contains only 50 % of the real average
global atmosphere (AGA), see Table 1. The author has
concluded that the number “three times greater”could
refer to the article of Pierrehumbert (2011), which says
that CO2 absorption is not close to saturation and its
contribution in the tropical climate is about 33%.
Pierrehumbert shows no detailed calculations – only
the claim above[/i]
http://www.seipub.org/DES/Download.aspx?ID=17162
Zitat von depodoc: ok, du hast mich überzeugt, ich glaube fortan dass der Klapperstorch die Kinder bringt wenn man 9 Monate vorher Zucker auf eine Fensterbank streut.[/url]
"The Potency of Carbon Dioxide (CO2) as a Greenhouse Gas
Antero Ollila..."
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/a8dab2-1495746803.png
Nur Scharlatane basteln sich hieraus eine Klimkatastrophe.
Die Arbeit zur Grafik ist interessant, zeigt sie nicht nur eine geringe Klimasensitivität auf, sonder auch, auf welch wackeliger Grundlage das Katastrophengebäude der Scharlatane ruht.
Das IPCC weiss noch nicht einmal wie gross der Anteil des Wasserdampfes im natürlichen Treibhauseffekt im Verhältnis zum CO2 ist und gibt dieses mit "Zwei bis Drei mal grösser" an, ohne irgend eine Referenz dazu vorzulegen. Also eine reine Behauptung ohne echte wissenschaftliche Grundlage. Scharlatanerie eben.
(2X CO2 = ~ 0.27°C)
The Potency of Carbon Dioxide as a Greenhouse Gas
According to this study the commonly applied radiative forcing (RF) value of 3.7 Wm-2 for CO2 concentration of 560 ppm includes water feedback. The same value without water feedback is 2.16 Wm-2 which is 41.6 % smaller. Spectral analyses show that the contribution of CO2 in the greenhouse (GH) phenomenon is about 11 % and water’s strength in the present climate in comparison to CO2 is 15.2. The author has analyzed the value of the climate sensitivity (CS) and the climate sensitivity parameter (l)using three different calculation bases. These methods include energy balance calculations, infrared radiation absorption in the atmosphere, and the changes in outgoing longwave radiation at the top of the atmosphere. According to the analyzed results, the equilibrium CS (ECS) is at maximum 0.6 °C and the best estimate of l is 0.268 K/(Wm-2 ) without any feedback mechanisms...
- See more at: http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/#sthash.jY…
..The Strengths of Greenhouse Gases
IPCC (2013) claims that “The contribution of water
vapor to the natural greenhouse effect relative to that
of carbon dioxide (CO2) depends on the accounting
method, but can be considered to be approximately
two to three times greater.” There are no references to
any scientific papers supporting this claim. IPCC has
referred in its 2007 report (IPCC, 2007a) to the article
of Kiehl & Trenberth (1997). The author (Ollila, 2013a)
has shown that using the same US Standard
Atmosphere 76 with 12% less water he can get the
same results: H2O 60% and CO2 26% (60/26 = 2.3). This
atmosphere contains only 50 % of the real average
global atmosphere (AGA), see Table 1. The author has
concluded that the number “three times greater”could
refer to the article of Pierrehumbert (2011), which says
that CO2 absorption is not close to saturation and its
contribution in the tropical climate is about 33%.
Pierrehumbert shows no detailed calculations – only
the claim above[/i]
http://www.seipub.org/DES/Download.aspx?ID=17162
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.030.323 von JEbel am 28.05.17 10:45:23ok, du hast mich überzeugt, ich glaube fortan dass der Klapperstorch die Kinder bringt wenn man 9 Monate vorher Zucker auf eine Fensterbank streut.
"The Potency of Carbon Dioxide (CO2) as a Greenhouse Gas
Antero Ollila..."
Nur Scharlatane basteln sich hieraus eine Klimkatastrophe.
"The Potency of Carbon Dioxide (CO2) as a Greenhouse Gas
Antero Ollila..."
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/a8dab2-1495746803.png
[/url]Nur Scharlatane basteln sich hieraus eine Klimkatastrophe.
Trading Spotlight
Treibhauseffekt
Selbst wenn man den Treibhauseffekt anerkennt, ist damit noch nicht gegeben, welche Konsequenzen gezogen werden sollen. Frühere Zeiten mit höheren Temperaturen haben sich offenbar durchaus vorteilhaft auf Europa ausgewirkt in der Hinsicht, dass die Population zugenommen hat. Umgekehrt waren Kaltzeiten mit schlechteren landwirtschaftlichen Erträgen gekoppelt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.030.825 von nickelich am 28.05.17 13:21:44
Nein. Die Relativitätstheorie war eine Erweiterung des damals bekannten Standes der Physik, genau so wie die Quantentheorie durch Planck. Beide Theorien haben sich - obwohl sie nicht in den Rahmen des damaligen Standes der Physik paßten - durchgesetzt, weil die Meßwerte die Theorien bestätigten. Beide Theorien hatten den damals bekannten Stand der Physik als Grenzfälle.
Die Klimaaussagen verlassen nicht die bekannte Physik, sondern wenden diese "nur" an - sind also etwas ganz anderes als Deine Ausreden.
Es handelt sich um keine wissenschaftliche Diskussion, sondern um die Zerschlagung unwissenschaftlicher Behauptungen, also müssen die unwissenschaftlichen Behauptungen deutlich benannt werden.
Zitat von nickelich: Die Klimaphysik ist heute in einer ähnlich von der Politik beeinflußten Lage wie damals die Ablehnung des Theoriegebildes von Einstein.
Nein. Die Relativitätstheorie war eine Erweiterung des damals bekannten Standes der Physik, genau so wie die Quantentheorie durch Planck. Beide Theorien haben sich - obwohl sie nicht in den Rahmen des damaligen Standes der Physik paßten - durchgesetzt, weil die Meßwerte die Theorien bestätigten. Beide Theorien hatten den damals bekannten Stand der Physik als Grenzfälle.
Die Klimaaussagen verlassen nicht die bekannte Physik, sondern wenden diese "nur" an - sind also etwas ganz anderes als Deine Ausreden.
Zitat von nickelich: ... die einer wissenschaftlichen Diskussion mit depodoc angemessen sind?
Es handelt sich um keine wissenschaftliche Diskussion, sondern um die Zerschlagung unwissenschaftlicher Behauptungen, also müssen die unwissenschaftlichen Behauptungen deutlich benannt werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.030.323 von JEbel am 28.05.17 10:45:23Darf ich Sie höflich darauf hinweisen, daß es nicht "die Physik" gibt, sondern strittige Meinungen in der Physik. So manche Ansicht innerhalb der Physikergemeinde ist inzwischen sang- und klanglos in der Versenkung verschwunden. Ich denke da z.B. an die Deutsche Physik oder Arische Physik und die damit zusammenhängende Äthertheorie. Kein Mensch wird Philipp Lenard noch ernsthaft zitieren wollen.
Die Klimaphysik ist heute in einer ähnlich von der Politik beeinflußten Lage wie damals die Ablehnung des Theoriegebildes von Einstein.
Wird die heute als Krücke zum Verständnis benutzte Dunkle Materie in 100 Jahren nicht vielleicht auch als historischer Irrweg erkannt sein?
Ihre Diskussion mit depodoc ist etwas ganz Normales, solange es sich um die Sache dreht. Nicht normal sind Ihre Beleidigungen und die Unterstellungen von Blödheit. Die Höflichkeit war als bourgeoises Relikt im sozialistischen Osten Deutschlands nicht hoch angesehen. Das merkt man noch heute bei den Vertretern dieser Spezies in Ost und West. Wann können Sie endlich endlich Umgangsformen lernen, die einer wissenschaftlichen Diskussion mit depodoc angemessen sind?
Die Klimaphysik ist heute in einer ähnlich von der Politik beeinflußten Lage wie damals die Ablehnung des Theoriegebildes von Einstein.
Wird die heute als Krücke zum Verständnis benutzte Dunkle Materie in 100 Jahren nicht vielleicht auch als historischer Irrweg erkannt sein?
Ihre Diskussion mit depodoc ist etwas ganz Normales, solange es sich um die Sache dreht. Nicht normal sind Ihre Beleidigungen und die Unterstellungen von Blödheit. Die Höflichkeit war als bourgeoises Relikt im sozialistischen Osten Deutschlands nicht hoch angesehen. Das merkt man noch heute bei den Vertretern dieser Spezies in Ost und West. Wann können Sie endlich endlich Umgangsformen lernen, die einer wissenschaftlichen Diskussion mit depodoc angemessen sind?
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.029.594 von depodoc am 28.05.17 00:55:55So gründlich wie diesmal, hast Du Dich selten blamiert.
Du bestreitest den Energieerehaltungssatz:
Bezeichnest aber Deine Graphik als richtig:
Und in dieser Graphik steht:
Was denn nun, Du mußt Dich schon entscheiden ob Du den Energieerhaltungssatz bestreiten willst, oder die (richtigerweise) zusätzliche Erwärmung akzeptieren willst. Das richtige Wissen ist spätestens seit 1879 durch Stefan bekannt, der erkannt hat, daß die Energie der Nettostrahlung die Differenz zwischen der abgegebenen Energie durch Emission von der Oberfläche und der Energie der absorbierten Gegenstrahlung ist (Stefan 1879 S. 411).
Auch vom II. HS. der Thermodynamik (Clausius) hast Du keine Ahnung. Spätestens seit 1875 ist durch Boltzmann der Wahrscheinlichkeitscharakter des II. HS. bekannt, d.h. mit welcher Wahrscheinlichkeit bestimmte Zufälle eintreten.
Also vom Begriff des Zufalls in der Physik hast Du auch keine Ahnung.
Da Du den Treibhauseffekt nicht verstehst kommt solche sinnlose Frage. Es geht um den Durchschnitt der Stärke der Gegenstrahlung, die durch den Treibhauseffekt bedingt ist und diese Stärke steigt mit der CO2-Konzentration. Und die Gegenstrahlung ist sowohl tagsüber als auch nachts vorhanden.
Du bestreitest den Energieerehaltungssatz:
Zitat von depodoc: in dem du der "Gegenstrahlung" unterstelltest, Energie zum Boden zu strahlen um den Boden zusätzlich zu erwärmen.
Bezeichnest aber Deine Graphik als richtig:
Zitat von depodoc: Zu dieser Grafik, die ich vor Jahren schon hier gepostet habe, stehe ich immer noch.
Und in dieser Graphik steht:
Erwärmung durch Gegenstrahlung
Was denn nun, Du mußt Dich schon entscheiden ob Du den Energieerhaltungssatz bestreiten willst, oder die (richtigerweise) zusätzliche Erwärmung akzeptieren willst. Das richtige Wissen ist spätestens seit 1879 durch Stefan bekannt, der erkannt hat, daß die Energie der Nettostrahlung die Differenz zwischen der abgegebenen Energie durch Emission von der Oberfläche und der Energie der absorbierten Gegenstrahlung ist (Stefan 1879 S. 411).
Auch vom II. HS. der Thermodynamik (Clausius) hast Du keine Ahnung. Spätestens seit 1875 ist durch Boltzmann der Wahrscheinlichkeitscharakter des II. HS. bekannt, d.h. mit welcher Wahrscheinlichkeit bestimmte Zufälle eintreten.
Zitat von depodoc: denn es gibt keine "zufällige" Bewegung eines Luftpaketes.
Also vom Begriff des Zufalls in der Physik hast Du auch keine Ahnung.
Zitat von depodoc: Belege doch einmal, an welcher Stunde eines Tages CO2 irgendetwas zusätzlich erwärmt.
Da Du den Treibhauseffekt nicht verstehst kommt solche sinnlose Frage. Es geht um den Durchschnitt der Stärke der Gegenstrahlung, die durch den Treibhauseffekt bedingt ist und diese Stärke steigt mit der CO2-Konzentration. Und die Gegenstrahlung ist sowohl tagsüber als auch nachts vorhanden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.029.306 von JEbel am 27.05.17 21:57:49...Bei einer zufälligen Bewegung eines Luftpaketes nach oben...
Wie kannst du mir vorwerfen die Physik zu widerlegen wenn du selber dagegen verstösst, denn es gibt keine "zufällige" Bewegung eines Luftpaketes.
Wie mir scheint hast du dich inzwischen mit den trockenadiabatischen Luftpaketen angefreundet, die mir beim Lesen der Milne-Arbeit einfielen, die du so unsäglich kommentierst hast in dem du der "Gegenstrahlung" unterstelltest, Energie zum Boden zu strahlen um den Boden zusätzlich zu erwärmen.
Ich stehe immer noch dazu, dem CO2 keinerlei zusätzlichen Erwärmungseffekt zuzutrauen. Die Sonne bestimmt in ihrem Tagesgang die Temperatur, - wie man gestern eindrucksvoll bei gut 30 Grad gespürt hat -. Das CO2 hat dabei netto ausschliesslich Wärme vom Boden zum TOA transportiert und dabei unsere Zweimetertemperatur um Nullkommanichts zusätzlich erwärmt.
Zu dieser Grafik, die ich vor Jahren schon hier gepostet habe, stehe ich immer noch.
Hier vom MPI die "Atmosphärische Gezeitenwelle".
Belege doch einmal, an welcher Stunde eines Tages CO2 irgendetwas zusätzlich erwärmt.
Wie kannst du mir vorwerfen die Physik zu widerlegen wenn du selber dagegen verstösst, denn es gibt keine "zufällige" Bewegung eines Luftpaketes.
Wie mir scheint hast du dich inzwischen mit den trockenadiabatischen Luftpaketen angefreundet, die mir beim Lesen der Milne-Arbeit einfielen, die du so unsäglich kommentierst hast in dem du der "Gegenstrahlung" unterstelltest, Energie zum Boden zu strahlen um den Boden zusätzlich zu erwärmen.
Ich stehe immer noch dazu, dem CO2 keinerlei zusätzlichen Erwärmungseffekt zuzutrauen. Die Sonne bestimmt in ihrem Tagesgang die Temperatur, - wie man gestern eindrucksvoll bei gut 30 Grad gespürt hat -. Das CO2 hat dabei netto ausschliesslich Wärme vom Boden zum TOA transportiert und dabei unsere Zweimetertemperatur um Nullkommanichts zusätzlich erwärmt.
Zu dieser Grafik, die ich vor Jahren schon hier gepostet habe, stehe ich immer noch.
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/d34fc8-1495925371.gif
[/url]Hier vom MPI die "Atmosphärische Gezeitenwelle".
Belege doch einmal, an welcher Stunde eines Tages CO2 irgendetwas zusätzlich erwärmt.
Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/d34fc8-1495925371.gif
[/url] 
Durchsuchen
