Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1867)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.786.370 von for4zim am 23.04.17 20:54:31

Die Entwicklung des Menschen erfolgt nie geradlinig. Rückentwicklungen kann man auch beim PIK durchaus erkennen. Wissenschaft wird zur Hure der Politik, wenn das Ergebnis von vornherein feststeht und nicht durch Forschung gefunden wird. Wobei beim PIK und insbesondere seinem Leiter der Hang zur Mitteleinwerbung von Seiten der Versicherungswirtschaft und des Windkraftanlagenbau offensichtlich ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.787.054 von depodoc am 23.04.17 22:58:30

Wie peinlich für Sie, dass Sie hier über eine Arbeit schreiben, die Sie nicht gelesen und nicht verstanden haben. Sie brauchten die Zusammenfassung nicht einzukopieren, das ersetzt die Befassung mit dem Artikel auch nicht.

Ich habe auf das Zitat von mouse_potato deshalb nicht geantwortet, weil es irrelevant ist. Zum ersten haben weder er noch Sie verstanden, dass in der Arbeit von einer "Pause" nicht die Rede ist. Dort geht es um das Auftreten eines Hiatus, und den haben die Autoren definiert. Zum zweiten widersprechen die Autoren eben nicht, wie von Ihnen falsch unterstellt, anderen Arbeiten. Sie stützen im Gegenteil die Vorstellungen, dass so ein Hiatus Teil möglicher Temperaturentwicklungen ist (in dieser Arbeit Auftreten in 2,4% aller Fälle), durch interdekadische Variabilität leicht hervorgerufen werden kann (Hinweis auf die geringe Schwankung des Energiebudgets, die dazu nötig ist) und die genaue Verursachung im Einzelfall mit der bestehenden Genauigkeit der Beobachtungen nicht festgestellt werden kann, weshalb es durchaus stimmig ist, wenn im Einzelfall für einen Hiatus unterschiedliche Ursachen angegeben werden.

Sie reden viel drum herum, aber Sie haben die Arbeit genauso wie mouse_potato gar nicht kapiert und wollen es auch nicht.

Und zu: "Fragen sie doch einen Psychologen ihres Vertrauens, aber achten sie darauf dass sie auch wieder unangeschnallt aus dessen Praxis gelangen." Das kann ich mir vorstellen, dass Sie so etwas umtreibt - manche Ihrer Beiträge strahlen etwas Pathologisches aus bei dem Hass, den Sie propagieren, dass ich mir Ihre Sorgen durchaus vorstellen kann. Ihre Pöbeleien können aber auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass Sie keine Argumente haben und von diesen Themen hier nichts verstehen. Erklären Sie zur Abwechslung doch mal, was mit Ihrer angeblichen Pause denn passiert ist, dass die globale Temperatur seit 1970 im gleichen Trend steigt und mit den Modellprojektionen übereinstimmt, während die Voraussagen Ihrer Leugnerkumpel alle völlig falsch sind?

Die globale Temperatur steigt - pausenlos (die angebliche "Pause" war statistisch insignifikant und verschwindet bei Berücksichtigung aller Daten):
Leugner wie Vahrenholt/Lüning und andere hatten erwartet, dass die Temperatur nicht mehr steigt (der bestehende Trend sagt weitere Beobachtungen weit besser voraus, als das Leugnermodell mit dominierendem Einfluss von Sonne und PDO):

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.785.671 von for4zim am 23.04.17 18:21:43

...(in meinen Gedanken ist gerade die Vorstellung, wie ein Hund an eine Säule der Akropolis pinkelt, keine Ahnung, wieso...)...

Fragen sie doch einen Psychologen ihres Vertrauens, aber achten sie darauf dass sie auch wieder unangeschnallt aus dessen Praxis gelangen.


...und dass Sie eine wissenschaftliche Arbeit zu interdekadischer Variabilität nicht verstanden haben...

Diese Arbeit des MPI hat mouse_potato in "ihrem" Thread in # 1523 vorgestellt und wurde von ihnen nicht beantwortet.
Der Grund liegt sicherlich darin dass die Max-Plankler die bisherigen Pausenerklärungen stark in Zweifel ziehen und dieses in der Arbeit nachweisen.

Neue Studie bestätigt Pause der Erwärmung:

The subtle origins of surface-warming hiatuses

http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nc…

Wir haben das schon lange geahnt...


Beim MPI ist eine leichtverständliche Beschreibung der Arbeit zu lesen, die ich ihnen nicht vorenthalten möchte, achten sie auf "Beweise wo keine sind" und denken sie dabei an ihre Ausführungen hier im Thread.

https://www.mpimet.mpg.de/kommunikation/aktuelles/single-new…

Neue Studie stellt frühere Annahmen zum „Hiatus“ in der Oberflächenerwärmung in Frage

Viele Klimawissenschaftler machen den Ozean für die Verlangsamung in der Oberflächenerwärmung von 1998-2012 ("Hiatus") verantwortlich, indem die Wärme von der Erdoberfläche in die Tiefe des Ozeans verbracht wird. In einer neuen Studie bezweifeln Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts für Meteorologie (MPI-M) diese Sichtweise: die Wärme könnte genauso gut von der Oberfläche in den Weltraum abgestrahlt werden, und die Unsicherheit in den Beobachtungen zeigt, dass wir vermutlich nie wissen werden, was genau die Verlangsamung der Oberflächenerwärmung verursacht hat.

Die Oberflächentemperatur der Erde stieg in der Zeitspanne von 1998-2012 langsamer an als man unter Berücksichtigung der meisten Modellprojektionen oder der langzeitlichen Erwärmungstrends erwarten konnte. Klimawissenschaftler schreiben diese Verlangsamung der Oberflächenerwärmung ("Hiatus") der Wärmeaufnahme in den tieferen Ozean zu, was sie auch mit Beobachtungen nachgewiesen haben. Das Problem ist jedoch, dass sie die entscheidende Wärmeaufnahme nicht einmal, sondern mehrmals gefunden haben. Jedes Mal liegt der schlagende Beweis in einer anderen Region: im Atlantik, im Pazifik, im Indischen Ozean, im Südozean, oder in einer Kombination dieser Ozeane.

"Nicht so schnell", sagt Christopher Hedemann, Leitautor der neuen Studie. Er und seine Co-Autoren Thorsten Mauritsen, Johann Jungclaus und Jochem Marotzke finden heraus, dass die Wärmeaufnahme in nur einer Ozeanregion - und sogar in allen Weltmeeren zusammen genommen - den Hiatus nicht erklären kann.

Das Team am MPI-M wollte herausfinden, was die Oberflächentemperaturen vor dem Hintergrund der langzeitlichen globalen Erwärmung variieren lässt, manchmal schneller, manchmal langsamer sich erwärmend als erwartet. Um diese quasi-zufälligen Variationen ("interne Variabilität") vom globalen Signal zu trennen benutzten sie ein Ensemble von Klimasimulationen in bisher nie dagewesener Größe, was umfangreiche Rechenzeit benötigte. Eine gute Gelegenheit ergab sich: das Swiss National Computing Centre (CSCS) an der ETH Zürich bot seinen neuen Supercomputer während seiner leeren Startphase an.

In dem großen Ensemble fanden die Autoren ungefähr 360 Ereignisse mit dem gleichen Verhalten der Oberflächentemperaturen wie beim 1998-2012 Erwärmungshiatus und machten ein paar unerwartete Entdeckungen.

Erstens ist die Wärme, die benötigt wird, um einen Hiatus im Ensemble zu verursachen, kleiner als gedacht. Frühere Studien hatten Abweichungen von 0.5 Wm-2 als nötig angesehen, wohingegen die Autoren der neuen Studie herausfinden, dass der Wert eher bei 0.1 Wm-2 liegt. Sie erklären, dass die Oberflächenschicht des Ozeans, die die dekadische Variabilität der Oberflächentemperatur regelt, viel dünner ist als in den früheren Hiatus-Studien angenommen. Daher ist weniger Variation im Energiehaushalt an der Oberfläche nötig, um die Erwärmung zu verlangsamen.

Zweitens fanden die Autoren heraus, dass ein Hiatus nicht nur durch den Wärmeverlust von der Oberfläche in den darunterliegenden Ozean eintritt. Eine Verlangsamung der Erwärmung kann auch durch eine zeitweilige Zunahme der Energieabstrahlung von der Oberfläche in den Weltraum entstehen. Aber in den meisten Fällen wird ein Hiatus durch den gesamten Energiehaushalt an der Oberfläche erklärt, d.h. durch die globale Wärmeaufnahme des Ozeans und die gesamte ausgehende Strahlung. Studien, die das Gesamtbudget vernachlässigen oder sich auf bestimmte Ozeanbecken konzentrieren, misinterpretieren wahrscheinlich die Ursache des Hiatus mit Beweisen, wo keine sind.

Hedemann und seine Kollegen haben weiterhin die Ergebnisse ihrer Studie mit verschiedenen Beobachtungen des Energiehaushalts der Erde seit dem Jahr 2000 verglichen. Anstrengungen, die Weltmeere mit automatischen Bojen zu beobachten, und die Strahlung in den Weltraum mit verbesserten Satelliten zu messen, werden erst seit ungefähr zehn Jahren unternommen. Da aber die Variation der Energie, die benötigt wird, um einen Hiatus zu verursachen, kleiner als bisher angenommen ist, ist es notwendig, den Energiehaushalt mit höchster Genauigkeit zu kennen, um den Ursprung solch eines Ereignisses zu bestimmen. Das MPI-M-Team fand heraus, dass die momentan verfügbaren Beobachtungen, die der wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Verfügung stehen dazu nicht ausreichen. Deshalb wird der Ursprung des aktuellen Hiatus möglicherweise niemals identifiziert werden können.

Originalveröffentlichung:
Hedemann, C., T. Mauritsen, J. Jungclaus and J. Marotzke (2017) The subtle origins of surface warming hiatuses. Nature Climate Change, Opens external link in current windowdoi: 10.1038/NCLIMATE3274.

Supplement
https://dl.dropboxusercontent.com/u/75831381/Hedemann%202017…

Die Arbeit ohne Paywall
https://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/extref…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.786.196 von nickelich am 23.04.17 20:19:40

Sie meinen, depodocs Beitrag wäre "gesittete Auseinandersetzung", ohne "Andersdenkende herabzusetzen und zu beleidigen"? Z.B. "Rahmstorf weg", "Gehirnwaschanstalt PIK" oder darzustellen, dass die sich zu Affen zurückentwickeln? Wenn Sie eine gesittete Auseinandersetzung wollen, müssen Sie Fakten zur Kentnnis nehmen, persönliche Angriffe unterlassen und bei der Sache bleiben statt zu trollen. Und das müssten ja nicht nur Sie, sondern auch die anderen Teilnehmer der Diskussion leisten. Da ich schon ziemlich viele persönliche Angriffe erlebt hatte, Faktenresistenz festgestellt hatte wie auch recht dreiste Lügen und ständige Themenwechsel und das "Vergessen" bereits geklärter Punkte der eigentliche Grund dafür ist, dass dieser Thread über 39000 Beiträge hat, habe ich da wenig Hoffnung. Tatsache ist aber, dass ich erklärt habe, warum depodocs Beitrag erbärmlich ist und auf diese Argumente sind Sie (wie so oft) gar nicht eingegangen. Das ist übrigens auch erbärmlich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.785.671 von for4zim am 23.04.17 18:21:43

Erbärmlich ist, daß Sie zu keiner gesitteten Auseinandersetzung fähig sind und Andersdenkende sofort herabsetzen und beleidigen. Ein Rahmstorf steht von allen Seiten in der Kritik, auch von Seiten, die Sie nicht sofort als Lügner und Leugner beschimpfen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.779.095 von depodoc am 22.04.17 00:57:04

Ihr Hauptargument ist also, dass Sie PIK bzw. Prof. Rahmstorf beleidigen (in meinen Gedanken ist gerade die Vorstellung, wie ein Hund an eine Säule der Akropolis pinkelt, keine Ahnung, wieso...) und dass Sie eine wissenschaftliche Arbeit zu interdekadischer Variabilität nicht verstanden haben. Aus gutem Grund ist dort nirgendwo von einer "Pause" die Rede - weil es die nach 1970 nie gab. Hiatus ist in der Arbeit klar definiert als die Abweichung eines gewählten 15-Jahreszeitraums beim Trend zwischen Beobachtungen und Modellergebnissen. Diese Abweichungen sind aus statistischen Gründen zu erwarten - wenn ich mich jetzt richtig erinnere, mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. 2,4%. Steht in dem Artikel, den Sie zitieren - haben Sie aber vermutlich nicht richtig gelesen und schon gar nicht verstanden. Deshalb schreiben Sie auch von 364 Hiatusen seit 1850. Dass das alles auf Berechungen aus einem Ensemble von 100 Modellläufen beruht, haben Sie offensichtlich nicht kapiert. Bei 151 Jahren wären das also 364 Ereignisse bei einer Grundgesamtheit von 15100 15-Jahresmodellreihen , also die genannten ca. 2,4%. D.h., ein Hiatus nach dieser Definition hat eine Wahrscheinlichkeit von 15 Jahren allein aufgrund der Tatsache, dass die globale Temperatur eine Variabilität auf kurzer Zeitskala hat, die von Modellen nicht aufgelöst wird. Die zitierte Arbeit hat letztlich das Ergebnis, dass man für einen solchen Hiatus mit den derzeitig verfügbaren Daten aufgrund ihrer begrenzten Genauigkeit nicht entscheiden kann, welches Meeresgebiet diesen verursacht haben kann.

Fazit: Sie schreiben hier über Dinge, die Sie ganz offensichtlich gar nicht verstehen, und Ihr Hauptargument ist, Leute zu beleidigen, die von solchen Sachverhalten im gegensatz zu Ihnen Ahnung haben. Das ist erbärmlich!

[depodoc]

Auf der Antarktis hat die globale Demo für freie Wissenschaft schon angefangen und auch die Pinguine äussern ihre Freie Meinung:

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/d79108-1492814389.png

[/url]

Ein Mitgrund für die Demo ist wahrscheinlich die Tatsache dass es zwischen 1850 und 2001 sage und schreibe 364 PAUSEN gegeben hat:

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/d79108-1492814389.png

[/url]

Diese PAUSEN hat unsere Gehirnwaschanstalt PIK nicht mitbekommen weil sie sich selbst in die Vergangenheit zurücktransformiert haben und sie deshalb auch nicht an der Demo teilnehmen.

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/d79108-1492814389.png

[/url]

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.778.309 von for4zim am 21.04.17 21:13:26

Dafür, dass Sie keine Ahnung haben, lehnen Sie sich regelmäßig weit aus dem Fenster.


Sie sind es der keine Ahnung hat, sich mit Top-Wissenschaftlern gleichstellt und sich lächerlicherweise nicht scheut diese angeblich zu "widerlegen". rv leidet an der gleichen Selbstüberschätzung.

Shaviv ist beim Thema Klimawandel ein international bekannter Quack, ein Leugner.

Sie sind jedenfalls weder national noch international.


Ob seine Arbeiten zur Astrophysik etwas taugen, will ich der Diskussion dort überlassen.

Das sollten Sie auch beim Klima tun. Sie sind heir nicht auf Augenhöhe.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.778.045 von mouse_potato am 21.04.17 20:22:03

Dafür, dass Sie keine Ahnung haben, lehnen Sie sich regelmäßig weit aus dem Fenster. Shaviv ist beim Thema Klimawandel ein international bekannter Quack, ein Leugner. Ob seine Arbeiten zur Astrophysik etwas taugen, will ich der Diskussion dort überlassen. Aber was seine These wert ist, dass kosmische galaktische Strahlung die Klimaänderungen dominieren und daher aktuell mit keiner durchgreifenden Erwärmung zu rechnen wäre, ist ja über das Buch "Die kalte Sonne" hinreichend dem Realitätstest unterworfen worden - die These ist schlicht falsch:

[mouse_potato]

Ein Insider packt aus:


Wahn der Weltverbesserer

..."Die Klimaforschung wurde von der Politik gekidnappt, um ihre Entscheidungen als von der Wissenschaft vorgegeben und als alternativlos verkaufen zu können", ...

...Der Uno-Klimabericht sei eine "Gemeinschaftsproduktion von Wissenschaft und Politik"..

...Forscher seien der Verlockung erlegen, Politik mitgestalten zu wollen. Ihr Beharren auf nur einer Wahrheit als Schlüssel für politische Entscheidungen habe aus Wissenschaftlern "heimliche Advokaten" gemacht....

...Keith Briffa von der University of East Anglia notierte 2007, als er für den Uno-Klimabericht schrieb: "Ich habe versucht, die Balance zwischen den Bedürfnissen des Uno-Klimarats zu der Wissenschaft zu halten, was nicht immer dasselbe war."...


http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimafalle-von-stor…