Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1878)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.718.347 von nickelich am 11.04.17 16:21:24

Schon wieder haben Sie Installationen (in MW) mit Investitionen (in $) verwechselt.

Wenn Sie Ihre Quelle Bloomberg besser studiert hätten, hätten Sie lesen können, daß in China 2016 weniger Leistung installiert wurde als 2015. Es wurde nicht nur weniger Kapital investiert.

Diese Aussage ist falsch.

Zudem steht dieses Zitat in keinem der beiden von mir verlinkten Artikel.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.718.257 von rv_2011 am 11.04.17 16:09:10

"Während die Investitionen in Erneuerbare Energien in China um ein Drittel einbrachen und in den Vereinigten Staaten um rund 10 Prozent ...

...die Information ist sogar in Ihrem Umfeld angekommen und Sie weigern sich, daß anzuerkennen. Hier können Sie es sogar auf Deutsch lesen.

http://fs-unep-centre.org/sites/default/files/attachments/pr…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.718.050 von nickelich am 11.04.17 15:45:03

Lomborg steht mit seiner Einschätzung ziemlich alleine da. Je länger die Energiewende dauert, desto teurer wird es in den späteren Jahren.

Wo Sie etwas von zurückgegangenen Installationen in China gelesen haben, weiß ich nicht - in dem von mir verlinkten Bloomberg-Artikel bestimmt nicht:

Zitat von Bloomberg: Much of the growth will be driven by four countries, the IEA said, identifying China, the U.S., India and Mexico as clean-energy hotspots over the next five years. Growth rates in the European Union, an early policy supporter and adopter of clean-energy technologies, may decline.

The IEA’s regional conclusions include:

CHINA

- The nation is seen as the “undisputed global leader” and is expected to account for 40 percent of the growth going forward, according to the IEA. Public pressure stoked by rampant urban air pollution has prompted the government to accelerate policies favorable to clean energy.
- Last year, China’s installation “corresponds to two wind turbines every hour,” said Paolo Frankl, head of the IEA’s renewable energy division, in a conference call.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.717.849 von rv_2011 am 11.04.17 15:24:22

RV: "Ich sehe allerdings (Sie auch?), dass der Ausstieg aus der fossilen Energieerzeugung zu langsam ist."

... Sie beweisen wieder einmal, daß Ihnen wirtschaftliches Denken völlig fremd ist. Wie Björn Lomborg schon meinte, ist man bei der CO2 armen Stromerzeugung zu schnell vorgeprescht, hat zu früh zuviel investiert. Ein paar Jahre später hätte man bei gleichem Kapitaleinsatz viel mehr erreichen können.

Wenn Sie Ihre Quelle Bloomberg besser studiert hätten, hätten Sie lesen können, daß in China 2016 weniger Leistung installiert wurde als 2015. Es wurde nicht nur weniger Kapital investiert.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.716.904 von nickelich am 11.04.17 13:05:59

Sie scheinen weder von der Energiewende noch von Wirtschaft eine Ahnung zu haben.

Bei der Energiewende kommt es nicht auf das eingesetzte Kapital an, sondern auf das installierte Volumen - und den sinkenden Anteil der fossilen Energiequellen. Wenn die Energiewende auch mit sinkendem Kapitaleinsatz möglich ist, dann ist das auch wirtschaftlich von Vorteil.

Ich sehe allerdings (Sie auch?), dass der Ausstieg aus der fossilen Energieerzeugung zu langsam ist. Das Ziel, die globale Erwärmung auf 2 Grad (oder die Erwärmung über Land auf ca. 4 Grad) zu begrenzen, ist so kaum zu halten.

Vor allem in der EU sind die Neuinstallationen rückläufig, dafür sind sie in China, Indien und den USA stark gestiegen. Unterm Strich war das global eine Steigerung der neu installierten Leistung um 8%.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.713.520 von rv_2011 am 10.04.17 22:50:05

Wirtschaftliches Denken ist Ihnen wirklich fremd. Es geht um die Summe des neu eingesetzten Kapitals für Windkraftanlagen und Solarfarmen. Diese Summe war stark rückläufig, was Ihre Quelle von Bloomberg zeigt. Sie sollten eine Quelle lesen, bevor Sie mit ihr argumentieren wollen.
"The total investment was $241.6 billion (excluding large hydro), the lowest since 2013."
Für China und Japan wurden sogar Rückgänge beim Zubau von erneuerbaren Energien verzeichnet, also nicht nur ein Rückgang beim aufgewendeten Kapital, sondern ein Rückgang bei der neuinstallierten Leistung. Leitet das nun eine Wende im Denken ein? Sitzt das Geld nun nicht mehr so locker für unsinnige CO2-Einspar-Projekte?

Die in bundesdeutschem Staatsbesitz befindliche KfW finanziert ein Solarkraftwerk in Marokko, dessen Strom voraussichtlich in der Produktion 21 bis 23 Cent/kWh kostet. aber vom Endkunden mit 9 Cent/kWh bezahlt wird.

[rv_2011]

Die HadCRUT-Daten für Februar...

... zeigen weiter ansteigende Temperatur. Nach der aktuellen Einschätzung könnte 2017 das vierte Rekordjahr in Folge werden:


Ziemlich sicher ist jedenfalls bei allen Bodentemperaturreihen (nicht nur HadCRUT), dass 2014, 2015, 2016, 2017 die vier wärmsten je gemessenen Jahre sind (bzw. werden).



Hier noch ein Langzeitgraph mit Dekadenmitteln. Von einer Pause ist in den letzten 50 Jahren weit und breit nichts zu sehen:



Quelle (mit weiteren Grafiken): https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempdiag.htm

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.712.554 von nickelich am 10.04.17 20:06:51

Ist das Ihre eigene Einschätzung - oder haben Sie auch eine Quelle?

Tatsächlich ist das Volumen der Neuinstallationen (in MW) gegenüber 2015 um 8% gestiegen.
Der Zubau ist inzwischen größer als der fossiler Energie.

Da die Preise stark gefallen sind, sind die Investitionen (in $) gleichzeitig um etwas über 15% gefallen:

[nickelich]

"Die weltweiten Investitionen in den Ausbau erneuerbarer Energien sind 2016 im Vergleich zum Vorjahr um fast ein Viertel zurückgegangen."

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.706.881 von depodoc am 10.04.17 01:34:36

Der Energieerhaltungssatz ...

... Scheint ja wirklich neu zu sein, zumindest für dich.

Oder wie erklärst du, dass die "Imbalanz" zugenommen hat, obwohl die Oberflächentemperatur des Ozeans gestiegen ist?

Seit 1950 ist die Temperatur der Ozeanoberfläche (trotz Durchmischung) um 0,5°C gestiegen. Dadurch hat sich Abstrahlung um 2,7 W/m² erhöht. Und du behauptest, ohne zusätzliches externes Forcing (durch verstärkten Treibhauseffekt) habe das Strahlungsungleichgewicht (Energieaufnahme des Ozeans!) noch zugenommen?

Woher soll denn diese Energie gekommen sein - ohne Verletzung des Energieerhaltungssatzes?

Ein paar Bemerkungen zu deiner Erklärung dieses seltsamen Phänomens:

Der obere Ozeanbereich wirkt energetisch nach zwei Seiten; einmal nach oben in die Atmosphäre und einmal nach unten in das tiefere Wasser.
Nach oben hin, im Zusammenwirken mit dem Atmosphärischen Bereich kann sich der Ozeanoberflächenbereich erwärmen oder abkühlen, Gründe dafür wären z.B. Aerosole für eine Kühlung oder mehr Globalstrahlung durch weniger Wolken für eine Erwärmung, beides fürhrt zu einer Temperaturänderung der Ozeanoberfläche.

So weit richtig. Allerdings gibt es diese Erwärmungsfaktoren nur in deiner Phantasie. Der eigentliche Grund für das Defizit in der Strahlungsbilanz ist die verringerte Abstrahlung durch die (gemessene!) Abkühlung der Stratosphäre.

Wie verhält sich nun der Ozean in beiden oben beschriebenen Fällen ?
Nun, durch die mechanische Durchmischung wird bei Kühlung des atmosphärischen Bereichs weniger Wärme in die Tiefe transportiert als bei Erwärmung des atmosphärischen Bereichs.
In Jedem Fall wird Energie in die Ozeantiefe transportiert, die bei einer Bilanzierung mitberücksicht werden muss.

Auch das ist richtig. Diese Energie wird von den ARGO-Bojen gemessen (bis 2000 m Tiefe).

Nimmt man die 120 ppm anthropogenes CO2 noch als Erwärmungfaktor hinzu, ist dieser CO2-Faktor der natürlichen Wärmeaufnahme der Ozeane hinzuzuzählen und nicht als ein einziger Faktor zu zählen, der dazu führt, dass Wärme in die Ozeane transportiert wird.

Das tut auch niemand. Die Auswirkung von Ärosolen etc. wird in allen Forcing-Angaben berücksichtigt (siehe Grafik).

Wenn Levitus et al. in 2012 u.a. schreibt, dass man die Wärme seit 1955 in den Ozeanen einzig mit GHGs erklären kann, dann ist dies schlicht und einfach richtig: Alle anderen Forcings sind zusammengenommen negativ.