Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1899)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.522.179 von for4zim am 12.03.17 21:17:35

Ich schrieb von Hadcrut3 in denen die Temperatur von 1998 so herausragte. Wann hatte man Hadcrut3 in die Tonne getreten, war das 2013, also 15 Jahre später? Und plötzlich verschwand damit die herausragende Stellung von 1998.
2015 und 2016 waren nun auch schon wieder herausragende Jahre. Kann man davon ausgehen, daß das bis 2030 korrigiert wird, wenn die kommenden Jahre wieder kälter ausfallen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.521.831 von nickelich am 12.03.17 20:05:14

Haben Sie jetzt endlich die Aliens gefunden, die im Erdinneren sitzen und das Eis abschmelzen, um uns das bequeme Leben zu vergällen und unsere Wirtschaft zu schädigen?
Sorry: Sie freuen sich ja nur, dass man vielleicht in ein paar Jahren nie mehr Schnee räumen muss.
Ich erinnere mich, dass wir bis in die 80er in fast jedem Jahr mehr Schnee hatten als diesem Januar - aber nicht mal dafür reicht Ihr Gedächtnis aus.

Vielleicht haben die Aliens ja auch Ihren Liebling, den Pasterze-Gletscher abgeschmolzen?
Hier ein Bild, was sie dort in nur einem Jahr angerichtet haben:



116 years ago, the Pasterze glacier in the Austria's Eastern Alps was postcard perfect:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.521.687 von nickelich am 12.03.17 19:33:03

Ich kann es gerne für Sie wiederholen, denn durch Ignorieren verschwinden die Fakten nicht: die gezeigten GISTemp-Daten haben sich in den durchgeführten Korrekturen nicht signifikant geändert. Eine Pause hat es in den Daten nie gegeben. Und selbstverständlich werden die Daten ständig verbessert - es hat jedoch den Trend kaum verändert. Was den Trend verändert hat, ist die Hinzunahme zusätzlicher Daten seit 1998. Ihre Pause verschwand, weil Sie immer nur das Ergebnis von Rosinenpicken direkt nach einem Ausreißer (El Nino 1997/1998) war und nie statistisch signifikant und daher unrelevant war. Hinzunahme weiter Daten läßt solche durch Rauschen entstandenen Scheinstrukturen immer verschwinden, wie man im Beispiel sieht (1998 - 2011 scheinbar Trend bei 0,01 Grad/Jahr, aber tatsächlich ist der Trend bei 0,018 Grad/Jahr).


Wenn Sie anderer Meinung sind, dann hören Sie endlich mit dem unsäglichen Geschwafel auf und zeigen doch verdammt noch mal Ihre Daten mit einer Pause. Berechnen Sie die Trends, bestimmen Sie die Signifikanz der Daten und beweisen Sie Ihre Pause. Bisher haben Sie nur dumme Behauptungen aufgestellt und sie auf Nachfrage nie in irgendeiner Weise belegt!

[nickelich]

Forscher der NASA um Jim Green, dem Direktor der Planetary Science Division der Nasa, denken über "climateingeneering" nach, bisher allerdings nicht auf unserem Planeten sondern nur auf dem Mars. Durch Aufbau eines Magnetfeldes soll mittelfristig ein für menschliche Langzeitbesiedelung geeigneten Ort geschaffen werden.

http://derstandard.at/2000053829655/Kuenstliche-Magnetosphae…

und für for4zim das Original:
http://www.hou.usra.edu/meetings/V2050/pdf/8250.pdf

Ob man sich dann im nächsten oder übernächsten Jahrhundert der Erde mit ihrem schwächerwerdenden Magnetfeld und der immer mehr sich beschleunigten Polverschiebung annimmt, sei dahingestellt. Ob der rund um den Nordpol in 3.000 Kilometern Tiefe um den inneren Erdkern zirkulierende gewaltige Jetstream aus geschmolzenem Eisen dies verursacht, ist Teil von Spekulationen. Ebenso, ob dies einen Einfluß auf die polare Eisschmelze hat, denn die Auswirkung auf den äüßeren Erdkern scheint gegeben zu sein. Das wäre dann Pech für RV, der alles dem CO2 in die Schuhe schieben will.

http://derstandard.at/2000049733380/Unterirdischer-Fluss-aus…

und für RV:
"An accelerating high-latitude jet in Earth’s core."

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.521.288 von for4zim am 12.03.17 17:57:57

Natürlich wählen Sie von den zwei in Ihrem früherem Beitrag angeführten Graphiken jene aus, in der die Pause verschwindet. Waren also in den veralteten Daten Fehler enthalten, die von Ihnen früher jahrelang nicht erkannt wurden? Haben Sie sich geirrt? Wurde falsch gemessen oder falsch gemittelt? Oder paßte der alte Temperaturverlauf wissenschaftspolitisch nicht mehr in die Landschaft? Über Ihre Ausflüchte darf gelacht werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.521.078 von nickelich am 12.03.17 16:58:44

Wissen Sie überhaupt, was eine Temperaturanomalie ist? Wenn nicht, schlagen Sie es nach, damit SIe verstehen, warum Ihre Frage unsinnig ist.

Und von welchem Datensatz reden Sie gerade? Und was soll da um wieviele Hundertstel Grad geändert worden sein? Und angenommen, Sie nehmen die unkorrigierten Daten, was soll sich da jetzt eigentlich an dem, worum es hier geht, nämlich die Trends, ändern? Und welche Daten sind denn Ihrer Meinung nach die korrekten Daten? Die alten Daten oder die, in die die neuesten Erkenntnisse eingehen? Wenn Sie die veralteten Daten für besser halten entgegen der Einschätzung eines jeden dafür kompetenten Menschen, geben Sie eine transparente, nachvollziehbare und fachlich korrekte Begründung dafür an.

Und bitte, jetzt kein Ausweichen, kein langes Geschwafel über irrelevante Befindlichkeiten, gehen Sie auf die Sache ein. Oder geben Sie (was vernünftiger wäre) einfach zu, dass Sie sich geirrt haben. Die von mir bevorzugte Graphik zeigt übrigens GISTemp. Erklären Sie mal, was sich da 1998 getan haben soll, das dazu führt, dass die angegebenen Trends über ihre statistische Unsicherheit hinaus zu ändern wären.

[nickelich]

"Die Temperaturen 1998 sind genauso falsch oder richtig wie die in den anderen Jahren"

.... waren wurden die Temperaturen von 1998 dann im Nachhinein erniedrigt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.520.453 von nickelich am 12.03.17 13:39:40

Was soll denn da 1998 verschwunden sein? Sie hatten doch jede Gelegenheit, zu erläutern, warum Ihrer Meinung nach die Temperaturen zu irgendeinem Zeitpunkt falsch sein sollten. Sie hatten sogar die Gelegenheit, selbst eine globale Temperaturzeitreihe anzugeben oder zu erstellen, die dann Ihrer Meinung nach korrekt ist.

Die Temperaturen 1998 sind genauso falsch oder richtig wie die in den anderen Jahren. Alle diese Temperaturangaben haben einen Fehlerbalken. Es hat keine Veränderungen an diesen Temperaturen gegeben, weder 1998 noch in anderen Jahren, die die angegebenen Fehler verlassen hätten. rv_2011 und ich haben Ihnen gezeigt, wie groß Korrekturen an den Temperaturen waren und Links angegeben, über die Sie Korrekturen nachvollziehen konnten. Sie haben sich nicht mal die Mühe gemacht, sich das näher anzuschauen.

Sie sind noch nicht mal in der Lage zu sagen, was da denn nun falsch sein soll und warum. Sie können noch nicht mal unterscheiden, ob Sie jetzt NOAA, GISTemp, HadCrut, BEST, JMA oder COPERNICUS meinen. Oder von RSS reden. Ihr Problem ist aber, dass diese Zeitreihen alle das gleiche zeigen. Wie also soll da jetzt irgendetwas verfälscht worden sein? Wir haben Ihnen auch Plots gezeigt, in denen wir demonstriert haben, dass Ihr Jahr 1998 auf die Frage nach dem Trend überhaupt keinen Einfluss hat. Man kann das Jahr auch ganz aus Analysen herausnehmen. Als Sie geäußert hatten, dass der Trend nur an zwei bestimmten Jahren hinge (RSS TLT-Reihe) und ich zeigte, dass die Herausnahme dieser beiden Jahre im Gegenteil sogar zu einem stärkeren Trend führt, haben Sie den Sachevrhalt nicht etwa anerkannt, sondern einfach das Thema stillschweigend fallen lassen.

Fazit: Sie leugnen die Fakten. Ich nicht. Sie könnten mich jederzeit überzeugen, wenn Sie sich auf Fakten bezögen. Aber Sie machen das nicht. Die Fakten sind Ihnen egal. Und Ihr zweiter Absatz ist Ihre eigene Erfindung. Ich rede nicht über Eisbären. Und ich fordere auch keinen Biosprit. Ich rede hier nur über die Fakten, die Sie leugnen. Die globale Erwärmung ist in der globalen Temperatur manifest, die einen statistisch signifikanten Trend von ca. 0,017 oder 0,018 Grad/Jahr seit 1970 bzw. 1979 zeigt (je nach Zeitreihe), keine signifikante Pause, und in Übereinstimmung mit den Modellprojektionen. Diese Fakten leugnen Sie, ohne es belegen zu können oder zu wollen alleine deshalb, weil es Ihnen politisch nicht in den Kram passt. Und das ist das einzig relevante Thema hier (siehe Titel des Threads). Sie sind, bezogen auf das Thema, ein VerschwörunVerschwörungstheorie dass sämtliche Klimaforscher und Meteorologen die Welt über die globalen Temperaturen betrügen und nur Sie und andere Leugner wissen die Warhheit, ist völlig absurd.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.520.540 von rv_2011 am 12.03.17 14:08:26

Das wäre doch sehr schön, wenn es wärmer würde. Dummerweise mußte ich diesen Januar öfter Schnee schippen als jemals zuvor. Es nutzt mir nichts, wenn es über den Meeren und den Polargebieten (wo die Meßstationen so selten sind) wärmer wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.519.045 von rv_2011 am 12.03.17 00:33:11

Noch eine Grafik dazu. Es besteht eine gute Chance, dass 2017 eins der drei wärmsten Jahre wird - wenn nicht sogar ein neues Rekordjahr.



Kommentar von Zeke Hausfather:
2017 has been weirdly warm so far despite a lack of El Nino conditions. If Jan/Feb temps were representative it would end up surpassing 2016