Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3579)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
Beiträge: 58.017
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 19
Gesamt: 1.507.923
Gesamt: 1.507.923
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 58 Minuten | 4439 | |
| heute 16:38 | 4324 | |
| vor 1 Stunde | 4181 | |
| vor 32 Minuten | 2903 | |
| vor 40 Minuten | 2484 | |
| vor 1 Stunde | 2421 | |
| vor 1 Stunde | 2231 | |
| vor 41 Minuten | 1400 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.659,87 | +0,05 | 94 | |||
| 2. | 19. | 975,00 | +11,31 | 65 | |||
| 3. | 4. | 163,62 | -1,77 | 52 | |||
| 4. | 2. | 9,9100 | -3,79 | 42 | |||
| 5. | 16. | 0,2090 | +0,48 | 39 | |||
| 6. | 7. | 93,30 | -1,22 | 34 | |||
| 7. | Neu! | 20,360 | -1,36 | 33 | |||
| 8. | 6. | 14,244 | -1,93 | 30 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.351.647 von rv_2011 am 11.04.11 23:25:46Evans hat nicht eine einzige wissenschaftliche Arbeit geschrieben, die irgend etwas mit Klima zu tun hatte.
Er ist Experte und Insider und wissenschaftlich ein anderes Kaliber als z.B. Al Gore dem du gedankenlos nachplapperst und der auch nichts zum Klima veröffentlicht hat.
Wie es seit Beginn kein Argument gibt das das AGW-Camp gelten lässt gibt es auch unter den massig zitierten skeptischen Wissenschaftlern keinen den die AGW'ler gelten lassen. Obwohl die Unsicherheit riesig ist tut man im AGW-Camp so als wüsste man alles sicher und als gäbe es keinen Raum für Skepsis. Da muss man misstrauisch werden.
Dass der selbsternannte "rocket scientist" Evans nicht einmal weiß, was der von ihm nicht gefundene "hot spot" ist, haben wir hier schon mehrfach gezeigt.
Wir haben dir doch schon x mal gesagt, der hot spot fehlt aber du wolltest es ja nicht glauben. Jetzt musst du das Gleiche von einem Experten hören aber wie immer hat es uns rv ja schon "gezeigt"
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern:
- Es ist kälter als normal
- Rate der Erwärmung gleich seit 1860
- Seit 1995 keine signifikante Erwärmung
- Seit 10 Jahren gar keine Erwärmung
- El-Nino beeinflusste Maxima mit fallender Tendenz
- kein hot spot weit und breit
Sag goodbye zu AGW rv.
Er ist Experte und Insider und wissenschaftlich ein anderes Kaliber als z.B. Al Gore dem du gedankenlos nachplapperst und der auch nichts zum Klima veröffentlicht hat.
Wie es seit Beginn kein Argument gibt das das AGW-Camp gelten lässt gibt es auch unter den massig zitierten skeptischen Wissenschaftlern keinen den die AGW'ler gelten lassen. Obwohl die Unsicherheit riesig ist tut man im AGW-Camp so als wüsste man alles sicher und als gäbe es keinen Raum für Skepsis. Da muss man misstrauisch werden.
Dass der selbsternannte "rocket scientist" Evans nicht einmal weiß, was der von ihm nicht gefundene "hot spot" ist, haben wir hier schon mehrfach gezeigt.
Wir haben dir doch schon x mal gesagt, der hot spot fehlt aber du wolltest es ja nicht glauben. Jetzt musst du das Gleiche von einem Experten hören aber wie immer hat es uns rv ja schon "gezeigt"
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern:
- Es ist kälter als normal
- Rate der Erwärmung gleich seit 1860
- Seit 1995 keine signifikante Erwärmung
- Seit 10 Jahren gar keine Erwärmung
- El-Nino beeinflusste Maxima mit fallender Tendenz
- kein hot spot weit und breit
Sag goodbye zu AGW rv.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.351.696 von rv_2011 am 11.04.11 23:43:18Wenn du so nachfragst, könntest du in der Sonne gelegen haben und über diese Wärme doch erstaunt gewesen sein, denn die "Gegenstrahlung" wird sowas nie leisten können.
Also, "rein thermodynamisch" bedeutet, dass die Strahlungsaktiven Bestandteile der Atmosphäre über Strahlung keine Erwärmung im Sinne des TE erzeugen können, sondern dass es ausschliesslich die direkte Solarenergie ist, die nach der Absorption im Boden dann den Boden erwärmt, wobei diese Erwärmung dann u.a. in Konvektion übergeht und diese erwärmten Luftpakete in die Höhe aufsteigen.
Strahlungsinaktiv, würde sich Ebels Isotherme Atmosphäre bilden, ein Meisterwerk der Gleichmässigkeit, dass nach deiner Meinung noch nichteinmal durch die Corioliskraft zu bewegen ist.
Das diese Unmöglichkeit unmöglich ist, hab ich ja auch geschrieben.
Die Atmosphäre ist nun mal strahlungsaktiv, wobei der nach oben gerichtete postive Nettostrahlungsfluss es der "Gegenstrahlung" unmöglich macht, eine zusätzliche Erwärmung des Bodens und der unteren Luftschichten zu erzeugen.
Man kann die Atmosphäre in beliebig viele layer aufteilen; jeder layer absorbiert von unten immer mehr als von oben, und der Mittelwert dieser von oben und unten absorbierten Strahlung wird nach unten und nach oben emittiert. Es ist der "Gegenstrahlung" also unmöglich, einen Erwärmungseffekt auszuführen.
Übrigens ist dein Argument, dass der Gradient den TE erfordert, obsolet, da sich die Atmosphäre einmal durch Konvektion und auch durch die positive Nettostrahlung nach oben hin erwärmt, bis bilanzrelevant emittiert wird. Der Boden und der untere Bereich der Atmosphäre verändern sich durch die "Gegenstrahlung" in der Temperatur nicht. Dieser Bereich wird ausschliesslich von der direkten Solarzufuhr erwärmt, wobei noch die Wärmespeicherung in der Masse zu berücksichtigen ist.
Also, "rein thermodynamisch" bedeutet, dass die Strahlungsaktiven Bestandteile der Atmosphäre über Strahlung keine Erwärmung im Sinne des TE erzeugen können, sondern dass es ausschliesslich die direkte Solarenergie ist, die nach der Absorption im Boden dann den Boden erwärmt, wobei diese Erwärmung dann u.a. in Konvektion übergeht und diese erwärmten Luftpakete in die Höhe aufsteigen.
Strahlungsinaktiv, würde sich Ebels Isotherme Atmosphäre bilden, ein Meisterwerk der Gleichmässigkeit, dass nach deiner Meinung noch nichteinmal durch die Corioliskraft zu bewegen ist.
Das diese Unmöglichkeit unmöglich ist, hab ich ja auch geschrieben.
Die Atmosphäre ist nun mal strahlungsaktiv, wobei der nach oben gerichtete postive Nettostrahlungsfluss es der "Gegenstrahlung" unmöglich macht, eine zusätzliche Erwärmung des Bodens und der unteren Luftschichten zu erzeugen.
Man kann die Atmosphäre in beliebig viele layer aufteilen; jeder layer absorbiert von unten immer mehr als von oben, und der Mittelwert dieser von oben und unten absorbierten Strahlung wird nach unten und nach oben emittiert. Es ist der "Gegenstrahlung" also unmöglich, einen Erwärmungseffekt auszuführen.
Übrigens ist dein Argument, dass der Gradient den TE erfordert, obsolet, da sich die Atmosphäre einmal durch Konvektion und auch durch die positive Nettostrahlung nach oben hin erwärmt, bis bilanzrelevant emittiert wird. Der Boden und der untere Bereich der Atmosphäre verändern sich durch die "Gegenstrahlung" in der Temperatur nicht. Dieser Bereich wird ausschliesslich von der direkten Solarzufuhr erwärmt, wobei noch die Wärmespeicherung in der Masse zu berücksichtigen ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.351.664 von depodoc am 11.04.11 23:30:45Kannst du auch irgend etwas zur Sache, also "rein thermodynamischer Wärmeerzeugung" oder "Corioliskraft ohne Nord-Süd-Bewegung" sagen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.351.551 von rv_2011 am 11.04.11 22:58:33Dir scheint Sonne heute etwas zu stark ins Gehirn geschienen zu haben.
Wenn es so wäre, hätte ich das "die" vergessen.
Ausserdem, wenn du schon zu solch üblen Beleidigungen greifst, kann ich nur richtig liegen.
Übrigens hab ich mal auf der von dir verlinkten Schnüffelseite "Fred Singer" eingegeben und mir das Geschriebene dann durchgelesen.
Da fehlt doch tatsächlich noch die Bezeichnung "Pate", wie sie Rahmstorf über Fred Singer verbreitet hat.
Wenn es so wäre, hätte ich das "die" vergessen.
Ausserdem, wenn du schon zu solch üblen Beleidigungen greifst, kann ich nur richtig liegen.
Übrigens hab ich mal auf der von dir verlinkten Schnüffelseite "Fred Singer" eingegeben und mir das Geschriebene dann durchgelesen.
Da fehlt doch tatsächlich noch die Bezeichnung "Pate", wie sie Rahmstorf über Fred Singer verbreitet hat.
Zitat von mouse_potato: ...I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic....Du glaubst vermutlich auch noch, dass Gutti seine Dissertation selber geschrieben hat.David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering.
Evans hat nicht eine einzige wissenschaftliche Arbeit geschrieben, die irgend etwas mit Klima zu tun hatte. Für das Australian Greenhouse Office machte er Statistik zur Berechnung der CO2-Emissionen. Hat das irgend etwas mit Klimamodellen zu tun?
Dass der selbsternannte "rocket scientist" Evans nicht einmal weiß, was der von ihm nicht gefundene "hot spot" ist, haben wir hier schon mehrfach gezeigt.
Trading Spotlight
Zitat von depodoc: Da du genau weisst, wie das "rein thermodynamisch" gemeint ist, kann ich deine Antwort darauf nur als plumpe Ablenkung bezeichnen.
Dann erklär doch mal, was du mit "rein thermonodynamischer Wärmeerzeugung" meinst - ich weiß es ganz ehrlich nicht.
Dass es nachts noch viel kälter als 255 K würde, ist nichts Ungewöhnliches, wobei auf dem Südpol und anderen kalten Gebieten sogar 200 K erreicht werden.
Ohne CO2 (und Wasserdampf) - also ohne Treibhauseffekt, wären die Tag-Nacht-Unterschiede um Größenordnungen stärker.
Die Corioliskraft kann doch wirken und Luft-und Wassermassen bewegen, auch wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist. oder willst du wirklich ernsthaft das Gegenteil behaupten.
Das wäre dann eine ganz neue Eigenschaft des CO2.
Die Corioliskraft lenkt Nord-Süd-Strömungen seitlich ab. Wenn es keine solche Bewegung in der Atmosphäre gibt, wirkt auch keine Corioliskraft.
Der Rest ist kein Unsinn, sondern zeigt auf, dass die alarmistische Annahme, dass Nachts die Sonne scheint, Unsinn ist.
Dir scheint Sonne heute etwas zu stark ins Gehirn geschienen zu haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.350.429 von rv_2011 am 11.04.11 19:10:53
...I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic....
David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Daumen runter für AGW sagen Experten und wechseln die Seite.
...I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic....
David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Daumen runter für AGW sagen Experten und wechseln die Seite.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.349.371 von rv_2011 am 11.04.11 16:08:56Erstmal find ich es schade, dass ein Posting von Seuchenvogel gelöscht wurde.
Da du genau weisst, wie das "rein thermodynamisch" gemeint ist, kann ich deine Antwort darauf nur als plumpe Ablenkung bezeichnen.
Dass es nachts noch viel kälter als 255 K würde, ist nichts Ungewöhnliches, wobei auf dem Südpol und anderen kalten Gebieten sogar 200 K erreicht werden.
Die Corioliskraft kann doch wirken und Luft-und Wassermassen bewegen, auch wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist. oder willst du wirklich ernsthaft das Gegenteil behaupten.
Das wäre dann eine ganz neue Eigenschaft des CO2.
Der Rest ist kein Unsinn, sondern zeigt auf, dass die alarmistische Annahme, dass Nachts die Sonne scheint, Unsinn ist.
Da du genau weisst, wie das "rein thermodynamisch" gemeint ist, kann ich deine Antwort darauf nur als plumpe Ablenkung bezeichnen.
Dass es nachts noch viel kälter als 255 K würde, ist nichts Ungewöhnliches, wobei auf dem Südpol und anderen kalten Gebieten sogar 200 K erreicht werden.
Die Corioliskraft kann doch wirken und Luft-und Wassermassen bewegen, auch wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist. oder willst du wirklich ernsthaft das Gegenteil behaupten.
Das wäre dann eine ganz neue Eigenschaft des CO2.
Der Rest ist kein Unsinn, sondern zeigt auf, dass die alarmistische Annahme, dass Nachts die Sonne scheint, Unsinn ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.350.300 von mouse_potato am 11.04.11 18:41:36Wieder ein Top-Wissenschaftler der dem AGW-Camp den Rücken kehrt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.
Weder Top-Wissenschaftler (jedenfalls nicht als Klimatologe; in seinem einzigen peer-reviewed paper geht um schnelle Fourier-Transformation - das hat nicht das Geringste mit Klimatologie zu tun), noch hat er jemals seine Meinung geändert.
Vielmehr tingelt er seit Jahren in den Leugner-Blogs herum.
Siehe z.B. hier:
http://www.desmogblog.com/david-evans
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.
Weder Top-Wissenschaftler (jedenfalls nicht als Klimatologe; in seinem einzigen peer-reviewed paper geht um schnelle Fourier-Transformation - das hat nicht das Geringste mit Klimatologie zu tun), noch hat er jemals seine Meinung geändert.
Vielmehr tingelt er seit Jahren in den Leugner-Blogs herum.
Siehe z.B. hier:
http://www.desmogblog.com/david-evans
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.349.566 von rv_2011 am 11.04.11 16:39:48Wir haben es geahnt:
Carbon warming too minor to be worth worrying about
...The whole idea that carbon dioxide is the main cause of the recent global warming is based on a guess that was proved false by empirical evidence during the 1990s. But the gravy train was too big, with too many jobs, industries, trading profits, political careers, and the possibility of world government and total control riding on the outcome. So rather than admit they were wrong, the governments, and their tame climate scientists, now outrageously maintain the fiction that carbon dioxide is a dangerous pollutant....
...Finally, to those who still believe the planet is in danger from our carbon dioxide emissions: Sorry, but you’ve been had. Yes, carbon dioxide is a cause of global warming, but it’s so minor it’s not worth doing much about.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Wieder ein Top-Wissenschaftler der dem AGW-Camp den Rücken kehrt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern. AGW hatte seine 15 Minuten aber die sind vorbei.
Carbon warming too minor to be worth worrying about
...The whole idea that carbon dioxide is the main cause of the recent global warming is based on a guess that was proved false by empirical evidence during the 1990s. But the gravy train was too big, with too many jobs, industries, trading profits, political careers, and the possibility of world government and total control riding on the outcome. So rather than admit they were wrong, the governments, and their tame climate scientists, now outrageously maintain the fiction that carbon dioxide is a dangerous pollutant....
...Finally, to those who still believe the planet is in danger from our carbon dioxide emissions: Sorry, but you’ve been had. Yes, carbon dioxide is a cause of global warming, but it’s so minor it’s not worth doing much about.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Wieder ein Top-Wissenschaftler der dem AGW-Camp den Rücken kehrt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern. AGW hatte seine 15 Minuten aber die sind vorbei.
Durchsuchen
