Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3934)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 13.05.24 18:56:05 von
neuester Beitrag 13.05.24 18:56:05 von
Beiträge: 58.008
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 61
Gesamt: 1.507.271
Gesamt: 1.507.271
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 46 Minuten | 10811 | |
| vor 1 Stunde | 6208 | |
| vor 39 Minuten | 5821 | |
| vor 1 Stunde | 3551 | |
| vor 1 Stunde | 3390 | |
| vor 39 Minuten | 3160 | |
| vor 38 Minuten | 3014 | |
| vor 1 Stunde | 2499 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.719,00 | -0,23 | 156 | |||
| 2. | 8. | 10,550 | +2,23 | 86 | |||
| 3. | 3. | 159,40 | +2,64 | 76 | |||
| 4. | 1. | 0,1990 | -8,72 | 64 | |||
| 5. | 26. | 5,0050 | +83,33 | 61 | |||
| 6. | 18. | 12,304 | +48,96 | 50 | |||
| 7. | 9. | 28,17 | +76,03 | 41 | |||
| 8. | Neu! | 0,1070 | -24,65 | 40 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.412.395 von rv_2011 am 27.04.10 21:16:20 Im eingeschwungenen Zustand kommt allerdings (unabhängig von der Temperatur) ebenso viel Wasser über regen und die Flüsse ins Meer wie verdunstet.
Nun das ist eindeutig gelogen !
Durch die Erwärmung wird das verdunstete Wasser der Ozeane, die über den Landmassen abgeregnet wird, nur zum Teil wieder in die Ozeane zurückgeführt.
Es kommt also zum Absinken des Meeresspiegels.
Der viel geringer als erwartet angestiegene Meeresspiegel zeigt, daß eure Berechnungen wie üblich in Sinne eine Katastrophenszenarios manipuliert sind.
Was anderes habe ich ja auch von euch nicht erwartet.
Nun das ist eindeutig gelogen !
Durch die Erwärmung wird das verdunstete Wasser der Ozeane, die über den Landmassen abgeregnet wird, nur zum Teil wieder in die Ozeane zurückgeführt.
Es kommt also zum Absinken des Meeresspiegels.
Der viel geringer als erwartet angestiegene Meeresspiegel zeigt, daß eure Berechnungen wie üblich in Sinne eine Katastrophenszenarios manipuliert sind.
Was anderes habe ich ja auch von euch nicht erwartet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.412.417 von rv_2011 am 27.04.10 21:19:32Und noch etwas. Du barmst ständig um zukünftige Generationen und glaubst deren Probleme heute schon lösen zu können.
Vor dem, was alles allein in den letzten 100 Jahren auf diesem Erdenrund an Geschichte und auch technischer Entwicklung geschehen ist, eine geradezu schwachsinnige Anmaßung. UNSERE Generation ist definif nicht der Endpunkt einer Entwicklung!
Und der misanthropisch klagende Ruf die Grenzen des Wachstum seien erreicht, ist vor der Tatsache das Milliarden von unter üblen Umständen lebenden Menschen, sich einen Dreck darum scheren werden, blanker Unsinn. Der Fatalist der sich dieser rückwärts gewandten Vorstellung unterordnen will bist du!
Du schriebst irgendwo:
… dass unsere Kinder und Enkel schwer an unseren Versäumnissen leiden werden, ist schwer zu verstehen.
Vor dem Hintergrund, dass der Mensch, wenn überhaupt, nur einen winzigen Anteil an einem vollkommen natürlich und immer wieder statt findenden Klimawandel hat, sind es nicht die Realisten, die sich auf kommende Probleme einstellen wollen und werden, die ihren Kindern nicht mehr in die Augen schauen können.
Sondern jene abgehobenen Spinner, die ihnen mit ihren absurden Maßnahmen das Handwerkzeug aus der Hand nehmen werden, zukünftige Probleme auch zu bewältigen, indem sie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit dieses Landes systematisch herunter fahren.
Aber DEINE Rente (bei deinem Verständnis von Ökonomie vermute ich aber eher Pension) sollen sie vollumfänglich weiter bezahlen, nicht wahr?
Auch das Argument mit den schwindenden Rohstoffen zieht nicht, denn damit dreht man, wenn überhaupt und dann höchsten marginal(!) an der Zeitachse wenn der Fall der Fälle wirklich akut werden sollte. Und eine Lösung dieses sicher irgendwann anstehenden Problems traue ich viel eher Milliarden von in so einer Situation immer kreativ und innovativ werdenden Köpfen zu, als einer Handvoll sturer planwirtschaftlich denkenden Beamtenschädeln und Politikern die sich ihre Wiederwahl mit Angstszenarien sichern und die Bürger auf einen Minimalstandard und Mängelverwaltung reduzieren wollen.
Die Politik die zur Zeit in Deutschland gemacht wird ist die Politik einer Generation, die selber noch mit dem goldenen Löffel im Mund geboren wurde und mehr um das Bestehende zittert, als sich der Zukunft zu stellen und (ich zitiere ist nicht von mir) das Verhalten einer „zunehmend überalterten, ängstlich und unterlassungslustig gewordenen Gesellschaft, der die Sicherheit zum Fetisch geworden ist" – vor allem im Nachhinein.“
Vor dem, was alles allein in den letzten 100 Jahren auf diesem Erdenrund an Geschichte und auch technischer Entwicklung geschehen ist, eine geradezu schwachsinnige Anmaßung. UNSERE Generation ist definif nicht der Endpunkt einer Entwicklung!
Und der misanthropisch klagende Ruf die Grenzen des Wachstum seien erreicht, ist vor der Tatsache das Milliarden von unter üblen Umständen lebenden Menschen, sich einen Dreck darum scheren werden, blanker Unsinn. Der Fatalist der sich dieser rückwärts gewandten Vorstellung unterordnen will bist du!
Du schriebst irgendwo:
… dass unsere Kinder und Enkel schwer an unseren Versäumnissen leiden werden, ist schwer zu verstehen.
Vor dem Hintergrund, dass der Mensch, wenn überhaupt, nur einen winzigen Anteil an einem vollkommen natürlich und immer wieder statt findenden Klimawandel hat, sind es nicht die Realisten, die sich auf kommende Probleme einstellen wollen und werden, die ihren Kindern nicht mehr in die Augen schauen können.
Sondern jene abgehobenen Spinner, die ihnen mit ihren absurden Maßnahmen das Handwerkzeug aus der Hand nehmen werden, zukünftige Probleme auch zu bewältigen, indem sie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit dieses Landes systematisch herunter fahren.
Aber DEINE Rente (bei deinem Verständnis von Ökonomie vermute ich aber eher Pension) sollen sie vollumfänglich weiter bezahlen, nicht wahr?
Auch das Argument mit den schwindenden Rohstoffen zieht nicht, denn damit dreht man, wenn überhaupt und dann höchsten marginal(!) an der Zeitachse wenn der Fall der Fälle wirklich akut werden sollte. Und eine Lösung dieses sicher irgendwann anstehenden Problems traue ich viel eher Milliarden von in so einer Situation immer kreativ und innovativ werdenden Köpfen zu, als einer Handvoll sturer planwirtschaftlich denkenden Beamtenschädeln und Politikern die sich ihre Wiederwahl mit Angstszenarien sichern und die Bürger auf einen Minimalstandard und Mängelverwaltung reduzieren wollen.
Die Politik die zur Zeit in Deutschland gemacht wird ist die Politik einer Generation, die selber noch mit dem goldenen Löffel im Mund geboren wurde und mehr um das Bestehende zittert, als sich der Zukunft zu stellen und (ich zitiere ist nicht von mir) das Verhalten einer „zunehmend überalterten, ängstlich und unterlassungslustig gewordenen Gesellschaft, der die Sicherheit zum Fetisch geworden ist" – vor allem im Nachhinein.“
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.406.191 von rv_2011 am 27.04.10 09:44:48Dass du meinst, das klinge sinnvoll, zeigt nur, dass du nichts von Physik verstehst und alles glaubst, was irgendwo gedruckt wurde und in dein Weltbild von den verrückten Forschern stammt.
Heiliger Bimbam du glaubst tatsächlich, dass irgend jemand diesen Sprengblödsinn für bare Münze hätte nehmen könnte?
Das lässt definitif Rückschlüsse auf deinen eigenen äh.. Glauben um die Welt und seinen darauf lebenden Menschen zu! Oder aber du liest zu viel Sci-Fi-Groschenromane!
So naiv ist ja nicht einmal mein achtjähriger Neffe. Naja, von solchen Anhängern lebt eben die hysterische CO2-Politik
Und so was will Physik studiert haben???
Ich hoffe nur (wirklich furchtbare Vorstellung), du gibst, oder du hast dein so gestricktes Weltbild nicht als Lehrkraft an Kinder, oder Heranwachsende weiter gegeben.
Und btw. ich halte nicht Forscher für verrückt, sondern die Politik die sie vereinnahmt.
Und naja, auch ein wenig Leute wie Dich!
Heiliger Bimbam du glaubst tatsächlich, dass irgend jemand diesen Sprengblödsinn für bare Münze hätte nehmen könnte?
Das lässt definitif Rückschlüsse auf deinen eigenen äh.. Glauben um die Welt und seinen darauf lebenden Menschen zu! Oder aber du liest zu viel Sci-Fi-Groschenromane!
So naiv ist ja nicht einmal mein achtjähriger Neffe. Naja, von solchen Anhängern lebt eben die hysterische CO2-Politik
Und so was will Physik studiert haben???
Ich hoffe nur (wirklich furchtbare Vorstellung), du gibst, oder du hast dein so gestricktes Weltbild nicht als Lehrkraft an Kinder, oder Heranwachsende weiter gegeben. Und btw. ich halte nicht Forscher für verrückt, sondern die Politik die sie vereinnahmt.
Und naja, auch ein wenig Leute wie Dich!
Climatologist Can't Take the Heat?
Penn State climate professor threatens to sue over parody
http://video.foxnews.com/v/4167465/mondays-all-star-panel#/v…
Penn State climate professor threatens to sue over parody
http://video.foxnews.com/v/4167465/mondays-all-star-panel#/v…
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.413.078 von rv_2011 am 27.04.10 22:36:04
Die "Lügnerblogs" hatten doch recht. Und liest du keine Zeitung? Ist es nicht albern Welt-Online, Spiegel-Online und die FAZ als "Lügnerblogs" zu bezeichen?
Du kannst natürlich weitermachen das Offensichtliche zu bestreiten. Besser wird's dadurch aber nicht, auch nicht glaubwürdiger.
Ist ja auch nicht so dass du's nicht hättest wissen können. Wer nicht komplett ins AGW-Universum abgedriftet ist ahnt schon lange dass was faul ist in der Klimaforschung.
Die "Lügnerblogs" hatten doch recht. Und liest du keine Zeitung? Ist es nicht albern Welt-Online, Spiegel-Online und die FAZ als "Lügnerblogs" zu bezeichen?
Du kannst natürlich weitermachen das Offensichtliche zu bestreiten. Besser wird's dadurch aber nicht, auch nicht glaubwürdiger.
Ist ja auch nicht so dass du's nicht hättest wissen können. Wer nicht komplett ins AGW-Universum abgedriftet ist ahnt schon lange dass was faul ist in der Klimaforschung.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.412.552 von mouse_potato am 27.04.10 21:36:05Richtig. Wissenschaft hat Verleumdungen durch Lügnerblogs weder nötig noch verdient. Warum beteiligst du dich daran?
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.412.417 von rv_2011 am 27.04.10 21:19:32
Egal rv. Ob Leugner oder Lügner, beides zeigt wie wenig überzeugend der wissenschaftliche Wert der IPCC-Forschung ist. Überzeugende Wissenschaft hat das nicht nötig.
Aber AGW ist nicht nur nicht überzeugend. Die AGW-Forschung ist fehlerhaft, arbeitet unprofessionell, schlampig und trickst sich zurecht was als Ergebnis schon feststeht.
Mit der Zeit fliegt das eben auf. Die einzigen die den Schuss nicht hören sind halt die unverbesserlichen AGW-Fanatiker.
Egal rv. Ob Leugner oder Lügner, beides zeigt wie wenig überzeugend der wissenschaftliche Wert der IPCC-Forschung ist. Überzeugende Wissenschaft hat das nicht nötig.
Aber AGW ist nicht nur nicht überzeugend. Die AGW-Forschung ist fehlerhaft, arbeitet unprofessionell, schlampig und trickst sich zurecht was als Ergebnis schon feststeht.
Mit der Zeit fliegt das eben auf. Die einzigen die den Schuss nicht hören sind halt die unverbesserlichen AGW-Fanatiker.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.411.735 von mouse_potato am 27.04.10 19:51:19Das kommt davon, wenn man nur in Leugnerblogs (oder soll ich sagen Lügnerblogs?) schaut.
Abgesehen von der Himalaya-Gletscher-Geschichte hat sich jede einzelne "Fehlermeldung" in Luft aufgelöst. Diese "Fehler" existieren nur in der wirren Phantasie von CO2-Junkies.
Abgesehen von der Himalaya-Gletscher-Geschichte hat sich jede einzelne "Fehlermeldung" in Luft aufgelöst. Diese "Fehler" existieren nur in der wirren Phantasie von CO2-Junkies.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.408.717 von Seuchenvogel am 27.04.10 15:06:11Bei der Erwärmung wird also dem Meer mehr Wasser entzogen als hinzugefügt.
Das stimmt: Warme Luft speichert etwas mehr Wasser als kalte. Im eingeschwungenen Zustand kommt allerdings (unabhängig von der Temperatur) ebenso viel Wasser über regen und die Flüsse ins Meer wie verdunstet.
Der Verdunstungseffekt bei den Ozeanen hinsichtlich des Meeresspiegels ist viel höher einzustufen, als das Abschmelzen der Gletscher und der Ausdehnung des Wassers...
Das ist falsch. Das zeigt die folgende Überschlagsrechnung (Daten aus Wikipedia):
Durch die Erwärmung erhöht sich außerhalb der Ozeane nur der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre. Der beträgt insgesamt 5*10^13 t Wasser. Die Oberfläche der Ozeane beträgt 360 Mio km² oder 3,6*10^14 m². Der gesamte Wasserdampf der Atmosphäre macht also (verteilt auf die Ozeanoberfläche) etwa 15 cm aus.
Durch dem Klimawandel steigt die Verdunstung. Dadurch erhöht sich der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre bei Temperaturerhöhung um 1°C um ca. 10%, was einem Absinken des Ozeanspiegels um 1,5 cm entspricht. Dagegen steht die Wärmeausdehnung des Ozeanwassers, die bei Erwärmung um 1°C ca. 50 cm beträgt; der Effekt der Eisschmelze ist da noch nicht eingerechnet.
... daher ist mit einem Sinken des Meeresspiegels zu rechnen.
Falsch, siehe oben.
Um in deinen Worten zu sprechen:
Du kannst es einfach nicht lassen, du versuchst mal wieder zu lügen und zu betrügen, indem du den Verdunstungseffekt weit überbewertest.
Das stimmt: Warme Luft speichert etwas mehr Wasser als kalte. Im eingeschwungenen Zustand kommt allerdings (unabhängig von der Temperatur) ebenso viel Wasser über regen und die Flüsse ins Meer wie verdunstet.
Der Verdunstungseffekt bei den Ozeanen hinsichtlich des Meeresspiegels ist viel höher einzustufen, als das Abschmelzen der Gletscher und der Ausdehnung des Wassers...
Das ist falsch. Das zeigt die folgende Überschlagsrechnung (Daten aus Wikipedia):
Durch die Erwärmung erhöht sich außerhalb der Ozeane nur der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre. Der beträgt insgesamt 5*10^13 t Wasser. Die Oberfläche der Ozeane beträgt 360 Mio km² oder 3,6*10^14 m². Der gesamte Wasserdampf der Atmosphäre macht also (verteilt auf die Ozeanoberfläche) etwa 15 cm aus.
Durch dem Klimawandel steigt die Verdunstung. Dadurch erhöht sich der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre bei Temperaturerhöhung um 1°C um ca. 10%, was einem Absinken des Ozeanspiegels um 1,5 cm entspricht. Dagegen steht die Wärmeausdehnung des Ozeanwassers, die bei Erwärmung um 1°C ca. 50 cm beträgt; der Effekt der Eisschmelze ist da noch nicht eingerechnet.
... daher ist mit einem Sinken des Meeresspiegels zu rechnen.
Falsch, siehe oben.
Um in deinen Worten zu sprechen:
Du kannst es einfach nicht lassen, du versuchst mal wieder zu lügen und zu betrügen, indem du den Verdunstungseffekt weit überbewertest.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.407.876 von rv_2011 am 27.04.10 13:12:22Deine Bilanz ist bemerkenswert schief. Das kommt davon wenn man nur einseitig wahrnimmt und die Realität nur verzerrt.
Tatsächlich ist heute nichts wie vor drei Jahren. Praktisch jedes Katastrophenszenario ist abgesagt. Gletscher, Golfstrom, Hurricanes, Bangladesh, Meeresspiegel usw. - es wird keine Katastrophen geben.
Heute ist klar dass der IPCC-Bericht fehlerhaft ist. Dass ein grosser Teil der Studien die dem Bericht zugrunde liegen nichtmal die eigenen IPCC-Anforderungen erfüllen. Selbst IPCC-Wissenschaftler fordern eine grundlegende Erneuerung des IPCC.
Heute sind wichtige Bestandteile der IPCC-Forschung wissenschaftlich diskrediert, "Tricks" sind aufgeflogen, schlampige IPCC Wissenschaft findet Daten nicht mehr und man wurde Zeuge wie ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern versucht den peer-review Prozess zu korrumpieren.
Heute berichten Massenmedien kritisch was vor drei Jahren nur in blogs zu lesen war. Nach dem Kopenhagen-Desaster legt Politik in Australien, China, Indien, Russland, Deutschland, Frankreich usw. Klimaziele von vor drei Jahren auf Eis. Heute gibt es keine Aussicht auf Erfolg für Mexiko.
Heute ist die Skepsis mainstream. Bei Umfragen verliert die AGW Wissenschaft an Glaubwürdigkeit und die Zustimmung zu Klimaschutz sinkt stetig. Daran wird auch die Politik nicht vorbeikommen und das zeichnet sich auch schon ab. Realistische, besonnene, vernünftige Stimmen werden lauter und lösen alarmistische, hysterische AGW Katastrophenpornografie ab.
Heute ist gar nichts mehr wie vor drei Jahren. Und die einzigen die das nicht merken sind die Anhänger der AGW-Gemeinde.
Tatsächlich ist heute nichts wie vor drei Jahren. Praktisch jedes Katastrophenszenario ist abgesagt. Gletscher, Golfstrom, Hurricanes, Bangladesh, Meeresspiegel usw. - es wird keine Katastrophen geben.
Heute ist klar dass der IPCC-Bericht fehlerhaft ist. Dass ein grosser Teil der Studien die dem Bericht zugrunde liegen nichtmal die eigenen IPCC-Anforderungen erfüllen. Selbst IPCC-Wissenschaftler fordern eine grundlegende Erneuerung des IPCC.
Heute sind wichtige Bestandteile der IPCC-Forschung wissenschaftlich diskrediert, "Tricks" sind aufgeflogen, schlampige IPCC Wissenschaft findet Daten nicht mehr und man wurde Zeuge wie ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern versucht den peer-review Prozess zu korrumpieren.
Heute berichten Massenmedien kritisch was vor drei Jahren nur in blogs zu lesen war. Nach dem Kopenhagen-Desaster legt Politik in Australien, China, Indien, Russland, Deutschland, Frankreich usw. Klimaziele von vor drei Jahren auf Eis. Heute gibt es keine Aussicht auf Erfolg für Mexiko.
Heute ist die Skepsis mainstream. Bei Umfragen verliert die AGW Wissenschaft an Glaubwürdigkeit und die Zustimmung zu Klimaschutz sinkt stetig. Daran wird auch die Politik nicht vorbeikommen und das zeichnet sich auch schon ab. Realistische, besonnene, vernünftige Stimmen werden lauter und lösen alarmistische, hysterische AGW Katastrophenpornografie ab.
Heute ist gar nichts mehr wie vor drei Jahren. Und die einzigen die das nicht merken sind die Anhänger der AGW-Gemeinde.
Durchsuchen
