Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4044)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.981.166 von rv_2011 am 21.02.10 13:33:46

Und noch etwas:

Ich habe mal im Internet nach Steven Goddard geschaut.

Eine wissenschaftliche arbeit von ihm hab ich nicht gefunden. Dafür aber ist er ein notorischer Cherry-Picker:

[urlSteven Goddard & The Register]http://jules-klimaat.blogspot.com/2008/08/steven-goddard-register.html[/url]

Und tamino hat sich dieses Goddard-Posting schon am Donnerstag vorgenommen:

[urlCherry Snow]http://tamino.wordpress.com/2010/02/18/cherry-snow/[/url]


Es ist schon seltsam, diese selektive "Skepsis" von Leuten wie Watts.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.978.039 von rv_2011 am 19.02.10 23:38:47

Sorry, ich sehe gerade dass ich mich verschrieben habe. Die Grafik von Goddard zeigt ausweislich der Bildüberschrift (und tatsächlich für 1989 bis 2009) die Winterwerte, also den Durchschnitt der Monate Dezember bis Februar. Für 2010 (alos Dezember 2009 bis Februar 2010) ist dagegen ein viel zu hoher Fantasiewert eingetragen.

In meinem Posting muss es also heißen:

Goddard zeigt in seiner Grafik für die Jahre 1889 bis 2009 nicht die Spitzenwerte, sondern (wie üblich) den Durchschnitt der Monate Dezember bis Februar; so steht es auch in der Bildüberschrift.

Mich wundert doch sehr, dass depodoc noch nicht gefordert hat, dass Goddard wegen dieser Fälschung ins Gefängnis kommt.

Oder könnte es sein, dass depodoc mit zweierlei Maß misst?
Beschränkt sich seine Skeptik vielleicht ausschließlich auf Wissenschaftler (Goddard ist meines Wissens keiner)?

[rv_2011]

Gegenüber Photovoltaik war ich bisher immer recht skeptisch: Zum einen wegen der hohen Kosten und dem relativ geringen Erntefaktor, zum anderen wegen der Verwendung nur sehr beschränkt verfügbaren Rohstoffe (z.B. Indium), was relativ hohe externe Kosten bedeutet.

Neue Entwicklungen zeigen, dass Photovoltaik in absehbarer Zeit gegenüber Windennergie und Solarthermie konkurrenzfähig werden könnte.


Forschern von IBM ist es gelungen, den Wirkungsgrad dieser Solarzelle um 40 % gegenüber den bisher mit diesen Materialien gefertigten Zellen zu steigern. In Anbetracht der Tatsache, dass Solarstrom aus Kostengründen heute weltweit nur 0.1 % des gesamten Energieangebots ausmacht, sind Effizienzsteigerungen und Kostenoptimierung bei der Produktion solcher Zellen für den Ausbau dieser erneuerbaren Energie besonders wichtig.

Weitere Details der Neuerung finden Sie in der beigefügten US-amerikanischen Pressemeldung.]http://www-03.ibm.com/press/de/de/pressrelease/29389.wss]Stu…


Rein rechnerisch könnte man mit Photovoltaik selbst in unseren Breiten den gesamten Strombedarf decken:
Bei einem Jahresverbrauch von ca. 8.000 kWh pro Kopf und einem Jahresertrag von 100-150 kWh pro m² (Globalstrahlung ca. 1000 kWh/m²) werden ca. 60-80 m² pro Kopf benötigt oder insgesamt ca. 5.000 bis 6.500 km² (etwa 1,5 bis 2% der Fläche der BRD). In Spanien wäre der Flächenbedarf nur halb so hoch.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.980.353 von rv_2011 am 20.02.10 23:22:31

Es erklärt allerdings ganz gut die Hysterie der Kampagne gegen das Thema Klimawandel und den menschlichen Beitrag zu diesem - und deutet auch das finanzielle Volumen an, das hinter diesen Kampagnen steckt. Da verblassen die Thinktanks der Zigarettenindustrie zur Belanglosigkeit.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.980.233 von Gilhaney am 20.02.10 22:08:15

So neu ist die Forderung ja nicht, dass die externen Kosten (dazu gehören nicht nur die Umweltschäden und -risiken - aber die machen den größten Teil aus) internalisiert werden.
Wenn das konsequent durchgeführt würde, wäre z.B. weder Kohle- nocht Atomstrom konkurrenzfähig gegenüber erneuerbaren Energien.

Neu ist es, dass dies mal umfassend durchgerechnet wird.

Diese Kosten fallen natürlich nicht für die Konsumenten der Güter an, die diese externen Kosten verursachen. Bezahlt werden sie zum größten Teil vielmehr von der Dritten Welt und künftigen Generationen.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.978.381 von rv_2011 am 20.02.10 09:27:23

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,678963,0…

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/18/price-of-e…

http://www.businessgreen.com/business-green/news/2258158/big…

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/19/business-e…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.978.053 von jetlagged999 am 19.02.10 23:47:17

Das ist nur im Duktus, nicht im Inhalt, besser als BILD.

In diesem Pamphlet werden alle Unterstellungen und Gerüchte aufgewärmt, die in den letzten Wochen die "Skeptiker"-Blogs umgetrieben haben.

Nur ein Beispiel:

Er zählt zu den Experten, die die Temperaturen messen, auf denen die Klimamodelle für die Zukunft aufbauen. Seit Dezember steht er [Jones] im Verdacht, Daten „getuned“ oder wenigstens unsauber verarbeitet und verschlampt zu haben.

Wirklich?
Erstens wird hier so getan, als ginge es um die HadCRUT-Daten. Tatsächlich geht es aber um die China-Daten, die in einer Studie von 1990 benutzt wurden. Dass die unsauber waren, kam erst später raus. Die globalen Schlussfolgerungen wurden (trotz der zweifelhaften China-Daten) in späteren Studien bestätigt. Von "tunen", also absichtlichen Manipulationen, ist bisher jedenfalls ernsthaft keine Rede.

In mehreren Interviews gestand er dies jetzt auch ein...

Das ist glatt gelogen.
"Eingestanden" hat er nur, dass die China-Daten sich als zweifelhaft herausgestellt haben - aber das ist schon seit Jahren bekannt.

[jetlagged999]

Die verlorene Unschuld der Klimaforschung

http://www.welt.de/wissenschaft/article6470745/Die-verlorene…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.976.756 von depodoc am 19.02.10 19:11:05

Es ist immer ärgerlich, Verfälschungen und Verdrehungen unseres depodoc zu bereinigen.
Klar hat Goddard für 2010 eine (weit überhöhte) Phantasiezahl eingesetzt.

Wie man sieht, ist es in der 7. Woche 2010 zu einer Spitzenbedeckung von 52 Mio qkm gekommen.

Das ist richtig. Und was sagt uns das?

Goddard zeigt in seiner Grafik für die Jahre 1889 bis 2009 nicht die Spitzenwerte, sondern (wie üblich) den Durchschnitt der Monate Dezember bis Januar; so steht es auch in der Bildüberschrift.
Wenn der in der Grafik angegebene Wert von 48,8 Mio km² für den Winter 2009/10 oder 52,2 km² für Februar 2010 (eigentlich 52,5 Mio, wenn man den Februar mit 28/90 und nicht mit 1/3 gewichtet) noch erreicht werden soll, müsste die nächte Woche eine Schneebedeckung von ca. 58,5 Mio km² erreichen: (49,08+49,07+52,16+58,5)/4 = 52,2 und (45,9+48,3+52,2)/3 = 48,8.
Wenn man den Februar mit 28/90 gewichtet, müsste die 8. Woche eine Schneebedeckung von 59,7 Mio km² erreichen. Ein solcher Spitzenwert wurde noch nie erreicht - und schon gar nicht Ende Februar.

Nächste Woche können wir ja sehen, ob Goddards Glaskugel richtig gelegen hat.

Und jetzt stell dir mal vor, Rahmstorf hätte in einer Grafik einen solchen Phantasiewert präsentiert. Darüber hätten sich McIntyre und Watts noch Monate aufgeregt - und du hättest dafür mindestens die sofortige Entlassung von Rahmstorf gefordert - wahrscheinlich sogar lebenslänglich für "den Verbrecher".



Wie sieht es aus: Hast du inzwischen die Legende zur NOAA-Grafik gelesen?

[depodoc]

#17433 von jetlagged999

Es ist immer ärgerlich, Verfälschungen und Verdrehungen unseres rv zu bereinigen.
Klar hat Goddard recht.



Es sind wöchentliche Werte angegeben:
Wie man sieht, ist es in der 7. Woche 2010 zu einer Spitzenbedeckung von 52 Mio qkm gekommen.

2010 1 48914385
2010 2 49383263
2010 3 46255104
2010 4 48092342
2010 5 49077493
2010 6 49078446
2010 7 52166840

http://climate.rutgers.edu/snowcover/files/wkcov.nhland.txt