Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4145)

[paddelbootheizer]

Diese Milliarden-Maschine, getarnt mit einem grünen Mantel Öko-Faschisten
ist eigentlich kaum noch aufzuhalten. Viel zu viele Investoren haben dort
schon investiert, zu viele Arbeitsplätze hängen davon ab und fast alle Politiker
haben sich engagiert. Das Ganze ähnelt fast der Hexenverbrennung im Mittelalter.
Dieses riesige Lügen-Szenario ist wirklich perfekt organisiert und kostet uns allen
richtig viel Geld. Ich bin gespannt ob es irgendwann klugen Menschen gelingt
sich von dieser riesigen Volkverblödung abzukoppeln und gegenzusteuern.
Ich habe nichts gegen Energie- und Kosteneinsparung ich bin nur gegen völlig
sinnlose Aktionen wie z.B. das 50 Milliarden (!) schwere Fotovoltaik-Programm.
Dieses Programm hat weniger als 0,0000 Wirkung und kostet uns allen irrsinnig
viel Geld. Die Kohleverbrennung wird verteufelt und in Berlin werden sogar
die Heizpilze vor den Kneipen verboten!!! Die dafür Verantwortlichen sollten
sich dringend in die dafür vorgesehenen Fachabteilungen der Krankenhäuser
bewegen um nicht noch mehr Unfug zu beschließen zu können.

[mouse_potato]

How cold turns up the heat on health

Global warming dominates the headlines, but in the UK the cold of winter is much more hazardous to health - especially for the elderly and the sick.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8442413.stm

[mouse_potato]

Winter kills: Excess Deaths in the Winter Months

108,500 Deaths in the US in 2008; 36,700 in England and Wales Last Winter; 5,600 in Canada (2006); 7,000 in Australia (1997-2006 Average); Thousands in Other Developed Countries






http://wattsupwiththat.com/2010/01/06/winter-kills-excess-de…

[heinzerhard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.663.698 von lemoncurry am 04.01.10 20:55:09

lemoncurry

Dass Du nur aus Zeitgründen nicht alle Fragen beantworten willst, das glaube ich nicht. Wenn Du wirklich ehrlichen Gewissens versuchen würdest alle Fragen zu beantworten, dann hättest Du besonders bei den Fragen 2,5,7,14 ein gewaltiges Problem mit der Aufrechterhaltung Deines festzementierten Weltbildes betreffend des AGW.
Das willst Du vermeiden oder verdrängen!

Für mich steht fest, daß AGW z. Z. völlig überdramatisiert, gefälscht und von bestimmten Interessengruppen politisch mißbraucht wird. Ich mache mir große Sorgen, daß es in absehbarer Zeit zu einer offenen politischen Machtübernahme dieser Interessengruppen kommen wird.

Da in den letzten Beiträgen oft von Hans von Storch die Rede ist,
schreibe ich mal einen Artikel aus DIE WELT, 03.12.09, S. 1 ab:

Klimaforscher Phil Jones beurlaubt

Vorwurf der Datenmanipulation kurz vor dem Kopenhagener Gipfel

Berlin - Kurz vor der Eröffnung des Klimagipfels in Kopenhagen hat die Veröffentlichung des E-Mail-Verkehrs eines der wichtigsten Klimaforschungsinstitute durch Hacker zu ersten Konsequenzen geführt. Phil Jones, einer der zentralen Köpfe des Weltklimarates IPCC, ist von seinem Posten als Institutsdirektor an der Universität von East Anglia beurlaubt. Dies gelte, hieß es, bis seine Arbeit von unabhängigen Experten begutachtet worden sei. Diese Woche schon könnten erste Ergebnisse vorliegen.
Jones` Angaben zur globalen Temperaturentwicklung zählen zu den wichtigsten Daten für den IPCC. Seit Veröffentlichung der E-Mails geht es um mehrere Vorwürfe: Jones habe Daten zur Erderwärmung dramatisiert, Kollegen zur Löschung entlarvender E-Mails aufgefordert und mit Kollegen beraten, wie kritische Beiträge aus Fachzeitschriften herausgehalten werden können.
Mit dem letzten Vorwurf setzt sich heute in der WELT der renommierte Klimaforscher Hans von Storch auseinander. Der Leiter des Helmholtz-Institutes für Küstenforschung schreibt in seinem Beiterag: Die gehackten Mails \"belegen die Gründung eines Kartells zur Durchsetzung der Sicht und Wahrnehmung seiner Mitglieder\".
Seite 3: Bericht

Gruß an alle

he

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.684.814 von lemoncurry am 07.01.10 16:18:42

Ach so, ja dann danke lemon dass jetzt geklärt ist dass ich eher zur "skeptischen" Sicht tendiere. Dazu hast du jetzt zwei Tage Rechthaberei mit Definitionen gebraucht für diese Feststellung?

[depodoc]

#16433 von rv

Da scheint mir, dass die Bilanz bei den Lehmann Brothers abgeschrieben wurde.

zu "Wieso" schreib ich später.

[depodoc]

#16437 von lemoncurry

..In einer wissenschaftlichen Diskussion sind präzise Begriffe notwendig..

"präzise"

6 In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to
indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an outcome or
a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence, Extremely likely >
95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, More likely than not > 50%, Unlikely
< 33%, Very unlikely < 10%, Extremely unlikely < 5% (see Box TS.1 for more
details).
7 In this Summary for Policymakers the following levels of confi dence have
been used to express expert judgements on the correctness of the underlying
science: very high confi dence represents at least a 9 out of 10 chance
of being correct; high confi dence represents about an 8 out of 10 chance of
being correct (see Box TS.1)


sehr "präzise" innerhalb einer riesigen Schwankungsbreite auch Schellnhuber:



PIK-Klimaschutzprofessoren, Fälle von kognitiver Dissonanz?
Aus der EIKE-News „Klimaschutzprofessoren verheddern sich beim Einmaleins“ ist zu entnehmen, dass sich weltberühmte Klimaschutzprofessoren auf Grund ihrer offensichtlich extremen Arbeitsüberlastung bei ihren Bemühungen, die Welt vor dem „CO2-Tod“ zu bewahren, bereits mit dem kleinen Einmaleins...

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/pik-klimaschut…

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.683.338 von mouse_potato am 07.01.10 14:03:36

Es sind nicht MEINE Haarspaltereien, es sind insbesondere die "Skeptiker", die Wert auf diesen Unterschied legen.

Und es geht nicht um MEINE Bildung, sondern es sind die Gebildeten unter den "Skeptikern", die Wert auf diesen Unterschied legen.


Möglicherweise wolltest du auch nur unter Beweis stellen was du alles weisst.

Falsch, ich wollte dich auf die Widersprüche hinweisen, die dir unterliefen, weil du dich nicht präzise ausdrücken konntest. In einer wissenschaftlichen Diskussion sind präzise Begriffe notwendig. Du als BWler unterscheidest doch auch die Begriffe "Kosten" und "Preis", obwohl Normalbürger sie als Synonyme gebrauchen.

Zick doch nicht so bedröppelt herum, sondern sei stattdessen froh, endlich zu wissen, dass du vom AGW nicht überzeugt bist, und zu den "Skeptikern" gehörst.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.683.317 von rv_2011 am 07.01.10 14:01:46

Kleiner Nachtrag:

Der Anfang von depodocs Posting ist auch zumindest missverstandlich. Für den Treibhauseffekt ist zwar wichtig, dass ein großer Teil der Solarstrahlung die Erde (oder wenigstens die untere Troposphäre) direkt erreicht. Das bedeutet aber nicht, dass der Treibhauseffekt nur von diesen 240 W/m² "erzeugt" wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.683.338 von mouse_potato am 07.01.10 14:03:36

Deine Meinung, die Erwärmung sei zu Ende und habe ohnehin nichts mit menschlichen Aktivitäten zu tun, sei dir unbenommen - auch wenn sie weder mit den Messungen noch mit physikalischen Argumenten begründet werden kann.

Allerdings solltest du dich ganz sicher nicht auf von Storch berufen. Der sagt nämlich u.A.:

... the thermometer record shows unequivocally that Earth is warming, and provides the main evidence that this is thanks to human activity...
It turns out that the best, and really the only, satisfactory explanation of the history of surface air temperature change — particularly over the past few decades — is obtained when the warming influence of anthropogenic greenhouse gases is taken into account.

Quelle:
[urlReaffirming climate science
The conclusion that our planet is warming thanks to human activity must not be forgotten amid discussion of research
ethics, say climatologists Hans von Storch and Myles Allen.]http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/nature-online.storch+a…[/url]